Raamattu, K18-kamaa

”Jos uskonnot keksittäisiin nyt, ne kiellettäisiin todennäköisesti lakien ja hyvien tapojen vastaisina. Niin pullollaan ne ovat käsityksiä ja sääntöjä, joita nykymaailma ei siedä.” Näin Lännen median oikeustoimittaja Rebekka Härkönen kolumnissaan 6.11. (TS:ssa julkaistu)

Olen täällä jo usein todennut, että jos Raamattu julkaistaisiin nyt, se vedettäisiin äkkiä markkinoilta, ellei se olisi jäänyt jo kustantajan pöydälle, elleivät kirjoittajat olisi tehneet vaadittuja muutoksia. Myös lastensuojelu tarttuisi alta aikayksikön kristinuskon peruskirjan Raamatun lukuisiin lapsiin kohdistuviin julmuuksiin ja älyttömiin sääntöihin.

”Monien uskontojen tiukoissa tulkinnoissa nainen katsotaan vähempiarvoiseksi kuin mies, seksuaalisuus on säänneltyä ja poikien penikset on pahoinpideltävä ympärileikkaamalla ilman lääketieteellistä syytä” (Härkönen).

Päivi Räsänen on fundamentaali uskovainen, mutta hän jättää monet Raamatun kohdat ja uskontonsa fundamentit sivuun. Joko tarkoituksenmukaisesti tai sitten vain omaa monitulkintaisuuttaan. Hän luki Raamatusta lakia poliiseille, vaikka samassa Raamatussa kielletään naisen puhumasta ja opettamasta julkisesti. Päivi teki sen vieläpä esivallalle. Hän myös kuvautti itsensä Raamattu kainalossa Pasilan poliisitalon edessä. Raamatussa varoitetaan ulkokultaisuudesta ja julkisesta hurskauden esittämisestä. Raamatun mukaan homot tulee tappaa ja poikien penikset leikeltävä. Miksi Räsänen ei näitä vaadi?

”Esimerkkejä uskontojen ja perustuslain törmäyskohdista riittää. Jos tiukkoja uskonnollisia tulkintoja ja perustuslakia yritettäisiin sovitella vaikkapa samalle moottoritielle, seurauksena olisi jatkuva suuronnettomuushälytys.” (Härkönen)

Raamatussa on monta kohtaa, joiden mukaan tulee kivittää ihmisiä näiden erilaisista teoista. Raamatussa Jumala tuhoaa kaupunkeja ja kansoja. Ja jos ei itse, niin käskee omaisuuskansansa tehdä näitä hirmutekoja. Raamatussa on tekstejä, jotka ovat paitsi ihmisoikeuksien polkemista, myös Suomen perustuslain vastaisia. Päivi Räsänen vetosi poliisikuulusteluissa kertomansa mukaan Raamatun laillisuuteen. Kyllä, Raamattua saa myydä ja jakaa täysin vapaasti ilman mitään sanktion pelkoa.

”Uskontojen pyhät kirjoitukset suodattuvat lukijansa mahdollisen fanaattisuuden läpi, eivätkä oikean ja väärän määrittelyssä välttämättä silloin paina perustuslait, rikoslait tai ihmisoikeussopimukset.” (Härkönen)

Meillä on uskonnonvapaus. Meillä on vapaus ostaa tai jakaa Raamattuja ja lukea sen pyhiä kirjoituksia. Mutta koska Raamattu on erittäin hajanainen, epäjohdonmukainen ja sisäisestikin ristiriitainen, voi sieltä kukin nostaa esille haluamiaan kohtia. Päivi Räsänen ottaa mieluusti sieltä esille kirjoituksia, jotka asettavat häpeään inhoamansa homot. Hän ei juuri kiinnitä vaikkapa avionrikkojiin huomiotaan. Viimeksi mainittu lienee kai niin tavallista, ettei siihen kannata paukkuja tuhlata. Tai sitten siksi, että nämä tavallisesti ovat heteroja – ”mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”, kuten hänen kirjoittamansa pamfletin alaotsikko kuuluu. Mutta homot! VT nämä tuomitsee, joten se on ihan oikein sitten julistaa nämä häpeällisiksi. Ja koska Raamattu on laillinen kirja, on se sitten ihan laillista. Entä sitten sukurutsa? Jumala siunasi Abrahamin avioliiton sisarensa kanssa (heillä oli sama isä). Eivätkö he sitten olleet häpeällisiä? Entä jos nyt joku tekisi saman?

Kaikki kristityt vetoavat peruslakiin, kymmeneen käskyyn. Ne ovat Vanhassa testamentissa. Mutta siellä kerrotaan myös, että ”Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla.” Tämä siis laillisesti Suomessa myytävässä kirjassa, joka ei ole fiktiota eikä scifiä.

Minulle on usein sanottu VT:n julmuuksista, että ne on kumonnut ”Uusi liitto”, Uusi testamentti. Mutta ei kannata kuvitella, että ne julmuudet sinne VT:n puolelle olisivat jääneet. UT sisältää sekin runsaasti Jumalan kostoa, tuomiota, uhkailua, kadotukseen julistusta ja suoranaista vihaa toisin ajattelevia kohtaan. ”Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?… Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.” – Jeesus. Luettelo olisi pitkä kuin nälkävuosi, joten se jääköön tästä pois. – Uuden liiton aikana muuten olisi luullut, ettei Jumala enää hylkäisi luotujaan, mutta ei siitä ole pitkä aika, kun Suomessakin oli nälkävuodet, katovuodet, jolloin ihmisiä kuoli nälkään kuin kulkukoiria pitkin teitä ja mäkiä, ja harjoitettiin kannibalismiakin. Koska Jumalan vilja tuhoutui. Ei auttanut Raamatun luku eikä rukous.

”Kristinusko tullaan kriminalisoimaan. Ne papit ja piispat, jotka vielä ovat oikeasti uskossa, on vaiennettu ja säikäytetty. Suomen luterilainen kirkko on hiljaa jäsenensä vainosta. Suomen luterilainen kirkko on häpeäksi Suomelle ja kristikunnalle!” Laura Huhtasaari Twitterissä 4.11. Päivi Räsäsen jutun ääreltä.

On kuvaavaa, että yksi Räsäsen lämpimimmistä tukijoista on vilpillisesti gradunsa tehnyt, blogikirjoituksiaan copypeistaamalla laatinut, poliittisia vastustajiaan avoimesti pilkkaava ja halveksiva, etnonationalistinen toiseutta vihaava henkilö, joka ilmoittaa joka mutkassa olevansa kristitty. Maailman 6000 vuoden ikään uskova kristitty kreationisti.

Hän jatkoi twiittiketjussa vielä, että Päivi Räsänen ei saa enää uskoa vakaumuksensa mukaan. Että se on ongelma. Mutta kyllä hän saa. Ja saa Huhtasaarikin pitää maapalloa litteänä tai vaikka kuutiona ja uskoa maailman olevan 6000 vuotta vanha. Mutta ei pidä Raamatunlauseiden kera mennä kertomaan toiseutta edustavien olevan häpeällisiä. Ei toimia kuten Etelä-Afrikassa aikoinaan, jossa Raamatulla perusteltiin etnisiä eroja ja orjuutta. Raamatunlauseet eivät ole syytesuojattuja. Jos ne kehottavat kiihotukseen kansanryhmiä kohtaan, astuu voimaan maallinen Suomen laki, joka taatusti menee Raamatun yli ja ohi.

Toisin kuin yltiöpopulistisesti julistetaan, kristinuskoa ei tulla kriminalisoimaan. Sen karkeimpien ihmisarvoa alentavien jakeiden käyttöä varmasti tullaan tarkkailemaan, eivätkä kristityistä suurin osa niitä haluaisi edes käyttää. Kristinuskon asema maassamme tulee vähenemään, kuten se on tehnyt jo jonkun aikaa, mutta sen kieltäminen vaatii jo aika mielikuvituksellista. Ja sen uhan julistaminen populistista.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

48 kommenttia artikkeliin ”Raamattu, K18-kamaa”

  1. Raamattu oli meidän -50 luvun murkkujen ensimmäinen pornokirja, jota menttiin vinttiin lukemaan salaa kynttilänvalossa. Sisarusten Ohola ja Oholiba seikkailut kun panivat murkun veret kiertämään…No nämä seikkailut ovat luettavisa myös pyhäkköjen altareilla olevista Raamatuista, jotka kuitenkaan tuskin ovat siellä avoinna ko. kohdista.

  2. Onhan itsestään selvää, että se joka ei ole Pyhän Hengen valaisema, lukee Raamattua väkivalta- ja pornokirjallisuutena (Eikö kaikkea kirjallisuutta?). Jospa se kuvaisikin ihmisen pahuuden todellisuutta.

  3. Kari: ”Onhan itsestään selvää, että se joka ei ole Pyhän Hengen valaisema, lukee Raamattua väkivalta- ja pornokirjallisuutena (Eikö kaikkea kirjallisuutta?). Jospa se kuvaisikin ihmisen pahuuden todellisuutta.”

    Juu ei me murkkuikäisinä varsinkaan olleet vielä PH:n läpivalaisemia… Mallin väkivaltaan kylläkin sai kirkko 1700 vuoden ajaksi juurikin Raamatusta. esim. ns. Pärttylin veriyönä murhattiin uskonnollisessa kiihkossa yhtenä yönä 22000 toisinajatelevaa hugenottia. Paavi järjesti kiitosmessun… Tämän typeryyden sai sitten onneksi loppumaan ateistis-deistinen valistus. https://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4rttyliny%C3%B6n_veril%C3%B6yly

  4. Joo, …

    Asiaa harkittuani olen päätymässä siihen tulemaan, että Raamatun julkipitäminen uskonnon pyhänä kirjana tulisi kaikissa muodoissaan julistaa rikolliseksi. Olennainen osa tätä tulkintaani on kirkkolain määrittely Ramatusta uskon ja kirkon tunnustuksen perustana. Tämä kirkkolain määrittely luo kirjan sisältöön selkeän intention toimeenpanna Raamatussa esitettyjä toimintamalleja.

    Perustelu tähän on se, että Raamattu sisältää runsaasti toimintamalleja, jotka täytäntöönpantuna täyttäisivät rikoksen tunnusmerkistön. Raamatun esilläpitoa voidaan siis täysin perustellusti pitää rikokseen yllyttämisenä.

    Hieman absurdi näkökulma syntyy suhteessa kirkon toimintaan, kun Raamattuun perustuva uskonnollinen toiminta asiaankuuluvasti todetaan järjestäytyneeksi rikollisuudeksi: ”Lain mukaan rangaistavaa ovat esimerkiksi järjestäytyneen rikollisryhmän perustaminen, jäsenten värvääminen siihen sekä varojen kerääminen tai toimitilojen hankkiminen rikollisjärjestölle.”

    En ole kieltämässä asian monimutkaisuutta – sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat perustuslaillisia oikeuksia. Varsinkin uskonnonvapaudesta perustuslaki toteaa aivan yksiselitteisesti: ”Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.”

    Vaikuttaisi siis vahvasti siltä, että perustuslakia on tältä osin päivitettävä. Uskontoon vahvasti liittyvä rikolliseen toimintaan kehottaminen ei voi nauttia perustuslain suojaa.

  5. Seppo, miten PH sinussa tulkitsee Jeesuksen persoonan?

    Tauno, onko sinun käsityksesi mukaan Jeesuksen tulkinta VT:n sisällöstä (Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi) rangaistuksen ansaitseva.
    Tokihan Jeesus sai jo rangaistuksen 2000 vuotta sitten tästä törkeydestä.

  6. ”Tokihan Jeesus sai jo rangaistuksen 2000 vuotta sitten tästä törkeydestä.”

    Väärin, Jeesus tuomittiin temppelimellakan ja ylipapille sallitun (kerran vodessa) Ani Hu termin käytön vuoksi Roomaa ja ylipappeja vastan nousseena kapinallisena kuningas-messias-ylippeuden kolmoisviran tavoittelijana. INRI

  7. Joo, …

    Jeesus eli omana aikanaan (jos ylipäätään eli) ja tämän päivän laki koskee tämän päivän ihmisiä. Jos Jumalaa pitää rakastaa ja Jumala käskee surmata, niin pitääkö silloin surmata?

    Tässä pätkä Raamattua, jossa kerrotaan mitä tulee tehdä naisille, jotka ovat menettäneet neitsyytensä ennen hääyötä:

    ”Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä”

  8. Tauno, onko Jumala käskenyt sinun surmata? Outoa…

    Seppo. Jeesus täytti kaikki VT:n käskyt mutta hänet teloitettiin, koska hän otti kaikkien ihmisten kaikkina aikoina tekemät synnit itseensä. Ihmiset eivät tätä ymmärtäneet silloin, niin kuin eivät nykyäänkään.

  9. ”Seppo. Jeesus täytti kaikki VT:n käskyt mutta hänet teloitettiin, koska hän otti kaikkien ihmisten kaikkina aikoina tekemät synnit itseensä.”

    Kuten sanoin Jeesus tuomittiin teloitettavaksi, koska hänen katsottiin kapinoineen juutalaisia ja roomalaisia auktoriteetteja vastaan. (INRI) Kaikki vakavasti otettavat teologian- ja historiantutkijat katsovat temppelimellakan olleen varsinainen Rooman kannalta laukaiseva tekijä ja Rooman nimittämien ylipappien paikan tavoitteleminen puolestaan näiden näkökulmasta Jeesukselle raskauttavaa. Asian ymmärtää, jos on kunnolla ja perusteellisesti ja historiallisia syy-yhteyksiä ymmärtäen lukenut ko aikahistorian myös yhteiskunnallisesta eikä vain hengelliseltä näköklmasta katsoen. Avaimena ovat erityisesti maccabealaissodat ja Danielin ja Hesekielin kirjojen aikalaskelmat ja niistä laskettu toivottu/luultu Jumalan peliin puuttuminen.

  10. ”Seppo, miten PH sinussa tulkitsee Jeesuksen persoonan?”

    Tiedä häntä Pyhä vai Paha Henki, mutta vaikkapa näin:

    Jeesus oli yhdeltä rooliltaan essealainen ylipappi, joka mm. päivitti kuu-aurinko-kalentereita, ja jonka toimesta pyhiin kirjoituksiin kätkekettiin astronomista viestintää ja informaatiota:

    Näin esim. tunnettuun nimeen Golgatha kätkeytyy yksi monista k u u n ideoista, sillä nimen Golgatha/ Gulgalath lukuarvo 186 vastaa heprean sanaa maqoom eli paikka, joka oli yksi JHVH:n sijaisnimi, mutta myös kuun solmujen toistuvuus-sykliä 18,6 ; kreikkalaisen juurikin kuu-nimen S e l e n e n lukuarvo onkin ’sattumalta’ 186.
    Golgatha-kertomuksessa on kuuhun liittyvä kalenteritasausten vertauskuvasto! Juutalaista erinomaisen tarkkaa kuu-aurinko-kalenteria käytettiin nimittäin jo 1.vuosisadalla eKr. ja siinä yhden vuoden aikana vain 6 minuuttia 25 sekuntia heittävä kuukalenteri täsmäsi precis aurinkokalenteriin kun väliin jätettiin eli uhrattiin aina 224 vuoden välein yksi vrk:n eli 24 tuntia. Tämä malli on jo Abram–kertomusten kabbalistisissa tulkinnoissa, joiden mukaan A b r a m oli matemaatikko ja astronomi ja tähän on helppo yhtyä, sillä itseensä nimeen Abram eli mrba sisältyy monta astronomista ideaa. AB=12 (kk) ABRM = 1224 (1 vrk, 12 kk & 24 t.)
    ABRAMIN lopun BRM numerot ovat peräkkäin 224 ja siis täsmälleen se vuosimäärä, jona juutalainen äärimmäisen tarkka kuu-aurinkokalenteri heittää siis yhden vuorokauden, joka ko. 224:n vuoden aikana koostui siis 6 min. 25+25/57 sek. mittaisista vuosiheitoista. Eli vähintään 224:n vuoden välein tuli uhrata yksi vuorokausi pois (ABRAM= 1 224) ja SOVITTAA kalenteri kohdalleen. Että tämä ei ole sattumalta koskeva kuuta todentuu siinä, että heprean yhden juuri KUU – sanan eli JrvCh arvo on myös 224 kuten ovat sanat Oinas, Tie ja verbi Ympyröidä sekä RAM eli karitsa! Kolme mainituista ovat Jeesus-epiteettejä (Hox!!!) ja ympyröiminen viittaa mm. kalenterin täyttymiseen. (Se on täytetty!) ja heprean kielessäkin nämä 224-sanat ovat kirjoitetut samoin kirjaimin. Näin Jeesus, jonka nimi vastaa yhden vuorokauden tunteja, (Iesous 8+8+8=24!) sovittaa kalenterin aina 224 vuoden kuluttua. Hän oli välittäjä – mediaattori – kahden oikean ajan ’polulta harhautuneen’ ja niin ’syntiä’ tehneen kalenterin väillä. Nyt on niin, että 224 vuoteen mahtuu juuri 12 kuun 18,6 -vuotista noodikiertoa.

    Näin interkalaatio voitiin laskea sekä kuun noodien että auringon avulla.

    Huomaa että 224+442 = 666. Luku 666 on aurinkosymboli.

    Kuu kulkee yläsolmunsa läpi aina 27,21 vuorokauden jälkeen, nyt kannattaa huomata, että lukuarvo 272 hepreassa eli EBER (ajin,beth,resh) merkitsee vältellä, kohdata, mennä ohi, mennä läpi, mennä ohi, takana, menehtyä, kadota .

    Heprean sana maqom tarkoittaa ’paikkaa’ ja erityisesti paikkaa,missä ’Jumala ilmestyy’ ja paikkaa, missä ’aika pysähtyy’. Ja elhjim on taas tuo Jumala. Lukuarvotkin ovat mielenkiintoiset: maqom = 186 ja elohim 86…

    Nyt on niin, että Golgathan ristiinnaulitsemis -’paikka’ kreikkalaisessa muodossaan Gogoltha saa myös lukuarvon 186.
    HOX HOX HOX
    Miksi. Siksi, että kuun noodit ’kulkevat’ auringon ympäri ja alkavat samasta paikasta 18,6 vuoden välein.
    Paikka- maqom arvoja 186 on 4 kpl eli yhteensä summana 744.
    Nyt YSWa MSYh Jeshua Messias on lukuarvoltaan 744 ja ADWn YCWa Herra Jeshua vastakkain 447. Ajatellen Gogolthan 186:ta ja ristin nelinäisyyttä, saadaan siitäkin 744 ja 744 vasta hepreassa myös sanontaa ’kuoleman kylä.’
    Hyvin likeisen suhteen synodisten kuukausien ja trooppisten vuosien välille tuo 99 synodista kuukautta, joka on vain 2 päivää pitempi, kuin 8 trooppista vuotta. Mutta vielä tarkemman vastaavuuden antaa 136 synodista kuukautta, sykli päättyy nimitäin vain 1 vrk ennen 11 trooppista vuotta.
    Ja jos lisäämme 99 synodista kuukautta 136:n synodiseen kuukauteen saamme 235 kk ja tällöin tulemme Metoniseen sykliin, jonka 19 trooppista vuotta vastaa 235 synodista kuukautta tai 254 trooppista kuukautta.

    Nyt ns. kelttiläinen kalenteri heittää 5 vrk/5 v, 2 vrk /99 v ja 1 vrk /136 v. Huomaa, että 99+136=235 eli verrattavissa Meton jakson kuukausiin, siis 235:n. Edelleen huomattakoon, että Gematriassa luku 136 on YsWs=Jeesus -nimen lukuarvo translitteroituna heprean kieleen ja Juudan valtakunta säilyi 136 vuotta kauemmin kuin Israelin valtakunta.

    Juutalaisessa kuukalenterissa Jeesus eli 24 eli 1 vrk s o v i t t i kalenterin 224 vuoden kuluttua, vastaavassa kelttiläisessä sovittavaan vuorokauteen tarvitaan 136 vuotta, joka sekin liittyy siis ’sovittavaan’ eli kalenteria päivittävään nimeen Jeesus.

    (Jeesuksen ja Pilatuksen vuoropuhelu viittaakin keltteihin.)

    Golgatalla (Gulgalat gl gl t) oli myös kyse ns. verikuusta. Verikuu on täuydellinen kuunpimennys, jolloin kuu hohtaa veren värisenä. NASA: n verkkosivusto osoittaa, että verkikuun pimennys tapahtui 3. huhtikuuta vuonna 33 jKr. (Jeesus ’kuoli’ 33 vuotiaana ja GL=33) Raamatussa todetaan, että sen jälkeen kun Jeesus Kristus ristiinnaulittiin juutalaisten pääsiäisenä, punaisen veren kuunpimennys oli näkyvissä kaikille maailman asukkaille. Verikuun pimennys kestää 6 tuntia eli ajan jonka Jeesus oli ristillä. Verikuut osuvat aina juutalaisten juhlapyhille,
    jotka ovat siis aluperin astronomisia luonteeltaan. Herra on ollut aurinko.

  11. Kalenteritarkennusta synodinen/sideerinen kuukausi veri käsitteellä:

    JHVH:n eli Herran/ Jehovan numerot10 5 ja 6 otetuna lukuna 1056 sekä jaettuna vurokauden 24 tunnilla (Jeesus 888=8+8+8=24) tekee 44 minuuttia. Nyt luku 44 on myös sovittaja eli ´veri´ sovittaa koska 44 on gematriassa DAM eli veri. Jeesus oli uusi a-dam näin: Sideerinen kuukalenteri 27, 3 vrk/kk menee jatkuvasti edelle synodisesta/ aurinkokalenterista. Mutta niin kuu kuin aurinkokin voittavat Tuonelan joka päivä ja kuun uhraus voidaan lunastaa jokavuotisena sovituspäivänä, jolloin kadotettu aika lunastetaan takaisin uhrieläinten ”verellä”, sillä heprean veri dam md on siis lukuarvoltaan juuri tuo 44, ja 12 x 44 = 528, joka muodossa 52.8 vastaa tunteina Herra Jeesus Kristus-lukuarvon luvun 3168 minuuttia eli sitä aikaa, joka synodiselle kalenterille 29,51 vrk kuukaudessa uhrataan ja lunastetaan sitten vuosittain 12 kertaisena takaisin. Näin ymmärrämme, miksi 528 eli 1056/2 saa merkityksen avain! Se on aikalaskelmien avain. Suotta ei Tetragramatonin hvyh´n arvoa 1056, kaksoisavainta, ole nimitetty ”taivaan mittakepiksi.”

  12. Sukulaistyttö luki iltaisin aikuisten raamattua jo varmaan ennen kouluikää. Oli kerran yökylässä luonani, joten todistin tapahtumaa. Kysyin aamulla, että mitä Jeremialle tapahtui. Muisti vielä. Ei näytä pahemmin tyttöä vahingoittaneen. Nyt opiskelee Otaniemessä, jotain bioteknologiaa (?) ja vaikuttaa aika tasapainoiselta. Vaan eihän sitä tiedä jos rupeaa huitomaan miekoilla tai jotain.

  13. En ole kuullut, että pyhäkoulu tai rippikoulu olisi ketään vahingoittanut millään tavalla. Päinvastoin uskovaisten perheiden lapsilla taitaa olla vähemmän häiriöitä henkisellä puolella kuin heillä, joilta on kielletty kaikki uskontoon kaikki viittaava.

    Tähän ongelmaan on jopa näistä asioista vastaava opetusministeri kiinnittänyt huomiota, ja hakee toimenpiteitä, joilla tämä tilanne saataisiin korjattua.

    Nämä lasten keskittymishäiriöt ovat aivan viime vuosina moninkertaistuneet räjähdysmäisesti uutisten mukaan. Tästä kehityksestä olisi syytä olla kaikkien huolissaan ja etsiä syitä miksi näin tapahtuu. Uskonnon opetus ei ainakaan siihen ei voi olla syy, koska se kitketty pois koko opetuksesta.

    Tiedän jo vastauksen, joka tähän täältä tulee, mutta se koskee niitä yhteisöjä, jotka käyttävät henkistä väkivaltaa uskonnon nimissä kasvattaessaan lapsia. Ikävä kyllä, niitäkin maassamme löytyy.

  14. Jos Päivi Räsänen tuomitaan kiihottamisesta kansan ryhmää vastaan, niin se merkitsisi aikamoista urakkaa käydä ne kaikki Tv ohjelmat, kirjastot, lehdistön julkaisemat kirjoitukset läpi joissa on julkaistu, löytyykö niissä kansanryhmää vastaan kiihoittamisesta juttuja tai ohjelmia, jopa tämä plogimetsäkin pitäisi tarkastaa vuosien varrelta, halvennetaanko täällä uskovaisia. Tv:arkistosta läytyy ohjelmia, joissa pilkataan esimerkiksi romaaneja, kirjastot olisi käytävä läpi, samoin kaikki vanhat lehdet.

    Taitaa olla Perussuomalaiset ainoa puolue Suomessa, joka puolustaa sananvapautta.

    https://www.suomenuutiset.fi/immonen-sananvapauslainsaadanto-retuperalla-mahdollistaa-myos-paivi-rasasen-ajojahdin/

  15. ”En ole kuullut, että pyhäkoulu tai rippikoulu olisi ketään vahingoittanut millään tavalla.”

    Mikäs punainen silli tämä on? En ole huomannut että ketjussa olisi kukaan moista väittänyt? Mutta kun nyt otit asian puheeksi niin on niitä mihinkään lahkoihin kuulumattomiakin krist. vanhempia jotka ovat pelotelleet lapsian helvetillä ja kuumalla kivellä, jonka Jumala taivasta tipauttaa niskaan.

  16. ”Jos Päivi Räsänen tuomitaan kiihottamisesta kansan ryhmää vastaan, niin se merkitsisi aikamoista urakkaa käydä ne kaikki Tv ohjelmat, kirjastot, lehdistön julkaisemat kirjoitukset läpi joissa on julkaistu,”

    Ei se Kalevi ihan noin mene. Syyteharkintaan kuluu myös se, missä tarkoituksessa ja yhteyksissä erilaisia tekstejä on julkaistu. Mutta jos nyt tuolle hyperbola linjalle lähdetään, niin voisi myös kysyä, tulisiko kaikkia krist. kirkkoja ja saarnamiehiä, jotka kadotuksesta ja kiduttavasta helvetistä saarnaavat syyttää laittomasta uhkauksesta ja henkisestä väkivallasta?

  17. Onhan itsestään selvää, että ateistit ovat täysin oikeassa siinä, että Jumala on äärimmäisen julma (mutta eihän Jumalaa pitäisi ollakaan??) koska hän ei antaisi ihmisten murhata, raiskata ja varastaa vapaasti, vaan vaatii että heidän pitäisi rakastaa toisiaan.

  18. En malta olla huomauttamatta, että ”kyykäärmeiden sikiöt” -sitaatti, jota Yki käyttää esimerkkinä Uuden testamentin julmuudesta, oli Jeesuksen puhetta fariseuksille; heille, jotka tunsivat Raamattunsa peri pohjin ja vaativat sen noudattamista.

  19. ”Onhan itsestään selvää, että ateistit ovat täysin oikeassa siinä, että Jumala on äärimmäisen julma (mutta eihän Jumalaa pitäisi ollakaan??) koska hän ei antaisi ihmisten murhata, raiskata ja varastaa vapaasti.”

    Olisipa mielenkintoista nähdä se lähde, johon Kukkanen perustat tuon impilisiittisen väitteesi, että ateistit olisivat perustelleet Wanhan testamentin esim. kerralla kaikki (paitsi ne 8) ihmiset naisineen ja vauvoineen ja sikiöinen hukuttaneen Jumalan julmuutta yo. esittämälläsi tavalla?

  20. ”Syyteharkintaan kuluu myös se, missä tarkoituksessa ja yhteyksissä erilaisia tekstejä on julkaistu.”

    Virkamiesten pitää toimessaan olla tasapuolisia kaikkia kansalaisia kohtaan. Kun kerran Räsästä on syytetty, pitää viranomaisen olla valmis perustelemaan kaikkia syyttämättäjättämisiään, jos joku kansalainen asiaa sattuu kysymään.

    Itse aloittaisin tutkintapyyntojen tekemisen niistä ministereistä, jotka ovat vannoneet virkavalansa sormi raamatulla. Tässä on selkeä intention ilmaisu pitää Raamatun vihakirjoituksia Pyhinä ja arvostettavina.

  21. ”Mutta kun nyt otit asian puheeksi niin on niitä mihinkään lahkoihin kuulumattomiakin krist. vanhempia jotka ovat pelotelleet lapsian helvetillä ja kuumalla kivellä, jonka Jumala taivasta tipauttaa niskaan.”

    Varmaan sinulla on tästä esimerkkejä, kuka on sellainen kristitty, joka pelottelee lastaan helvetin tulella. Ei tuollaisia väittämiä pitäisi esittää vain noin yleistäen. Jos joku on näin tehnyt, niin se tuomittavaa henkistä väkivaltaa, en väitä että kaikki kristityt ovat puhtaita pulmusia.

    Taunon kohdalla voin sanoa, että hän pyrkii saamaan Suomesta täysin ateistisen valtion, mutta ei tunnu olevan huolissaan toisia uskontoja kohtaan, joissa uskonnon nimissä käytetään vihan lietsontaa ja jopa kansan hävittämistä kokonaan. Eikä häneltä ole tullut kannan ottoja siihen kuinka lapsia silvotaan ja naitetaan aikaihmisten käyttöön ja alistetaan täysin kaikilta osin.

  22. Seppo, mielestäni ateistien logiikka pettää jossakin kohtaa (mutta sinun logiikkasi tietysti selvittää kaiken), kuinka jos Jumalaa ei ole, miten hän voi olla vastuussa mistään?

  23. Yki on selvittänyt etenkin Kaleville, mitä tarkoittaa ns. vastapuolen diskurssista käsin keskusteleminen. Eli Yki keskustelee ikäänkuin Jumala olisi ja logiikka toimii tämän kristillisen kielipelin sisällä huolimatta jonkun keskustelijan henkilökohtaisesta vakaumuksesta. Eli logiikan uljas pursi ajaa karille juurikin kristillisen dogmiston kivikkoisessa ja sotkuisessa saaristossa… Enhän minä voi tietää esim. jonkun keskutelua seutatessani onko hän oikeasti uskovainen vai ei. Vaikka olisi sisimmässään ateisti.

  24. Kalevi, …

    Minulla ei ole mitään intentiota tehdä Suomesta ateistista maata. En myöskään hyväksy lasten silpomisia, lasten raiskauksia, enkä lapsiavioliittoja.

    Lasten raiskaamisen olen tuominnut vahvasti mm. Suomen Lähetysseuran Taiwanin oppilaskodin tapauksessa, joka oli todella pöyristyttävä.

    En hyväksy myöskään lestadiolaisten piirissä tapahtuneita lasten raiskausia ja niiden peittelyä.

    Sama koskee aivan kaikkia uskontoja. Vastustan sellaista uskonnollisuutta, joka tukeutuu vihakirjallisuuteen. Sekä Raamattu, Koraani, että Talmud ovat selkeää vihakirjallisuutta. Mitä ilmeisimmin yhteisestä taustastaan johtuen.

  25. Tauno, onko sellaista uskontoa olemassakaan, minkä voisit hyväksyä, jos ei ole niin silloin mielestäsi kaikki uskonnot ovat vahingollisia. Mitä muuta se voisi merkitä, kuin päästä kaikista uskonnoista eroon, mutta mitä tilalle. Ei taida jäädä muita vaihtoehtoja kuin ateismi.

    Tällä hetkelläkin on ateistisia maita, mutta ei sielläkään taida olla asiat paremmin.

  26. Seppo, et vastannut kysymykseeni : ”mielestäni ateistien logiikka pettää jossakin kohtaa (mutta sinun logiikkasi tietysti selvittää kaiken), kuinka jos Jumalaa ei ole, miten hän voi olla vastuussa mistään?”

  27. Huoh, vastasin täsmällisesti Kukkanen ko. kysymykseesi, jos et noin selkeää ja yksiselitteistä vastausta kykene ymmärtämään en voi asiaa todedellakaan auttaa. Vai vain trollaatko?

  28. On tämä Ykin avaus jotenkin huvittava. Kun lukee kirjaa, siis Raamattua niin sitä ei saisi lukea jos siellä on jotain sellaista jota ei voi lukiessaan noudattaa. Lain lukeminen Raamatusta poliiseille taikka luetun ymmärtäminen ja sisältö on se mitä tässä Räsänen ilmeisesti tarkoittaa ”lukemisellaan”. Onko se opettamista niin siitä voidaan toki keskustella mutta kyllä minä kehottaisin kaikkia lukemaan mahdollisimman paljon vaikka teksti olisi aivan mahdotonta.

    Tämä sekoilu tämän Räsäsen ja muutoinkin uskontojen ja jopa uskon ympärillä on aivan mahdotonta. Ei osata erottaa sitä mikä on ns uskonasia ja sitä mikä on ns instituution asema, jota pitää pohtia instituution sisällä. Kaikkein vähiten ymmärretään inhimillisyyden päälle. Mikä loukkaa ketäkin on henkilökohtainen asia. Ei globaalisti voi loukata muuta kuin instituutioita, kulttuuria ja perinteitä. Mutta ei se sitä ole, että joku sanoo ettei pidä jostakin. Ei se ole loukkaus vaan mielipide. Se on sitä sananvapautta. Ei se käy kenenkään ihmisyyteen käsiksi. Liisa Jaakonsaari aikanaan meni EU:n ja hänelle kaiken selittävä sana oli globaali. Nykyisin nämä samat punaiset, valkoiset ja patamustat sekä vihreät selittävät kaiken muutamalla sanalla jos eivät ymmärrä muiden mielipiteitä taikka halua ymmärtää vaikka uskoa ja uskontoa.

    Kun käy joulukirkoissa niin en minä sinne muille kettuillakseni mene vaan ihan vain omasta halusta ja itseäni jollakin tasolla tyydyttääkseni. Onko se uskonnollista taikka peräti uskon jonkinasteista vahvistamista niin enpä ole aina niin varma. Joskus saarna kumisaappaasta voi kuulostaa hyvin oudolta sadulta mutta ei se Kristuksen ristiä mitätöi.

    No keskustelu jatkukoon mutta olisi päästävä edes jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen mikä on keskustelun sisältö. Nyt ei oikein kukaan tiedä mistä tässä on kyse. Miten sitä ennen sanottiinkaan, että en minä mitään ymmärtänyt mutta vastahan panin.

  29. Joo Kalevi, …

    ”Tauno, onko sellaista uskontoa olemassakaan, minkä voisit hyväksyä, jos ei ole niin silloin mielestäsi kaikki uskonnot ovat vahingollisia.”

    Lähtökohtaisesti edellytän kelvolliselta uskonnolta, ettei se sisällä tatä ekslusiivista ”Vain meidän uskotomme pelastaa” klausuulia. Tähän on kaksikin syytä. Toinen on tämä sielunvihollisen neronleimaus oman uskonnon tyrkyttämisestä, josta on seurannut ja seuraa pelkästään tappamista ja uskonsotia.

    Toinen syy on se, että Jumala on uskonoppia suurempi. Ajatus ainoasta oikeasta uskonopista on, kuin väittäisi kuljettavansa valtamerta ämpärissä. Vain Jumala tuntee totuuden. Jokainen, joka väittää olevansa totuuden herra on narri ja eksyksissä vaeltava lammas.

    Jumalan edessä ihmiset ovat tasa-arvoisia riippumatta siitä, minkä uskontokunnan tunnuksia kantavat. Jos joskus tuonpuoleisessa ihmisiä jaetaan kahteen koriin, lestadiolaisilla, luterilaisilla, kristityillä tai muslimeilla ei ole minkäänlaista suositummuisasemaa, koska Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen.

    Sitäpaitsi – edelleenkään ei ole olemassa yhtään ateistista valtiota.

  30. Mielenkiintoista tämä Taunon skaba Ykin kanssa siitä, kumpi on tiukemmin kieltämässä raamattua..

  31. Tauno on tiukka. Olen minäkin. Meillä Raamattuskeptikoilla on kai yksi selvä ero. Taunolla on jumala, minulla ei. Tosin Raamatun suhteen silläkään ei liene paljon merkitystä, mikäli olen Taunon ymmärtänyt oikein.

  32. Tuomo, kaikin mokomin saat pitää tätä juttuani huvittavana. Huvikseni ja muita huvittaakseni (tai ärsyttääkseni) näitä kirjoittelen… Hyötyäkseni kyllä myös. On tämä erittäin mielenkiintoista.

    Raamatussa on koko elämän kirjo avoinna kauheuksineen ja hyvinen opetuksineen. Ne hyvät opetukset allekirjoitan kyllä mielihyvin. Onhan siellä paljon hyvää kaunokirjallisuuttakin. Vuorisaarna on tymäkkää ja paljon hyvää viestittävää. Korkea veisu jne.

    Mutta sitten se muu. On vastuutonta lainata niitä karkeuksia nykyaikana, kuten Räsänen ja moni muu tekee. Ei se ole sekoilua, jos poliitikko lainaa tuhansia vuosia sitten kirjoitettua tekstiä tosissaan kertoen sen pätevän edelleen, vaikka tosiasiat ovat tyyten noita antiikin ajan käsityksiä vastaan ja ne voi perustellusti osoittaa vääriksi. Vähemmistön halveksiminen ja häpeään asettaminen ei ole väheksyttävä asia. Sekoilua on noiden käsityksien esille tuominen. Sekoilua ei ole se, että niitä ruoditaan. Sekoilua on sekin, että Raamatusta nostetaan esille omana korvasyyhyyn sopivia kohtia ja unohdetaan häveliäästi ne epämukavat jutut, jotka eivät enää mitenkään menisi läpi. Ne vain unohdetaan, vaikka SIELLÄ Raamatussa ne ovat yhtä lailla. Siellä Jumalan sanassa.

    Päivi Räsänen puuttui instituution päätökseen. Hän sai niin tehdäkin. Instituutiota pitää voida arvostella ja kritisoida sen ulkopuoleltakin. Muuten todellakin oltaisiin sananvapauden rajoittamisessa. Räsänen nyt vain teki sen julkisesti seksuaalivähemmistöä loukaten. Onko uskonnon- ja sananvapaus rajaton? Ei ole. Silloin, jos uskonnonvapauden nimissä halveksutaan toisen ihmisarvoa, ollaan syvissä mudissa. Näin Räsänen on tehnyt Raamattuun vedoten. Tuskin hän siellä poliisiasemalla Jumalan tekemistä ja kehottamista kansanmurhista tai avionrikkojien, homojen ja tottelemattomien lasten tappamisista lakia luki.

    Raamattu sisältää runsaasti kyseenalaista tekstiä ja syystä voin ihmetellä, että se on joka puolella vapaasti levitettävissä, vaikka varsin harmittomatkin elävää elämää käsittelevät elokuvat tai TV-sarjat voivat saada K16 -leiman.

    Mielipiteet ovat sallittuja, mutta onko niiden esittäminen aina ihan ok? Jos joku sanoo julkisesti ja joka puolelle leviävästi, että se Yki Räikkälä on saastainen, haiseva ja perverssi tyyppi, olisin aika helvetin käärmeissäni. Jos joku on sitä mieltä ja saisin sen tietää jotakuta kautta, toteaisin, että niin on hän sitä mieltä ja siinä se. Vähän ketuttaisi, mutta unohtuisi nopeasti. Jos se olisi tuntemani ihminen, olisin loukkaantunut. Jos se olisi poliitikko, olisin loukkaantunut. Jos se olisi joku never heard, ei asialla olisi väliä. Ihmisyyteen käsiksi käyminen ei ole ihan yksiselitteinen asia.

    Tästä keskustelusta, jonka avauksellani aikaan sain, on minulla selvä käsitys. Kyse on siitä, että Raamattua EI voi käyttää sananvapauden nimissä miten sattuu. Se on suurelta osin ”parental advisory” -kamaa.

    Saarna kumisaappaasta tuntuisin kyllä ihan mielenkiintoiselta, varsinkin kun nyt tänään pihalla potkiskelin märkiä lehtikasoja kumisaappaalla, jossa on aika iso reikä.

  33. Loukkaantua voi monenlaisista asioita, joitakin saattaa loukata se, että joku on jatkuvasti olemattoman jumalan kimpussa, eli taruolennon. Joitakin näyttää loukkaavan se, että Räsänen luki kappaleen Raamattua väärässä paikassa. Raamattu tuntuu olevan loukkaava kirja monelle, josta olisi päästävä eroon.

    Aikanaan oli rikos viedä Raamattua itärajan taakse, vaikka siellä ihmiset olisivat halunneet sitä lukea.

    On sitten ihmisiä, joiden mukaan Jumala on olemassa, mutta ei ole ainuttakaan ihmistä, joka uskoisi häneen oikealla tavalla. Raamattu on väärin tulkittu ja ymmärretty, joten sitä ei ymmärrä oikein, vaan pitäisi kysyä viisaammilta, jotka sen sanoman ymmärtävät. Tämäkin käytäntö on joissakin uskonnoissa käytössä.

    Nyt vain odotetaan sellaista kaiken ymmärtävää ihmistä, joka osaisi selittää kaiken oikein ja myös palvella jumalaansa oikealla tavalla. Muuten tämänkin ihmisen ilmaantuminen on Raamatussa ennustettu, että näin tulee käymään, ja siellä kerrotaan myös siitä koituvat seuraukset.

  34. Yki, kertoisitko minulle, missä kohdin Räsänen kieltää homoilta ihmisarvon? Ymmärtääkseni hän on vain ilmaissut näkemyksensä siitä, että Raamatun mukaan Jumala on luonut kaksi sukupuolta, joiden välisen avioliiton hän on siunannut ja kieltää rikkomasta aviota. Muunlainen seksuaalinen toiminta on Jumalan alkuperäisen tarkoituksen vastaista. Mikä tässä loukkaa sinua?

  35. Seppo, en minä idiootti fudu voi ymmärtää noin upeata logiikkaasi ateismin logiikan perusteista. Selventäisitkö minulle, millä tavalla ateismin logiikka toimii: jos Jumalaa ei ole, miten hän voi olla vastuussa mistään? Olen halukas oppimaan. Ehkä Yki voisi avustaa omalla logiikallaan.

  36. Olen sen kumisaapas saarnan kuullut. Siinä oli reikä ja se oli oikeastaan aika pitkästyttävää tarinaa.

    Se miksi pidän avausta huvittavana on, että kun joku eli Räsänen kertoo omassa pamfletissaan oman tarinansa kansankirkolliseen asiaan niin en vain millään voi ymmärtää sellaista tulkintaa, että sillä loukataan jonkun ihmisarvoa. Sen täytyy olla huvittavaa. Jos noin olisi niin kaikki tekstit pitäisi purkaa siten, että arvioidaan yksittäisiä lauseita, rivejä ja jopa sanoja. Minä en usko, että kukaan sen jälkeen ymmärtäisi miksi joku teksti on kirjoitettu. Väinö Linnan Tuntematon Sotilas näyttäisi hyvin huvittavalta kertomukselta sotaleikkejä leikkivän pojan elämästä.

    Siitä tässä on kysymys koko touhussa.

    Ihan kaiken lopuksi voisin kuvitella, että kun tällaiseen on tultu niin tämän täytyy olla jonkinsortin idiotismia. Ei tätä muutoin voi ymmärtää. Jokaista julkisesti jotain sanonutta, kirjoittanutta taikka lausunutta voitaisiin noin asioita ja tekstejä avaten syyttää melkein mistä tahansa. Kun asiaa enemmän ajattelee niin minusta tuntuu, että olemme kadottaneet hahmotuskyvystämme suurimman osan. Melkein asiaan kuin asiaan haemme vastauksia tuomioistuimista. Kun puuro palaa pohjaan niin sitäkään emme osaa päättää paloiko se vain pohjaan vai oliko taustalla joku muu juttu. Levy lämpeni enemmän kuin olisi syytä arvailla vai opetettiinko minulle väärä puuron tekotapa. Syyttää pitää joka tapauksessa.

    Yhteiskunnallisessa mania vaiheessa pitää aina ampua ensiksi naapuri ja sitten miettiä mikä osa minulla tässä touhussa oikeasti on. Joku sanoi vihreästä aatteesta jotenkin siihen suuntaan, että ei se ole politiikkaa vaan sairaus. Olen kyllä pitkälle monesta muustakin tässä yhteiskunnassa tällä hetkellä samaa mieltä.

  37. Elämme kyllä mielensäpahoittamisaikakautta. Mutta myös käsittämättömän brutaalia, maanista ja aggressiivista solvaamiskulttuurin aikaa. Vihapuhetta pursuaa nettifoorumeilla pääsääntöisesti äärilaidoilta maltillisesti ja sovinnollisesti esiintymään ja keskustelemaan haluaviin. Asiallisuus uppoaa kärjistysten ja tahallaan väärinymmärrysten suohon.

    Kansanedustaja ja Kristillisdemokraattien näkyvin poliitikko Räsänen nähtävästi kuvittelee, että nojaamalla ”lailliseen” kirjaan, Raamattuun, hän ei syyllistyisi vihapuheeseen. Vihapuhe ei ole välttämättä vihaista, mutta toista äärimmäisen diskriminoivaa, halventavaa ja lyttäämään pyrkivää. Räsänen syyllistyy vihapuheeseen aina ja joka kerran, kun hän puuttuu ihmisten seksuaaliseen käyttäytymiseen, jota hän ei hyväksy. Tässä tapauksessa siis homoseksuaalisuuteen. Tekopyhyys ja ulkokultaisuus paistaa kuin kulta auringossa, kun hän perustelee puheitaan sillä, että ”kaikki me olemme syntisiä, minäkin, ja me tarvitsemme parannusta ja armoa”. Että hän voi riisua toisilta oikeuden seksiin sillä, että se on syntiä ja vain kaikkea hyvää tässä vain tarkoitetaan.

    Mitä se Räsäselle kuuluu, mitä ihmiset tekevät jos eivät tee pahaa kenellekään? Mitä se Räsäselle kuuluu, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa haluaa samanlaisen juridisen liiton kuin heterot? Se ei ole pois häneltä eikä keneltäkään.

    Koska Räsänen seisoo 15 vuotta sitten julkaisemansa pammfletin takana, on se edelleen teksti, joka on nyt yhtä merkityksellinen kuin aikoinaan. Ja siten sitä pitää lukea ja arvioida. Samoin kuin Raamattua, joka on vielä vähän vanhempi… Jos joku pitää Raamattua edelleen ylimpänä auktoriteettina, on sitten täysi oikeus ruotia sitä sen hyvine ja huonoine puolineen.

    ”Homoliittojen virallistaminen on arvokysymys, ei ihmisoikeuskysymys”. Näin Räsänen pamfletissaan 15 vuotta sitten ja jatkaa: ”jokaista ihmistä kohdellaan samanarvoisena kansalaisena riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta”. Mutta homoliitot eivät sitte olekaan ihmisoikeuskysymys, vaan ”arvokysymys”.

    ”Ihminen on syntiinlankeemuksenseurauksena moraalisesti turmeltunut”, mutta homot erityisesti. Tämä on siis Räsäsen viesti, jonka hän pamfletissaan kertoo. Hän pitää homoja luonnonvastaisina, irvokkaina ja itsekkäinä. Homous ei siis kuulu ihmisyyteen tai ainakaan kristilliseen ihmiskäsitykseen. Eläimiin se sitten lienee kuuluvan ihan luonnonjärjestyksenä, kun nimittäin on lukuisia lajeja, joissa esiintyy homoseksuaalista käyttäytymistä. Mutta ihminen! Nöy! Ei käy!

    Räsänen ei ehkä itse täysin ymmärrä sitä, että hän riistää lähimmäiseltään ihmisarvonkin puheillaan ja tuolla pamfletillaan, koska hän ei irtisanoudu siitä. Sen eetos kiteytyy alaotsikossa: ”Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen”. Juuri tämä ihmiskäsitys, homojen ihmismäisen käyttäytymisen kyseenalaistaminen, on vahvana elementtinä pamfletissa, joka merkittävän ja näkyvän poliitikon kirjoittamana ja sen takana edelleen seisovana on täydestä syystä nyt tutkittavana. Joo, kirjastot ja netti on täynnä aineistoa, joka jostain kulmasta voidaan tulkita yhtä lailla vihapuheena, mutta ne ovat yleensä latentissa tilassa. Mutta jos joku kaivaa esille kirjoja ja netistä pdf:iä niiden perusteella julistaakseen juutalaiset alhaisiksi olioiksi tai alemmaksi roduksi, tulee varmaan kyseeseen oikeusjuttu. Ja mahdollisesti pdf:ien poistovaatimus. Tuo Räsäsen pamfletti on ja jää. Ehkä Luther-säätiötä vaaditaan sen poistaminen, en tiedä. Mutta jos Räsänen ilmoittaisi, että pamfletti on vanhentunut, eikä hän enää ole sen takana, ei siitä juttua kai tulisi. Aika muuttaa käsityksiä ja ihmisiä, mutta ei Räsästä. Hän seisoo edelleen homojen ihmisarvoa kyseenalaistavan tekstinsä takana. Siispä oikeusjuttu lienee tulevan.

  38. Selittäkää joku – minä en enää jaksa- tämä Kukkaselle, etenkin sen sisältämän ’ikäänkuin’ sanan merkitys suomen kielessä:
    ”Yki on selvittänyt etenkin Kaleville, mitä tarkoittaa ns. vastapuolen diskurssista käsin keskusteleminen. Eli Yki keskustelee i k ä ä n k u i n Jumala olisi ja logiikka toimii tämän kristillisen kielipelin sisällä huolimatta jonkun keskustelijan henkilökohtaisesta vakaumuksesta. Eli logiikan uljas pursi ajaa karille juurikin kristillisen dogmiston kivikkoisessa ja sotkuisessa saaristossa… .”

  39. Kari, vastaus ensimmäiseen kysymykseesi on jo tuossa edellisessä kommentissani, vastauksessa Tuomolle.

    Sitten, jos et vieläkään ymmärrä, vaikka olen sen jo itse selittänyt ja Seppo sen vielä paremmin, en oikein voi mitään.

    Mutta: ateismi ei ole mikään aate, jolla olisi jokin logiikka. Loogisuus tietty johtaa helposti ateistiseen näkemykseen maailmasta. Ja sitten se minun logiikkani näissä keskusteluissa ja kirjoitteluissa on se, että on paljon helpompi ja hauskempi esittää kysymyksiä sillä oletusarvolla, että jumala olisi olemassa. Näin saan paremmin ilmaistua paradokseja ja epäloogisuuksia, mitä teistisyyteen kuuluu.

  40. Kiitos Yki, vaikka pelkään että käsite ’oletusarvo’ on taas liian vaikea. Kun oli jo ’ikäänkuinkin’.

  41. Yki, jos ateismissa ei ole logiikkaa, miksi sitten uskot siihen? Onko se järjellistä?

  42. Kari, lienet tahallaan väärinymmärtäjä tjms.

    Minä en USKO ateismiin. Ei tässä ole mitään sellaista aatetta tai järjestelmää, johon uskoisin. Ei ole dogmeja, ei paragraafeja, ei opinkappaleita.

    Minä pidän itse termiä ateismi vähän ongelmallisena, kun lopullista varmuutta mistään ei ole. En ole silti agnostikkokaan. En juuri pohdi, onko olemassa jumalaa, jumalia tai ei. Se ei sinänsä kiinnosta minua. Olen humanistisesti suuntautunut ja tarkastelen ihmisiä uskomuksineen. Myös itseänkin uskomattomuuksineni.

    Ateismi sellaisena, että ei pidä mitään syytä olettaa olevan jumalan jossain, on järjellistä. Uskonto on enemmän tunteen asia kuin järjen, IMO.

  43. Kukkanen joko trollaa/provosoi, leikkii tyhmää tai ei ihan oikeasti kykene ymmärtämään oikein juuri mitään mitä sanotaan ja etenkin tarkoitetaan.

    Hän ei tajua mikä ero on lauseissa:

    ateismilla ei ole logiikkaa tai
    ateismissa ei ole logiikkaa. Adessiivi ja inessiivi muuttavat ajatuksen aivan olennaisesti.

  44. En nyt ihan kyllä pysynyt Ykin vastauksessa kärryillä. Miten sinä saat kirkon toimia arvioivan pamfletin siirrettyä yksittäisen ihmisen seksuaaliseen käyttäytymiseen? Se että Räsänen lukee Raamattunsa kuin lukee kohdistuu kirkon osallistumiseen
    sellaiseen mitä se ei siunaa. Ja se ei kyllä ole ollenkaan niin yksioikoinen asia kuin Yki antaa ymmärtää. Kirkolla on syy olla jotain mieltä ja sille täytyy olla perustelu. Joku muu kuin Kari Mäkisen tuumailu taikka siksi, että kirkkoon kuuluu monenlaisia ihmisiä. Avioliiton ja rakkaudellisen suhteen ero on totaalinen. Kuka rakkaudelleen kaipaa siunausta. En minä ainakaan enkä siksi ole avioliitossa, että jonkun täytyy tunnistaa taikka nähdä rakastavan vaimoani. Minä rakastan monia muitakin ihmisiä.

    Se minkä Räsänen lukee raamatulliseksi synniksi on uskon asia, ei uskonnon. Sen sijaan sitä voi aivan hyvin noin Raamatulla perustellen kritisoida miten kirkko suhtautuu avioliittoon ja toisaalta rakkausliittoon, joiden osapuolet ovat samaa sukupuolta. Tästäkin on tehty erittäin yksinkertaistettu versio jossa nähdään vihapuhetta ja diskriminointia jota siihen ei missään tapauksessa sisälly. Taikka minä en näe sisältyvän. Näköjään jonkimoisella ajatusrakennelmalla sekin on mahdollista.

    No toki sen verran tässä täytyy olla ihan oikeasti myös ymmärtäväinen, että en minä tuollaista pamflettia Raamatusta saisi kirkon omien päätösten kritisoimiseksi aikaiseksi. Räsänen ampuu pikkusen liian omakohtaisilla uskon aseilla kun pitäisi ymmärtää se taso miltä puhuu.

    On nimittäin ainakin kolme tasoa mitkä tässä iloisesti sekoittuvat vähän jokaisella. Myös Räsäsellä.
    On instituutio, joka on arvosteltavissa hallinnollisten päätösten osalta korreloituna toimintaan.
    On uskon taso, joka on omakohtainen ja johon kirkolla ei ole mitään sanomista. Sillä tasolla Räsänen pitkälle liikkuu ja se tekee tästä sikäli ongelmallisen, että ulkopuolisen on mahdoton tuota arvioida millään tavalla. Voi lukea vain sanoja ja muodostaa oma ”uskon tasonsa”, olkoon se henkinen taikka sitten hengellinen. Siihen tasoon ei valtakunnansyyttäjä näköjään kykene esettumaan eikä moni muukaan.
    Kolmas on taso on puhtaasti inhimillinen kokemus ja tunto mitä tuo teksti aiheuttaa lukijassa. Mutta se nyt ei missään tapauksessa ole rikokseksi luettavissa. Räsänen ei ketään osoita sormella ihmisenä. Ei ketään.

    Jos Räsänen tästä tuomion saa niin olemme takuulla sanan-, mielipiteenvapauden ja julkisen keskustelun suossa.

  45. Se vanha pamfletti ei kritisoi kirkkoa, vaan asettaa homoseksuaalisuuden ja samaa sukupuolta olevien suhteet kyseenalaisiksi, luonnonvastaisiksi sekä Jumalan tahdon vastaisiksi.

    Se Räsäsen twiitti kritisoi kirkkoa, mutta homoseksuaalien iholle käyden julistamalla näiden elämän häpeälliseksi.

    Itse olen sitä mieltä, että kirkko voisi pysyä erossa maallisista asioista tyyten. Ja tuo pridehomma tuntuu hieman vaivaannuttavalta. Joo, siis näyttää siltä, että kirkko ei enää oikein tiedä, miten pitäisi olla, miten toimia ja mihin osallistua tai olla osallistumatta.

    Avioliitto on myös sellainen juttu, että sen solmimisoikeus tulisi ottaa kirkolta tyystin pois. Kyse on juridisesta toimenpiteestä, joka pitää olla yhteiskunnalla hoidossa. Menköön kirkkoon siunuuttamaan avioliittonsa he, jotka sitä haluavat. Näinhän monet toimivatkin. Avioliiton solmiminen pois kirkolta, niin lakkaa myös kiistely samaa sukupuolta olevien vihkimisestä.

  46. No mehän ollaan täysin samaa mieltä näköjään Ykin kanssa. Sinun lähestymistapasi asiaan on vain aivan toinen kuin minun. Räsäsen pamfletti on osoitettu suoraan kirkon sisältä tulleeseen paineeseen siunata homoliitot avioliittoina.

    Se julkaistiinkin lähetyshiippakunnan sivuilla juuri tästä syystä, että kritisoi kirkkoa asiassa. Sen sisältö on hyvin henkilökohtainen uskonymmärrys asiasta. En minäkään ole hänen kanssaan sillä tasolla samaa mieltä mutta mitään rikollista taikka syrjivää siihen ei sisältynyt mielestäni.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.