Syysteräteologisia mietteitä 6. Vain ateisti tietää mitä Jumala tarkoittaa

Filosofi Tuomas Nevanlinna: ”Vain ateistit tietävät, mitä Jumala ja hänen olemassaolonsa tarkoittaa” ja että sikäli hän ei ole ateisti. Hän antoi selvästikin ymmärtää, että ateistit ovat arrogantteja besserwissereitä. No kyllä eivät ole, ellei sitten kaiken todellakin paremmin tietävät telaketjuateistit.

Luoja minua varjelkoon sellaisten kohtaamiselta.

Itse olen ollut koko ikäni uskonnoton, mutta en kyllä todellakaan menisi varmasti väittämään, mitä Jumala ja tämän olemassaolo tarkoittaa. Voin kyllä hyvin ja mielestäni perustellusti mielipiteenäni todeta, että se olemassaolo on muodostunut ihmiseen abstraktin ajattelukyvyn, mielikuvituksen kehittymisen ja eksistenssin syvän mysteerin ihmettelyn myötä. Että Jumala sijaitsee ihmisen aivoissa, eikä missään muualla.

Tuomas Nevanlinna erosi aikoinaan kirkosta, mutta on liittynyt uudelleen. Hän ei näe syytä esittää ”ulkopuolista”. Hän ei pidä asenteesta, jossa jättäydytään ulkopuolelle ”oman puhtauden varjelemiseksi”. Hän on myös harrastanut ”ujosti” teologiaa. Yksi syy Nevanlinnan mukaan on se, että länsimaista kulttuuria ei voi ymmärtää ilman kristinuskoa. Aikoinaan piti perustella ero. Nevanlinna esitti eettiset syyt: ”kirkon viesti koskee tuonpuoleista pelastusta ja ohjaa siis pois tämänpuoleisesta kärsimyksestä”. Hän kertoi kehitelleensä tuon filosofi Max Horkheimerin tekstien pohjalta.

Itse olen nyt ujohkosti ja joskus räyhäkkäähköstikin harrastanut uskon ihmettelyä noin 10 vuotta. Silti, en ymmärrä, miksi liittyisin kirkkoon. En usko olevani ulkopuolinen kirkosta yhtään enempää tai vähempää, olin jäsen tai en. Minä erosin parikymppisenä. Silloinkin piti perustella eroaminen, mutta kumma kyllä se nuorehko pappi ei kysellyt mitään, vaan pani heti eropaperit eteeni. Myöhemmin naimisiin mennessäni liityin takaisin, kun piti pitää kirkkohäät – sukuperinteet. Ei se minua nakannut, siitä vaan. Olinhan tuolloin hällävälisti ja oli aivan sama, meninkö papin eteen vaiko en. Tuon rituaalin jälkeen erosin taas. Ja silloin oli Yrjö Tala -niminen tiukka konservatiivi, seurakunnan talouspomo tms. Hän oli kiukkuinen ja totesi, että ”sinä et tiedä mitä teet”. Taisi pojitellakin, vaikka olin 28. Pakkasi hymyilyttämään, mutta olin kyllä aivan pokkana.

Ei Nevanlinna väärässä siinä ole, että kristinusko on vaikuttanut hyvin paljon länsimaiseen kulttuuriin. Onhan se. Mutta kuinka paljon ja miten, on toinen asia. Kontrafaktuaalisesti sitä voisi selvitellä, mutta vaikka se mielenkiintoista olisikin, olisi se aika hyödytöntä. Ja ammattihistorioitsijalta hukkaan heitettyä aikaa. Vaikka voisihan siitä kyllä jotain oppiakin. Mutta ilman kirkon jäsenyyttä on kyllä tasan yhtä helppo tai vaikea tutkia ja ymmärtää kristinuskon vaikutusta länsimaiseen kulttuuriin. Se ei vaadi kirkon jäsenyyttä. Toisinaan myös kaukaa näkee tarkemmin.

Ateisteissa on moneen junaan, kuten teisteissäkin. Rasittavimpia ovat ne ateistit, jotka julistavat lujaa ja varmasti omaa ateismiaan totuutena.

Luoja minua varjelkoon sellaisten kohtaamiselta.

En juuri pidä asioiden esittämistä varmoina totuuksina. Ääripäät eivät kohtaa, ellei sitten kalpojen kalahtelujen säestyksellä. Tosin ei pelkät tolkun ihmisetkään saa juuri muuta aikaan kuin tunkkaisuutta ja paikallaan nyhväämistä.

Nevanlinna on filosofi ja luulisin häntä älykkääksikin, joten tuntuu merkilliseltä, että hän niputtaa kaikki ateistit samaan ryhmään. Väitän, että suurin osa ateisteiksi itsensä katsovista eivät juuri paljon nakkaa sille, minkälainen jumala on ja mitä tuon hypoteettinen olemassaolo tarkoittaa. Se vain ei merkitse mitään. On muutakin. Että ateisteista vain pieni osa näkyy ja kuuluu. Suurin osa ei käytä telaketjuja. Minäkään en niihin usko. Olenhan pasifisti. Olen tunnustuksellinen laiskimus ja lienen tärkeämpiä ja vaivalloisempia hommia vältelläkseni ottanut harrastuksekseni tutkiskella uskoa ja tuon hypoteettisen jumalan olemassaolon tarkoitusta tähän uskoville.

Lähde: Olli Seppälän juttu Kotimaa24:ssä ”Filosofi Tuomas Nevanlinna: ”Vain ateistit tietävät, mitä Jumala tarkoittaa”, 29.09.2018

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

65 kommenttia artikkeliin ”Syysteräteologisia mietteitä 6. Vain ateisti tietää mitä Jumala tarkoittaa”

  1. ”Että Jumala sijaitsee ihmisen aivoissa, eikä missään muualla.”
    Sinähän sen parhaiten tiedät, koska tiedät sen paremmin kuin kukaan muu. Besserwisser?

  2. Jotain siinä täytyy olla, koska Jumalan kieltäjät niin innokkaasti perustelevat omaa näkökantaansa. Onko siinä halu tutkia niiden ihmisten ajatuksia siitä, miksi he uskovat yhteen ainoaan Jumalaan, vai joku muu kiinnostuksen kohde.

  3. ”Että Jumala sijaitsee ihmisen aivoissa, eikä missään muualla.”

    Meille entinen uskonnon opettaja opetti tähän kysymykseen vastauksen, Jumala on kaikkialla, koska hän ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan, joten hän on uskovan sekä ateistin aivoissa. Aivot eivät toimisi ilman elämän ylläpitäjää, eikä toimisi mikään muukaan.

    Jumala on suunnitellut ihmisen viimeistä piirtoa myöten, jonka tietysti ateistit kieltävät, koska uskovat ihmisen kaltainen olento syntyneen ihan sattumalta itsekseen ilman mitään suunnittelua.

    Jotkut matemaatikot ovat luopuneet evoluutioteoriasta, laskiessaan sitä, että voiko sattumalta syntyä elämää, koska elämän syntyminen itsestään on mahdotonta.

  4. Niinpä niin. Jumala sijaitsee siis myös aivoissa. Vaikka sen 8-vuotiaan Veean, jolla oli aivokasvain, josta ei ollut paranemista. Hän kuoli hitaasti kuihtuen sitten kotonaan. Ylen sivulla oli juttua tästä. Siinä sitä elämän ylläpitoa. Ja tämä vain yksi pieni esimerkki sadoista miljoonista vastaavista.

    Jos ihminen on jumalan suunnittelua viimeistä piirtoa myöten, olisi kyllä paljon kysyttävää suunnittelijan pätevyydestä. Mutta antaa olla.

    Mutta sitten:
    ”Onko siinä halu tutkia niiden ihmisten ajatuksia siitä, miksi he uskovat yhteen ainoaan Jumalaan”

    Kyllä. Tai miksi ihmiset ylipäätään uskovat jumaliin. Niitähän riittää. Uskontoja on tuhansia. Tutkin tietty myös omaa suhtautumistani uskoon. Tai mikä tekee minusta uskonnottoman.

  5. Kysyä voisi myös miksi lapsi, joka tietää syntyessään olevansa Jumalan luoma. sitten hylkää tämän tietoisuuden?

  6. Kiitos Yki jälleen stimuloivasta kirjoituksesta.

    Olen tullut arkasi puhumaan Jumalasta kun en tiedä omakohtaisesti hänestä paljoakaan. Se mitä ”tiedän” tai olen kokenut haluan toistaiseksi pitää itselläni. Tiedän nimittäin sen , että jos sellaisia asioita alkaa kuulutella kaiken maailman toreilla ,niin ne haihtuvat olemattomiin.

    Mutta siis. Kyllä aivot yrittävät hahmotella jumala-kuvaa tai tietyt kokemukset antavat aiheen kutsua kokemusta jumalakokemukseksi. Aivot eivät tykkää ratkaisemattomista ongelmista . Jumala on ehdottomasti suuri ongelma aivoille. Tällöin ne tekevät samaa mitä unityö tekee nukkuessa, ne luovat kuvan tai aavistuksen tai tunnetilan jonka sitten valveilla oleva minä tunnistaa jumalaksi. Kaikki vanhanaikainen monijumala -käsitykset ovat patsaineen ja kuvineen selviä unituotteita.

    Kristittyjen jumala ,jonka nimeäkään ei saisi mainita saati tehdä kuvaa , on vaikeampi tapaus. Kuvakielto ei estä aivoja yrittämästä sellaista kuitenkin. Jumala kuvaan kuulu myös ajatuksia hänen olemuksestaan , ilmestysmuodoista ja toiminnasta. Ilman muuta toiveajattelua jumalan suojeluksesta ja asioihin puuttumisesta.

    Kun jumalalle annetaan atribuutteja niin kuin oikeudenmukaisuus, siis vanhurskaus, niin se on lähtölaukaus kokonaisen teologisen oppisysteemin kehittelylle, mikä on puhdasta inhimillistä toimintaa.

    Mitä sitten tulee siihen etä syntyykö ihmiset uskovaisina niin luulen etä valtaosa syntyy. Tiedämme sen ,että pikkulapset kokevat maailman animistisena , siis sielullisena ja elävänä. Kaikilla asioilla on henki ja vasta kokemuksen myötä henki häviää . Mutta animismi on peruskokemus ja siitä jää aina jonkin verran jäljelle tuntoa. Itse tunnen elävän hengen läsnäoloa joissakin kohtaamissani puissa ja teksteissä a taiteen kuvissa puhumattakaan musiikista. Ihmiset ovat kova paikka. Kaikista ei löydy tuota salaperäistä henkeä mutta joistakin se löytyy. Normaali-ihmiset ovat usein rajatapaus. Sen sijan psyykkisesti kaoottisemmista voi jotain löytyä helpommin samoin niistä joissa on ”sairauden” siementä.

    Filmit joissa enkelit , zombit , paholainen , keijut, puhuvat eläimet, taikurit ja noidat kummittelevat , herättelevät ja käyttävät hyväkseen tuota alkuperäistä animistista kokemistapaa . Ihmisen minä taantuu ”uskomaan” leikillään noihin fantasia luomuksiin. Psykoottisten valveunimaailma harhoineen ,on toiminnaltaan samankaltaista .

    Sitten meillä on mystiikkaan taipuvaiset jotka puhdistettuaan mielensä , voivat kokea yhtymisen jumaluuteen. Kokemus voi murskata heidät ,mutta silti he haluavat kokea saman uudelleen ja uudelleen. Tämäkin on yhden lapsuuden kehitysvaiheen palautuminen . Lapsen suhde hoitajaansa on symbioottinen. Hänellä ja hoitajalla on yhteinen psykologinen napanuora jossa he tuntevat olevansa yksikkö. Ihmisen kärsimyksiin kuuluu eriytyä omaksi persoonakseen tuosta yksiköstä ,mutta kaipaus paratiisiin tulee säilymään. Yksi tapa palata sinne on rakastuminen kaikkine eri asteineen ja muotoineen,toinen on iloisesti humaltua. Ns eheytyminen on se kun sisäinen muisto tuosta onnellisesta ajasta herää voimanlähteeksi.

    Kaikesta yllämainitusta voi löytää jotain jumalasta ja jollei halua ottaa sitä sanaa suuhunsa , niin voi ajatella että kaikissa meissä on jotakin unversaalista rakkaudesta ja kyky rakastaa.

  7. Yki, se on vain niin että et muista mitään syntymästäsi.

    Markku, ongelmaksi nousee tietysti universaali kyky rakastaa. Jos ihminen on evoluution tuote, joka vain toteuttaa häneen ennaltamäärättyä suunnitelmatonta ja merkityksetöntä molekyylien liikettä, kuten bakteereissa, niin mistä tuo rakkaus on ilmestynyt?

  8. Olenkin ollut sitä mieltä tässä noin 10 vuoden ajan, että jumalat ovat evoluution tulos. Yhtälailla kuin varjot muodostavat olemattomia petoja, joita varotaan, on ympäröivä luonto pelottavine ilmiöineen ja abstraktin ajattelukyvyn, mielikuvituksen, vuoksi oma eksistenssi, mysteeriset asiat, kuten syntymä ja kuolema jne. vaikuttaneet siihen, että on alettu uskoa johonkin ylempään voimaan, joka määrää kaikesta. Siitä aikaa myöten on tullut järjestettyjä uskontoja. Ympäristö ja elämä ovat olleet liian suuri ratkaisematon ongelma, joten on keksitty jumalat.

    Kyllä pitää paikkansa se, että vauvat tai pienet lapset kokevat ympäristönsä animistisena, mutta onko se joku muoto jumalan tajusta, on kyllä erittäin hatara juttu. Mutta yksi merkki siitä, että uskonnot ovat tulleet vääjäämättä kun ihmisen tajunta on alkanut laajentua aikojen alkuhämärissä. Onhan ollut iät ja ajat ja paljon ennen kirjanuskontoja myös animistisia uskontoja. Kai lienee edelleenkin jossain päin ja joissain kulttuureissa. Siis, en ihmettele uskontojen syntyä. Sitä ihmettelen, että näinä aikoina, vuonna 2019, on paljon uskovia, mutta sitten on niitä uskomattomia, joita jälkimmäisiä vähän enemmänkin. Ja sitten on niitä uushenkisiä, jotka etsivät tuunattuja versioita uskomuksista.

    Elämä ja eksistenssi ovat edelleen suuri ongelma monelle, joten on rauhoittavaa turvata siihen olentoon, joka tietää kaikelle ratkaisun. Jumalaan. On helpompi kestää elämän lukuisia hankaluuksia, epäoikeudenmukaisuuksia, vääryyttä, sotia, kurjuutta, kärsimystä, kun on toivo. Toivo siitä, että kaiken Luoja järjestää kaiken lopulta hyvin päin. Ja että tämä näkee kaiken vääryyden ja pahan, eikä jätä rankaisematta… Ja että kaiken kokemamme kurjuuden ja rupisuuden jälkeen odottaa palkinto – paratiisi. Hyvin inhimillistä. Uskonnot ja niiden jumalat ovat hyvin inhimillisiä.


    Kari, kukaan ei muista syntymästään mitään. Ihminen on evoluution tuote ja niin on myös kyky rakastaa. Rakkaus on osa inhimillistä toimintaa, joka on mahdollista vain evoluution mukanaan rakentaman monimutkaisen aivotoiminnan ja abstraktin ajattelukyvyn myötä.

  9. Joo, hieno kysymys …

    ”Osaako bakteeri rakastaa?”

    Raamatun mukaan Jumala on kaikissa, kaikessa ja kaikkialla. Näin myös bakteeri on täynnään jumalaista rakkautta. Tämä jumalainen rakkaus on siis sitä agabe rakkautta, johon liittyy lausahdus ”Jumala on Rakkaus”.

  10. Osaako bakteeri rakastaa on erinomaisen häiritsevä kysymys koska bakteerit lisääntyvät puolittamalla itsensä ,vastakohtana melkein kaikille muille luoduille jotka lisääntyvät tuntiessaan vetoa toista sukupuolta kohtaan ja hakeutuessaan toistensa luo . Tuo intohimo joka käy läpi luomakunnan on rakkautta . Bakteeri ei siis tarvitse rakkautta lisääntyäkseen.

  11. Jumalakuvat ovat luonnollisesti evoluution tulosta. Itse Jumalasta niiden takana meillä ei ole tietoa mutta suuri into meillä on selittää jumalkuviemme taustoja. Yki on tässä erittäin hyvä. Näin hän vahvistaa uskoamme.

  12. Minua hiukkasen huolestuttaa, kuinka Karille käy, kun vastassa on Blogimetsän parhaimmisto pettämättömine argumentteineen. Blogimetsä on vähän niin kuin teologinen tdk, ”minkä uskossa aloitti, Blogimetsässä lopetti”?

  13. Ei Karin kuinkaan käy. Kirjoittaa sen verran provosoivasti että nauttii vain saadessan paljon huomiota. Niin painavia ja teräviä argumentti-ohjuksia ei ole olemassaan että ne läpäisivät fundamentalismin paksuakin paksumman torjuntapanssarin.

  14. Nykyään kasvatetaan jo lapset niin, että ei Jumalaa ole olemassa ja evoluutio hoitaa ihmisen kehittymisen paremmaksi ja enemmän tietäväksi, johon ei Jumala sovi.

    Jos Jumala olisi olemassa, niin niitä olisikin useampi kuin yksi, tämä ajatus on täälläkin tullut esille. Vedotaan siihen, että Raamatussa on käännösvirheitä, jotka johtavat yhteen Jumalaan uskovat harhaan. Raamattua lukemalla ei enää voisi saada oikeaa kuvaa uskosta, vaan pitäisi ensin kääntyä näiden ”oikein” kääntäjien puoleen, ennen kuin löytää totuuden.

    On tehty tutkimuksia siitä, kuinka moni menettää uskon Jumalan olemassa oloon, kun käyvät yliopiston läpi. Se oli muistaakseni 80%, joten koulutus hävittää uskon Jumalaan ja tilalle astuu Darwin.

    Raamattu on kertonut tämänkin kehityksen tapahtuvaksi, joten kehitys menee käsikirjoituksen mukaan. On kumminkin hyvä tietää, mitä tulee tapahtumaan jo ennakkoon, se auttaa ymmärtämään paremmin kehityksen suunnan.

  15. Kiitos ansaitsemattomasta arvonnostostanne, Minullahan ei ole mitään saumaa blogimetsän parhaimmistoa vastaan, koska, kuten tunnettua, fundamentaalillahan ei ole järjen käytöstä tietoakaan, vaan hän on paksun ”beduiinien nuotiosavun” peitossa,

    Sitä paitsi bakteeri, samoin kuin ihminen, on evoluution tuote, joka toimii, Ykin todistuksen mukaan, ennaltamäärätysti ilman vapaata tahtoa, kuten ilman suunitelmaa ja merkitystä, vain sen mukaan, miten ”sokea kelloseppä” määrää.

    ”Jumalakuvat ovat luonnollisesti evoluution tulosta.” Miksi evoluutio? Eikö nekin ole määrätty jo alkuräjähdyksessä, edelleen Ykin todistuksen mukaan? Miksi esim. ateistin jumalattomuuskuvat eivät ole?

  16. Eläin maailmassa on laumakäyttäytyminen voimassa, jos on yksilö, joka poikkeaa muista yksilöistä, niin se häädetään laumasta. Tuleeko tämäkin ”evoluution” aiheuttama kehitys täälläkin esille?

  17. ”…jos on yksilö, joka poikkeaa muista yksilöistä, niin se häädetään laumasta. Tuleeko tämäkin ”evoluution” aiheuttama kehitys täälläkin esille?”

    Juu, ja johan tuommoinen häätömääräys annetan Raamatussakin, jopa Uudessa testamentissa: VT: ” Jokainen, joka syö verta, poistettakoon kansansa keskuudesta.” Ut: ”Harhaoppisen seuraa karta…

  18. Toisaalta, sanotaan myös: Gal 6. ”Veljet, jos joku tavataan tekemästä väärin, on teidän, joita Henki ohjaa, lempeästi ojennettava häntä. Olkaa kuitenkin varuillanne, ettette itse joudu kiusaukseen. 2. Kantakaa toistenne taakkoja, niin te toteutatte Kristuksen lain. 3. Joka luulee olevansa jotakin, vaikka ei ole mitään, pettää itseään. 4. Kukin tutkikoon vain omia tekojaan.”

  19. Kari ”Veljet, jos joku…”

    ’Veljet’ tarkoitti pientä sisäpiiriä.

  20. Niinpä, miksi harhaoppisen pitäisi levittää propagandaansa veljien keskuudessa?

    Tottakai evoluutio on ratkaisu tähänkin ongelmaan.

  21. ”Niinpä, miksi harhaoppisen pitäisi levittää propagandaansa veljien keskuudessa?”

    Jep.olet siis sama mieltä kuin Kalevi , siis että ihminenkin on vain laumaeläin:

    Kalevi: ”Eläin maailmassa on laumakäyttäytyminen voimassa, jos on yksilö, joka poikkeaa muista yksilöistä, niin se häädetään laumasta.”

  22. Kalevi: ”Eläin maailmassa on laumakäyttäytyminen voimassa, jos on yksilö, joka poikkeaa muista yksilöistä, niin se häädetään laumasta.”

    Koulukiusaaminen on yksi esimerkki siitä, miten kiusaaja vaatii ympärilleen isomman joukon, jolloin kiusaaja tukeutuu toisten samanmielisten tukeen. Kiusaajissa on aina johtohahmo ja toiset seuraavat perässä. Silti hän on ihminen, vaikka käyttäytyy eläinten tavoin.

    Maailmassa on kehitys tapahtunut aina poikkeavien yksilöiden kautta, ei laumasieluisten.

  23. Kalevi: Maailmassa on kehitys tapahtunut aina poikkeavien yksilöiden , ei laumasieluisten.

    Yki . Niin, Kalevi, haiskahtaa ihan evoluutioprosessilta.

    Minä : HAH HAH , juuri poikkeavat yksilöt ovat mutaatioita jotka saavat aikaan evoluutioprosessin.

  24. Eiköhän Jumalan tarkoitus luomisessa ollut juuri ”lauma” eli yhteys Jumalan ja hänen luomiensa ihmisten välillä.

    Se että evoluutio on selitys kaikeen, haiskahtaa kaukaa haetulta, varsinkin kun evoluution mottorina toimiva mutaatio on aina olemassaolevan geenistön rikkoutuminen, ei uusien ominaisuuksien syntyminen, ellei tietysti ”sokea kelloseppä” ole pistänyt instrumenttejaan väliin?

  25. ”Maailmassa on kehitys tapahtunut aina poikkeavien yksilöiden kautta, ei laumasieluisten.”

    No tähän voi yhtyä. Niinpä esim. Euroopan sivistymisen ja kirkon veristen kasvojen pesun käynistivät kristillisestä laumasta eroneet ateistiset ja deistiset valitus-filosofit
    ja muutamat muut valistusta edeltäneet fiksut, joista monet menettivät vielä asian johdosta inkvisition kynsissä henkensä.

  26. Seppo tahallaan unohdat koululaitoksen, kansanopetuksen, sairaanhoidon ja köyhäinavun alkamisen kristinuskon, siis vihaamasi kirkon taholta.
    Tänä päivänä poikkeava yksilö on idiootti-fundamentaali.

  27. Entä sitten? Veriset kasvot kumminkin; opetusko kidutukset ja polttoroviot pyhitti? Ja siksi toiseksi: luepa Kari hieman syvällisemmin se historiasi. Kouluopetuksen Suomessakin toimeenpani Ruotsin valtio, jonka ’kunnallinen’ työrukkanen oli kirkko. Oppimista tässä prosessissa kirkko vastusti muun kuin katekismuksen ulkoluvun kohdalla,kirjoitustaidon opettamista kirkko vastusti ja vielä 1800- luvulla Suomen maaseudulla oli käytössä pelkkiä puumerkkejä. Naisten pääsyä yliopistoihin se ei suvainnut jne jne.
    Tietenkin valistus onnistui valistamaan muutamia ammattipappejakin. Enkä minä vihaa kirkkoa. Kritisoin sen joitakin oppeja ja käytänteitä kuten pömpöösiä kesrskakuluttavaa rahankäyttöä.

  28. ”opetusko kidutukset ja polttoroviot pyhitti?” Nimenomaan oikean Jeesuksen antaman opetuksen puute. Jos kirkko on poikennut Jeesuksesta, se on menossa harhaan, niin kuin valitettavasti viimeaikainen Raamatusta luopuminen osoittaa.
    Ateismi on nimenomaan valistuksen tärkein tuotos, Hitlereineen Stalineineen jne.

  29. ”SH: opetusko kidutukset ja polttoroviot pyhitti?” Kari: Nimenomaan oikean Jeesuksen antaman opetuksen puute. Jos kirkko on poikennut Jeesuksesta, se on menossa harhaan, niin kuin valitettavasti viimeaikainen Raamatusta luopuminen osoittaa.
    Ateismi on nimenomaan valistuksen tärkein tuotos, Hitlereineen Stalineineen jne.

    No sitten kristinuskovaiset opettivat väärin Euroopassa yli 1500 vuotta… Valitus ei synnytänyt ateismia, kanssasi on vaikea keskustella koska faktanhallintasi on noin huteraa. V
    Mm Phip Marlowe oli ateisti ja hän eli 1500-luvulla. Ja pakkouskonnonaikana eivät ateistiyt uskaltaneet tulla kapista kosak rakausyhteisö kirkko olisi tapattanut heidät. Valistuksen tärkein saavutus oli ahneen ja julman kirkon saaminen kuriin.

  30. Valistus nimenomaan synnytti ateismin, vrt Ranskan ensyklopedistit, evolutionistit jne. Lue paremmin historiakirjasi. Tokihan yksittäisiä ateisteja oli jo antiikin Kreikassa, mutta suuri ateismin läpimurto oli ”uuden, uljaan järjen palvonnan” riemuvoitto Ranskan suuressa vallankumouksessa, jossa Notre Dame pyhitettiin tälle uudelle jumalalle, ja järjen jumalatarta kumarrettiin siellä.

  31. Luulenpa Kukkanen hallitsevani historian siinä kuin sinäkin ellen joka melkoisesti paremmin. Valistus Ei synnytänyt ateismia vaikka sitä tietysti kovasti laajensi etenkin sitten kun oli lainsäädännöllä saatu inkivistio ja kirkon pyövelit kuriin. Kuvitteletko ettei kirkon pakkovallan aikana ollut ateisteja. Tottakai oli enemmän kuin vain ’joitakin yksilöitä.’ Kuten sanoin jo pelkkä kristinopin dogmien kritisoiminen oli hengenvaarallista saati Jumalan kieltäminen. Tappotuomio oli varma. Se, että moni kriitikko on toistaiseksi saanut olla hengissä on juurikin valistuksen ansiota. En kaipaa takaisin aikaan ennen valistusta. Kaipaatko sinä?

  32. Ateistisissa valtiossa, (joita ilmeiseti ihailet?) on hengenvaarallista olla tunnustava Jeesukseen uskova.

    Miksi pitäisi haikailla entisiä? Edessä on loistava tulevaisuus (ei evoluution aikaansaama) kun Jeesus tulee takaisin hallitsemaan maailmaa.

  33. Kukkanen ”(joita ilmeisesti ihailet?)”
    ???? Taas törkeä olkinukke. Kyllä on Kukkanen heikoilla kun hänen pitää jatkuvasti turvautua tämmöisiin ja vastaavantyylisiin rimanalituksiin.

  34. Yki. Kiina, Kuuba, Pohjois-Korea, Laos. Lisäksi islamistiset maat.

    Seppo. Etkö ihailekaan ateismia, hyvä sinulle.

  35. Kiinassa kaikki toisinajattelijat ovat vaarassa. Samoin Pohjois-Koreassa. Ja syy on valtapoliittinen, ei uskonnollinen. Kuubassako kritittyjä murhataan? Onko lähde? Laos taitaa olla buddalainen maa. Murhataanko sielläkin kristittyjä nimenomaisesta syystä? Lähde?

    Islamistiset maat EIVÄT ole ateistisia maita.

  36. Kuubassa on uskonnonvapaus ja merkittävin uskonto on katolilaisuus ja katolilaisuuden ja afrikkalaisten uskontojen synketistinen santeria-uskonto. Kuuba on vahvasti uskonnollinen maa. Paavi on vieraillu maassa viimeksi 2015.

    Kiinassa uskonnottomien osuus on kolmannes siitä, mitä Suomessa.

    Kuuban ja Kiinan leimaaminen ateistisiksi valtioiksi on syvältä kristinuskosta.

  37. ”Siis kommunismi on kristinuskoa?”

    Kommunismi on kommunismia ja kristinusko on kristinuskoa. Ne eivät ole sama asia.

    Kristinuskon vastakohta ei ole ateismi, eikä kommunismi ole ateismin synonyymi.

    Tämä keskustelu todellakin on kuin K-kaupan mainos – mistä näitä tulee?

  38. ”Kristinuskon vastakohta ei ole ateismi, eikä kommunismi ole ateismin synonyymi.”
    Tietysti asia on noin. Eihän tällainen beduiinien nuotiosavujen sokaisema fundamentaali-idiootti ymmärrä ennen kuin säkenöivät ateisti/agnostikot selvittävät asiat.

    Ateistisissa maissa (jotka ovat ideologialtaan kommunistisia) on kristittyjä vainottu ja tapettu iät ajat. Ehkä tutstuminen esim. Open Doors järjestön tilastoihin voisi valaista asiaa. https://opendoors.fi/worldwatchlist/?src=single-center

  39. Vilkaisin tuota Open Doorsia. Näkyy oleva joku rahankerjuulafka.

    Mitä tarkoitat ateistisella maalla? En tunne yhtään sellaista.
    Ateistisin tuntemani valtio on Ranska, jossa uskonnottomien osuus on 40% kansasta.

    Monissa islaminuskoisissa maissa ei pidetä kristityistä, mutta islam ei ole ateismia.
    Venäjä on vahvasti kristitty maa, jossa Stalinin aikana vainottiin tasapuolisesti kaikkia. Kristitty Saksa vainosi ensisijaisesti kuutalaisia.
    Kiinakaan ei ole ateistinen maa. Siellä vainotaan erityisesti isalminuskoisia.

    Jos joku jossain jotain vainoaa, kyllä se lähes aina on nimenomaan uskontoihin sitoutuneet.

  40. Kiinalaiset ovat enimmältään kungfutselaisia ja taolaisia eikä kyse kummassakaan ole ateismista. Kukkasen tietämys ei riitä näissä kysymyksissä tai sitten hän vain trollaa:
    ” Kiinan uskonnot ovat perinteiset taolaisuus, kungfutselaisuus ja buddhalaisuus. Näistä kolmesta uskonnosta käytetään usein termiä ”Kiinan kolme tietä”. Taolaisuus ja kungfutselaisuus ovat syntyneet Kiinassa, ja buddhalaisuus on peräisin Nepalista. Myös kristinusko ja islam ovat eläneet Kiinassa jo pitkään.”

  41. Tauno ja Seppo, kiitos että säälitte tällaista imbesilliä huru-ukkoa, ja saallitte minun päästä semanttis-filosofiseen professorisemiinariinne. Voin ehkä vielä oppia jotain (vaikka sanotaankin että vanha koira ei opi uusia temppuja).

    Unohdin tosiaan, ateismi on tosiaankin uskonto, jolloin ateistiset maat (kuten kommunisti-ideologian johtamat maat) eivät tietenkään voi, logiikan mukaan, vainota uskontoja.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.