Perinteinen kristinusko on nyt poliisiasia

Päivi Räsänen, entinen sisäministeri, menee nyt poliisikuulusteluihin syytettynä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Meni kritisoimaan Lutherin kirkkoa häpeällisestä käyttäytymisestä ylpeilemisestä. Pride = Ylpeys.

Mielenkiintoista kyllä imaami sai ei niin montaa vuotta sitten sanoa A-ohjelmassa, että homoseksuuaalisuuden harjoittamisesta on islamin mukaan tuomiona kuolema, jos on todistajat. Ja sen mukaan pitää mentävän heidän mukaansa.

Semmoinen on suomalainen oikeusvaltio.

Päivi vetoaa kirkkolakiin, jossa sanotaan, että kirkko sitoutuu opissaan Raamattuun ja eduskunta on sen allekirjoittanut.

En tiedä, onko totalitaristissa valtioissa ollut koskaan mitään johdonmukaisuutta sen suhteen ketä tuomitaan ja millä perusteella. Pääasia taitaa olla, että väärin ajattelijat tuomitaan.

Koraania kyllä saa tunnustaa A-Studiossa, mutta Raamattua ei omalla twitter-tilillään. Tässä linkki Iltalehden juttuun asiasta.

Muistanpa kuin eilisen päivän kun Sari Essayah valittiin KD:n puheenjohtajaksi. Hänen ensimmäiset sanansa sisälsivät jonkin sorttisen irtisanoutumisen Halla-ahosta. Ilmeisesti ajatteli sillä tavalla moraaliposeeraavansa uskottavasti. Mitenkäs nyt? Kannattaisiko yhdistää voimat perussuomalaisten kanssa?

Jumala on.

Jälkikirjoitus: Kuulustelun jälkeen

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

77 kommenttia artikkeliin ”Perinteinen kristinusko on nyt poliisiasia”

  1. Olisi mielenkiintoista kuulla ne lain kohdat, joiden mukaan Raamattuun uskominen on muuttunut rikokseksi. Alkaa muistuttaa aikoja, jolloin itäisessä naapurissamme jopa Raamatun omistaminen oli rikollista.

    Puhutaan suvaitsevuudesta, mutta se koskee vain määrättyjen mielipiteiden esittäjiä. Kirkko ei ole tuominnut sellaisia uskontoja, joiden nimissä harjoitetaan väkivaltaa, koska he tuntuvat hyväksyvän olemalla hiljaa niistä ilmiöistä, joita meilläkin esiintyy.

  2. Raamattuun uskominen ei ole rikos edelleenkään.

    Siitä Päiviä ei tutkita, että hän kritisoi kirkkoa Prideen menosta. Ei. Häntä tutkitaan siitä, että hän meni herjaamaan homoja. Se twiitti oli selvääkin selvempi ilmaus siitä, että homot ovat häpeällisiä ihmisiä. Mitäs meni twiittaamaan ääliömäisesti. Twiitissä oli siis kuva wanhasta Raamatusta jakeineen. Se löytyy kyllä vähällä vaivalla. Sen esittäminen julkisesti ja sen kanssa ilmiselvästi samaa mieltä ollen oli idioottimainen teko. Kantakoon vastuunsa.

    Se imaami vastasi kysymykseen ja muotoili sen niin, että ”islamin mukaan” eli hän ei ilmaissut suoraan omaa mielipidettään, mikä varmaankin oli sama, mutta sitä emme varmaksi tiedä. Tuo nuori kaveri, jota en itse kylläkään arvosta vähääkään, oli siellä keskustelemassa, ei saarnaamassa islamia. Koraania saa lainata A-studiossa, mutta jos siellä lukee kohtia, että uskottomat koirat tulee tappaa tai homot hirtää munistaan, niin silloin täyttyy vihapuheen kriteerit ja poliisitutkinta on taatusti selvä asia. Aivan samoin kuin Räsäsen tapauksessa. Raamattuakin saa lainata ihan missä vaan ilman sanktioita, mutta jos sieltä lainaa julkisuuteen näkyvästi ja tarkoituksella, että tottelemattomat lapset tulee tappaa tai autuas se joka murskaa lapsen pään kiveen, niin ei hyvä heilu.

  3. – On erikoista sekin, että hän poliitikkona, lainsäätäjänä, edelleen saarnaa, että ”enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä”. Olkoon hän sitä mieltä, mutta ollessaan kansanedustaja, on tuo erittäin arveluttavaa. Jotain rajaa… No olihan hän sisäministeri eli poliisin korkein valvoja, kun hän julkisesti totesi, että joskus voi tulla tilanteita, jolloin Raamattu menee maallisen lain edelle… Huh! Sisäministeri…

    Päivi saa ajatella mitä tykkää laista ja Raamatusta, mutta olkoon silloin tavallinen kansalainen eikä poliitikko. Luopukoon lainsäätäjän tehtävästä ja silloin tehköön mitä lystää – toki Suomen lain puitteissa.

  4. YKI: ”Raamattuakin saa lainata ihan missä vaan ilman sanktioita, mutta jos sieltä lainaa julkisuuteen näkyvästi ja t a r k o i t u k s e l l a, että tottelemattomat lapset tulee tappaa tai autuas se joka murskaa lapsen pään kiveen, niin ei hyvä heilu.”

    Juuri näin. Ei Raamattuakaan saa käyttää mihin tarkoituksen ja miten hyvänsä. Räsänen olisi tod. näk. yhtenä ensimäisenä parkumassa, jos vaikka teosofit käyttäivät ’pyhää kirjaansa’ Salaista Oppia samoin vihapuheen välineenä.

  5. Olen vaihteeksi Päivin puolella siinä , että hänen oikeuttaan kirjoitella tyhmyyksiä täytyy puolustaa henkeen ja vereen. Tyhmyyksiin tulee vastata pienemmillätyhmyyksillä ei yrittää tukahduttaa niitä.

    Elämme ylimenokautta yhteiskunnallisten arvomuutosten suhteen. Voittajapuolen siis homojen ja heille lojaalien, tulisi oppia menneisyydestä että ei ruveta vainoojiksi vain siksi että heitä vainottiin aikoinaan. He ovat jo voittaneet taiston. Pitää hyväksyä se ,että aina löytyy 20% jotka ovat erimieltä kaikesta.

  6. Markku, lainsäädännössämme on esim. lasten ruumiillinen kuritus kielletty. Mutta voiko uskova isä vedota uskonvapauteensa ja Raamatun ao. ohjeeseen piiskattuaan poikansa ja saatuaan syytteen?

  7. Täysin riippumatta siitä olenko Räsäsen kanssa samaa vai eri mieltä: Räsänen kohdistaa kritiikkinsä lähinnä luterilaiseen kirkkoon ja sen nykytoimintaan, mihin hänellä kirkon jäsenenä on täysi oikeus.

    Lain tulisi kohdella kansalaisia samalla tavoin riippumatta siitä onko tämä kansanedustaja vai lakaisukoneenkuljettaja, kantasuomalainen vai maahanmuuttaja sekä riippumatta siitä mitä puoluetta tai ihmisryhmää tämä edustaa. Kun seuraa näitä ”vihakirjoitustapauksia”, jotka kohdistuvat milloin jonkin puolueen äänestäjiin, eriuskoisiin tai muuten vain toisinajattelijoihin alkaa suomalaisen oikeuslaitoksen uskottavuus kieltämättä olla koetuksella.

    Kai tämä on jonkinlainen ylimenovaihe, mutta se kyllä jakaa ihmiset yhä selvemmin eri leireihin.

  8. Minäkin tunnustan tottelevani enemmän Jumalaa kuin ihmistä, ja kannan seuraukset, niinkuin miljoonat uskonsa tunnustavat ovat 2000 vuoden aikana kärsineet ja kärsivät tänäkin päivänä enemmän kuin milloinkaan.

  9. Menetkö, jos jumalasi käskee mennä tappamaan kaikki, sanotaan vaikka saamelaiset ja romanit? Tai kaikki kommunistit? Tai vaikka ateismia tunnustavat demarit? Ja kaikki näiden perheet ja mahdolliset koti- tai lemmikkieläimet? Siis kun jumalasi käskee. Totteletko silloin häntä ennemmin kuin käskyttävää poliisia?

  10. ”Räsänen kohdistaa kritiikkinsä lähinnä luterilaiseen kirkkoon ja sen nykytoimintaan, mihin hänellä kirkon jäsenenä on täysi oikeus.”

    Jos joku lapsiaan piiskaava vanhempi kohdistaisi lasten piiskaamisvaatimuksen vanhempienyhdistyksen joihinkin vanhempiin näitä lempeydestä ja Raamatun ohittamisesta kritisoiden, olisiko hänellä saman vanhempien yhdistyksen jäsenä Raamattuun ja sananvapauteen vedoten tähän vaatimukseen oikeus?

  11. ”Menetkö, jos jumalasi käskee mennä tappamaan kaikki, sanotaan vaikka saamelaiset ja romanit? Tai kaikki kommunistit? Tai vaikka ateismia tunnustavat demarit?”

    Uudessa testamentissa on Jumala poikansa kautta ilmoittanut sen, mitä hän käskee. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, ei siinä lue, että rakasta kaikkia muita paitsi homoja.

    Meillä on oikeus arvostella hallituksia ja puolueita, mutta näyttää siltä, ettei kirkkoa saa arvostella, vaikka se poikkeaa tunnustamastaan opista.

  12. Missään ei ole kielletty arvostelemasta kirkkoa. Ketään ei siitä sakoteta. Mutta jos menee loukkaamaan seksuaalisia vähemmistöjä kuten Päivi teki, niillä Raamatunlauseilla läimäisemällä, joutuu takuulla tutkintaan. Varsinkin kun kyseessä on julkisuuden henkilö. Ja sitä enemmän syytä, jos on vielä kansanedustaja.

  13. Miksi muuten se Jumala ei lähettänyt sitä poikaansa jo muutamaa tuhatta vuotta ennen kuin teki sen? Olisi ollut ilmoittamassa jo riittävän ajoissa siitä kaiken voittavasta rakkaudesta niin, ettei Isä olisi enää kehdannut tuhota Sodomaa ja Gomorraa, käskenyt tappaa kaikkia naisineen, vanhuksineen ja lapsineen heettiläisiä, amorilaisia, kanaanilaisia, perissiläisiä, hivviläisiä, jebusilaisia ja amalekialaisia.
    Olisi ehkä maailma muotoontunut jo tuolloin vähän paremmaksi, viha jäänyt vähemmäksi – tuo sama menohan näyttää jatkuvan vähän siellä ja täällä, tosin ei niin perinpohjaisina ja raakoina kuin Jumalan tekeminä aikanaan.

  14. ”Mutta jos menee loukkaamaan seksuaalisia vähemmistöjä kuten Päivi teki, niillä Raamatunlauseilla läimäisemällä, joutuu takuulla tutkintaan. ” (Yki Räikkälä)

    Tässä tämä pyhä lehmä potenssiin kymmenen. On todella uskomattoman häpeällistä, että tälläkin sananvapauden foorumilla puhutaan sen puolesta että Räsänen pitäisi tuomita oikeudessa tämän pyhän lehmän loukkaamisesta.
    Minun halveksuntani on äärettömän rajatonta.
    Je suis Päivi – täysin riippumatta mitä suustaan päästelee. Olen varsin luottavaisilla mielin, että hän ei mene hakkaamaan homoja tai lapsia tai ketään muutakaan. Näistä stalinisteista en ole ollenkaan niin varma. Hillittömässä vihassaan he ovat valmiita laittamaan jo kristittyjä tuomiolle siitä uskosta mitä maailmalla useimmat kirkkokunnat vielä tunnustavat. Hävetkää.

  15. ”Miksi muuten se Jumala ei lähettänyt sitä poikaansa jo muutamaa tuhatta vuotta ennen kuin teki sen? ”

    Vaikea suhtautua Ykin esittämiin ajatuksiin vakavasti, kun hän ensin ei usko edes koko Jumalaan, vaan uskoo, että kaikki on mielikuvituksen tuoteta, ja sitten hän kuitenkin puhuu niin kuin Raamattu olisikin totta.

    Ihminen, joka ottaa Raamatun tosissaan, silloin hän ottaa myös vakavasti sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Jos ihminen uskoo Jumalan luoneen kaiken, niin ei hän silloin mene neuvomaan, että minä (luotu) olisin tehnyt kaiken paremmin, ei tapahtuisi mitään ikävää, vaan kaikki olisivat onnellisia. Tähän uskominen on kyllä mielikuvituksen tuotetta.

  16. Ymmärtääkseni Päivi Räsänen ei tehnyt muuta kuin siteerasi Jumalan mielipidettä homoseksuaalisista teoista (häpeällisistä himoista) ja vetosi Suomen ev.-lut. kirkon johtoon, jotta se ei osallistuisi ylpeys(Pride)-marssiin, jossa ylpeillään häpeällisistä himoista.
    Homot eivät ole häpeällisiä ihmisiä, kuten eivät ole heterotkaan. Heidän tekonsa voivat olla.

  17. MOT.
    En ole rasisti, mutta… Tähän tiivistyy kristittyjen uskovien kanta homoihin.

    Kun Kari sinäkin toteat, että ”ei minulla homoja vastaan mitään ole, mutta…”, syyllistyt toisen ihmisen tuomitsemiseen ja diskriminoimiseen. Miksi sinun himosi ovat oikeat ja kunnialliset, mutta homon ovat häpeälliset? Miten perustelet? Vaiko siihen tuhansia vuosia sitten kirjoitettuun tekstiin perustaen?

    Kun sanot, että homot eivät ole häpeällisiä, mutta heidän tekonsa ovat, syyllistyt huomaamattasi herjaamiseen. Onko myös niiden lukuisten eläinlajien, joiden on havaittu myös ”homostelevan” käyttäytyminen häpeällistä?

    Mitä tulee Jumalan mielipiteen siteeraamiseen, totean, että Päivi siteerasi ammoin eläneiden tietämättömien äijien kirjoittamia tekstejä ja aikojensa moraalikäsityksiä. Kumma kun hän ei siteeraa ”Jumalan mielipidettä” siitä, että tottelemattomat lapset tulee tappaa. Ja syntiä tehneet kansat tulee tappaa naisia, lapsia ja kotieläimiä myöten. Miksei hän myöskään siteeraa Jumalan mielipidettä siitä, että homot ja avionrikkojat tulee tappaa ja kivittää?

    Mitä tulee Päivin kirkon kritisoimiseen, on se ihan ok. Hän saa esittää mielipiteensä kirkon toiminnasta ja linjauksista aivan vapaasti, eikä siitä häntä kukaan rankaise. Aiheuttaa vain kirkon jäsenmäärän vähenemistä ja sekin on ihan ok… Mutta kun hän sen arvostelun ohella laittaa Raamatun ikivanhan lauseen, jossa homot yksiselitteisesti asetetaan häpeällisen himokkaiksi, mennään rajan yli. Siinä herjataan kansanryhmää ja se on kyllä ilman muuta poliisiasia.

    Vielä lopuksi: ei kaikkitietävällä ja kaikkivoipalla ole mitään mielipiteitä. Hän on kaiken säätänyt ennalta täsmälleen niin kuin on tapahtunut, vai mitä? Jos näin ei ole, ei Hän ole kaikkitietävä ja kaikkivoipa.

  18. Kalevi, sinulla lienee vaikea asettautua tyylilajiini, jossa siis kirjoitan olettaen jumalasi olemassaolon? Se nyt vain on se laji, jolla parhaiten kykenen ilmaisemaan ajatukseni uskonne paradokseista.

    Raamattuun on vaikea suhtautua tosissaan siksi, että se on niin täynnä ristiriitoja, toisensa kumoavia tekstejä ja jumalanne itse suoraan tai käskien toteuttamia hirmutekoja. Ja sitten se on niin pitkäpiimäinen. Harvat kokonaisuudet on mielenkiintoisia. Psalmit, sananlaskut ja Ilmestyskirja lähinnä. No, on vuorisaarnassakin ansionsa. Mutta yhtä kaikki: aikansa kaunokirjallisuutta.

  19. Anne, sananvapaudesta tässä ei ole kyse. Tässä on kyse siitä, miten sananvapauttaan käyttää. Vaikka Päivi ei twiitissään suoraan tehnyt muuta kuin kritisoi kirkkoa, tuli hän kuitenkin loukanneeksi ja herjanneeksi kansanryhmää, homoja. Ei se kuva Raamatun teksteistä jätä asiaan mitään epäselvää. Päivi ei taatusti mene hakkaamaan homoja tai lapsia. Mutta koska Raamatussa sanotaan, että ne tietyt kunnottomat tulee tappaa, niin miksi hän ei ota niitä todesta? Kyllä pitäisi tai sitten hän kieltää osan Raamatusta ja poimii kirsikoita omaan agendakoppaansa.

    Ketkä ovat stalinisteja?

  20. ”Ketkä ovat stalinisteja?”
    Mulla ole tarvetta nimetä ketään. Mieluummin säästän eläkerahastoon.
    Lue huolella ja meditoi, mistä mahtaisi olla kyse.
    Ehkä kirjoitan asiasta tulenkatkuisen blogin vielä myöhemmin, kun meditoin saavuttaakseni asiaan sopivan tyylilajin. Nyt otin vain verenpainelääkkeeni.

  21. Sen verran vaan, että tässähän on Päivillä kyse Raamatuntulkinnasta. Jollen väärin muista edesmennyt liberaaliteologien kunkku Heikki Räsänenkin tulkitsi UT:n sanoman niin, että sielllä selkeästi ei hyväksytä homoseksuaalisuuden harjoittamista, vaikka liberaaliporukka – ja ehkä minäkin osin – ovat sitä mieltä, että silloinen homostelu oli jotain aika muuta, kuin mistä nyt puhutaan. Tai puhuttiin. Nyt varmaan jo eletään aikalailla Paavalin maailmassa. Silvotaan naisia ja miehiä ja yritetään vaihdella sukupuolta edestakaisinkin samoilla ihmisillä yms, sellaista josta ei vielä hetki sitten ylpeilty. Ja vaadittu muitakin kumartamaan syvään kaiken karvaisten seksuaalisuuden harjoittamisen muotojen pyhän alttarin edessä.

    Räsänen on esittänyt paheksuttuja kantojaan oman hengellisen yhteisönsä – Kansanlähetyksen – tilaisuuksissa ja kommentoiden oman kirkkokuntansa asioita.
    Räsäsen kanta on valtavirtaa maailman kristikunnassa. ESim. Afrikkalaiset kirkot hylkäävät rahallisen avunkin kirkoilta, jotka ovat eri mieltä.

    Nyt Suomessa tästä uskosta viedään oikeuteen. Minusta oikeuteen pitäisi viedä se stalinisti joka teki ilmiannon, ja koko oikeuslaitos käyttäytyy häpeällisesti ja oikeudettomasti. Tämä on hyvin vakavaa. Oikeuslaitos on menettänyt kaiken uskottavuutensa jo monen ihmisen silmissä. On aivan eri asia paheksua Räsäsen Päivin uskoa ja ajatuksia kuin viedä niistä oikeuteen. Kumma juttu, että et Yki tätä näe ja hyväksy.
    Tynkkynen maksoi jo 4000 euroa vääristä poliittisista mielipiteistä. Eli kansa on syyllinen, ei saa äänestää väärää mielipidettä.

    PS. Janitskin raahattiin sairaalasta – on kuolemassa – oikeuteen pakolla tässä muutama päivä sitten.

  22. Edelleen, uskonnosta ja sen noudattamisesta EI viedä Suomessa oikeuteen, kunhan siinä ei syyllistytä kansanryhmään kohdistuvaan herjaukseen. Jos Päivi olisi vain twiitannut sen kirkkoa kritisoivan tekstiosuutensa, vaikka aivan sellaisenaan, ei mitään jupakkaa olisi tullut. Olisin itsekin sen antanut mennä tyypillisenä räsäsmäisyytenä eikä siinä sen kummempana. Mutta kun hän oheisti sen kuvan Raamatunjakeista, hän julkisesti oman uskontonsa kiihkeänä noudattajana langetti homojen päälle häpeällisyyden tuomion ja leiman näiden tekosistaan ja ”elostelustaan”. SE oli herjaamista ja selvää kiihottamista kansanryhmää kohtaan.

  23. Tulen edelleen kunnioittamaan Raamattua, jossa Jumala ilmoittaa tahtonsa ihmisille. Jos ihmiset eivät halua toteuttaa Jumalan tahtoa, heillä on siihen oikeus, yhtä hyvin kuin minulla on oikeus ilmaista mielipiteeni. Jos se on linjassa Jumalan sanan kanssa, niin hyvä. Jos sinun mielipiteesi ei taas ole linjassa Raamarun ja Jumalan kanssa, niin siihen on sinulla täysi oikeus.

    Edelleenkin toistan, että Jumala rakastaa homoja, ja (ehkä jopa) heteroja, mutta tuomitsee tahtonsa vastaiset teot, eli synnin.

  24. ”yhtä hyvin kuin minulla on oikeus ilmaista mielipiteeni.”
    Kari, en tiedä kuinka paljon olet somessa pyörinyt, mutta sinulla nimenomaan EI OLE oikeutta ilmaista uskosi mukaisia mielipiteitä. Eikä siinä vielä kaikki, minä voin joutua maksamaan mielipiteistäsi, koska nimeni on sivuston ylläpitäjäjoukkiossa. Blogimetsä on perustettu juuri siksi että mielipiteitä saisi sensuroimatta ilmaista.
    Stalinistihenkinen porukka on pelottavaa, se voi olla vaaraksi Blogimetsällekin. Se on järkyttävän surullista.

    Haluan nyt sanoa tämän Kari sinulle, että tiedät. On myös hyvä huomioida, että Blogimetsä ei ole jossain metsän uumenissa, vaan meitä voi lukea koko maapallo ja lukeekin. LIsäksi kaikki sanottu jää netin uumeniin ikuisiksi ajoiksi. Minkä voit sanoa tänään ensi kuussa sitä ei enää olisi saanut sanoa – viime kuussakaan. Viiden vuoden päästä joku stalinisti voi kaivaa sanomisesi täältä ja maksamme molemmat siitä 10 000 euroa, jos riittääkään sillä Tynkkynen maksoi jo 4000.

    Itse koitan ainakin ajoittain ajatella, että sanomani on totta, mutta totta tavalla, että minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kuka tahansa lukisi tekstini. Siis muutkin kuin Seppo ja Yki esimerkiksi.

  25. Anne, ole rauhassa, en ilmaise sellaisia mielipiteitä, jotka ovat lainvastaisia. Jos jossakin hamassa tulevaisuudessa takautuvasti tehdään lainvastaiseksi esim. se että ilmaisee uskovansa Jumalaan, minut viedään ilman muuta teloituskomppanian eteen. Heillä on siihen täysi oikeus.

  26. Tiedätkö sinä Kari mikä kaikki on lainvastaista nykyään… esim.. .tämä
    ”… harjoittaa luonnonvastaista himoaan.” antaa ymmärtää että näkemys on laiton. Kyse ei ole tietenkään siitä mitä sanotaan vaan siitä mikä on subjekti. Jos ymmärrät laittomuuden rajat, tiedät mitkä subjektit ovat suojeltuja, ja ketä kansanryhmiä taas saa halventaa ihan niin paljon kun sanavarastosta halventavaa sanastoa löytyy. Ikävä kyllä tämä ei ole vitsailua tai liioittelea.

  27. ”… harjoittaa luonnonvastaista himoaan.” antaa varmasti selvän signaalin viestistä ja henkilön näkemyksestä, mutta SE ei ole laiton. Suomessa on täysin lakien puitteissa sallittua se näkemys, että homous on luonnonvastaista. Mutta jos sen esittää julkisesti, ollaan sitten tekemisissä kiihotuksen kansanryhmää vastaan -lakipykälien kanssa.

    Kari, perusteletko sen luonnonvastaisuuden?

  28. Kari, en suosittele, että lähdet tähän. Yki on oikeassa. Saat ajatella, mutta sitä ei sovi sanoa ääneen julkisesti ja Blogimetsä on julkinen foorumi.

    Kiihottamispykälä on luotu jotain kansanmurhatarkoituksia varten mutta nyt sitä sovelletaan kansan vaientamiseksi ja tietyn totalitaristisen ideologian pönkittämiseksi. Toki halventaa saa mitä tahansan muuta ryhmää ihan vapaasti, esim. persuja, kristittyjä fundamentalisteja tms. pahoja ihmisiä stalinistien mielestä.

    Yki: ihan todellako pidät tällaisia lakeja hyvänä. Siis että ihmiset eivät saa puhua ajatuksistaan. Luuletko sinä että homovastaisuus niin vähenee? Ihanko todella. Luulenpa että kuka tahansa alkaa vihata kaikkea homoseksuaalisuuteen liittyvää kun sitä työnnetään kurkusta alas pakolla joka paikasta, eikä ideologiaa saa arvostella.

    Konservatiiviset uskonlahkot tulevat tämän seurauksena kasvattamaan suosiotaan, veikkaan minä.

  29. Lait ovat keskimääräisiä ja sikäli vähän hankalia. Ja niinpä niitä sitten tulkitaan kun tapaukset ovat moninverroin vivahteikkaampia kuin mikään lakiteksti olisi ylipäätään.

    Kysymykseen suora vastaus: en tiedä. Sananvapaus on vähän semmoinen kimurantti juttu, kuten Severi Suhonen lausahti aikanaan kulttuurista. Onhan se vähän niinkin, että kun eräs tuntemani henkilö sanoa rätkäytti loukkaavasti toisesta, niin hän totesi vain, että ”kyllä sanoa saa”. Saako? Saako toista loukata ilman rajoitteita? Olen sitä mieltä ettei. Mutta samasta syystä tai aiheesta pitää olla täysin sallittua esittää kritiikkiä. Mutta kritiikko on eri asia kuin toisen suora loukkaaminen. -Homon himon sanominen häpeälliseksi on loukkaus. Mutta jos sen esittää perustellen, on asia eri. Mutta voiko sitä asiallisesti perustellen esittää? Haluaisinpa nähdä sen yrityksen edes…

    Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Raamatulla homoja päähän lätkäyttäminen on moraalisesti erittäin ala-arvoista silloin, jos ei samalla vaadi näiden tuomitsemista kuolemaan. Jos Päivi näin vaatisisi, niin silloin minä pitäisin häntä selkärankaisena ihmisenä. Tosin entistäkin kammottavampana. Mutta Päivin on moraalitonta tuomita homot häpeällisten himojen riivaamiksi Raamattuun vedoten, kun sitten jättää periaatteessa Raamatussa samoin kohdin esitetyt kuolemanrangaistuskäskyt huomioimatta.

    Haluan jokaiselta sellaiselta, joka pitää homojen himoja häpeällisinä, perustelemaan miksi näin on ja että miksi omat himot ovat ihan ok.

    Ja toiseen kysymykseen: eun usko homovastaisuuden niin vähenevän. Ja mitä tulee homoseksuaalisuuteen liittyvän esilletyöntämistä joka paikassa, niin kyllä heteroseksuaalisuuteen ja puolivillaiseen ”eroottisuuteen” liittyvää työnnetään aivan tasan varmasti enemmän. Sitä itse asiassa aivan joka paikassa, lehdessä, mainoksessa, TV-ohjelmassa jne. jne. Sen sijaan niitä ns. kiintiöhomoja näkyy varsin harvakseltaan tuohon suoltoon verrattuna.

  30. Räsästä voi minustakin kuten Ykistä kritisoida po aiheesta kahdesta asiasta

    1) Homojen loukkaamisesta uskonnon varjolla.
    2) Selektiivisestä raamatunkäytöstä tuon loukauksen legimoimiseksi.

    Yki on kohdistanut jo usein huomiota erityisesti tuohon kohtaan 2, mutta on saanut huomata tulleensa tältä osin totaalisesti ohitetuksi. Krist. Dogmalle suurin uhka onkin minusta- ei ateismi eikä harhaoppi vaan- juurikin logiikka.

    Ps. Räsänen on lääkäri ja hänen täytyy tietää että esim. homous on ihmisen synnynnäinen ominaisuus, josta näin ollen on vastuussa sukupuolisuuden ihmiseen ylipäätään luonut Jumala.

  31. ”Räsästä voi minustakin kuten Ykistä kritisoida po aiheesta kahdesta asiasta”

    … ja mikä ettei monesta muustakin asiasta, nimenomaan kritisoida, mutta onko se oikeuslaitoksen asia? Poliittisia toimijoita, julkista sanaa ja yksityisiä nettikirjoittajia saa ja voi kritisoida, mutta missä menee se raja, jolloin asia siirtyy oikeuslaitokselle on nykyisin kovin hämärä. Milloin se on on jotakin muuta muuta kuin asianomistajarikos?

    Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että laki kohtelee samalla tavoin kaikkia kansalaisia. Se periaate sisältää myös sen vaatimuksen, että laki myös suojelee kaikkia kansalaisia, uskonnosta tai aatetaustasta riippumatta samalla tavalla. Näiden loukkaavien ja leimaavien kirjoitusten suhteen herää ihan oikeutetusti kysymys siitä miten tasapuolisesti eri tavalla ajattelevia meillä nykyään kohdellaan. Kenelle riittää se ns. tehokas katuminen, kuka saa mojovan sakon? Ketä tai keitä saa julkisuudessa herjata vapaasti ja kenen sanomiset luetaan sananvapauden piiriin.

    Onko laki niin kuin se luetaan, vai onko se peräti niin epäselvä, ettei siitä kukaan oikein ota selvää? Ja kenen etu on, että kansalaiset mielipiteineen vätäytyvät kukin omaan leiriinsä?

  32. Ulla, meillä on lainsäädäntöä tulkitsemassa armeija kalliita lainoppineita, koska ei juuri mikään lain sanamuoto voi ilmaista jokaiselle sen alaiselle absoluuttista yksiseliteistä merkityssisältöä. Ja viimeisen tulkinnan antaa niin käydessä Korkeimman oikeuden tuomari, jolle tämä harkintavalta on vallan kolmijaon periaatteitten mukaisesti delegoitu.
    Liian korkeat syytekynnykset aiheuttaisivat kansalaisissa eriarvoisuutta ja turvattomuutta. Ihmiset eivät esim. aina uskaltaisi ilmoittaa jotuneensa mielestään rikoksen kohteiksi.

  33. Edelleen toistan: jos Päivi ei olisi tuupannut sitä Raamatullaläimäisyä twiittiinsä, ei mitään poliisitutkintajupakkaa olisi kuuna päivään tullut. Muuta kiistelyä kyllä ja se olisi ollut ja on aivan ok.

    Entäs jos Päivi ei olisikaan kritisoinut kirkkoa, mikä sinänsä siis oli ihan ok, vaan kertonut vain siinä mukana olleen kuvan mukaisesti, että homostelu on häpeällistä ja himot vääristyneitä? Senhän hän ilmaisi, vaikka ei twiitissään sitä ilmoille kirjoittanutkaan.

    Tässä lakia luetaan niin kuin se on. Jos tuossa twiitissä mukana olleessa kuvassa ei näe viestiä, joka on kiihottamista kansanryhmää kohtaan, täytyy olla joko sokea tai asenteellinen. Tässä ei ole kyse sananvapaudesta vaan siitä vastuusta, mitä mielipiteen julkinen ilmaisu edellyttää. Tässä ex-lakiministeri ja kansanedustaja oli yksiselitteisesti vastuuton.

    On aivan helkkarin tekopyhää ilmoittaa, että ”homot ovat ihan yhtä arvokkaita ihmisinä”, mutta heidän ”tekonsa” eivät ole ok.

  34. ”On aivan helkkarin tekopyhää ilmoittaa, että ”homot ovat ihan yhtä arvokkaita ihmisinä”, mutta heidän ”tekonsa” eivät ole ok.”
    Tekopyhää tai ei, niin suuri osa globaalia kristikuntaa uskoo niin.

    Suuri osa globaalia muslimiyhteiskuntaa puolestaan uskoo, että homot pitää tappaa, jos harjoittavat todistajien nähden toimiaan.

    Ja Suomessa tämä globaalin kristikunnan näkemys on nyt sitten poliisiasia. Ja arvon stalinistit kiittelevät ja iloitsevat tilanteesta. Sanat eivät riitä kertomaan kuinka järkyttävänä, häpeällisenä, sikamaisena, epäinhimillisenä, syrjivänä, omavanhurskaana, stalinismina pidän tätä asennetta uskonnon- ja sananvapauteen. Tässä yhdistyvät molemmat. Räsäsen tapauksessa sananvapautta ei saisi olla edes oman kristillisen yhteisön sisällä. Samat säännöt eivät tietenkään päde muihin kirkkokuntiin.

    Kuinka joku ei kykene näkemään tätä täydellisenä oikeudenkäytön rappiona ja sen myötä yhteiskunnallisen järjestyksen rapisemisena. Anarkistien ideaalimaailma.

  35. Moni haluaa pysyä erossa kaikesta kirjoittelusta juuri sen takia, ettei tarvitse miettiä sitä, onko tämä mielipide lainvastaista ja otetaanko se mahdollisesti vuosien päästä esille, josta sitten tulee seuraamuksia. Monella on tämänkin blogin aiheesta paljonkin sanottavaa, mutta varmuuden vuoksi ollaan hiljaa, koska ei halua itselle vaikeuksia.

    Äänestäminen vaaleissa on vielä salaista, joten se osittain selittää perussuomaisten menestyksen. Synnin pitäisi saada sanoa synniksi, ettei siitä joutuisi oikeuteen, muuten sanavapauden määrittelee vähemmistöön kuuluvat pienryhmät.

  36. ”muuten sanavapauden määrittelee vähemmistöön kuuluvat pienryhmät.”

    Lakia ei halutakaan enää toteuttaa samana kaikille. Seppo ja Yki voivat esimerkiksi ihan rauhassa pilkata fundisuskovaisia tai raamattu-uskovia. Ei huolen häivääkään, että joutusivat käräjille ihmisryhmää vastaan kiihottamisesta.

  37. Onpa uskomattomia sananvapauden ja sanomisen tulkintoja veljillä tuolta mistä lie laidalta noin niinkuin tunnustuksellisesti joko kristittyinä taikka ainakin kristityssä maassa sen arvojen pohjalta rakennetuista laeista.

    On päivän selvää, että instituutiota saa aina arvioida vaikka minkä pirun raamatun pohjalta. Siinä ei loukata mitään eikä ketään vaan siinä nimenomaan jopa instituution oman opin perusteosta hyväksikäyttäen näytetään totetaan täydellinen harha omassa toiminnassaan. Päivi Räsänen ei loukannut ainuttakaan homoa, ei hyökännyt ketään vastaan eikä kehottanut ketään mitenkään syrjimään vaan näytti Raamatun tekstistä kohdan joka voidaan nähdä kirkon toiminnan vastaisena.

    Onko se sitä eli ymmärtääkö Räsänen Raamatun samoin kuin mitä kirkko toiminnassaan sitä tulkitsee niin sitä voidaan tulkita.

    Sen sijaan minä kritisoisin suomalaista tutkinta ja oikeusjärjestelmää. Tänä päivänä tällaisen kohun saisi aikaiseksi vaikka kaupassa käynnistä. Pitää vain osoittaa, että kaupassa kävijä kuuluu tietyyn porukkaan jossa joku jossakin on sanonut jotain tyhmää.

    Suomalainen oikeuslaitos ja poliisi on tällä hetkellä täydellisen hukassa eikä tuomitse lakien mukaan vaan yleisen mölisevän suvaitsetaisuusmielipiteen mukaan. Se on niin vaarallinen tie, että johtaa lopulta yhteiskunnan luhistumiseen. Me olemme sillä tiellä ikävä kyllä.

    Kyllä Päivi Räsänen tutkintansa sietää ja kestää ja tuomionsakin kuten on kestänyt Teuvo Hakkarainenkin halailuistaan saamansa tuomion. Laki ei vain kaikille ole sama eikä oikeuslaitos kohtele meitä kansalaisia tasapuolisesti, ei edes tutkiva viranomainen eli poliisi. Olen paljon miettinyt, että rikollinen Aarnio kun istuu linnassa ja piti nämä huumejoukot jollakin tavalla aisoissa niin huumeiden määrä on maassa moninkertaistunut. Nyt jo sisäministeri kertoo, että lakia ei tarvitse noudattaa ja huumeita voi ilman tuomion pelkoa alkaa käyttää.

    Tämä maa on yhteiskunnallisesti täydellisen mätä ja mistä se juontaa juurensa niin ihan suoraan sanottuna vihervasemmistolaisesta käsityksestä olla suvaitsevainen ja tyhmä.

  38. ”Seppo ja Yki voivat esimerkiksi ihan rauhassa pilkata fundisuskovaisia tai raamattu-uskovia.”

    Minä EN ole pilkannut ketään uskovaista henkilönä. Ad-hominem hyökkäyksiä olen kyllä saanut itse vastaanottaa. Olen kritisoinut eräitä raamatuntulkintoja ja mielipiteitä
    ja viestejä, jotka ovat täynnä argumentatiovirheitä.

  39. Mietipä Tuomo mitkä yhteiskunnalliset tahot ja ryhmät ovat tuon sanavapauden ja kaksisuuntaisen uskononvapauden saaneet Suomessa aikaan ja mitkä tahot ovat tätä edistystä raivokkkaasti vastustaneet?

  40. ”Minä EN ole pilkannut ketään uskovaista henkilönä.”
    Tiedät oikein hyvin, että kyse on tässä nimenomaan ihmisryhmää vastaan kiihottamisesta. Ei siinä nimiä tarvita tai kysellä.

    Tällaiselle argumentointivirheelle ei edes taida olla nimeä. Sokea Reettakin näkee tämän läpi.

  41. Voi olla, että kirjoitteluni joku käsittää pilkaksi. En kylläkään pilkkaa. Kirjoitan aina niin, että perustelen heittoni niin hyvin kuin kykenen. Aina nyt en. Ja jos olen mennyt metsään ja minua siitä oikaistaan, niin en pullikoi.

    Funkkuja tai raamattu-uskovia ei muuten Suomessa ihan noin vaan voi pilkata, on nimittäin Suomen laissa sellainenkin pykälä kuin uskonrauhan rikkominen, se joka aiemmin jumalanpilkkalakina tunnettiin. Voi saada rapsut. Ja onkin saatu aika monta kertaa menneinä muutamina vuosikymmeninä.

  42. ”Tällaiselle argumentointivirheelle ei edes taida olla nimeä. Sokea Reettakin näkee tämän läpi.”

    Sokea Reetta tehdessään vietistäni sitaattileikkauksen avulla olkinuken ’unohti’ kaiketi huononäköisyyttään viestini perustelut, joten toistettakoon poisjätetty: ”Ad-hominem hyökkäyksiä olen kyllä saanut itse vastaanottaa. Olen kritisoinut eräitä raamatuntulkintoja ja mielipiteitä ja viestejä, jotka ovat täynnä argumentaatiovirheitä.”

    Perusteltu kritiikki ei Reetta hyvä ole pilkkaa.

  43. Tässä blogissa ja keskustelussa on puhe ihmisryhmään kohdistuvista puheista, ei yksilöön kohdistuvista loukkauksista. Tyypillinen argumentointitapa joillain on vaihtaa puheenaihetta ja sotkea tarkoituksellisesti keskustelu. Sitä some on täynnä, ja sitä tehdään ihan tarkoituksellisesti kun halutaan estää keskustelu teemasta.

    Aikalailla keskeinen ero tässä on hyökätäänkö nimetyn henkilön kunniaa kohtaan tai häväistäänkö häntä, vai kielletäänkö mielipiteet ilmiöistä yleensä tai puututaanko siihen, mitä joku pitää syntinä. Nyt ollaan kriminalisoimassa jälkimmäinen. Ja se on tätä uutta uljasta totalitarismia.

  44. Hohhoijjaa.. kun syytit Anne minua fundisuskovien pilkasta torjuin syytöksen toteamalla että en ole pilkannut ketään henkilöä. Joukko ihmisiä tai kansanryhmä muodostuu henkilöistä; torjuntani kattaa siis ko syytöksesi eli yliluit raskaasti viestini muka harhanjohtavana. Kyllä konteksti selvästi näytti mitä tarkoitin. En toki ole pilkannut myöskään fundisuskovia ryhmänä, toki ole kritisoinut heistä monien mielipiteitä ja logiikan puutetta ja se kuuluu sananvapauteen.

  45. ”En toki ole pilkannut myöskään fundisuskovia ryhmänä, toki ole kritisoinut heistä monien mielipiteitä ja logiikan puutetta ja se kuuluu sananvapauteen.”
    Etkö? Juu, ei Räsänenkään mielestään. Sen nimenomaan ei pitäisi kuulua sananvapauteen, jos laki olisi kaikille sama.

    ”Funkkuja tai raamattu-uskovia ei muuten Suomessa ihan noin vaan voi pilkata, on nimittäin Suomen laissa sellainenkin pykälä kuin uskonrauhan rikkominen, ” (Yki)

    Ai niinkö? Älä viitsi puhua täyttä palturia. Uskonrauhan rikkominen tarkoittaa sitä, että ei mennä hajottamaan hautuumaita tai tunkeuduta temppeleihin häiritsemään toisten uskonharjoitusta. Sitä ei nyt missään kohtaa tulkita niin, etteikö funkkuja voisi pilkata, ja tiedät sen vallan hyvin, kun pilkkaat koko ajan. Ja tietenkin pitääkin voida pilkata. Pitäisi voida pilkata muidenkin uskontojen funkkuja, ja yleistää näistä samaan tyyliin koko uskonnon dogman pilkaksi kuin mitä kristinuskoisille voi tehdä ihan vapaasti.

  46. Sekoitat Anne edelleen kritiikin ja ad-hominem pilkan. Kritiikki voi olla ja saa olla terävääkin. Ja kun sanoin etten ole pilkannut k e t ä ä n henkilönä niin sana ’ketään’ kattaa myös koko kohderyhmän.

  47. Niin olisi mielenkiintoista tietää mikä muu sen on ”kaksisuuntaisen” uskonnonvapauden on saanut aikaan kuin ne jotka päättävät lait ja asetukset tässä maassa.

    Nyt alan epäillä, että ei ihan tiedetä edes sitä mitä sillä tarkoitetaan, kun vaaditaan Päivi Räsäselle rangaistusta. Ei ole mikään uusi ilmiö kun kansanedustaja, ministeri voi ihan oikeasti julistaa, että lakeja ei tarvitse noudattaa. Onkohan se sitten tässäkin näin.

    Uskonrauha on aivan oma lukunsa tässä sopassa. Se on oikeasti instituution oikeus. Sillä määritellään vaikkapa ne paikat koskemattomiksi, jotka joissakin uskonnoissa koetaan pyhiksi. Tätä voisi mielessään verrata vaikkapa perunkirjaan jossa yhteisessä kodissa asuneella vainajan puolisolla on jakamaton oikeus kaikkeen siihen omaisuuteen joka heillä tuossa kodissa on ollut. Seuraavassa rintaperillisistä todetaan, että vain heillä on oikeus vainajan omaisuuteen. Tämä on ”ymmärtämättömälle” lukijalle eksytystä.

    Vaikea on aihe ymmärtää jos ei haluta ymmärtää. Mutta keskustelua kehotan jatkamaan. Vaikenemalla taikka pitämällä omat tietonsa ikiominaan ei mitään ratkaista.

  48. Räsäsellä on selkärankaa ilmaista mielipiteensä, vaikka tietää jo ennakolta, kuinka siinä tulee käymään. Tilanne ei tulevaisuudessa tule paranemaan, vaan päinvastoin pahenemaan, kun Raamattuun uskovat vähenevät ja tilalle tulee jotain muuta.

    Maallistumisen kehitys tulee voimistumaan, sillä lasten kasvatus pyrkii häivyttämään kristinuskon kokonaan ja se korvataan ihmisten itsensä hyväksi katsomillaan tavoitteilla. Räsäsen tapaisten ihmisten kohtalo tulevaisuudessa on kaiken suvaitsevien ihmisten joukossa vaikea, ja se vaatii suurta rohkeutta olla Raamattuun uskova.

    Yki yrittää parhaansa sekoittaa asioita sillä tavoin, ettei hän puhu kristinuskon opista vaan uskonnosta yleensä, johon kuuluu juutalaisten uskonto, joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan poikana. Nämä tappamiset ja muut tuhot eivät ole Jeesuksen opetuksen mukaisia.

    Kristinusko on uskoa siihen, että Jeesus on omalla uhrikuolemallaan sovittanut kaikkien synnit, heidänkin jotka eivät häntä tunnusta. On vain kysymys siitä, halutaanko ottaa pelastus vastaan ja se on jokaisen itse päättämä asia. Tätä ajatusta Räsänen on yrittänyt tuoda esille, että uskomalla kaiken sen mitä Jeesus on sanonut ja tehnyt, vie perille. Tähän uskoon ei kuulu Raamatun muokkaaminen itselle sopivaksi.

    Seppo taas tekee Raamatun lukemisen niin vaikeaksi, että pitäisi olla hänen tapaisiaan opettajia, ennen kuin Raamattua voisi ymmärtää. Joissakin uskonnoissa on juuri tällainen käytäntö voimassa, ettei tavallinen kansa ymmärrä lukemaansa, vaan opettajat selittävät kuinka heidän tulee uskoa lukemaansa.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.