Perinteinen kristinusko on nyt poliisiasia

Päivi Räsänen, entinen sisäministeri, menee nyt poliisikuulusteluihin syytettynä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Meni kritisoimaan Lutherin kirkkoa häpeällisestä käyttäytymisestä ylpeilemisestä. Pride = Ylpeys.

Mielenkiintoista kyllä imaami sai ei niin montaa vuotta sitten sanoa A-ohjelmassa, että homoseksuuaalisuuden harjoittamisesta on islamin mukaan tuomiona kuolema, jos on todistajat. Ja sen mukaan pitää mentävän heidän mukaansa.

Semmoinen on suomalainen oikeusvaltio.

Päivi vetoaa kirkkolakiin, jossa sanotaan, että kirkko sitoutuu opissaan Raamattuun ja eduskunta on sen allekirjoittanut.

En tiedä, onko totalitaristissa valtioissa ollut koskaan mitään johdonmukaisuutta sen suhteen ketä tuomitaan ja millä perusteella. Pääasia taitaa olla, että väärin ajattelijat tuomitaan.

Koraania kyllä saa tunnustaa A-Studiossa, mutta Raamattua ei omalla twitter-tilillään. Tässä linkki Iltalehden juttuun asiasta.

Muistanpa kuin eilisen päivän kun Sari Essayah valittiin KD:n puheenjohtajaksi. Hänen ensimmäiset sanansa sisälsivät jonkin sorttisen irtisanoutumisen Halla-ahosta. Ilmeisesti ajatteli sillä tavalla moraaliposeeraavansa uskottavasti. Mitenkäs nyt? Kannattaisiko yhdistää voimat perussuomalaisten kanssa?

Jumala on.

Jälkikirjoitus: Kuulustelun jälkeen

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

77 kommenttia artikkeliin ”Perinteinen kristinusko on nyt poliisiasia”

  1. ”Ei ole mikään uusi ilmiö kun kansanedustaja, ministeri voi ihan oikeasti julistaa, että lakeja ei tarvitse noudattaa.”

    Ymmärtääkseni Räsänen ei kiihota ihmisiä rikkomaan lakeja, vaan ilmoittaa henkilökohtaisen mielipiteensä, jonka takana hän on. Eli kärsii seuraukset teoistaan, jos hänet katsotaan syylliseksi johonkin lain rikkomukseen.

    Eri asia on, että perimmäisenä tarkoituksena on ilmeiseti syyttää Jumalaa. vrt C. S. Lewisin kirjoituksista koottu teos ’God on the Dock’.!

  2. Hyvä että keskustelu jatkuu laajemmalla porukalla tässä. En muistakaan koska olisin viimeksi ottanut itseeni niin pahasti täällä puhuttua. Piti ihan tässä aamulla analysoida psykologiaansa.

    Kaipa tässä oli kyse osin siitäkin, että tuntui vaan pahalta, että vanhat blogimetsäläiset, joiden sanan- ja uskonvapautta varten tämä alusta on perustettu ja jota olen itsekin yrittänyt kaikilla vähäisillä uuden oppimistaidoillani ylläpitää, viis veisaavat muiden sanan- ja uskonvapaudesta.

    Sananvapaus minulle, muut putkaan, on aika köykäinen ideologia.

  3. Kari: Tuomo viitannee Ohisaloon. Onhan toki Räsänenkin sanonut, että enemmän pitää totella Jumalaa.

    Ongelmaa pukkaa, jos lainkäyttö alkaa olla sellaista, että omantunnon omaava ihminen ei kykene sitä noudattamaan.

  4. ”Minä en tiedä, mistä sinä puhut. Et ilmeisesti ainakaan blogin teemasta.”
    Jos tuo oli minulle niin kyllä minä olen teemaa sivunnut, muta viimeksi torjuin osaltani teemaan liityvän Sinun väitteesi, että olemme Yki ja minä pilkanneet kansanryhmää ja että torjuntani olisi sisältänyt argumentaatiovirheen,mitä se ei siis tehnyt.

  5. Jaa, ….

    Olin siinä käsityksessä, että tämä asia oli jo haudattu ja niin taisi olla Päivikin. No jostain sen nyt vain pullahti taas esiin.

    Uskonnonvapaus on toki olemassa, mutta uskonnon nimissä ei tarvitse sallia rikollisuutta. On aika helppo tunistaa esimerkkejä, jotka ovat vähintäänkin ongelmallisia. Otetaan nyt esimerkiksi hoitokokoukset kaikissa eri muodoissaan. Minusta kyse on väkivaltarikollisuudesta. Sama koskee lasten raiskausten peittelyä, jota selkeästi on tehty uskonnon varjolla.

    Vastaavasti oikeudenkäytön politisoituminen on ongelma. Meetoo, Juutuu ja kaikenmuotoinen ilmastonlämpenemisen edistäminen esimerkiksi piereskelemällä, alkavat olla melleviä kohteita ilmiantaa epämieluisa politikko tai naapuri.

    Olisi hienoa saada ennakotapaus siitä, että Raamatun lukeminen ääneen on rikollista. Sen jälkeen voitaisiin todeta Raamatun esilläpito rikolliseksi – esimerkiksi käräjäoikeuksissa ja eduskunnassa taidetaan edelleenkin syylistyä vihakirjoitusten esilläpitorikokseen. Ehkäpä Raamatusta pitäisi poistaa kaikki ne sivut, joissa syyllistytään vihakirjoittamiseen.

    Peppi Pitkätossun isä ei saanut olla neekerikuningas. Eikö ole aika törkeää pitää esillä Raamattua, jossa on Kuningasten kirja – siis koska nämä kuninkaat ovat juutalaisia ja juutalaisuutta voidaan pitää yhtälailla loukkaavana rasistisena ilmaisuna kuin neekeriyttäkin. Eikö voitaisi alkaa puhumaan Välimerenseudun Kansasta, kun Peppi Pitkätossun isäkin on Etelämeren Kuningas.

    Homouden kutsuminen synniksi on mitä suurimmassa määrin vihapuhetta. Samoin kaikenmuotoinen perisyntiseksi leimaaminen. Homojen osalta kyse on vähemmistöön kohdistuvasta vihapuheesta, eli ei ole pienintäkään epäselvyyttä siitä, että rikos on tapahtunut. Myös Päivi Räsäsen nimittely rikolliseksi on vihapuhetta ja fundisuskovaiset ovat vähemmistö. Rikosilmoituksen tekijäkin pitäisi siis saada oikeuden eteen, ellei pysty osoittamaan kuuluvansa vähemmistöön.

    Olen aiemminkin ehdottanut vihapuherikemaksua, joka voisi alkuun olla 50€. Homma automatisoitaisiin niin, että jokainen voisi ilmiantaa epämieluisan naapurinsa tai vaikkapa vastenmielisen politiikon. Tietokone laittaisi sitten rikemaksun perintään. Maksusta voisi valittaa, jonka jälkeen asia käsiteltäisiin Ivalon käräjäoikeudessa ja maksuun lisättäisiin oikeudenkäyntikulut. Näin päästäisiin eroon vihapuheesta, vastenmielisistä naapureista ja valtion rahavaikeuksista.

  6. Ihan oikeasti viittaan ministeri Ohisaloon. Hänen mielestään lainvastaisesta toiminnasta ei pidä tuomita. Minusta tämänkaltainen on edesvastuutonta lainsäätäjältä.

  7. Tauno J:n kommentti on absurdiudessaan aikamoinen. Siinä oikeasti raavitaan tämän ajan yhteiskunnan ydinongelmia, jotka johtavat kovaa kyytiä kohden anarkiaa ja josta seurauksena on täydellinen kaaos. Kun vallan ottavat virkamiehet ja -naiset niin kansalla on käytettävissään vain muutamia mahdollisuuksia ja yksi sekä tehokkain on vastarinta ja väkivalta. Vastarinta voi olla henkistä, tarkoituksellista viivyttelyä, kaikki tehdään mutta omaan tahtiin tyylillä taikka sitten se on puhdasta väkivaltaa. Todennäköisimpänä näen viimeksi mainitun.

    Kun kirkko muuttuu väkivaltaiseksi, joka muuten ei ole enää lainkaan mikään kaukainen utopia vaan hyvin lähellä totuutta. Niin se tarkoittaa saarnavuorojen jakamista painimalla vaikkapa. Voittajalla on voittajan oikeudet.

    No, minun aikana tämä välinpitämättömyyden ja ahneuden aikakausi saa jatkoa mutta tulevaisuus on paljon kamalamman näköinen. Odotan sitä päivää kun syön hyvän pihvin kotipihallani grillaten ja poliisi haistelee nurkan takana vieden suoraan kuulusteluun. Taidan siinä vaiheessa kaivaa taskustani lakeripiipun ja siitäkös moiset hämmästyvät.

  8. Tänäänhän asia ratkeaa, antaako poliisi Raamatun siteeraamisen syyttäjälle, jos antaa, silloin pitäisi eduskunnan tehdä uusi kirkkolaki, joka kieltää Raamatun lainaamisen yleisessä keskustelussa. Odotellaan nyt kaikessa rauhassa, kuinka käy, meneekö asia käräjille.

  9. Kyse ei kait ole siitä, että Räsänen siteerasi Raamattua, vaan siitä että hän oli tiukasti Paavalin kanssa samaa mieltä. SE on rikollista. Paavalin fanittaminen siis on viharikos. Otan itseeni tietenkin.

    Tosiasiassa olen hyvin iloinen, että nimenomaan Räsänen on tullut ”persujen tueksi” sananvapauden puolustamisessa. Jo monta vuotta mediakin on fanittanut aika päättömästi Räsästä. Hänellä on ihan eri ”hyvestatus” kuin persuilla noin sekulaarissa maailmassa. Kirkko tai liberaalimmat kristityt tietysti eivät kristittyjen sananvapautta puolusta. Taitaa olla radiohiljaisuus siltä taholta, vai enkö vain ole huomannut?

  10. Kyse ei kait ole siitä, että Räsänen siteerasi Raamattua, vaan siitä että hän oli tiukasti Paavalin kanssa samaa mieltä.

    Kyllä Räsänen tviitissään viittasi myös koko Raamattuun eli tuli näin hyväksyneeksi kaiken mitä Raamattu homoista sanoo ja käskee, hän sanoo: ”Mikäli Raamatussa esitettyjen näkemysten katsottaisiin täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, myös Raamatun levittäminen tai saatavilla pitäminen tulisi johdonmukaisesti rangaistavaksi.”
    Räsänen siis hyväksyy Raamatun näkemykset homoista ja samalla tulee hyväksyneeksi myös tämän 3. Moos. 20:13.

  11. Hyvä Seppo, ilmeisesti tiedät miten Räsänen suhtautuu ko. Mooseksen lain kohtaan.

  12. ”samalla tulee hyväksyneeksi myös tämän 3. Moos. 20:13.”
    Seppo syyllistyy tarkoitukselliseen viharikokseen, sillä hän kyllä oikein hyvin tietää, miten kristityt – tyyliin Räsänen, KL, Sley sun muut, lukevat VT:n tai miten eivät sitä lue. Eli Sepolla lienee joku kuva kristinuskon kokonaissanomasta, eli siitä miten kristityt kirjaansa noin kokonaisuutena lukevat.
    Tämä on tarkoituksellista virheargumentointia, ja sellaisena täyttää kaikki tässä tapauksessa kunnianloukkauksen kriteerit ja mukana on ainakin implisiittisesti yleistys raamattu-uskovaisiin kristittyihin yleensä, jolloin kyse on myös kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, ja siitä voi saada kaksi vuotta vankilaa.

  13. Minä tein vain loogisen johtopäätöksen, sillä 3. Moos. 20:13 edustanee Raamatun näkemystä. Jonkun raamatunpaikan hyväksyminen ei ole sama asia kuin ko paikan tekstin mukaan toimiminen tai toimimiseen kehottaminen. Kummallista miten valikoivasti sitä Raamattua luetaan ja tosissaan otetaan.

  14. Kristinusko on uuden testamentin pohjalta oleva usko, taas vanha testamentti on juutalaisten tunnustama usko, pitäisi Sepon tämän ymmärtää tai sitten haluaa ymmärtää niin, että joku häneen uskoisi. Harhaan johtamista tahallaan.

  15. Seppo, haluatko tosissaan pitää uskovia täysinä idiootteina. Logiikkasi ontuu. Yhtä hyvin voisi sanoa, että ateisti kannattaa Hitlerin Mein Kampfia, koska Hitler oli ateisti (älä vain väitä, että Hitler oli kiltti katolinen kuoripoika, koska hänet oli kastettu katoliseksi. Onhan kai mahdollista hylätä vanhempiensa usko, vaikka esim. muslimilla se onkin hengenvaarallista).

  16. ”Harhaan johtamista tahallaan.”
    Nimenomaan. Tämän tyyppisten juttujen toistaminen joka käänteessä – ikään kuin ei tietäisi, että kristinusko todellakin perustuu UT:n sanomaan – minusta ihan oikeastikin alkaa olla jo kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Mitä muuta tarkoitusta tuo ajaa kun sitä jatkaa vuodesta toiseen?

    Raamattu-uskovaisten pieni joukko alkaa olla todella vainottu ja halveksittu vähemmistö – jota edes valtakirkko ei puolusta vainon alla. Ei ole näkynyt Räsäsen puolustajia paitsi ihan ns. änkyräpiireissä. Näin se menee. Siitä se alkaa – nimittäin kristittyjen vaino.

    Valitettavasti laki ei ole kaikille sama. Jos olisi, Seppo vaikenisi jo pelkästä pelosta, että joutuisi käräjille. Mutta nyt on vapaat markkinat mätkiä Räsästä niin paljon kuin sanastosta ja sydämestä löytyy tuota lajia.

  17. Minun vihkiraamatussani, jonka kristillinen kirkko on minulle luettavaksi ja omaksuttavaksi antanut, on sekä Vanha- että Uusi testamentti ja ao. debatissa kyllä vedotaan erottelematta usein molempiin. Kun käytetään jossain asiayhteydessä esim. sanaparia ’Raamatun näkemykset’ on sanonta oikeus tulkita kaikkia Raamatussa ao asiasta sanottua koskevaksi. Ollaksemme sitten tarkkoja, niin ei kaiken Raamatussa sanotun hyväksyminen tietenkään tarkoita kehotusta nimen omaan toimia tai kehottaa toimimaan kaiken ko Raamatussa sanotun edellyttämällä tavalla.

  18. ”ei kaiken Raamatussa sanotun hyväksyminen tietenkään tarkoita kehotusta nimen omaan toimia tai kehottaa toimimaan kaiken ko Raamatussa sanotun edellyttämällä tavalla.”
    Mitä tämä tarkoittaa? Tällainen vähä-älyinen fudaaja ei ymmärrä tätä argumenttia. Aikaisemminhan sanoit, että se joka käyttää Raamattua, kehoittaa kaikkia toimimaan niinkuin siellä puhutaan.
    Et ole vielä kommentoinut aikaisemmin sanomaani: ”Ja Juudas meni ja hirttäytyi”, ”Mene ja tee sinä samoin” ja ”Minkä teet, tee se pian”.

  19. Kari: En ole antanut mitään toimintakehotuksia enkä ole sanonut kenenkään muunkaan antaneen. Rautalankaa: Kun isäni sanoi aikanan pitävänsä Suomen lakeja velvoittavina ja minä sanoin hänen tulleen noin hyväksyneeksi kaikki Suomen lait, en ottanut mitään kantaa siihen noudattaako isä vai rikkooko isä ja miten Suomen lakeja enkä myöskään sanonut hänen kehottaneen ketään niitä noudattamaan tai rikkomaan.

  20. Seppo, kirjoitit: ”Räsänen siis hyväksyy Raamatun näkemykset homoista ja samalla tulee hyväksyneeksi myös tämän 3. Moos. 20:13.” ”En ole antanut mitään toimintakehotuksia enkä ole sanonut kenenkään muunkaan antaneen.”
    Jotenkin en nyt pysy perässä. Joko Räsänen antaa toimintakehotuksen homojen tappamiseen tai ei anna. Kumpi?

  21. En mene Kukkanen halpaan vedätysyritykseesi. Et voinut olla ymmärtämättä antamaani esimerkkiä verbin hyväksyä merkitysisällöstä. Hyväksyä ei ole synonyymi verbille kehottaa. Oletko muuten lukenut Tapio Luoman aiheesta samaan kirjeen, jossa siteerataan Paavalin kirjettä, joka kehotetan Luoman saamassa kirjeessä ottamaan vakavasti?

  22. Eräs Twitterissä itseään ”kristitty, konservatiivi, kansallismielinen, talousliberaali” attribuuteilla itseään kuvaileva twiittasi juuri vastikään näin: ”Liittyen @PaiviRasanen keissiin, haluan vain ilmoittaa, että minunkin Raamatussani lukee, että homostelu on sekä synti että häpeä, ja lisäksi, jos eläisimme vielä vanhatestamentillisessa teokratiassa, niin Raamatussa on siitä määrätty kuolemantuomio kivittämällä.

    Että näinkin sitä voi ilmoittaa. Mahtaakohan tästä tulla poliisitutkinta? Nythän on tietty niin, että jokainen Raamattunsa tunteva tietää, ettei koko homo -käsitettä saati homostelua Raamatussa mainita. Ettei siis niin voi Raamatussa lukea…

    Mutta kun homot on nyt laitettu äärikristillisten toimesta hurjan syntisiksi, kun kerran Raamatussa niin on ja siellä vielä lukee sekin, että ”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa”.

    Mutta miksi muuten on puolue kristillisdemokraatit? Mitä se haluaa ja ajaa? Jos se ei korkeimpana päämääränään pidä teokratiaa, niin miksi ei? Sen periaateohjelmassa lukee, että KD haluaa ”Suomesta inhimillistä, oikeudenmukaista, perheystävällistä ja yritteliästä lähimmäisyhteiskuntaa, jossa jokaisen ihmisen arvo tunnustetaan ja kaikilla on turvallista elää”. Mutta tuohan on minkä tahansa puolueen liirumlaarumia. Linjapaperissa tuo sama nonsense jatkuu.

    Mutta siis Raamatun mukaan homot tulee tappaa. Samoin avionrikkojat. Samoin vanhempiaan herjaavat lapset. Ja vähän kaikki kunnottomat. Että jos haluavat ilmoittaa, että homostelu on syntiä ja häpeällistä himoa – Raamattuun vedoten – niin kyllä pitää sitten johdonmukaisesti vaatia kuolemanrangaistusta noille edellämainituille.

    Ja edelleen vielä Päivistä: hän ei joutunut poliisitutkintaan taatusti siksi, että hän kritisoi kirkkoa siinä twiitissään, vaan sen mukana olleen kuvan vuoksi.

  23. Yki, löydätkö vielä syntisemmän kuin valkoinen heteromies? Erään puun juurella langetettiin kuolemantuomio erittäinkin näille. Siis Raamattu joutuu jalkapuuhun tai vankilaan häpeämään synnin esilläpidosta.

  24. ”Uskonto ei oikeuta mitä tahansa vihailmauksia tai rasismia.” Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio Päivi Räsäsen pamflenin tutkinnasta.

    ”Nuotio näkee tapauksessa useita poikkeuksellisia piirteitä. Sen osalta joudutaan punnitsemaan paitsi sananvapautta myös uskonnonvapautta. Lisäksi kyse on poliitikosta, joka siteeraa vanhassa pamfletissa Raamatun lauseita.”

    Nuotio on nähtävästi samoilla linjoilla omien ajatusteni kanssa. Juttu Uudessa Suomessa.

  25. Ote Janne Villan hengellistä/henkistä väkivaltaa koskevasta haastattelusta:

    ”Milloin hengellinen väkivalta täyttää rikoksen tunnusmerkit?

    Juridiset arviointikriteerit ovat hengellisen väkivallan kohdalla samat kuin henkisessä, fyysisessä ja seksuaalisessa väkivallassa. Väkivaltaan liittyvä uskonnollinen ulottuvuus ei tee rikoksesta yhtään sen hyväksyttävämpää.

    Suomen lakia joutuvat noudattamaan kaikki yhteisöt. Suomessa on laaja positiivinen uskonnonvapaus, mutta se ei oikeuta minkäänlaisiin rikoksiin, väkivaltaan, hyväksikäyttöön tai ihmisoikeusloukkauksiin.

    Vuosituhansien takaisissa Sananlaskuissa sanotaan, että ”joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan”. Kristillinen 2000-luvun kulttuurimme ja yhteiskuntamme ei kuitenkaan hyväksy tätä tekosyyksi lasten fyysiselle kurittamiselle saati pahoinpitelylle, vaikka jotkut lahkojohtajat ovatkin eri mieltä.

    Lain mukaan on mahdollista tuomita myös uskonnon nimissä tapahtuvasta henkisestä pahoinpitelystä ja kiusaamisesta, josta aiheutuu uhrille sairauksia tai merkittävää haittaa.”

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.