Evolutio vahvistaa perisynnin

Jokaiselle ajattelevalle ihmiselle on päivänselvää että ihmiskunta ei elä sopusoinnussa itsensä ja luomakunnan kanssa. Me riitelemme, sodimme, elämme yli luonnonvarojen, tapamme ja ravitsemme itsemme muun luomakunnan kustannuksella.

Jopa itseämme kohtaan olemme destruktiivisiä ,käyttäen huumausaineita, päästämällä kaasuja ilmastoon, käymällä sotia ja tekemällä valloitusretkiä.Yritämme laajentaa vaikutusaluettamme muitten kustannuksella. Yksityiselämässä olemme vain vaivoin , jos ollenkaan, sopeutuneet yksiavioisuuteen. Sukupuolielämämme on halujen vallassa.Syömme itsemme kuoliaaksi. Jne jne

Eli kyllä koko elämämme on synnissä elämistä, todellisessa perisynnissä. Syy on siinä että kehityksemme on vasta puolitiessä. Evoluutio ei ole kehittänyt meitä tarpeeksi. Olemme luontomme orjia . Emme ole koskaan langenteet johonkin perisyntiin, vaan me olemme aina olleet tällaisia kehityksemme puutteellisuudesta johtuen. Eli meitä on vaikea lunastaa lankeamuksesta jota ei koskaan ole tapahtunut. Toivomme lajimme suhteen on se että muutaman tuhannen vuoden kuluttua olisimme paremmin kehittyneitä. Nykyaikana teknologia on menossa siihen suuntaan ,että tulemme itse ohjelmoimaan itseämme . Toivottavasti ohjelma tekee ihmiskunnasta enemmän yhteistyökelpoisen .

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

53 kommenttia artikkeliin ”Evolutio vahvistaa perisynnin”

  1. Juurikin näin,ihminen on vain isoaivoinen nisäkäs, eläin eläinten joukossa, jonka toimintaa säätele paljolti lajinsäilytys- ja metsästysvaisto sekä molempia palveleva sairaalloisen suuri vallanhalu.

  2. Jos taudit lisääntyvät samaa vauhtia, kuin ne ovat lisääntyneet vaikka tuhannen vuoden aikana, niin ihmisellä ei ole enää mahdollista elää muutamia tuhansia vuosia eteenpäin.

    Jos aseet kehittyvät samaa vauhtia kuin tuhannen vuoden aikana, niin ihminen lopettaa itse elämisen mahdollisuuden maapallolla. Kaikki aseet, joita on kehitetty tähän mennessä, niin niitä on käytetty.

    Jos maapallo lämpenemisen vauhti kiihtyy, niin kuin näyttää tekevän, elämisen edellytykset tulevat ratkaisevasti vähenemään, jo hyvinkin pian, ei siinä tuhansia vuosia tarvitse.

    Jos ihminen saastuttaa samaa vauhtia luontoa, kuin se on tähän mennessä tehnyt, niin sekin yksin lopettaa elämän maapallolla, ei siihen tuhansia vuosia tarvitse.

    Ei kannata elää Ruususen unessa, on syytä ottaa huomioon tosiasiat.

  3. Näin. Olemme evoluution tulosta. Perisynti on sekin evoluution tulosta – meille kehittyneen abstraktin ajattelukyvyn vuoksi. Uskovat pesevät itsestään tunnistamiaan epämiellyttäviä piirteitä selittämällä ne juuri PERISYNNIKSI… Eräälaista vastuun vierittämistä muille tämäkin.

    Kalevi, oletko ihan varma tautien lisääntymisestä itsessään? Onko sinulla esittää jotain lähdettä tästä? Vai olisiko nyt vain niin, että mitä enemmän ihmisen elinikä on venynyt, sitä enemmän niitä sairauksia kuten erilaisia syöpiä on ilmaantunut?

    Aseista vain nyt sen verran puolipasifistina, että ydinpommit keksittiin jo yli 60 vuotta sitten, eikä niitä niiden kahden käyttökerran jälkeen ole tositoimissa käytetty. Ja mitä sotimisiin ylipäätään tulee, on niiden määrä vähentynyt historian mittaan. Kuten suhteellinen kuolonuhrien määrä näissä. Sellaisia tahallisia massamurhia kuin II maailmansodassa tehtiin lähinnä USA:n ja Englannin toimesta, ei ole niiden jälkeen tehty. -Tarkoitan siis sellaisia toimia, joissa hetkellisesti tai muutamien tuntien kuluessa murhataan luokkaa 100.000 ihmistä. Keskitysleirit ja Stalinin ym. hirmuhallitsijoiden toteuttamat joukoittain murhaamiset olivat pitkäkestoisempia tapahtumia.

  4. ”Perisynti on sekin evoluution tulosta – meille kehittyneen abstraktin ajattelukyvyn vuoksi. ”
    Yki, miten ajattelet että abstraktista ajattelukyvystä seuraa perisynti, vai luenko lausettasi jotenkin nurinperin?

  5. Yritän herätellä itsessäni taivaskaipuuta. Toistaiseksi en ole onnistunut siinä. Sen sijan olen kovin kiinnostunut maailmassa elämisestä. Kun on lueskellut historiaa hieman yksityiskohtaisemmin ,niin siellä törmää kauhistuttaviin ajatuskulkuihin joista osa pantiin toimeen osa jäi odottamaan aikaansa.

    Tuota taustaa vastaan on maailman ihme se , että teemme parannusta ja rakennamme tuhoamamme uudelleen ja alamme hoitaa toinen toisiamme nuollen haavojamme. Eli meissä on sitten kuitenkin usko paremman maailman mahdollisuudesta. Ehkä taivas-idea on kuitenkin tarpeellinen toivon tuoja. Voimme aina harjoitella taivaan luomista ja rakentamista jo täällä maanpäällä. Sekä tuota ulkoista että sisäistä sellaista.

    Dystopia ei saa jäädä viimeiseksi näyksi.

  6. Anne, Jos nyt asetan synnin olevan (teidän jumalan vastaisen teon ohella) tieten tahtoen tehty paha teko, on se tehty silloin siten, että me tiedämme hyvän ja pahan välisen eron. No, myös tuo teidän jumalan vastainen teko on myös sellainen, jossa tiedetään mitä tehdään, vai mitä? Jos joku on mieltä vailla eli tyyten syyntakeeton, voiko tällainen tehdä kristinuskon mukasta syntiä? Ei. Kuten ei maallisellakaan puolella. Hän on silloin harhojen vallassa, eikä häntä tuomita rikosoikeudelliseen rangaistukseen, vaan passitetaan hoitoon.

    Koska meillä ihmisillä on se ”hyvän ja pahan tiedon puun” tieto hyvästä ja pahasta, olemme me tuomittuja tekemään tiedostetusti hyviä ja pahoja tekoja evoluution meille tuon tiedon kehittämän ominaisuutemme vuoksi. Eläimillä ei tuota ominaisuutta tiettävästi ole, kuten ei abstraktia ajattelukykyä sellaisena kuin me sen käsitämme.

  7. Evolutionistien logiikan mukaan kenelläkään ei ole vastuuta tekemisistään, eli mitään syntiä, saatika perisyntiä ei voi olla.

    Miksi kuitenkin tunnetaan syyllisyyttä vaikka (hlö?) evoluutio on syypää kaikkeen sekä hyvään että pahaan?

  8. Kari Kukkanen , tuo toinen kysymyksesi on oikein hyvä ja asiallinen. Vastaan siihen puolestani toisessa, tulevassa bloggikirjoituksessa.

  9. Hetken jo luulin olevani Ykin kanssa samoilla linjoilla tuon Hyvän ja Pahan tiedon kanssa. Ei sitten oltukaan. Kun Jumala loi maailman, kaikki oli Hyvää. Ihminen tyhmyyksissään luokittelee asioita hyvään ja pahaan, eikä hyväksy asioita sellaisena kuin Jumala ne on tarkoittanut Kai se sitten pitäisi olla Hyvän ja Pahan luulon puu tai Hyvään ja Pahaan luokittelun puu.

    Perisynti on uskonoppina jäänyt elämään, vaikka sen merkitys on kadonnut. Lapset eivät enää ole vastuussa vanhempiensa veloista kuten asia oli ennen. Niinpä syntivelkakaan ei periydy yhtään kenelllekään.

    Markun ajatus siitä perisynnistä on ontto. Perisyntiä olisi siis maailman epätäydellisyyttä arvioituna Markun itsensä asettamin kriteereihin, eli luuloihin hyvästä ja pahasta.

    Ymmärrän kyllä, jos 100’000 ihmisen kuoleminen tsunamiin ahdistaa jotain. Jumala nyt vain näki hyväksi näin tapahtua. Sitäpaitsi samana päivänä kuoli 300’000 muutakin ihmistä ilman, että kukaan sitä ihmetteli. Ihmisiä nyt vain kuolee ja niin se on tarkoitettu.

  10. Kari, et oikein ymmärrä, enkä jaksa selittää. Mutta ei se niin mene, että evolutionisteilla on logiikka, ettei kenelläkään ole vastuuta tekemisistään. Olet fiksoitunut umpisolmunomaisesti siihen vapaaseen tahtoon. Ei voi mitään. Juuri totesin aiemmassa kommentissani vastuun pahoista teoista. Ja temporaalisesta valinnasta ja harkinnasta (joka sekin on perimän ja olosuhteiden ohjaamaa…) – mutta kun ei mene perille, niin ei mene.

    Mitä mieltä olet siitä, että jos joku on mieltä vailla eli syyntakeeton, voiko tämä tehdä kristinuskon mukaista syntiä?

  11. Tauno, onpas kyyninen näkemys tuossa viimeisessä kappaleessa. Monilla uskovilla kyllä onkin.

    Muuten, oletko tosissasi sen kanssa, että ”kun Jumala loi maailman, kaikki oli Hyvää”?
    Minun on vähän vaikea ottaa tuollaista vakavasti…

  12. ”Ihmisiä nyt vain kuolee ja niin se on tarkoitettu.

    No mutta ihan totta. Olemme huomanneet. Kys e on ollut siitä jännitteestä mikä
    syntyy krityillisestä opetuksesta Jumalasta suurena Rakkautena ja mailmantapahtumien tosiasioista. On kyse kuolinsyistä ja tavoista. Palavaan laavan kuoleva 2 vuotias pikkutyttö huutaa helvetilisissä tuskissa ja Jumala sallii ja fudut julistvat kuinka Jumala rakastaa ja suojele lapsia.

  13. Joo Seppo, ….

    Kristityt on kristittyjä. Minä en usko Jumalan/Jumalten ja ihmisten väliseen seksiin, enkä lisääntymiseen. En myöskään usko synnyttäneen naisen voivan olla neitsyt. Keneltäkään en ole kuitenkaan kieltämässä oikeutta uskoa ihan mihin hyväksi näkee. Siinä olen kanssasi samoilla linjoilla, että Jumalan pitäminen rakkautena on harhaoppi. Ei Jumala mikään hippi ole.

  14. Joo, Yki …

    Jos jokin asia Ykin silmissä on pahaa, ei se tee asiasta pahaa. Se on vain Ykin kokemus asiasta. Asiat ovat, kuten ne ovat. Minun puolestani saat kokea asiat, kuten parhaaksi näet. Minusta on kuitenkin varsin loogista hyväksyä asiat sellaisena, kuin ne ovat.

    Kaiken näkeminen hyvänä ei ole kyynisyyttä, vaan jonkinlaista mindfullnessiä. Myönteisten asioiden kimpussa nyt vain on kiva touhuta.

    Kaikkein vihreimmät ilmastonmuutoksen vastustajat puhuvat 3 miljardista ylimääräisestä ihmisestä. Tässä suhteessa kuolemisen kammoksuminen on aika naivia ajattelua – päinvastoin meidän tulisi olla kiitollisia jokaisesta ihmisyksilöstä, jonka hiilijalanjälki lakkaa kasvamasta.

  15. Lienen tullut väärinymmärretyksi. Niin usein. Ja niin minäkin ymmärrän monet väärin. Niin se käy.

    Ihmisiä kuolee koko ajan, mitä erilaisimpiin sairauksiin, onnettomuuksiin tai toisten tuottamuksiin. Monet silti ajan tultua täyteen. Niin se käy.

    Jos joku asia Ykin silmissä on pahaa, tekee se asiasta pahan, jos sillä pahalla on inhimillinen lähtökohta. Jos joku asia tässä maailmassa luonnon kohdalla on huonolla tolalla luonnon omista mekanismeista johtuen, ei se ole pahaa. Minä ainakaan en niin koe. Jotkut varmaan. Jos kuljen metsässä ja myrskyn puuska kaataa puun niin, että jään sen runtelemaksi, en tullut puun pahoinpitelemäksi. Tai jos salama tappaa minut, en tullut tapetuksi tai murhatuksi. Vain onnettomuus kohtasi Ykin sattumalta.

    Mutta jos oletamme maailman takana olevan hyväntahtoisen ja kaitsevan jumalan, jumalan, joka on suunnitellut ja valmistanut tämän maailman, on silloin niiden sadan tuhannen dresdeniläisen, tokiolaisen, hirosimalaisen ja nagasakilaisen, maanjäristyksissä, tsunamissa jne. kuoleminen vähän eri juttu kuin se, että tuota hyväntahtoista ja kaitsevaa jumalaa ei ole yhtään missään muualla kuin uskovien aivoituksissa.

  16. ”Muuten, oletko tosissasi sen kanssa, että ”kun Jumala loi maailman, kaikki oli Hyvää”?” Kysyy Yki Taunolta…
    Joo… aika lailla aivot menevät solmuun tämän keskustelun kanssa. Tuo Taunon hyvän Jumalan psykologia on ollut avuksi minulle, mutta en minä tiedä onko tuo lopulta kovin toimiva aatos ja erottelu. Eikö tuo ole vaan systemaattista ”pahan kieltämistä” ikään kuin? Ehkä tähän tarvitaan se Paholainen, jotta tarina kulkee…

  17. Yki ei usko vapaaseen tahtoon, mutta uskoo evoluution vapaaseen tahtoon tappaa jokainen elossa oleva. Vain jos on vapautta on vastuuta, mutta evoluutiolla ei ole vapaata tahtoa, vaan se on determinoitu.

    Jos taas oletetaan että Jumala on luonut kaiken, myös persoonat, joilla on vapaa tahto. Loogisesti vain vapailla on vastuu.

    Evolutionistilla ei voi olla vastuuta, koska ei ole vapautta.

  18. Vähän edittiä ja lisää edelliseen kommenttiini:

    En tarkoittanut kyynisyydellä kaiken näkemistä hyvänä, vaan sitä toteamusta, että ihmisiä nyt vain kuolee 100.000 tsunamissa. Niin se vain käy. Että jumalalla oli tietysti hyvä syy sen sallimiselle tai aiheuttamiselle… Tällainen kyyninen näkemys monilla kristityillä on. Ja tuo on yksi syy, miksi olen kiinnostunut uskomisesta. Että mikä saa ihmisen ajattelemaan noin.

    Kristitylle tuollainen tsunami on vain yksi osa jumalan suunnitelmaa ja se nyt vain täytyy hvyäksyä. Minä uskonnoton hyväksyn sen maapallon epävakaisuuden aiheuttamaksi luonnonkatastrofiksi, joka on kauhea, mutta väistämätön. Näitä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan. Kaikki suuret luonnonkatastrofit ovat katastrofeja vain meille ihmisille, jotka olemme käsitteellistäneet tuollaiset ilmiöt ja jotka kannamme murhetta suuresta kuolonuhrimäärästä, koska niin kuuluu tehdä. Omia lajitovereitamme sentään. Tietty tunnemme myötätuntoa uhrien omaisille, mutta samalla tyytyväisyyttä salaa siitä, että minä en ollut siellä… Luonnonmullistus ei olisi katastrofi, jos siellä tapahtumapaikalla ei olisi ihmisiä. Jos Tunguskan meteoriitti olisi pudonnut Moskovaan, olisi se ollut kautta aikain suurimpia katastrofeja. Lähes koko kantakaupunki olisi tuhoutunut. Mitä enemmän ihmisiä kasautuu tietyille riskialueille, sitä enemmän on odotettavissa luonnonkatastrofeja. Väistämättä. Se on paha asia, mutta ei pahuutta. Mutta jos olisi kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala, joka on suunnitellut tämän planeetan, olisi se silloin pahuutta. Jumalan pahuutta.

    Mutta silloin kun lajitoverimme, jonkun sotaisan maan presidentti, määrää kaupungin tuhottavaksi vain siksi, että maan sotateknokraatit saavat kokeilla, miten kaupunki saadaan palamaan kokonaan kylvämällä sytykkeitä sinne tai pudottaa atomipommi vain siksi, että nähdään ja voidaan näyttää muille (ja Neuvostoliitolle) se tuhovoima mikä hallussa on, olen silloin kauhistunut. Koska pahuus on eeppistä. Ja se voi uhata omaa eksistenssiänikin. En siis väitä, ettenkö itse ajattelisi itsekkäästi ja omahyvälähtöisesti minäkin.

  19. Et Yki ilmaissut mielipidettäsi evoluution kyynisyydestä tai vapaasta tahdosta. Onko sillä sitä? Jos ei ole niin puhe moraalista on vain huulten heilutusta, ilman konkretiaa. Jos taas Jumala on on, hän sallii maailmankaikkeuden toimia tavallaan, koska luonto ei tee syntiä. Vapaa persoona tekee.

  20. ”En tarkoittanut kyynisyydellä kaiken näkemistä hyvänä, vaan sitä toteamusta, että ihmisiä nyt vain kuolee 100.000 tsunamissa. ”
    Niin, Taunolle kait nämä ovat sama asia. Siis koska Jumala on hyvä ja kaiken luonut ja kaiken määrää, niin silloin kaikki mitä näemme on pohjimmiltaan hyvää. Tsunamikin. Eli tyytyminen tapahtumiin ja samalla uskominen hyvään Jumalaan helpottaa elämää. Näin tämän ymmärrän. Monessa paikkaa tämä auttaa ihmistä, joka yrittää itse säädellä säät ja tapahtumiset ja sitten valittaa kuin kaikkivoipaisuus ei ollutkaan riittävää – edes Greta Turnbergillä.

    Monessa paikkaa tämä Taunon aatos – kuten sen olen ymmärtänyt – todella tekee elämästä helpommin hyväksyttävän ja iloisemman, mutta kyllähän Ykin argumentointi on todella vakuuttavaa… eli kyllä tähän nyt sen Paholaisen johonkin kuitenkin ehkä asettelisin. Ihan noin mukavuuden vuoksikin. En nimittäin myöskään ole valmis luopumaan hyvästä Jumalasta.

  21. Kaikesta huolimatta en ole täysin vieras Taunon logiikalle:Se mikä tapahtuu, setapahtuu. Tai kun tsunamissa kuolee 100 000 ja muuten kuolee 300 000 niin sekin tapahtuu. Tosiasiat ovat tosiasioita.

    Mutta vaikka hyväksyn tapahtuneet tapahtuneiksi niin teen ja tulen tekemään kaikkeni että sellaista ei tapahdu uudelleen.

    Niin , jättikö Jumala maailman selviämään omillaan , vai onko kaikki tapahtuminen osa sitä kosmista näytelmää Lusiferin taivaallisen kapinan jälkiseurauksena, niinkuin Raamatussa vihjaillaan?

  22. En ole vieläkään saanut Ykiltä selvitystä evoluution moraalista/moraalittomuudesta. Jos evoluution tuottamilla olioilla ei ole vapaata tahtoa, ei ole myöskään vastuuta. Aika mukava temppu koiran pääsemiseksi veräjästä.

  23. ”Niin , jättikö Jumala maailman selviämään omillaan , vai onko kaikki tapahtuminen osa sitä kosmista näytelmää Lusiferin taivaallisen kapinan jälkiseurauksena, niinkuin Raamatussa vihjaillaan?”

    Niin… Tämä on ollut hyvin kirkastava keskustelu. Meillä on vastakkain Ykin järjettömän paha ”kristittyjen Jumala” ja/tai järjettömän pahaa hedelmää tuottava evoluutio (miten sen nyt haluaa nähdä) ja toisaalta Taunon Hyvä Jumala, jossa ei ole pahuuden häivääkään.

    Ykin ”Jumala” on selvästi nähtävissä -siis meinaan se pahuus – ja Ykiä paremmin sitä ei kukaan varmaan edes pysty maalaamaan eteemme.
    Taunon Hyvä Jumala on vähän enemmän mysteeri. Epäilen, että Tauno on kohdannut jollain lailla hyvän Jumalan, sillä muuten moiseen on aika vaikea uskoa. Vai?

    Noin kristillisdogmaattisesti Tauno on oikeammassa, koska Jumalan hyvyys on Paholaisen pahuutta suurempi voima.
    Koska minun mielestä sekä Yki että Tauno ovat hyvin oikeassa, tästä seuraa jonkun olemattoman logiikan säännön mukaan , että paras on uskoa langenneeseen enkeliin, koska se selittää molempien oikeassa olemisen eli kaiken.

    j

  24. Niin, jos olisin millään muotoa kristitty tai edes vähän uskova, olisin deisti… Taunon kannanotto olis nyt kiva.

    – – –

    Kari Kukkanen, olet kiitettävän ahkera inttäjä ja epäolennaisuuksiin takertuja ja niissä viihtyvä. Sen sijaan et nähtävästi lue oikein mitään, mitä sinulle kuitenkin vaivaa nähden on vastattu.

    Vielä kerran. Evoluutio on pitkällinen luonnon prosessi, jolla ei ole mitään tietoista suuntaa, tarkoitusta tai päämäärää. Se on prosessi, joka tapahtuu niin kauan kuin elämää on. Moraalia luonnossa ei ole. Miksi siis evoluutiossa? (ei siis evoluutioLLA). Ei evoluutio ole mikään objekti. Evoluutio EI tuota mitään olioita, vaan se muokkaa vähä vähältä elollisia olioita sen mukaan, missä olosuhteissa nämä ovat ja elävät. Se on mukautumista, ei jalostusta tai progressiivista kehitystä.

    Vapaasta tahdosta en puhu sun kanssas enää yhtään mitään… vastuustakin on sulle jo paukutettu. Mutta kun ei mene perille, niin ei mene.

  25. Jaa, …

    Minusta persoonallinen pahuus ei ole millään muotoa yhteensopiva sen kanssa, että kaikki on hyvää. On teillä melkoinen tarve nähdä olematonta pahuutta ympärillänne. Kuten olen sanonut – itse kukin tulkoon uskossaan autuaaksi.

  26. Kyynikko palasi rikospaikalle…

    Tietenkään ei persoonallinen pahuus mahdu yhtälöön jossa kaikki on hyvää. Ei liene kukaan väittänytkään muuta.

    En muista tiedä, mutta minulla ei ole tarve nähdä olematonta pahuutta. Tuon pahan jumalan otin tähän retorisisesti. Eihän minun maailmassani ja universumissa ole yhtä ainutta jumalaa. Hyvä ja kaikkivoipa jumala kun vain ei sovi yhteen tuntemamme maailman kanssa. Ei sen kanssa, että maapallo on erittäin epävakaa ja runsaasti luonnonmullistuksia tuottava, eikä sen kanssa, että ihminen on erittäin herkkä laji tarkoitukselliselle pahuudelle.

    Ja koska ihminen on mikä on, oli sen pakko ennen pitkää keksiä uskonnot. Yksi syy uskontojen keksimiseen lieneekin juuri pahuus. Yksi motiivi uskonnoillehan on hyvän ja pahan välinen taistelu, ainakin kristinuskolle.

    Muuten, en ymmärrä tuota lausetta: ”itse kukin tulkoon uskossaan autuaaksi”. Se on aika kauhea itse asiassa. Uskojahan on monenmoisia, pelkästään kristinuskon piirissä. Tuo lause on varsin suvakkimainen. Monissa uskomuksissa on mukana pakottaminen. Vaikka lähimmäinen, perheenjäsen tms., ei haluaisi noudattaa uskomusjärjestelmän tapoja, rituaaleja jne., pakotetaan hänet niihin, tavalla tai toisella. Se pakottaja on sitten se autuas. Hän on noudattanut jumalansa tai uskonopettajansa tahdon. Autuas juutalaismies ympärileikkauttaa poikalapsensa eli tekee peruuttamattoman teon toiselle ollakseen itse autuas ja uskoessaan tekevänsä poikansakin autuaaksi. Samoin muslimikulttuureissa, puhumattakaan tyttöjen silpomisista. Suomessakin eri lahkot, lestat jne. toteuttavat henkistä väkivaltaa – ja ovat uskossaan autuaita.

  27. Ei tietenkään evolutionismiin mahdu persoonallinen hyvä eikä paha, sillä materiassa ei ole persoonaa, vaan säälimätön ja merkityksetön piittamattomuus, mikä johtaa ikuiseen kylmyyteen muutaman miljardin vuoden kuluttua.

    Missä tässä on vastuu? Et sinä Yki ole antanut yhtään järkevää selitystä vastuusta ilman vapautta.

  28. Evolutionismi on typerä sana. Se on leimaava, tuomitseva ja höttöinen. Sitä käyttääkin kai lähinnä uskovat ja kretut. En tiedä, keitä tai millaisia ovat evolutionistit. Minä en ainakaan ole. En ole minkään ismin kannatta, ellen nyt sitten pasifismin. Ateistiksikin minua haukutaan, mutta olen tuolle termille aika tunteeton. Olen itse lähinnä uskonnoton. Ateismi muuten ei ole mikään aate eikä ismi, vaan se ilmaisee vain ja ainoastaan jumaluskon puutostilaa. Se puutostilahan minullakin on, mutta muuten olen hällävälisti ateismin suhteen.

    Kari, sinulle ei VOI antaa yhtään selitystä mistään, mikä tuntuisi sinusta järkevältä. Jos selittäisin kaiken käyttäen Raamattua tukena ja lähteenä, olisi silloin vastaukseni ja selitykseni sinusta järkeviä. Vastuusta ja vapaudesta olen sinulle jo monta kertaa vastannut. En jaksa enää. Turhuuksien turhuus, totesi saarnaajakin joskus.

  29. ”Minusta persoonallinen pahuus ei ole millään muotoa yhteensopiva sen kanssa, että kaikki on hyvää. ”
    Tätäkin voisi vähän tonkia. Mitä sinulle tarkoittaa ”persoonallinen pahuus”? En minä ole mitään sarvipäitä nähnyt, vaikka jotkut väittävät nähneensäkin. Onko semmoista sitten….

    Siihen kyllä uskon, kun VT sanoo 5 Moos.30, että Jumala on antanut ihmisille tilanteita, joiden kautta ja avituksella voi ”oppia” valitsemaan elämän ja kuoleman välillä. Eli hyvän ja pahan välillä.

    Tämä ei oikein riitä tsunamien tarkoituksen selitykseksi, mutta noin peruspsykologisesti toimii.
    Paha on myös aika persoonallista siinä mielessä, että se on aika läheltä piinaavaa, jos nyt tuollaista kielikuvaa voisi käyttää. Kun puhutaan persoonallisesta pahasta, niin minä linkitän sen mielessäni tämänkaltaiseen ilmiöön ainakin.

    Siihen en osaa ottaa kokemuksellista kantaa, että onko niitä suoranaisia demoneja ja sarvipäitä, kuten ugandalaiset uskovat vakaasti. En ole ollut tilaisuudessa nähdä, mutta se ei todista mitään, että en ole ollut paikalla.

  30. Yki, en tarvitse Raamattua arvioidakseni evoluutiota, mikä on sinun mukaasi ilman tahdon vapautta, pelkkä maalaisjärki riittää. Missä on evoluution tuotoksena tulleen ihmisen tahdon vapaus ja sitä tietä vastuu tekemisistään? Perusteita peräilen.

  31. Kari, sinä tarvitset Raamattua ihan kaikkeen. Mikään, mitä ajattelet, ei suhteudu mihinkään muuhun kuin Raamattuun ja uskontoosi. Kaikki, mitä tässä rupisessa maailmassa (luojasi luomassa) tapahtuu, on pelkkää hyvän ja pahan taistelua, sen jumalasi ja sen persoonallisen pahan välistä temmellystä. Tähän temmellyskenttään jumalasi, se kaikkitietävä ja kaikkivoipa, asetti ihmisen, sen luomakunnan kruunun.

    Sinulla on perusteet kaikkeen. Ne on Raamatussa ilmoitettu, siinä pyhimmässä ja muuttamattomassa Kirjojen Kirjassa. Miksi sinä minulta vielä perusteita peräilet? Mitä sinua kiinnostaa jonkun kunnottoman ateistin ja evolutionistin aatokset?

    Enkä enää selittele näitä tahdon vapauksia ja vastuita sinulle. En haaskaa aikaani siihen. Turhuuksien turhuus, totesi saarnaajakin joskus.

  32. ”Kalevi, oletko ihan varma tautien lisääntymisestä itsessään? Onko sinulla esittää jotain lähdettä tästä? Vai olisiko nyt vain niin, että mitä enemmän ihmisen elinikä on venynyt, sitä enemmän niitä sairauksia kuten erilaisia syöpiä on ilmaantunut?”

    Yki, oletko varma, jos lääketiede olisi samalla tasolla, kuin pari sataa vuotta sitten, niin olisiko niissä olosuhteissa ihmisen ikä lisääntynyt, ei kuppaus tai noituus sairauksia paranna.

    Lääketieteen kehitys merkitsee sitä, että ihmisen ikä on pidentynyt, ei siihen muuta syytä ole.

    Kannattaa tutustua solututkimusten viime aikaisiin tuloksiin, niin ne kertovat, kuinka perimämme saa jatkuvasti lisää uusia heikkouksia.

  33. Hei, lääketiede juuri nimenomaan on vaikuttanut ihmisten eliniän kasvuun ja sikäli myös sitten sairauksien lisääntymiseen. Käytännössä jokainen, joka elää tarpeeksi pitkään, sairastuu johonkin syöpään. Siis jos ei ole sairastunut johonkin muuhun ja kuollut sitä ennen. Sairauksiinhan tai muihin elimistön vikatiloihin me kaikki kuolemme. Myös harmaakaihi tulee jokaiselle mikäli vain ikää riittää.

    Mutta myös ravinto, tietämys terveellisyydestä ylipäätään ja myös työturvallisuuden kehittyminen ovat vaikuttanut ihmisen iän kasvuun.

    En nyt pikaisella etsimisellä löytänyt kaikkitietävästä netistä mitään, missä kerrottaisiin siitä, että perimäämme kasautuisi jatkuvasti lisää heikkouksia. Muistan kyllä lukeneeni joskus tuosta, mutta kun en muista siitä oikein mitään. Enkä lähdettä tai lähteitä. Mutta sellainen tuntuma on, että juuri nimenomaan uskovat tuota mielellään esille tuovat. Merkillistä. Luulisi, että jumala olisi aikanaan luonut kerralla semmoisen kunnollisen ja ikuisesti kestävän ihmisen. Mutta ei, kun piti tuottaa sairauksille ja vammautumisille herkän puolitekoisen olennon, joka vielä ajan mittaan lajinakin heikkenee. Perin kummallista.

  34. Yki, evoluutiosta kyselen, en Raamatusta. Sinun mielestäsi siis kehitys kehittyy kehittymistään. Sinun logiikkasi mukaan jo muutaman sadan miljoonan vuoden kehityksen evolutioituessa kaikki sairaudet ja vajavuudet olisivat jo moneen kertaan hävinneet eläimistä ja ihmisistä. Eikö evoluutio kehitykään?

  35. Harmillista, etten ehtinyt nähdä sitä. Todennäköisesti se EI ollut tyhmä repliikki…

    Kalevi, kauhean pitkä juttu. En jaksanut pitkään. Silmäilin pikakelauksella ja se riitti. Ja kukas on tämä Sami Lahti? Eiköhän liene syvästi uskovainen? Hän on nähnyt pirusti vaivaa etsiä kreationistisilta sivustoilta aineistoa rustatakseen kirjoituksensa. Mennyt varmaan pari kolme iltaa. Kumma kun ei yhtäkään kommenttia tuossa. Miksi ei?

    Kari Kukkanen, kummasti jaksan vielä kommentoida väärinymmärryksiäsi. Olenkin alkanut epäilemään, ettet olekaan korkeasti oppinut, vaikka fb-profiilissasi lukee Helsingin yliopistossa opiskelut. Joo, siis EN ole missään vaiheessa kertonut, että ”kehitys kehittyy kehittymistään”. Evoluutio EI ole kehittymistä. Se on sekä kehittymistä ETTÄ taantumista. Kulloistenkin olosuhteiden mukaista muuntumista. Evoluutio siis ei tarkoita kehittymistä, vaan muuntumista. Muuntuminen on joko kehittymistä eteenpäin tai taantumista.

    Evoluutio ei ole ilmiö, joka ”kehittyisi”. Se on vain yksi luonnonilmiö. Se tästä ja siitä. Minä en ole oppinut enkä millään tavalla spesialisti. Älä vaivaa minua enää tällä, please!

  36. ”Kalevi, kauhean pitkä juttu. En jaksanut pitkään. Silmäilin pikakelauksella ja se riitti. Ja kukas on tämä Sami Lahti? Eiköhän liene syvästi uskovainen?”

    Usein törmätään juuri tämäntyyppisiin ajatuksiin, jos epäillään uskovaiseksi, niin silloin hänen kirjoittamansa aineistonsa on epäluetettava. Sanotaan, ettei kannata vastata, kun kysymyksessä uskovainen tutkija, aina pitää luottaa siihen, että totuuden puhuja on ateisti tai muuten ei uskova.

    Tässäkään kirjoituksessa ei puhuta muusta, kuin vain siitä, että luoko evoluutio kehitystä, kun se tuntuu käyvän päinvastaiseksi. Yleensä käy niin, että jos tiedetään uskovaiseksi tutkijaksi, niin sanotaan ettei tuloksia kannata ottaa vakavasti, koska hän on uskovainen. Minusta pitäisi kumota tutkimusten tulokset, ennen kuin tekee johtopäätökset, oliko sitten tutkija uskovainen tai ateisti.

    Tutkittua tietoa löytyy paljonkin, mutta niistä ollaan hiljaa, jos ne horjuttavat ainoaa oikeaa sallittua oppia. On tapauksia, joissa ei lehdet suostu ottamaan vastaan sallitusta opista poikkeavia kirjoituksia. Vaikeneminen on aika tehokas tapa tukahduttaa asiallinen keskustelu elämän synnystä ja kehityksestä.

  37. Tutkitusta tiedosta ei olla hiljaa. Päinvastoin. Kaikki vertaisarvioitu tieto, mikäli siinä on jotain oleellista uutta, uutisoidaan. Joka päivä eri mediat tarjoatvat tiedeuutisia, joko sellaisista tutkimuksista, jotka kumoavat vanhan tiedon tai sitten aivan uusista asioista. Tieteessä nyt ei ainakaan ole mitään ”sallittua oppia”. Elämän synnystä ei vielä ole kenelläkään tietoa, mutta sitä yritetään selvittää. Se, että joku sanoo jumalan saaneen aikaan elämän, ei riitä. Pitää olla todisteet sille, eikö? Miten sitten elämä täällä lähti kehittymään eteenpäin, on siitä selviä todisteita. Siinäkään ei riitä se, että Raamatussa sanotaan jumalan luoneen kaikki olennot ja ihmisen. Pitää olla todisteet ennen kuin siitä tulee relevanttia tietoutta.

    Ja muuten, minä nyt ainakaan en ole todennut evoluution olevan kehitystä. Evoluutio EI ole pelkästään kehitystä, vaan myös regressiota. Evoluutio on ympäristön paineesta ja olosuhteista riippuvainen hidas ja pitkällinen muutosprosessi, ei kehitysprosessi.

  38. Yki: ”Toivomme lajimme suhteen on se että muutaman tuhannen vuoden kuluttua olisimme paremmin kehittyneitä.”

    Kehitys toivottavasti kehittyy, tai sitten se rappeutuu.

    Toinen vaihtoehto tietysti on että vapaa ihminen valitsee toisen vaihtoehdon, tai ei tahdo vapaalla tahdollaan (vai oliko se niin että evoluutio on ennalta ohjelmoinut eli määrännyt?)

  39. Perisynti kristillisessä teologiassa ei ole Raamatun, vaan kirkon oppi, siis katolisen kirkon ja sen opillisten perijöiden (ortodoksit eivät usko perisyntiin). Kirkon perisynti perustuu Psalmiin 51, mutta kun jaetta lukee juutalaisen perinteen mukaisesti, niin paljastuu, että kyse on geneettisestä perimästä. Siinä mielessä voidaan sanoa, että perisynti on evoluution tulos. Isien pahat teot periytyvät aina neljänteen polveen asti, mikä tarkoittaisi esim. viinan tai seksin sukupolvelta sukupolvelle periytyvää ”kirousta”, kunnes geneettinen perimä on laimistunut. Daavidin geneettiseen perimään kuului seksiriippuvuus, joka johtaa samoihin mielettömyyksiin kuin huumeriippuvuus. Daavid huomasi olevansa pahempi kuin isänsä, mitä hän purkaa Psalmissa.

  40. ” Pitää olla todisteet sille, eikö? Miten sitten elämä täällä lähti kehittymään eteenpäin, on siitä selviä todisteita. Siinäkään ei riitä se, että Raamatussa sanotaan jumalan luoneen kaikki olennot ja ihmisen. Pitää olla todisteet ennen kuin siitä tulee relevanttia tietoutta.”

    Miksi pitää olla todisteet, eikö se riitä, että ne todisteet, joita nyt esitetään, niin niitä ei voida todistaa oikeaksi. Sitten on jokaisen oma asia, mistä lähtee hakemaan uskottavaa tietoa, ei siihen uskontoa välttämättä tarvitse tyrkyttää, jos se tuntuu vastenmieliseltä.

    Nyt vain yritetään uskonto hävittää vetoamalla evoluutioon, ikään kuin uskovainen ihminen olisi jotenkin epäluotettava tai tyhmä. Tästäkin on tehty tutkimuksia ja on saatu ateisteille mieluisia tuloksia.

    Juutalaisia on maailman väestöstä vain noin 0,25% mutta heidän saamansa Nobel palkinnot ovat yli 20% koko palkintojen määrästä. Juutalaisilla on vahvat uskonnolliset perinteet, vaikka kaikki eivät ole Jumalaan uskovia. Einesteinistä en tiedä, uskoiko hän Jumalaan, mutta kuitenkin lausui tämän kuuluisan lauseen, ”ei Jumala meille kaikkia kerro”.

  41. ”Juutalaisia on maailman väestöstä vain noin 0,25% mutta heidän saamansa Nobel palkinnot ovat yli 20% koko palkintojen määrästä.”

    Tämä johtuu juuri geneettisestä perimästä. Jokaisella kansalla on oma perimänsä. Esim. on suomalalaisia sairauksia, joita ei juurikaan muissa kansoissa esiinny jne.

    ”Nyt vain yritetään uskonto hävittää vetoamalla evoluutioon.”

    En näe tästä mitään merkkejä, päin vastoin. Trump on uskovaisten ympäröimä, sitten on islam jne. Uskonnot ohjaavat maailman politiikkaa syvemmältä kuin pinnalta katsoen pystyy hahmottamaan. Venäjä ja ortodoksinen kirkko vastaan Trumpin helluntalainen oikeisto. Kristillisyys on yhtä pirstaleista kuin islam.

  42. Niin kuka tämä Sami Lahti on? Hänen blogikirjoituksensa solusta on erittäin hyvä ja antaa perustietoa sellaiselle joka ei aikaisemmin ole asiaan perehtynyt. Mutta kun hän pätevien tietojen väliin panee omiaan ja antaa ymmärtää ,että solu ja sen osien toiminta on liian monimutkaista jotta solu olisi voinut syntyä sattuman tuloksena ,niin selonteko menee pieleen.

    Toisessa kirjoituksessa hän todistaa numeroiden avulla sen kuinka eläimet mahtuivat Nooan arkkiin.Siis hän uskoo maailman peittävään vedenpaisumukseen ja Nooan arkkiin. Mikäpä siinä. Samoin hänellä on vahvat todistukset siitä että Big Bag teoria maailmojen synnystä ei pidä paikkansa. Yhden blogin otsikko viittasi siihen että alkuihmiset elivät samoihin aikoihin dinosaurusten kanssa ja . Todistuksena siitä on erään dinosaurus lajin kuva kivikaudelta. Pitäisi kai käydä kaikki nuo blogit läpi jotta saisi kunnon tietoa maailmojen synnystä ja lajien kehityksestä.

  43. ”Yhden blogin otsikko viittasi siihen että alkuihmiset elivät samoihin aikoihin dinosaurusten kanssa ja . Todistuksena siitä on erään dinosaurus lajin kuva kivikaudelta.”

    Dinosaurusten elämisestä vain tuhansia vuosia sitten löytyy tutkittua tietoa, samoin vedenpaisumus on tällä hetkellä järkevin selitys siihen, miksi fossiilit ovat samassa maan kerroksessa.

    Mitä sillä on väliä, kuka kirjoittaa, vaan mitä kirjoittaa se merkitsee enemmän.

  44. Missä se tutkittu tieto dinosaurusten vain muutaman tuhannen vuoden takaisesta eksistenssistä on?

    Vedenpaisumus sinänsä ei ole merkillinen juttu. Eikä se ole vain VT:n omaisuutta, vaan vedenpaisumusjuttuja on myös muissakin legendoissa ja kertomuksissa. Onhan nykyisinkin tsunameja. Taatusti on ollut muutaman tuhannen vuoden aikana noita useita. Sellaisia hirmuaaltoja, jotka ovat tuhonneet yhteisöjä. Olisi ihme, ellei niistä olisi jäänyt muistitietoa jota sitten on muistiin merkittykin.

  45. DNA:n tarina on mielenkiintoinen minusta siksikin että rihman graafinen kuvaus käyttää viisi- ja kuusikulmioita, juutalaisuuden pyhiä symboleja. Ja JHVH:n nimessä ovat numerot 565, jotka muodostavat myös HVH kirjaimina verbin tulla elämään. Mutta DNA
    sanana DiNA merkitse hepreassa myös totuus, ja yksi totuus on myös mm. se, että DNA sisältää kromosomijaksoja. Tieteessä kromosomimme otetaan ihkisen luuytimen verisolusta ja kromosmit ovat ristin mallisia,jotka suuresti muistuttavat heprean 1 ihmisen nimen1. alkukirjainta aleph X . Kun adamin nimen loppuosa DAM merkitse veri,voi nimesä nähdä viitauksen ihmisen kormosmeihin X DaM etenkin kun nimen adam lukaurvot ovat 44 45 ja 46 eli samat kuin tieteemme saamat 44 automista 45 sukupuolille yhteistä ja 46 ihmislajin kromosomia.
    Mistä tieto on Genesikseen tullut. Jumalalta? Epäilen suuresti että Safiirikivikirjaan Shamirin (valomato) avulla kirjoitattaneilta shamgareilta. (Shamgar = שמגר = nimi Raamatussa ja merkitse Taivaanmuukalainen lukuarvo 543, joka merkitse edelleen mm ’Minä’ olen’ ) Huomaa että Moshee on 345 ja nämä yhtensä ovat 888= Jeesus

  46. ”Missä se tutkittu tieto dinosaurusten vain muutaman tuhannen vuoden takaisesta eksistenssistä on?”

    Fossiileista löytyvän haisevaa kudosta, josta verisuonetkin erottuvat, on ehkä paras todistus siitä, että dinosauruksien häviäminen on ollut tuhansissa vuosissa, eikä 65 miljoonaa vuotta sitten. Netistä löytyy, jos haluaa etsiä.

  47. On olemassa kaksi tunnettua historiallisena aikana tapahtunutta vedenpaisumusta Lähi-Idässä : Santoriinin eli Theran tulivuoren räjähdys n 1300 ekr . Siitä valtava tsunami joka tuhosi mm minolaisen kulttuurin.Jopa mahdollisesti auttoi Moosesta ylittämään punaistamerta ja Luomaan Egypitin pimeuden.

    Toinen tunnettuvedenpaisumus on vielkin suurempi kunSilloinen Musta Meri jäätikköjen vesimassojen paineesta murtautu Välimereen.

    Fosiilit eivät löydy vain yhdestä maakeroksesta vaan kymmeniä metrejä syvistä sellaisiata. Esimerkiksi Englannin rannikolla on paikka jota kutsutaan dinosaurierannaksi sieltä löydettyjen kerrostuneitten fosiilien takia. Ne olivat ne ensimmäiset aisat jotka saivat sen ajan geologiat ihmettelemään jos maapallo on vain 6000 vuotias.

    Alkuaineilla on puoliutumisaiknsa ja ne teidetään ja niiden avulla pystytään mittamaan hyvin tarkasti tapahtumisia kauas taaksepäin . Dinosaurukset kuolivat n 70 miljoonaa vuotta sitten meteoriin iskeytyessä maapallolle luoden monivuotisen talven . Vain pieniosa kaikesta senaikaisesa elämästä selviytyi mutta ei dinosaurukset.

  48. Yki, pieni tarkennus vielä, onko evoluutio siis kehittymistä (edistymistä) vai rappeutumista?

    Kaikessa mediassa ja lasten/nuorison indoktrinaatiossa kerrotaan satua siitä kuinka kaikki menee aina paremmaksi ja ihmisen seuraava kehtitysaste on superihminen, joka ei tarvitse enää edes ruumista vaan voi siirtää tietoisuutensa nettiin tai IA eli tekoäly tulee syrjäyttämään ihmisen. Mikä uljas uusi evolutionistisen uskonnon maailma!

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.