Elämän teeseistä yksi tapahtuma.

Liittyy Kari Kukkasen kirjoitukseen vihollisen ympäröimänä osa 31.

Laitan tämän omana blogikirjoituksena koska kommenttina se hukkuu aikaisemmin kuin mitä se, eli tämä teesi:

”Syntyessäsi tiesit Jumalan luoneen sinut, et vain enää muista sitä” on merkitykseltään.

Tuo Kari Kukkasen virke oman kirjoituksensa ”Vihollisen ympäroimänä nro 31”  on ajatuksellisesti väärin.

Jumala ei ole luonut minua, ei aiheesta kommentoinutta Seppo Heinolaa ei Kari Kukkasta ei tämän kirjoituksen lukijaa – eikä ketään muutakaan, bakteerista presidenttin asti jumalkohtaisesti!

Vaan Hän on – puhutaan nyt vain ihmisistä – luonut tapahtuman, jossa miehen ja naisen yhtyessä miehen yhdessä siemensyöksyssä purkautuvassa useasta miljoonasta siemenestä parasta liikuntakyä omaava siittiö pääsee läpi naisen syntytystiessä olevien sen etenemisessä vaikeuttavien esteiden läpi hedelmöittämään hedelmöittämään naisen munasolun!

Jumala ei ole minua eikä sinua eikä ketään muutakaan Jumalkohtaisesti – vaan Hän on luonut tapahtuman, joka omien Hänen luomiensa lakien mukaan tuon toimentpiteen suorittaa!

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

27 kommenttia artikkeliin ”Elämän teeseistä yksi tapahtuma.”

  1. Ihminen luotiin maan tomusta (atomit) ja atomit on Jumala luonut tyhjästä, joten atomit joista me ollaan tehty, on Jumalan luomia.

    Olisiko sitten oikein sanoa, että ihmisissä olevat raaka aineet ovat Jumalan luomia, lopputulos olisi kumminkin sama.

    Tämä koskee vain materiaalista puolta, mutta se Jumalan kuva, joka meissä on jokaisessa erikseen, luoko tämän Jumala jokaiseen yksilöön äidin kohdussa, vai onko se luotu jo aikaisemmin.

  2. Kalevi. Se ”Jumalan kuva” joka syntyy NAISESSA kun miehen siittiösoluista ”paras uimari” on päässyt naisen synnytyskanavassa munasolun hedelmöittämään ei ole enää Jumalan sikiökohtaisesti naisen kohtuun luoma vaan se ”voittopalkinto” mikä on Jumalan suunnitelman mukaan on varattu ”parhaalle uimarille”! Tämän menetelmän tarkoituksena on juuri parhaan mahdollisen siittiön valitseminen sitä hedelmöittämistapahtumaa suorittamaan!

  3. Sen verran kysyn minäkin:

    Tietääkö Jumala etukäteen, mikä miljoonista siittiöistä voittaa kisan, vai onko siittiöillä ”vapaa tahto”, eli reilu peli?

  4. Sillä ei ole mitään merkitystä mikä on tekninen tapa jolla uusi ihminen saa alkunsa. Joka tapauksessa Jokaisen syntymä on Jumalan tahto, vaikka itse olisikaan halunut syntyä. Jumala rakastaa jokaista lastaan.

  5. Vastauksia edellisiin:

    Anne Mikkolalle:

    Ei kumpaakaan – vaan järkevän. Jumala on luonut kaikki – myös ne luonnon-fysiikan-kemian ynnä kaikki muutkin luonnonlait, jonka mukaan kaikki meissä ja meidän ympäristömme olevat tapahtumat tapahtuvat. Ei olisi järkevää laittaa yhdessä siemensyöksyssä tapahtumien ohjaamaan tuhansien ja kuinka paljon lieneekään, siittiösolujen naisen niille vihamielisessä ympäristössä tapahtuvaa matkaa naisen munasolun luo – ja sitten jumalkohtaisesti ohjata yhtä niistä pääsemään ensiksi perille! Jumala on JÄRKEVÄ!

    Tauno J. Jokiselle:

    Sitä minä en tiedä. Mutta uskon että Jumala voisi jos tahtoisi. Muuten niillä on ei tahto vaan erilainen ”uimataito” päästä munasolun luo hedelmöitystapahtuman suorittamiseen, jota ne eivät tietenkään itse tiedä!

    Kari Kukkaselle:

    Jumalan tahto – ei ole! Erittäin paljon vaikkapa raiskaustapauksissa ihminen syntyy, vaikka se ei ole synnyttäjän tahto – eikä myöskään Jumalan! Tietenkin näissäkin tapauksissa usein tehdään abortti.

  6. ”Erittäin paljon vaikkapa raiskaustapauksissa ihminen syntyy, vaikka se ei ole synnyttäjän tahto – eikä myöskään Jumalan!”

    Jos lapsen syntyminen ei ole Jumalan Tahto, onko Jumalalla ylipäätään tahtoa?

    Kenen Tahto on vahvempi, kuin Jumalan Tahto, jos kerran lapsia syntyy vastoin Jumalan Tahtoa?

  7. Koska Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon totella tai Häntä ei. Näin myös vaikkapa raiskaustapausten osalta lapsi syntyy Jumalan säätämän ”lasten syntymälain” mukaan, vaikka siittämistapahtuma on vastoin Jumalan tahtoa.

  8. Niin… mennäkö sanomaan Isis-terroristittaren lapselle, että syntymäsi ei ole Jumalan eikä Allahin tahto? Tai epämääräisissä olosuhteissa muuten syntyneelle lapselle? Tästä tietysti päästään äkkiä hyvin jyrkkin aborttikantoihin.

  9. ”… siittämistapahtuma on vastoin Jumalan tahtoa.”

    Mistä me tiedämme, että Jumalalla ylipäätään on tahto, jos ihmiset voivat raiskata toisiaan vapaasti vastoin Jumalan Tahtoa?

    Ehkä Jumalalle on yhdentekevää syntyvätkö lapset raiskaamalla vai rakkaudesta, kunhan syntyvät?

  10. Taunolle

    No samaa voisi sanoa murhaamiselle, tapolle, ryöstölle, varkaudelle ja tuhansille ja taas tuhansille Jumalan tahdon vastaisille tapahtumille!

  11. Tuleeko elämä vähemmän arvokkaaksi ”tapahtuman” tähden? Ei minusta voi niinkään ajatella. Siis, että Jumala ei rakastaisi kaikkia lapsia, jos kerran ylipäätään ketään rakastaa. Toinen asia on sitten että pitääkö meidän uhrata omia lapsia ottamalla vastaan terroristilapsia.

  12. Joo,…

    Jos Jumala on kaikkivaltias, kaikki mitä tapahtuu on Jumalan tahdon mukaista.

    Sekin on Jumalan tahtoa, että ihminen saa vapaan tahtonsa mukaan tappaa ja raiskata.

    Äkkipäätä syntyy ajatus, ettei Jumalaa ihmetytä samanlaiset asiat kuin ihmistä.

  13. Tauno, ongelmaksi tulee ajatus että ihmisen vapaa tahto olisikin Jumalan pakottama, siis myös murhaaminen ym. olisikin Jumalan pakolla ihmiselle siirtämä tahto?
    En usko, koska silloin ihmisellä ei olisi vastuuta teoistaan (kuten ei myöskään sattumanvaraisen, ilman tarkoitusta olevan evoluution tuotteella).

  14. Joo, Kari …

    On aika outo ajatus myöskin se, että Jumala olisi asettanut elämän jonkinlaiseksi hyvyyspisteiden keräämiseksi vapaan tahdon varassa. Sitten tuomiolla High Scoret palkitaan ja luusereille nauretaan.

    Vielä oudompi on tämä kristillinen malli, jossa saa vaikka tappaa, raiskata ja lempiä miesten kesken, kunhan muistaa katua pahuuttaan ja pyydellä tekojaan anteeksi.

    Eihän luterilaisella ole vastuuta teoistaan, kunhan vain uskoo ja kastetaan.

  15. ”Vielä oudompi on tämä kristillinen malli, jossa saa vaikka tappaa, raiskata ja lempiä miesten kesken, kunhan muistaa katua pahuuttaan ja pyydellä tekojaan anteeksi.

    Voiko olla mahdollista, että ihmisistä löytyy täysin puhdas, joka ei koskaan ole mitään pahaa tehnyt. Jos ei tällaista ihmistä löydy, niin sitten täytyy alkaa luokitella sitä, mikä on niin pahaa ettei sitä voi saada anteeksi, se olisi vielä oudompi malli.

  16. Olisiko niin että luterilaisilla, niinkuin ei kenelläkään, olkoon uskossa tai ei, pelastus ei riipu teoista, vaan verestä , mikä vuotaa syyttömästä syyllisen hyväksi.

  17. Niin, …

    ”En usko, koska silloin ihmisellä ei olisi vastuuta teoistaan (kuten ei myöskään sattumanvaraisen, ilman tarkoitusta olevan evoluution tuotteella).”

    ”Olisiko niin että luterilaisilla, niinkuin ei kenelläkään, olkoon uskossa tai ei, pelastus ei riipu teoista, vaan verestä , mikä vuotaa syyttömästä syyllisen hyväksi.”

    Näin varmaankin on luterilaisuuden näkökulmasta. Pelastus ei ole riippuvainen teoista. Tässä nyt kuitenkin palataan keskustelun aiempaan kohtaan, eli ihmisen vastuuseen teoistaan.

    Toistan oman näkökulmani siitä, että kaikki se mitä maailmassa tapahtuu kertoo Jumalasta ja Jumalan Tahdosta.

    Vaikuttaa siltä, että ihmisella on kova taipumus jaotella asioita Hyvään ja Pahaan. Hyvää sanotaan Jumalan tahdoksi. Vastuu Pahasta siirretään pois Jumalalta. Minusta tuntuu siltä, ettei Jumala erottele Hyvää ja Pahaa samalla tavalla kuin ihminen.

    Usein Oma Tahto ja Jumalan Tahto menevät pahasti sekaisin. Syntyy sellainen korvasyyhyepäjumala.

  18. Jospa olisi niin, että Jumala ei tahdo aktiivisesti pahan tapahtumista, mutta että Hän voi käyttää sitä oman suunnitelmansa edistämiseen.

  19. ”Jospa olisi niin, että Jumala ei tahdo aktiivisesti pahan tapahtumista, mutta että Hän voi käyttää sitä oman suunnitelmansa edistämiseen.”

    Tuo nyt on minust samnlaisat selitystaitenekrobatia kuin eräänkin miehen koiran hyvä tottelevaisuus: Kun oli käskenyt Mustiaan olemaan kuule siellä tai tulemaan kuule tänne niin oli kuulemma ollut siellä…

    Kristityt mielellään puhuvat ”salatusta” Jumalasta, jota ei ihmisjärjellä voi ymmärtää, mutta ovat valmiit ymmärtämään ja määrittelemään kaikki Jumalaan liittämänsä adjektiivit heti, kun määritelmiä oman opin apologeeseina tarvitaan. Siis jos ”Jumalan hulluus on suurempi ihmisen viisautta” kuten opetetaan, niin eikö myös Jumalan pahuus voi olla parempaa kuin ihmisen hyvyys? Tässä yhteydessä on edelleen myös ”hyvä” muistaa, miten Raamattu sanoo, että ”Korkeimman suusta muodostuu sekä hyvä että paha!” (Lam.3:38:bvmhv tvirh ajt al nvyli ypm =Suusta korkeimman eikö muodostu sekä paha että hyvä, on sananmukainen käännökseni.)

  20. Oma käännökseni on Val. 3:38 ’mipi eljon lo tetsee hara’ot wehatov’ = eikö Korkeimman suu tuo esiin pahuudet ja hyvän.
    Siis ei saa aikaan, vaan ilmoittaa mikä on pahaa ja hyvää. Jumalan suu ei koskaa ilmaise konkreettista tekemistä, siihen käytetään muita ilmaisuja, kuten Jumalan käsivarsi, tekeminen, luominen tms.

  21. Uusi sana ainakin minulle on tuo ”selitysteorian agrobadia”. Ei Jumala olemassa olo ja hänen tahtonsa tarvitse selityksiä, on vain kysymys uskosta, joko uskon tai en. Jos uskon niin täytyy myös hyväksyä se, että en minä ymmärrä sitä kaikkea, miten hän maailmaa hallitsee.

    Vaara on siinä, jos antaa niiden jotka sanovat tietävänsä Raamatusta kaiken ja sen käännöksistä, niin harhaan siinä menee. Tämän jälkeen onkin riippuvainen oikeassa olijoista, eikä Raamatun sanomasta.

  22. Käännöksesi ’tuo esiin’on yksiseliteisesti väärä. Ko verbi yezirah kun merkitse muodostaa.
    Korkeimman eikö suusta muodostu sekä hyvä etä tuo paha on tarkka sanamukainen käännös. Sinä Kari teologisoit ,mikä on ymärrettävää mutta ei hyväksyttävää.

  23. En halua kinata, mutta verbi ei ole yezirah vaan yatsa(h)-verbin imperfekti teetse(h). Yatsa(h) tarkoittaa mennä ulos.

  24. ”ei ole yezirah vaan yatsa(h)-verbin imperfekti teetse(h). Yatsa(h) tarkoittaa mennä ulos.”

    Kiitos täsmennyksestä, otin muistinvaraisesti hieman väärin , molemmat verbit ovat ajavat kuitenkin samanjuurisina samaa ideaa eikä tekstin merkityssisältö asiallisesti muutu, molemmat: hyvä ja paha tulevat Korkeimman suusta ja tekstikonteksti näyttää ettei kyse ole mistään käsitteiden määrittelyistä. Verbi on Raamatussa laajassa käytössä ja sitä käyteään myös lasten syntymisestä ja kasvien tuottamisesta:
    https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h3318

  25. Valitettavasti joudun edelleen korjaamaan: on eri juuret yatsar = muodostaa ja yatsa(h) = mennä ulos.

  26. ”Valitettavasti joudun edelleen korjaamaan: on eri juuret yatsar = muodostaa ja yatsa(h) = mennä ulos.”

    Kuten tästä piti ilmetä, on verbillä yatsa paljon laajempi merkitys-ja sovellusalue kuin vain ’mennä ulos:’ https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=h3318
    Jos pysymme siis olennaisessa, niin sanat sekä muodostuvat suussa että tulevat ulos suusta, kuten Korkeimankin suusta, joka loi juuri sanallaan maailman. Korkeiman suusta ’tulivat ulos’ (eli asiallisesti muodostuivat) sekä hyvä että paha. Minusta yatsah ja yatsar ovat muodoiltaan hyvinkin lähellä toisiaan…

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.