Menimme Jyväskylään Meri Vesannon ja Päivi Rekulan kanssa tekemään podcastia Tapio Puolimatkan kanssa tai hänen teemoistaan mieluumminkin. Professori varasi meille, käsittääkseni hänelle tuntemattomille ihmisille, kolme varttia sunnuntaina 22.9. Jyväskylän yliopistolla. Aika tosin venyi ja podcasteja syntyi kaksi.
Olimme sopineet aiheeksi heikkojen puolustamisen ja erityisesti ajattelimme pitää punaisena lankana kysymyksen siitä, miksi se on niin vaikeaa – itsekullekin meistä. Niin, ketä ne heikot nyt sitten edes ovat. Mitään tarkkaa tai edes puolitarkkaa käsikirjoitusta meillä ei ollut, emmekä oikeastaan kukaan edes tunteneet häntä kovin hyvin. Syyt kiinnostuksellemme myös vaihtelivat. Halusimme kokeilla onnistuisiko tuollainen aito erilaisten keskustelu tuomaan jotain uutta valoa vaikeisiin kysymyksiin.
Aloitimmekin kertomalla esittelyjen lomassa, mikä meitä kutakin hänessä kiinnosti. En tiedä, olinko lukenut montakaan hänen provosoivan kuuloista tekstään kovin pitkälle otsikon jälkeen. Ensi kertaa kuulin häntä vähän vahingossa, kun olin Raamattuopistolla kuuntelemassa eksegeetti N.T. Wrightia ja Puolimatka oli myös paikalla kertomassa taannoisesta sananvapaustilanteesta, jossa hänet pyrittiin erottamaan professuuristaan Jyväskylän yliopistolla. Kuuntelin mielenkiinnolla, miten hän taistoon suhtautui. Sananvapaustaistelijana hänet näin, ja se on aina arvokas juttu, jos minulta kysytään.
Kysyinkin häneltä sitten, että mikä häntä ajaa näihin taistoihin: onko se Raamattu, tiede vai jonkin sorttinen heikkojen puolustamisen/myötätunnon fiilis vai kombinaatio näitä? Vastauksenkin sain. Sen voipi kuunnella jostain tästä youtube-pätkästä.
Meri kertoi yhdistyksemme, RaTas ry:n, taannoisesta projektista, jolla pyrittiin kirkkojen kautta lopettamaan naisten sukuelinten silpominen Ugandassa. Puolimatka heitti jossain sivulauseessa ajatuksen siitä, että tuohan muistuttaa jollain lailla sukupuolenvaihto-operaatioita meillä koto-Suomessa. Niinpä sitten pistimme uuden äänityksen käyntiin ja aloimme ihan vauhdista miettiä yhdessä mitä yhtäläisyyttä ja erilaisuutta näissä ilmiöissä on.
Jos afrikkalaisten heimojen silpomiskulttuurit ovat vastenmielisiä, niin mitä sitten pitäisi ajatella meikäläisistä, joissa silvotaan kohdut ja sisäelimet ja rinnat pois, kuten tältä Sametti-nimimerkillä esiintyvältä naiselta, joka sittemmin tuli katumapäälle ja jäi nyt sitten pahemmanpäiväisesti hedelmättömäksi silvotuksi naiseksi, jolla on miehen ääni. Kyllähän tässä nyt afrikkalaisten menot jäävät toiseksi ilman muuta. Valtaosa näistä sukupuolensa vaihtamisesta kiinnostuneista on kuulemma tyttöjä/naisia. Joten naisia taas leikellään. Perustelut ovat tietysti hyvät sekä Ugandassa että Suomessa, eikö niin? Niistäkin keskustelimme, tai siis kuuntelimme kun professori kertoi paremminkin.
Aika hurjaa kertomaa tuo on näin maallikolle. Puolimatka on vähän feministi tavallaan, koska on huolissaan pääosin naislasten silpomisesta. Tämä tietysti on ihan eri sortin feminismiä kuin se minkä mediasta tunnemme.
Mukava hänen kanssaan oli keskustella. Huolissaan oli meistäkin. Kuinka meidän käy, jos esiinnymme samassa kuvassa hänen kanssaan. Eikähän se tainnut jäädä ihan vaan kuvaksikaan, vaan pahoin pelkään, että noissa äänityksessä kuuluu jotain yhteistä naurahtelua samoille asioille, mikä viittaa jonkin asteiseen samanmielisyyteen tai vähintäänkin ymmärrykseen. Ja siitähän voi joutua roviolle.
Minusta tuo keskustelu ehkä onnistui luomaan sopivasti kognitiivista dissonanssia, eli älyllistä hämmennystä, eli kannatti äänittää. Vaikea itse arvioida, mutta jos jaksatte kuunnella niin kertokaahan, mitä mieltä olette tällaisesta ideasta ja toteutuksesta käydä käsiksi aikamme vaikeisiin kysymyksiin? Mielenkiintoista kuunneltavaa vai ei?
Ajatus oli tässä vähän ikään kuin lähteä tutkimusmatkalle Jyväskylään. Toki olimme kaikki jonkin verran tahoillamme tutustuneet Puolimatkan tuotantoon tai esiintymisiin, mutta mikään alan asiantuntija meistä ei kukaan ollut, joten ei voi olettaa, että professoria hänen alansa faktoista olisimme voineet haastaa, mutta kyllähän tuossa keskusteltavaa tuntui riittävän muutoinkin.
Mielenkiintoisia pohdittuja ajatuksia hänellä kyllä oli, kuten ajatus siitä, että tarvittaisiin jonkinlaista tutkimusrahaa, niille jotka joutuvat vainon kohteeksi nuoremmalla iällä. Kun on asuntolainat ja elämä edessä, ei voi vaatia, että olisi valmis haastamaan vallitsevaa totuutta näissä olosuhteissa. Aika ikävä tilanne, jos yliopistossa ei voi haastaa vallitsevaa tietämystä. Mikä yliopisto se silloin enää on, jos tutkimuksen ei sovi löytää mitään uutta. Eräänlainen marttyyrirahasto siis tarvittaisiin.
by 
Tapio Puolimatkasta on tehnyt epäsuositun miehen monien mielestä se, että hän puolustaa perinteistä avioliittoa, puolustaa lasten oikeutta omiin vanhempiin, hän ei usko evoluutioteoriaan, hän esiintyy usein samoissa tilaisuuksissa uskovaisten samanmielisten kanssa.
Jumalaan uskominen on suuri este edetä urallaan yliopistomaailmassa, silti on jotkut harvat ovat siinä onnistuneet, Tapio Puolimatka on siinä yksi onnistujista.
Sama on tilanne evoluutiokriittisten tiedemiesten kohdalla.
Keskustelussa emme kyselleet Puolimatkan kantoja sukupuolten tasa-arvoon, mikä vähän nyt jäi harmittamaan. Aika mielenkiintoista oli kuitenkin, että jommassa kummassa äänityksessä Puolimatka ottaa itse esille ajatuksen siitä, että liian tiukat sukupuoliroolit ovat ainakin osasyynä sille, että näihin sukupuolen korjauksiin ajaudutaan ratkaisuna. Myös Meri esitti samansuuntaisen ajatuksen jossain toisessa kohtaa keskustelua.
Joskus aikojen alussa – tyyliin 10 vuotta sitten – muistan, että jollain porukalla kirjoitimme Helsingin Sanomien yleisönosastoon tämän suuntaista, mutta sitten itse lipesin siitä yleisön painostuksesta osin, ja osin omaa pelkuruuttani. Ja muut eivät ilman minua tekstiä lähettäneet. Nyt tämä ajatus näyttää olevan jo ihan ok konservatiivien parissakin – ainakin mikäli Puolimatkaa voisi heidän edustajanaan pitää.
Reippaita tyttöjä. En vaan ymmärrä miksi pitäisi pelätä tällaisten hommien tekemistä? On sitten toinen asia että saa sitä kuuluisaa vihapostia. No, sehän tulee kun aamen kirkossa. kymmenen , kaksikymmentä prosenttia lukijoista tai kuulijoista ovat Pavlovin refleksin tavoin kirjoittamassa jotain ilkeätä jokaisesta joka vain näyttäytyykin julkisuudessa. Ei niitä tarvitse pelätä ,vaikka sanomien sisältö voi kuulostaa julmalta. Tietääkseni Suomessa ei ole tapahtunut yhtäkään väkivaltauhkauksen toimeenpanoa .
Eli tämän podin tekeminen on hyvä idea. Etsikää muitakin mielenkiintoisia haastateltavia käsiinne . Vähitellen kuulijalauma kasvaa ja lyötte läpi kirkollisena vaikuttajana.
Kuuntelen noi videot hieman myöhemmin.
Puolimatkan luennoissa minua ärsyttää hänen manipuloiva ja harhaanjohtava sanankäyttönsä. Kun meillä on esim.Yk:n lapsenoikeusjulistuksessa käsite ’lapsi’ sillä todella tarkoitetaan maailman kaikkia lapsia.
Kun Puolimatka propakoi, että esim. supuolineutraali avioliitto vie ’lapsen oikeuden isään ja äitiin’, niin sanonta yleistää ja vääristää törkeästi, sillä useimmissa tapauksia ko lapsella ei enää ole edes ollut molempia geneettisiä vanhempia läsnä ja toiseksi asia koskee vain todella pientä joukkoa lapsia, ja kolmanneksi useilla spn-pareilla ei ole lapsia, joten mistään puuttumista ’lapsen oikeuksiin’ koskien mailman kaikkia lapsia ei ole kyse. Ei Puolimatka sitä tietenkään tosissaan tarkoita, mutta väärän vaikutelman mahdollisesti tahallinen antaminen on vastenmielistä.
Siis onko lasten (ja aikuisten) manipuloiminen Setan ja trans-ideologian kautta vähemmän vastenmielistä?
Kukkanen turvaa taas kerran vääristelevään analogiaan. Minä puhuin semantiikasta, en siitä katsomuksesta mitä Puolimatka tai Seta puolustaa. Vääristelevät yleistykset ovat pielessä käyttää niitä kuka hyvänsä. Toki akateemiselta professorilta voi edellyttää suurempaa käsitteellistä tarkkuutta kuin tavallisilta tallaajilta.
Minusta Seppo tässä sortuu solvaavaan ja vääristelevään vihapuheeseen, suoraan sanottuna. Vaikea uskoa, että kukaan voisi enää olla kovinkaan sokea tälle propagandalle.
Viimeistään siinä vaiheessa kun tasa-arvokonferenssimme pitopaikka perutaan viime hetkellä sen tähden, että mainoksessa lukee ”Jumala loi ihmisen kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”. Ottaen huomioon, että konferenssi tavoite oli edistää miesten ja naisten tasa-arvoa raamatuntulkinnoissa, kyllä tämä kertoo aika karua kieltä tästä Sepon ”semantiikasta”.
Näin virallisesti ilmaisimme kansainvälisen konferenssimme viime hetken paikan muutoksesta.
https://kumppaneiksiluodutblogi.wordpress.com/2018/05/30/konferenssipaikka-muuttuu/
Kyse ei ole mistään vähemmistöyksilöistä selvästikään, kun enää ei saa edes keskustella tasa-arvosta miesten ja naisten välillä maksullisessa konferenssissa. Se kun aiheuttaa jotain sukupuoliahdistusta joillekin yksilöille, jotka eivät koe olevansa kumpiakaan. Suuri turvattomuus laskeutuu, jos joku puhuukaan tasa-arvosta miehen ja naisen välillä avioliitossa. Tähän on tultu.
Puolimatka on ollut koko ajan oikeassa ja kaikki äkkiväärät konservatiivit. En uskonut heitä silloin. Kyllä tässä on tavoitteena murtaa avioliitto, uskollinen parisuhde, ja siten normisto, jossa lapsella ideaalitilanteessa on äiti ja isä. Tällaisen tilanteen kutsumista ideaaliksi paheksutaan nykyään.
Minähän en Anne solvannut mitään enkä ketään, käytin ehdollistettuja lauseita ja ilmaisin v a i n mielipiteeni siitä, mikä minua Puolimatkan yhdessä sananvalinnassa ärsyttää. Itse taisteluun snp avioliitoista ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksista en ottanut tässä yhteydessä mitään kantaa, joten muu osa viestistäsi ei liittynyt Anne minun viestiini sitten niin millään tavoin eli oli ns. Red Herring.
”manipuloiva ja harhaanjohtava sanankäyttönsä.” Ei ole mitään ehdollista tässä.
”yleistää ja vääristää törkeästi,” Itsehän tässä yleistät enemmän. Jos isästä ja äidistä ei saa enää edes puhua ja lapsen oikeudesta vanhempiin noin lähtökohtaisesti, niin se koskee kaikkia, ei vain harvoja. Ainakin se koskee sitä enemmistöä.
Esimerkki tästä tulkaa kaikki -väen yleistyksistä on tuo, että tasa-arvosta avioliiton sisällä ei saisi edes puhua, koska kaikki eivät ole avioliitossa, tai kaikki ns. miehet eivät koe itseään miehiksi…
Haloo… kuka yleistää..
Tällä kertaa minä ymmärrän Sepon näkökannan oikein hyvin. Olin helpottunut siitä, että keskustelu ei mennyt sukupuolineutraaliin avioliittoon, koska ”lapsen oikeus isään ja äitiin” olisi varmaan saanut minut uhriutumaan hallitsemattomasti kaikkien yksinhuoltajien puolesta.
”minut uhriutumaan hallitsemattomasti kaikkien yksinhuoltajien puolesta.” Minä puolestani uhriuden lähisukulaisen puolison veljen tilanteesta kun tämän ex-vaimo estää lapsia tapaamasta isäänsä ja vanhaa kaveriporukkaansa, ja jopa sisaruksiaan. Sosiaaliviranomaiset hyväksyvät tämän. Lapsella ei ole mitään oikeuksia vanhempaansa, varsinkaan jos se vanhempi on isä. Tämä isä on kuulemma aika lailla kaltaiseni, siis jyrkkäpuheinen, ja sehän ei käy sosiaaliviranomaistantoille. Katkeran vaimon tahto on laki. Pieni lapsi vieraannutetaan pysyvästi isästään ja suvustaan.
Mietin vaan, onko tämä seurausta osin ideologiasta, jonka mukaan vanhemmuudella ei ole mitään arvoa. Ei ihme, että kansa kuolee sukupuuttoon.
Muuten, tuossa Sametti ja Puolimatka ja joku opetushallituksen neuvos ja persu keskustelevat asiasta aivan äskettäin – siis oman keskustelumme jälkeen. Kaksi ensimmäistä minua siinä lähinnä kiinnostaa. Nuo kaksi muuta esittävät vain omaa propagandaansa – sitä mitä viiteryhmä vaatii.
https://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=34971396
Eikös tästä juuri ollutkin kysymys? (Seppo, korjaa jos ymmärsin väärin.) Annen esimerkkitapauksessa lapsella ei käytännössä ole oikeutta isään, mutta ei sukupuolineutraali avioliitto sitä oikeutta ole vienyt.
”Kun Puolimatka propakoi, että esim. supuolineutraali avioliitto vie ’lapsen oikeuden isään ja äitiin’, niin sanonta yleistää ja vääristää törkeästi, sillä useimmissa tapauksia ko lapsella ei enää ole edes ollut molempia geneettisiä vanhempia läsnä ja toiseksi asia koskee vain todella pientä joukkoa lapsia,”
Seppo Heinola
Jokaisella lapsella on isä ja äiti, se on tosiasia, eikä se muuksi muutu. Jos vanhempi ei ole lasta kasvattamassa jonkun syyn takia, niin vähin vaatimus on, että lapsi tulee tietämään, ketkä ovat hänen oikeat vanhemmat. On surullisia kohtaloita, kun lapselle ei kerrota totuutta, jolloin saadessaan isona tietää, että häntä kasvattaneet vanhemmat eivät olekaan hänen omia vanhempia.
Lapsella on luottamus kasvattajiinsa, jos luottamus petetään, niin se jättää ikävän varjon kasvattajien ylle. Kaksi isää tai kaksi äitiä johtaa helposti tosiasioiden salaamiseen, eikä se ole eduksi lapselle. Puolimatka sanoo sen ääneen, mitä moni vain ajattelee, eikä uskalla tuoda näkemystään julki.
”Annen esimerkkitapauksessa lapsella ei käytännössä ole oikeutta isään, mutta ei sukupuolineutraali avioliitto sitä oikeutta ole vienyt.” Juu ei. Pahat ihmiset vei, jotka noudattavat Ajan Henkeä.
Entäpä mitä mieltä olet siitä, että sinkuille, samaa sukupuolta oleville, miehille järjestellään heldelmöityshoitoja tai puuhataan sijaissynnyttäjiä, vähän boko haram-, orjatar -tyylisesti? Naisilla tehdään lapsia muille. Tämä ajattelu on esimerkki siitä, että ajatellaan lähtökohtaisesti tasa-arvosta niin, että lapsella ei ole mitään tarvetta biologisille vanhemmille. Tai ylipäätään vanhemmille. Tähänhän tämä ajattelutapa menee, ja idealtaan se on samaa vanhemmuuden väheksyntään kuin isien syrjäyttäminen lastensa elämästä. Hällä väliä..
Kuka nyt väittää, että avioeroja ei voi tapahtua, tai vanhempia ei voi kuolla tai jopa molempia vanhempia kuolla. Lapsen oikeus vanhempiin on tietenkin ehdollista sille, että vanhempi vielä on. Kyllähän avioeroissakin pyritään – ainakin ennen muinoin – siihen että suhde isäänkin säilyy, pahemmissakin olosuhteissa. Lapsella on ajateltu olevan tietty oikeus vanhempiinsa. Tässäkö on joku ongelma mielestäsi?
”Reippaita tyttöjä.”
Kiitos vaan Markku kauniista sanoistasi 🙂
” En vaan ymmärrä miksi pitäisi pelätä tällaisten hommien tekemistä? ”
Ei pidäkään. Tein parannusta, kuten kuvasta näkyy.
Lähtökohtaisesti ongelma on siinä, että keinotekoisesti ja tahallaan estetään lapselta jompikumpi (tai molemmat) (biologiset) vanhemmat idioottimaisella propagandalla tai lainsäädännöllä. Eri asia on sijaisvanhemmat jotka voivat korvata biologiset vanhemmat (tässäkin tapauksessa parempi olisi, jos olisi kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa).
Sukupuolineutralismi pyrkii nimenomaan estämään tämän mahdollisuuden.
Siltä osin kun yo keskustelu on ottanut kantaa minun viestiini on se tapahtunut siinä määrin maalitolppia holtittomasti levitellen, että on syytä vääntää asia uudellen rautakangesta, koska rautalankani on ollut nähtävästi liian ohutta:
Väite (TP) : ”Spn-neutraali avioliittolaki vie lapselta oikeuden äitiin ja isään.”
Väite (SH): ” Ko laki ei ole esim. minun lapsiltani eikä sadoilta tuhansilta muiltakaan lapsilta vienyt pätkääkään heidän oikeutta äitiinsä ja isäänsä.
Muuhun e n o l e ottanut asiassa kantaa. Käsite ’lapsi’ olisi tullut asiayhteydessä siis r a j a t a eikä antaa mielikuvaa lapsista yleensä.
Koko työikäni on ollut ns, erilaisia lapsia, erilaisia oppijoita ja erilaisia ongelmia, poikkeavia kykyprofiileja ja kotioloja jne. Voisin mielessäni myös laatia luettelon lapsen oikeuksista ja niissä ei ole etusijalla ns. perinteinen perhe.
Lapsella pitäsi olla oikeus päihteettömään kotiin, väkivallattomaan kasvatukseen, oikeus oppia sosiaaliset taidot terveellä tavalla, oikeus turvalliseen ja kunkin henkisen ja fyysisen rakanteen huomioonottavaan oppimisympäristöön, oikeus rakentaa rauhassa ja oma identiteettinsä ja maailmankuvansa oman kehitystasonsa mukaan. … Oikeus kasvurauhaan ja oikeus tehdä omat valintansa vasta sitten, kun on siihen kypsä.
Se, onko lapsen huoltaja sitten homo vai hetero vai jotakin siltä väliltä on toissijaista.
Vastenmielisin asia tässä ajassa on se, että lapsia ja nuoria käytetään häikäilemättä hyväksi, paitsi kaupallisesti, myös erilaisten ideologioiden ja poliittisten puolueiden välisessä valtapelissä.
Aikuisen asia on pohtia ja rakentaa parempaa yhteiskuntaa. Hänellä on siihen elämänkokemusta ja mahdollisuus etsiä tietoa päätöstensä tueksi. Eikä tekisi pahaa, vaikka ihan aluksi tutustuisi ukko Pagetiin ja muihin asiantuntijoihin.
Lasten yhä lisääntyvät meilenterveysongelmat kertovat karua kieltään lähinnä menetetystä aikuisuudesta.
Väite (TP) : ”Spn-neutraali avioliittolaki vie lapselta oikeuden äitiin ja isään.”
Väite (SH): ” Ko laki ei ole esim. minun lapsiltani eikä sadoilta tuhansilta muiltakaan lapsilta vienyt pätkääkään heidän oikeutta äitiinsä ja isäänsä.
En ymmärrä…
Jos sanon, että Suomessa naisella on oikeus suojaan väkivallalta avioliiton sisällä. Silti on paljon väkivaltaa avioliittojen sisällä. Kuitenkin haluamme, että lähtökohtaisesti naisella on oikeus väkivallattomuuteen.
Saudi-Arabiassa taas naisella ei ole oikeutta suojaan miehen väkivallalta. Mies voi kurittaa tai raiskata vaimonsa (luulen). Silti on ihan mahdollista, että valtaosa vaimoista ei joudu miehensä hakkaamaksi.
Minusta ei ole mitään outoa sanoa, että lähtökohtaisesti lapsella pitää olla oikeus äitiin ja isään. Näinhän se on ollut näihin aikoihin asti Suomessa. Vasta nyt ajatellaan, että lapset voi hankkia irrallaan isyydestä ja äitiydestä noin lähtökohtaisesti. Puhutaan sijaissynnyttäjistä yms. Sukupuolineutraaliavioliitto pitää sisällään vaatimuksen, että lapsia voi hankkia ilman isää, noin lähtökohtaisesti – aivan tarkoituksellisesti. Sukupuolineutraaliavioliitto rinnastuessaan täysin miehen ja naisen väliseen liittoon suhteessa lapseen, vie lapsilta oikeuden isään ja äitiin. Se vie oikeuden kaikilta lapsilta. Se että jotkut vanhemmat pitävät huolta omasta lapsestaan, ei merkitse sitä, että lapsella olisi laillinen OIKEUS vanhempiin. Hänellä kävi vain semmoinen tuuri.
”Minusta ei ole mitään outoa sanoa, että lähtökohtaisesti lapsella pitää olla oikeus äitiin ja isään. Näinhän se on ollut näihin aikoihin asti Suomessa.”
Käytännössä asia ei kuitenkaan ole ollut noin. Lapsi ei ole akateeminen kysymys.
Meillä syntyy joka vuosi 50 – 100 ns. FAS- lasta ja lähes tuhat alkoholin aiheuttamista lievemmistä, elinikäisistä vaurioista kärsivää lasta. Kuitenkaan kukaan ei vaadi, että vain raittiit äidit saavat hankkia lapsia. Huumeäitien ja -isien lapset ovat luku sinänsä.
Samaa sukupuolta olevien parien lapset ovat mittättömän pieni ryhmä yksinhuoltajien lapsiin verrattuna. Miellä on myös lukuisa määrä ns. perinteisissä perheissä eläviä lapsia, joilla ei käytännössä ole enempää isää kuin äitiäkään. Meillä on lapsia, jotka kyyhöttävät viikonloppuisin kerrostalon kuivaushuoneissa tai maleksivät yömyöhään ulkona uskaltamatta mennä kotiin. . .
Lastensuojelun ongelma ei ole sateenkaariperheet vaan se on jossakin aivan muualla.
Riitely pienen marginaaliryhmän oikeudesta kasvattaa lasta vie sopivasti huomion nuorten ja lasten todellisista ongelmista, jotka ilmenevät kasvavina huostaanottojen määränä, yhä nuorempien päihdeongelmina, kouluväkivaltana, ahdistuksena, alentuneena impulssikontrollina, keskittymiskyvyttömyytenä, oppimisongelmina. etc. Ne eivät näytä liiemmin kiinnostavan enempää uskovia kuin poliitikkojakaan.
Ei ole kyse vain lasten ongelmista, vaan perustavaa laatua olevasta uudesta ihmisnäkemyksestä. Ihminen voi päättää (päässään?) mikä ja kuka hän on, riippumatta tosiasioista. Samalla myös perhe on tulilinjalla. Tämä on huippuunsa vietyä individualismia mikä iskee juutalais-kristillisen antropologian ytimeen.
Tässä mennään toiseen äärimmäisyyten, kun aikaisemmin yhteisö määritti aseman yhteisössä (ei kuitenkaan sukupuolta!).
Minusta Ulla puhut vähän eri asiasta, tai eri puolesta ainakin.
Me ehkä ajatellaan, että äidillä on lähtökohtainen oikeus lapseensa (vaikka aina se ei toteudu) ja isällä on lähtökohtainen oikeus lapseensa (vaikka se toteutuu vielä harvemmin). Tämä lienee on hyvä lähtökohta kaikkien mielestä?
Miksi sitten se on niin suuri pahennus, jos ajattelisi vastaavalla tavalla, että lähtökohtaisesti lapsella on ensisijainen oikeus omiin vanhempiinsa, eikä niin että tarkoituksellisesti käytetään jotain sijaissynnytysmetodeja esimerkiksi. Nykyisellä mentaliteetilla ja ideologialla mennään kovaa vauhtia tähän suuntaan.
Puolimatkan tapaaminen vakuutti minut ainakin siitä, että hän ei mitä luultavimmin käytä lapsia jonkun agendan välineinä, vaan hän on aidosti huolissaan nimenomaan lasten kohtalosta tässä maailmassa. Siitä vain yksi esimerkki on tuo Sametti ja hänen (lesbon) kohtalo. Näille nuorille ei kerrota, että nuo ”hoidot” ovat sellaisia, että niiden seurauksia ei ole tutkittu, heille ei kerrota mitä kaikkea se oikeastaan merkitsee kun hormonit sotketaan. Noita sukupuolielimiä – ainakaan muodossa joka tuottaisi mitään seksuaalista nautintoa – ei saada koskaan enää takaisin. Nuoret tehdään pysyvästi hedelmättömiksi. Tähän altistetaan alaikäiset.
Ja jos tähän joku sanoo jotain on paha konservatiivi ja yksinhuoltajia tai homoja vastaan. Olisiko ajateltavissa että tässä on kyse vähän muustakin? Kannattaako uhriutua niin helposti?!
Anne: Näille nuorille ei kerrota, että nuo ”hoidot” ovat sellaisia, että niiden seurauksia ei ole tutkittu
Tuo juuri on sitä puuttuvaa aikuisuutta, josta puhuin. Se on myös osa siitä, että lapsia ja nuoria manipuloidaan oman ideologian mukaan. Viime kädessä päätöksen noista hoidoista tekee alaikäisen lapsen huoltaja. Nuorella ihmisellä ei ole vielä perspektiiviä ymmärtää mitä tuollainen päätös merkitsee loppuelämässä.
Pienemmissä asioissa tuo vastuun siirtäminen lapselle näkyy vieläkin selvemmin. Osa aikuisista ei muista, tiedä eikä näytä ymmärtävän miten lapsi käsittelee tulevaisuutta tai miten vähän hän oman pienen kokemuksensa myötä ymmärtää mitä nuo valinnat tulevassa elämässä merkitsevät.
Oikeus kasvurauhaan ja oikeus tehdä omat valintansa vasta sitten, kun on siihen kypsä tarkoittaa, että aikuinen tekee monet päätökset ja ottaa vastuun niistä kunnes lapsi oman tietonsa ja elämänkokemuksensa myötä on siihen valmis.
Nyt vastuun aikuisen päätöksistä kantaa lapsi. Ja kantaa sitä monesti lopun elämäänsä.
Toinen asia on kuitenkin se, että myös monet samaa sukupuolta olevat parit haluavat perheen ja merkityksen elämälleen huoltamalla ja kasvattamalla lasta. Adoptiovanhemmat joutuvat kyllä viranomaisten taholta tarkkaan seulaan riippumatta siitä millainen perhe on.
”Viime kädessä päätöksen noista hoidoista tekee alaikäisen lapsen huoltaja. ”
Ulla, kuuntelitko tuon keskustelun? Tämä ei pidä kuulemma paikkaansa. Vanhempia uhkaillaan huostaanotolla, jos lapsen tahtoon ei suostuta.
Katsokaapa Wikipediasta muuten Puolimatkan koulutustaustaa ja tutkimuskohteita. Aika valtavan laaja skaala on asiaa mihin on perehtynyt. Ei hän ihan turha propagandisti ole, vaikka ei pahennukkaan aiheuttamastaan kohusta.
Mahtoiko kukaan keskustelijoista kuunnella keskustelua? Ihan vain uteliaisuuttani kysyn, kun tässä keskustelussa varsinaisesti mikään ei viittaa siihen, että kommentoitaisiin mitään mitä keskustelussa puhuttiin. Tuo on siis äänitys joten sitä voi kuunnella vaikka autoreissulla tai kahvetta keittäessä.
Ei kannata näitä tehdä, jos kukaan ei kuuntele. Palaute olisi nyt tärkeää kannattaako tämän suuntaista projektia yrittää jatkaa. Markku kannusti, mutta kuuntelematta, joten sitä ei lasketa. Onhan tämä aika työlästä kyllä. Pitää kuitenkin aikalailla valmistautua.
Kuuntelen paraikaa. Nyt kun pää on avattu , alatte ottamaan yhteyksiä kaikkiin teitä kiinnostaviin henkilöihin ja haastattelette heitä. Kun kerrotte että haastattelu on tarkoitus julkaista podina, mielummin videona ,niin se mairittelee ketä vain . Kunhan pysytte omissa aiheissanne tai päinvastoin, haluatte uutta tietoa ja jaatte sen julkisuuteen.
”Minusta ei ole mitään outoa sanoa, että lähtökohtaisesti lapsella pitää olla oikeus äitiin ja isään. ”
Ei minustakaan, (ja kuka on näin väittänyt että olis outoa?) eikä snp-avioliittolaki ole millään tavoin kumomassa tätä oikeutta , joka ei tietenkään aina voi käytännössä toteutua . Jos voisi TP:n pitäisi messuta esim.avioeroja ja yksinhuoltajuutta vastaan. Entä jos onnettomuudessa on kuollut toinen vanhempi,ja elävä puoliso on menossa snp avioliittoon? Pitäisikö lapsi erottaa tästä oikeasta isästään ja antaa lastenkotiin?
On aivan toinen asia ja pahasti väärin väittää kategorisesti , että snp-laki vie lapselta oikeuden äitiin ja isään. Tämmöinen kategorinen rajaamaton väite (väittessä ei ole mukana esim.rajausta ’lähtökohtaisesti’) on minusta uskonnollista ideologista propakandaa ja höpönpöpöä.
”Vasta nyt ajatellaan, että lapset voi hankkia irrallaan isyydestä ja äitiydestä noin lähtökohtaisesti.”
Eikö myös ulkopuoliset adaptaatiot ole aina olleet näin? Muuten asialla ei ole mitään tekemistä snp-lain kanssa.
Kun yksinelävät naiset haluavat hankkia lapsen tahtomatta mennä naimisiin tai avoliittoon, ei asia ole johtunut eikä johdu nimenomaan snp-laista.
”Vasta nyt ajatellaan, että lapset voi hankkia irrallaan isyydestä ja äitiydestä noin lähtökohtaisesti.”
Eikö myös ulkopuoliset adaptaatiot ole aina olleet näin?
Seppo hyvä.. Et taida itse yhtään ajatella, mitä kirjoitat… Ulkopuolisissa adoptioissa ei nähdäkseni todellakaan ole ajatus, että niitä lapsia tehdään Kolumbiassa varta vasten tarkoituksella suomalaisia pariskuntia varten. Kysymys on juuri siitä, että onko lapsella lähtökohtaisesti oikeus vanhempiinsa. Tietenkään se ei aina toteudu, mutta pointti on se, että ei varta vasten lähdetä tavoitteellisesti luomaan vanhemmattomia lapsia. Iso ero.
Anne,lapsia voi ’hankkia’ niitä siittäen tai adoptoiden. Luit (tahallasiko?) taas viestini väärin? Ulkopuolisen lapsen adoptoiva vanhempi ’hankkii’ lapsen, joka on jo irrallaan isyyksistä ja äitiyksistä.
Ja jos pysyisimme maalitolppien välissä niin Snp -avioliittolaki ei määrää tietoisesti luomaan isättömiä ja äidittömiä’ lapsia.
” Onko lapsella lähtökohtaisesti oikeus vanhempiinsa. Tietenkään se ei aina toteudu”
Juuri se että (ko oikeus) ei ’tietenkään aina toteudu’, tekee kategorisesta väittämästä ”snp-avioliittolaki vie lapselta oikeuden isään ja äitiin” väärän ja absurdin. Väite ei täsmennä itseään sanalla ’lähtökohtaisesti’ .
” Ulkopuolisissa adoptioissa ei nähdäkseni todellakaan ole ajatus, että niitä lapsia tehdään Kolumbiassa varta vasten tarkoituksella suomalaisia pariskuntia varten. Kysymys on juuri siitä, että onko lapsella lähtökohtaisesti oikeus vanhempiinsa. ”
Tuo on tarkoituksellista liiottelua ja kyllä niillä Kolumbiastakin Suomeen adoptoitavilla lapsilla on lähtökohtaisesti ja ihan laillisesti ensisijainen oikeus omiin vanhempiinsa.
Viime vuonna Suomessa tehtiin 404 adoptiota. Niistä 309 oli suomessa syntyneitä lapsia ja ulkomailla syntyneitä 95. Ennen kansainlvälistä adoptiota yritetään löytää lapsi Suomesta. Kansainvälinen adoptio on vaihtoehto silloin, kun lapselle ei löydy vanhempia hänen omasta kotimaassaan. (sosiaali- ja teveysministeriö hyväksyy kolme adoptiopalvelua, joista suosituin on Pelastakaa Lapset)
Näissä ulkomailta adoptoitujen luvuissa on mukana myös sellaiset tapaukset, jolloin esim. suomalainen isä adoptoi ulkomaisen puolisonsa lapset.
Eniten ulkomaisia adoptioita tuli viime vuonna Etelä-Afrikasta ja itäblokin maista. Mm Venäjä ei luovuta adoptiolapsia samaa sukupuolta oleville vanhemmille.
Adoptio on varsin säädeltyä ja tiukasti kontrolloitua toimintaa ei mitään epämääräistä lapsikauppaa.
Kukkanen: ”Ihminen voi päättää (päässään?) mikä ja kuka hän on, riippumatta tosiasioista.”
Mitähän Kukkanen tässä yhteydesä tarkoitta tosiasoilla? Olisi hyvä, että näitä tosiasoita olisi asiassa käytävässä keskusteluissa myös niiden taltioineissa latomassa pöytään vaikkapa lääketieteen edustajina esim. embryologit, jotka voisivat Kukkasellekin kertoa,että myös ’päässä’ tapahtuvat päätökset ovat aivojen biogisten neuroverkkojen toimintaa, joka derminoituu sekä ihmisen ympäristöön että hänen biologiaansa. Nämä ’päät’ ovat siis saaneet vaikutteita ’päätöksiinsä’ tietenkin myös paitsi ajatelussaan myös kehossaan havaisemistaan ’poikkeamista’ jotka eivät ole välttämättä näkyneet kätilön vilkaistessa heidän jalkoväliinsä ja ’päätettyä’ pinnallisesti päässään näin heidän sukupuolensa. Kätilö ei näet näe nahan alla piileviä mahdollisia vastakaisen sukupuolen elimiä eikä vauvan geenistöä/kromosomistoa. Eivätkä sukupuolikromosomeissa mahdollisesti olevia poikkeamia. Kas kun siellä pippelin takana saattavat olla varsin kehittyneet munasarjat ja kromosomiston olevan vaikapa mallia XX : https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/10024/80263/gradu03317.pdf?sequence=1
”Mahtoiko kukaan keskustelijoista kuunnella keskustelua? ”
Kuuntelin sekä sekä asiasta että suullisen ilmaisutaidon opetajana puhumisesta etenkin yläohenteista ja suhahtelevista s-äänteistä kiinnostuneena.
Keskustelu käytiin paljolti jo vauhdissa olevassa junassa. Puhuttiin nuoren sukupuoliahdistuksen seurauksista mutta ei sen syistä. Miksi joku nuori alkaa kokea sukupuoliahdistusta? Ohimenne annettiin ymmärtää että kyseessä olisi vain muoti-ilmiö.
Trans ihmisiä tuntevana tuo on minusta täyttä potaskaa. Keskustelijat eivät myöskään tarjonneet mitään keinoa miten ko ahdistusta voidaan purkaa. Pitivät korjausleikkauksia vain väärinä. Ko leikkauksia kovin nuorille voidaan toki kritisoida aiheellisestikin, mutta toki pitäisi tuoda esille myös ne tapaukset,joisa leikkaus on auttanut. Ja olisi suonut että keskustelussa olisi ollut mukana myös joku embryologi eikä vain pieni ’keskinäisen kehun kerho’.
Miesten silpominen on muuten Vt:ssä Jumalan poikalapsille käskyttämä ja huvitavaa oli keskustelussa ugandalaisten käärme-uskon kauhistelu kun koko kristinusko perustuu paljolti juuri Paratiisin käärmeen kauhisteluun…
Seppo ”Mitähän Kukkanen tässä yhteydesä tarkoitta tosiasoilla? Olisi hyvä, että näitä tosiasoita olisi asiassa käytävässä keskusteluissa myös niiden taltioineissa latomassa pöytään vaikkapa lääketieteen edustajina esim. embryologit, jotka voisivat Kukkasellekin kertoa,että myös ’päässä’ tapahtuvat päätökset ovat aivojen biogisten neuroverkkojen toimintaa, joka derminoituu sekä ihmisen ympäristöönettä häne biologiaansa.”
Poikkeamat fysiologiassa ovat eri asia (kromosomi tms.) Siitä ei kommentissani ollut kysymys, vaan siitä että selkeä biologinen sukupuoli kielletään Setan ja muun LGBT&c hysterisoinnin takia. Lapsi ja nuori on herkkä ja monimutkainen olento ja hänen psyykensä kehittyy aina 20-25 vuotiaaksi asti. Kun siihen tulee koulusta ja mediasta (some!) painetta, ei ole ihme että ollaan sukupuolikaaoksessa.
”…selkeä biologinen sukupuoli kielletään.”
Tuota ’selkeää sukupuolta’ kun ei aina ole juuri selkeästi pääteltävissä. Ei sitä kuule Kari vain pimppi tai pippeli määrittele. Myös pojan aivojen esim.hypotalamuksessa voi olla poikkeamia naisen suuntaan. Luepa tämä:
https://yle.fi/uutiset/3-9343229
Minun nuoruudessani yksi feminisyytensä takia hermoraunioksi simputettu koulukaverini teki itsemurhan.
Anne: ” Ulkopuolisissa adoptioissa ei nähdäkseni todellakaan ole ajatus, että niitä lapsia tehdään Kolumbiassa varta vasten tarkoituksella suomalaisia pariskuntia varten. Kysymys on juuri siitä, että onko lapsella lähtökohtaisesti oikeus vanhempiinsa. ”
Ulla: Tuo on tarkoituksellista liiottelua ja kyllä niillä Kolumbiastakin Suomeen adoptoitavilla lapsilla on lähtökohtaisesti ja ihan laillisesti ensisijainen oikeus omiin vanhempiinsa.
Mitä ihmettä Ulla. Mikä on liioittelua. Juuri tuotahan sanon nimenomaisesti. Siis että Kolumbiasta adoptoitavilla on lähtökohtaisesti oikeus omiin vanhempiinsa. Näitä lapsia ei ole tehty suomalaisia vanhempia varten tai heitä silmällä pitäen, vaan adoptio on seurausta jostain tilanteesta, jossa kolumbialainen vanhemmuus on epäonnistunut. Lapsella on oikeuksia tässä systeemissä sitäkin kautta, että heidän tuleva perhe käy kovan seulan läpi. Tästähän tässä Puolimatkan jutussa ei ole ollenkaan kyse. Tämä on sitä vanhaa hyvää maailmaa, jossa lapsella oli oikeuksia, ja vanhemmilla myös jotain velvollisuuksia.
Kuten sanottu nykyään alaikäisen vanhempi, joka yrittää suojella lastaan leikkauksilta ja silpomisilta joutuu itse syytteen alaiseksi. Lapsella ei ole oikeutta vanhempiin (jotka pitävät heistä huolta välillä vastoin lapsen omaa tahtoakin), eikä vanhemmilla oikeutta lapseensa. Lapset tuntuvat olevan sosiaalitätien omaisuutta.
Onko tämä käsite ”lapsen oikeus” johonkin nyt ihan mahdotonta edes ajatella? Kaikilla muilla ihmisillä on oikeuksia, mutta lapsen vinkkelistä asiaa ei näköjään sovi edes ajatella. Aina joku aikuinen uhriutuu. Ihmislapsi kun nyt sattuu olemaan kovasti riippuvainen aikuisista, ja niillä ihmislapsilla tuntuu nyt menevän Suomessa vallan huonosti aivan liian usein. Aikuinen syyllistyy ja uhriutuu, jos sanahirviön ”lapsen oikeus” edes kirjaa ruudulle?
Seppo: ”Juuri se että (ko oikeus) ei ’tietenkään aina toteudu’, tekee kategorisesta väittämästä ”” väärän ja absurdin. Väite ei täsmennä itseään sanalla ’lähtökohtaisesti’ .
Siis lause ”snp-avioliittolaki vie lapselta lähtökohtaisesti oikeuden isään ja äitiin” olisi ok, mutta ”snp-avioliittolaki vie lapselta oikeuden isään ja äitiin” on kauhean väärin.
Minusta nuo kaksi ovat varsin synonyymejä. Kontekstista on selvää, mitä niillä tarkoitetaan. Täytyy olla vallan vihamielinen asenne, jos ryhtyy tulkitsemaan Puolimatkaa esimerkiksi niin, että olisi kieltämässä adoptiot.
”Siis lause ”snp-avioliittolaki vie lapselta lähtökohtaisesti oikeuden isään ja äitiin” olisi ok,”
En sanonut noin, otin sanan ’lähtökohtaisesti’ vain sinun tekstistäsi, ja lisäsin sanaan ’esim’. ja mainitsin ettei sitä ole ko kategorisessa väittämässä, joka minusta on jo muutenkin itsessään väärä. Koska Snp aviliittolaki kun ei vie kategorisesti ’lapselta’ (yleiskäsitteenä kaikki maailman lapset) oikeutta äitiin ja isään. Väittämän pitäisi olla vhintäinkin muodossa ,että ko laki vie oikeuden joko äitiin tai isään tai molempiin tapauksessa, jolloin snp avioliittossa huollettavalla lapsella olisi muuten asiallinen mahdollisuus joko äitin tai isään tai molempiin eikä ko huoltajat sitä salli. Tällaisia tapauksia tuskin kuitenkaan on.
”Minusta nuo kaksi ovat varsin synonyymejä. Kontekstista on selvää, mitä niillä tarkoitetaan.”
Selviää riittävän intelligentille kuulijalle tai lukijalle milloin ko. konteksti on läsnä. Kun ko. prokandistinen hokemaa toistetaan irrallisesti vuodesta toiseen siitä katoaa konteksti ja moni kuulija jää kauhistelmaan miten ko laki muka riistää lapsilta vanhemmat. Väiteonsamanlaisat roska kunväittää että virallistetut homoliitot tuhoaisivat avioliiton,koska ko liitot eivät estä yhdenkään hereoparin naimisiin menoa. Avioliitto on siis edelleen miehen ja naisen väline muta ei v a i n miehen ja naisen välinen. Tuo ’vain’ sana tuppaa tarkoituksellisesti unohtua….
”Koska Snp aviliittolaki kun ei vie kategorisesti ’lapselta’ (yleiskäsitteenä kaikki maailman lapset) oikeutta äitiin ja isään. ”
Niin Seppo, pointtisi lienee selvä, mutta ei liity minusta asiaan josta tässä nyt puhutaan. Totta kai jokaiselle lapsella on äiti ja isä. Se nyt vaan on sitä ikävää biologiaa.
Kyse onkin siitä, onko jokaisella lapsella lähtökohtainen OIKEUS myös suhteeseen näiden vanhempiensa kanssa. Jos avioliittolaki on sellainen, että siinä ei ole miestä eikä naista, äitiä eikä isää, vaan jotain sukupuoltaan omalla päätöksellään vaihtavia tyyppejä, jotka hankkii niitä lapsia eri näköisin keinoin, niin silloin lähtökohtaisesti ei oikein voi edes puhua lapsen oikeudesta isään ja äitiin. Kun nämä jälkimmäiset termit ovat lähinnä poliittisesti epäkorrekteja.
”Niin Seppo, pointtisi lienee selvä, mutta ei liity minusta asiaan josta tässä nyt puhutaan.”
Minä olen puhunut aloitusviestissäni v a i n ko väärästä ja väärin yleistävästä väiteestä. Sanoin jo aikaisemmin että saamani vastaukset levittivät holtittomasti maalitolppia olivat siten ns olkinukke- tai red herring argumentaatiota. Eiköhän tämä osio ole tässä. Puutun jossain kohdin kun ehdin vielä tuohon Alpha-TV:n ao. keskusteluun, jossa siinäkin oli huolellisesti oltu ottamatta -kuten aina- lääketieteen edustajia tai ns. ’vastapuolta’ mukaan.
Yleistys on täsmälleen oikea. Kaikilta lapsilta viedään OIKEUS isään ja äitiin. Sitä oikeutta ei enää ole oikeutena, koska ei edes ole isiä ja äitiä, naisia ja miehiä, vaan on vain jotain sukupuolia kymmenittäin, joista jokainen valitsee mikä milloinkin sattuu tuntumaan oikealta. Ei lapsella ole tässä pelissä mitään oikeuksia.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö useimmilla lapsilla olisi isä ja äiti joiden luona he asuvat. Se ei kuitenkaan ole heidän oikeutensa, vaan se on vanhempien valinta.
Tämä on teidän ideaaliyhteiskunta, ja yhteiset arvot. Hämäämiseen ja juuri kaikenlaisiin muka hienoihin päätelmiin sitten vedotaan ja syytellään toisia muka jostain törkeyksistä.
Toisto on opintojen äiti. Vieläkö jatketaan vai luovutatko?