Ylösnousemus?

Kiitos vastauksista edelliseen kyselyyni Jeesuksen persoonasta.

Tällä kertaa otan pohdittavaksi kysymyksen Raamatussa kerrotusta Jeesuksen ylösnousemuksesta (voi myös ottaa kantaa yleiseen ylösnousemukseenkin).
Eli mitä mieltä?

Seppo, koeta keksiä jokin muu tarina kuin joku fantastisen idioottimainen salaliittoteoria, jolla Jeesuksesta tehdään Qumranin (miksei Himalajan?) pelle.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

22 kommenttia artikkeliin ”Ylösnousemus?”

  1. Jeesuksen oppilaat eivät uskoneet Jeesuksen nousseen kuolleista, ennen kuin hän ilmestyi heille kuolemansa jälkeen. Tuomas oli vielä epäuskoisempi, hän ei uskonut, ennen kuin pisti sormensa Jeesuksen lävistettyihin reikiin.

    Ei ole ihme, jos moni ei usko sitä nykyäänkään, mutta tähän uskomiseen perustuu koko kristinoppi, jos ei usko ylösnousemukseen, niin kaikki muu sananjulistus on sanan helinää ilman tarkoitusta.

    Jeesuksen ruumis kirkastettiin, niin kuin kaikkien ruumiin aikanaan. Jokainen saa uuden henkiruumiin, joka on ikuinen ja ajaton, koska aikaa ei enää ole. Tämän uskominen on pelottava toisille ja taas toisille vapauttava odotus. Sen takia moni kieltää Raamatun kokonaan, ja pitää sitä paimentolaisten nuotiotarinoina.

  2. Kalevi, faktaako tuossa luettelet..?

    On se muuten mainiota, että elolliset olennot ja lajit eivät voi kehittyä tai muuntua biologisesti, vaikka se on luonnontieteissä osoitettu, mutta mies, joka teloitetaan ristillä ja haudataan, lähteekin yhtäkkiä maatumisen jo alettua yläilmoihin ja palaa vielä seinät läpäisten taikaisin tänne naulanreikineen kaikkineen… ja vielä moititaan niitä, jotka haukkuvat Raamattua ”satukirjaksi”…

  3. Usko on uskoa siihen mitä ei ymmärrä. Usko Jumalan kaikkivoipaisuuteen on vapaaehtoista, mutta usko johonkin alkuräjähdykseen ja kaiken itsestään syntymiseen on myös uskoa sellaiseen, jota ei ymmärrä, mutta pitää vain uskoa kun joku toinen sen sanoo.

  4. Alkuräjähdys ei ole uskoa, vaan tietoa, jota on koostettu havainnoista. Se ns. alkuräjähdys on faktuaalista tietoa. Se mitä itse alkuräjähdyksessä tapahtui ja sitä ennen, on tyystin pimennossa ja ehkä selvittämättömäksi jääkin.

    Kukaan tiedemies ei ole sanonut, että kaikki on syntynyt itsestään. Tieteessä selvitetään sitä mitä on tapahtunut, miten ja joskus myös miksi, ja usein siitä tuotettu tieto on niin monimutkaista ja hankalaa ymmärtää ilman fyysikon, biologin tms. koulutusta, että maallikko ei voi muuta kuin ottaa selvää mahdollisimman monesta lähteestä ja sitten uskoa, että asia on niin kuin on ilmoitettu.

    Uskovalla taas on tukenaan vain tuhansia vuosia sitten kirjoitetut tekstit. Ja niihin perustuva usko ilman minkäänlaista todennetta. Raamattuahan siis ei voi pitää minään dokumenttina oikeasti tapahtuneista. Jos Raamattua todisteena tapahtuneista pitää, on se juuri nimenomaan uskoa. Pitää vain uskoa, kun joku toinen tai jotkut toiset ovat kirjoittaneet ammoin.

    Usko Jumalan kaikkivoipaisuuteen vapaaehtoista? Oikeinko tosi? Että minäkin voisin alkaa uskoa niin, kunhan vain haluan? Juu ei. Uskomisessa ei ole kyse mistään vapaaehtoisuudesta, vaan aivot ovat ”ojentautuneet” uskoon. Joko kasvatus, indoktrinaatio, ympäristö tai biologiset ominaisuudet siinä ovat takana. Ne, jotka kulttuurisesti ja yhteisöllisesti ovat alkaneet uskoa, tarkoitan ympäristöja kuten lestat, jöhhet ja kaikenkarvaiset lahkot, ovat varsin hölläuskoisia, jos aivot eivät syntyjään uskomiseen taipuvaisia ole. Näistä ympäristöistä lähdetään varsin paljon pois eli usko karisee kuin vesi hanhen selästä. Lähdetään, kun se järjettömäksi havaitaan. Tosin nämä fundamentalistiset klikit harjoittavat henkistä väkivaltaa, eikä sitä tervejärkinen pitkäksi aikaa jää kokemaan.

    Minä en ole vapaaehtoisesti uskomaton, vaan minussa ei yksinkertaisesti ole uskoa, ajatuksistani ja ojentautumisesta ym. huolimatta. Aivoni eivät vain siihen taivu. Se on syntyominaisuuteni. On muistettava, että lapsuudenkotini ei ollut ns. ateistinen, vaan tapakristitty. Vietin lapsuudessani pitkiäkin aikoja isovanhempieni luona. Mumma, isoäitini oli ihan oikea uskovainen ja jos ei kirkkoon mennyt, oli hän radion ääressä veisaamassa.

  5. Kiitos Yki mielenkiintoisesta mielipiteestäsi.

    Onko minun ymmärrettävä, että muut agnostikot/ateistit ovat samaa mieltä kanssani, että Jeesus, joka on Jumalan Poika iankaikkisuudessa, syntyi ihmiseksi neitsyestä ja kuoli ihmisten syntien tähden synnittömänä sijaisuhrina, mutta nousi uudessa ruumiissa eloon ja todisti kuoleman voitosta sadoille silminnäkijöille sekä on tulossa perustamaan valtakuntansa maan päälle, lupauksensa mukaan.

    Jos ei tule muita mielipiteitä, oletan, että olette samaa mieltä kanssani, vai mitä Seppo?

  6. Ymmärrät väärin. Suurin osa ihmisistä ei usko mihinkään neitseestä syntymiseen ja ylösnousemuksiin. Myöskään kirkkoon kuuluvista. Näistä suurin osa on tapakristittyjä, ei uskovia.

  7. Yki ”Raamattuahan siis ei voi pitää minään dokumenttina oikeasti tapahtuneista. Jos Raamattua todisteena tapahtuneista pitää, on se juuri nimenomaan uskoa. Pitää vain uskoa, kun joku toinen tai jotkut toiset ovat kirjoittaneet ammoin.”

    Voiko Darwinin teosta pitää dokumenttina elämän kehitykselle?

    Jos mihinkään dokumenttiin ei voi uskoa, silloin historiaa ei koskaan ole ollut ja kellumme tiedottomuudessa, ilman muuta muistia kuin omassa päässä oleva.

    Sitä paitsi, kun suljet itseltäsi (Jumalaan) uskomisen pois, suljet samalla itseltäsi pois hyvin mielenkiintoisen mahdollisuuden.

    Uuden testamentin dokumentit ovat kaikkein luotettavimpia, mitä 2000 vuoden tapaisista asioista on olemassa. Se että jos ne a priori hylätään, koska ne eivät sovi naturalistis-ateistiseen maailmankuvaan, joudutaan elämään suljetussa todellisuudessa. Silloin jätetään suuri osa todellisuudesta huomiotta.

  8. Darwinin teos ei ole dokumentti. Se vain on ensimmäinen julkaistu selostus lajien kehittymisestä. 150 vuotta sen julkaisun jälkeen edelleen sen esittämät pääprinsiipit pitävät paikkansa.

    Mutta jos verrataan Raamattua ja Darwinin Lajien syntyä, on jälkimmäinen enemmän dokumentti kuin Raamattu Jeesuksen yliluonnollisten juttujen rinnalla.

    Jälkimmäinen kappale kommentistasi on aika häröä. En jaksa kommentoida.

  9. Yki, et tietenkään jaksa kommentoida, koska se uhkaa sinun lähtökohtaisesti suljettua maailmankuvaasi.

    Darwinin teos on vielä enemmän mielikuvituksen lentoa, kuin UT:n dokumentoidut kuvaukset Jeesuksesta, jotka jopa ateistiset tutkijat ovat pitkin hampain joutuneet myöntämään aidoiksi silminnäkijäkuvauksiksi.

  10. ”Darwinin teos ei ole dokumentti. Se vain on ensimmäinen julkaistu selostus lajien kehittymisestä. 150 vuotta sen julkaisun jälkeen edelleen sen esittämät pääprinsiipit pitävät paikkansa.”

    Mikä ero on dokumentilla ja selostuksella, näillä kummallakin ilmaisulla voidaan tarkoittaa monta eri asiaa. Kumpikin ilmaisu voi olla oikea tai väärä. Todistaminen on taas lähempänä totuutta, jos kokeet todistavat sen oikeaksi.

    Darwinin julkaisussa on niin paljon aukkoja, että se ei kelpaa todistusaineistoksi, vaan se on selostus, joka voi olla oikeaa tietoa tai sitten väärää tietoa.

    Darwinin selostus on päätelmä siitä, että kun näemme tulokset, niin sen on täytynyt näin kehittyä, kun tulos on tämä esimerkiksi ihmisen kohdalla.

    Esimerkiksi höyrykoneen keksijä tai keksijät saivat ensin ajatuksen, jota kokeilivat käytännössä ja se toimi. Tätä voidaan pitää todistettuna, koska koneiden kehitys jatkuu edelleen yhä aina monimutkaisemmaksi, mutta aina se vaatii ihmisen toteuttamaan kehitystä eteenpäin, ei se synny itsestään ilman uutta kehitystyötä.

  11. Darwinin teoksessa on jotakin oikeata, havaintojen kautta pääteltyä, esim. Galapagos-peippojen muuntelu. Se on juuri oikea havainto, eli peippolaji muuntelee olosuhteiden mukaan mutta on edelleen saman (suur)lajin sisällä, eikä kuten darwinistit ovat väärin laajentaneet tätä oikeata havaintoa siihen fantastisen älyttömään ajatukseen että tuo peippo voisi muuttua esim. päästäiseksi tai kala sammakoksi yms. idioottimaista.

  12. Fysiikan lait eivät tue alkuärähdystä, joten jos olisi tapahtunut alkuräjähdys, niin silloin olisi pitänyt olla erilaiset fysiikan lait voimassa, jotka sitten muuttuivat alkurätähdyksen jälkeen. Alkuräjähdystä pidetään ainoana oikeana teoriana, mutta räjähdys tuottaa fysiikan lakien mukaan vain epäjärjestystä.

    Toinen teoria on se, että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan. Kummallakin teorialla on kannattajansa.

    https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/uusi-tutkimus-vaittaa-alkurajahdysta-ei-ollutkaan/d46dc50a-56fa-39b3-b48c-db9808ef2ea6

    Darwinin kehitysteoria on pitänyt asemansa, koska se niin hyvin suojeltu, vaikka epäilijöitä riittää myös tieteen tekijöissä, mutta edelleen se on todistamaton teoria. Sitä päätellään vain tuloksista, niin kuin alkuräjähdystäkin, todisteiden puuttuessa.

  13. Universumi on vain näennäisesti hyvin järjestäytynyt. Mutta juuri luonnonlakien toimesta siellä on jatkuva dynaaminen liikehdintä.Tähtiä syntyy ja tähtiä sammuu räjähtäen , kylväen uusia alkuaineita ja tähtipölyä uusien tähtien ja planeettojen rakennusaineiksi. Yleinen vetovoima pitää linnunratoja yhdessä mutta välillä ne törmäävät vetovoiman ansiosta toisiinsa.

    Galaksit ryhmittyvät galaksirypäleiksi ja kasvaessaan vetävät isää galakseja puoleensa. Räjähtäneistä auringoista syntyy valtavia mustia aukkoja jotka nielaisevat vetovoimallaan muita tähtiä ja aurinkoja luoden mahtavia vetovoimakeskuksia jotka sitten sotkevat tähtien radoillapysymistä.

    Samalla avaruus laajenee kaiken aikaa niin että lopulta kaikki hiljenee viimeisenkin auringon räjähdettyä.

  14. Korjaus . Mustat aukot eivät synny aurinkojen räjähdyksistä vaan niiden romahtamisesta sisäänpäin kun niiden vetyvoima on loppuun käytetty.

  15. Joo, Markku, turhuuksien turhuus, sanoi saarnaajakin aikoinaan, yrittää tuoda näitä juttuja näille fundamentalisteille, joille koko maailma ja universumi mahtuu Raamattuun ja sen dokumentteihin… Se kun on ainoa totuus ja mikään muu ei mene milloinkaan sen edelle.

  16. Markku ja Yki, ”Se kun on ainoa totuus ja mikään muu ei mene milloinkaan sen edelle.” Ymmärtäisin, että tämä totuus on siis evolutionistin uskontunnustus = tyhjästä on hyvä nyhjästä.

    Tosiaalta, jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden, samalla hän on luonut myös ne luonnonlait, joiden mukaan maailmankaikkeus toimii.

    Vrt. antrooppinen periaate ja universumin hienosäätely. Ateistit yrittävät kiertää nämä keksimällä erilaisia scifi-satuja, joilla saataisiin täysin sattumanvarainen (tai sitten ”sokean kellosepän” aikaansaama) maailmankaikkeus.

  17. Jaa, että ”ateistit keksivät scifi-satuja”? Eli puhut varmaan tieteestä?

    Tieteessä on periaate, että tulokset voidaan falsifioida eli todistaa myös vääriksi tai virheellisiksi. Näin tiede toimii ja on varsin luotettavaa tietoa. Tosin kehittyneet menetelmät toisinaan heittävät vanhentuneet tiedot historiaan.

    Mutta jos joku yliluonnollinen olento päättää luoda koko maailman luonnonlakeineen tuosta vaan, tyhjästä nyhjäisten, niin eikö se jo ole silkkaa scifiä?

  18. Ei tyhjästä vaan omasta vapaasta tahdostaan. Jumala ei ole tyhjä vaan ainoa tosioleva, kaikki muu on hänen aikaansaannostaan. (toisin kuin evoluutiosatu joka on tyhjästä nyhjästy).

  19. Kun kerran IHAN KAIKKI on Jumalan työn tulosta, ja tämä Jumala on KAIKKITIETÄVÄ ja KAIKKIVOIPA, niin siitä seuraa se, että ”evoluutiosatu” ON Jumalan aikaan saama. Perustelu: koska mikään tänne aikaan ja materiaan ei voi ilmaantua kaikkitietävän sitä ennalta tietämättä, eikä sallimatta, eikö?

  20. Kiitos Yki ansiokkaista vastauksistasi.
    Minun johtopäätökseni on, että koska muiden vaikeneminen on myöntymisen merkki, niin Markku, Jouko, Tapio, Ulla ym. keskustelijat ovat samaa mieltä kanssani (erityinen kiitos kuuluu Sepolle, joka kerrankin on kanssani samaa mieltä) siitä että Jeesus on Jumalan Poika joka syntyi neitsyestä ihmiseksi, kuoli todellisesti ja haudattiin, ja joka nousi fyysisesti kuolleista uudentyyppisellä ruumiilla ja on tuleva takaisin tänne fyysiseen maailmaan hallitsemaan ensin tuhat vuotta ja ikuisesti kun on luotu uudet taivaat ja maa.

  21. Kirjaanpa nyt tähän varmuuden vuoksi oman kantani asiaan, ettet jää virheellisen käsityksen valtaan. Oma uskontunnustukseni toteaa, että ”Jumala on”. Platonin, Areiolaisten ja Muhammedin kanssa olen yhtä mieltä siitä, ettei Jumala lisäänny ihmisten kanssa. Tässä suhteessa koko kristinusko on siis pelkkä naurettava harhaoppi.

  22. Kiitos, Tauno vastauksestasi, joka on hyvin selkeä.
    Ei kristinuskon Jumala lisäänykään ihmisten kanssa. Jos luet tarkasti Raamattuasi niin voit havaita asian.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.