Vihollisen ympäröimänä osa 56

56. Kehitysusko

Ihmiseen on asetettu pyrkimys parempaan, saavuttaa jotakin mitä vielä ei ole. Onko tämä kaipuuta menetettyyn paratiisiin, mene tiedä. Kukin ihminen pyrkii varmistamaan eri keinoin itselleen ja läheisilleen mahdollisimman hyvät olosuhteet, ja tavoitteena on monilla jopa kuolemattomuus (joko pakastaa itsensä jotta tulevaisuudessa löytyisi keino jatkaa loputtomiin elämäänsä tai sitten siirtää tietoisuutensa virtuaalimaailmaan).
Filosofisesti kehitysusko alkoi länsimaissa antiikin kreikkalaisesta ajattelusta, jossa kosminen järjestys takasi onnen (tosin eliitille paremman kuin alemmille luokille), sama on kiinalaisessa ajattelussa. Valistusaikana uskottiin järjen avulla saavutettavan onni: tuo aikakausi vastasi tähän haasteeseen etsimällä vastausta ihmisluonnosta ja ihmisjärjestä itsestään, asettamalla ihmisen maailmankaikkeuden keskipisteeksi. Moraalisuuden keskuspilariksi asettui eläimellisen ja itsekkään luontomme ylittäminen turvautumalla velvollisuuksiin, jotka olisivat järjellä pääteltävissä.
1800- ja 1900-luvuilla tähän tuli mukaan teknologian ja lääketieteen huima kehitys: uskottiin tekniikan avulla ratkaistavan kaikki ongelmat ja uskottiin ’uuden uljaan maailman’ koittavan. Maailmansodat ja henkinen pahoinvointi murensivat tätä optismismia. Kuitenkin ihmisten ajatteluun on 1800-luvun puolivälistä lähtien iskostunut uusi ideologia: evoluutio.
Toki kehitysusko oli ollut epämääräisesti taustalla koko historian ajan, mutta Darwinin teos koettiin ratkaisuna: kaikki kehittyy itsestään aina parempaa tulevaisuutta kohti. Kaikki on syntynyt itsestään, ilman mitään jumallista vaikutusta ja on kehitynyt automaattisesti alemmista elämistä kohti korkeampia lajeja, joista huippuna ihminen, joka siis on pelkkä eläin, ilman sielua tai henkeä, mitkä ovat vain materian heijastusta. Ihminenkin tulee muuttumaan jossain vaiheessa yli-ihmiseksi (vrt Nietzsche) ja alemmat rodut ja ihmisluokat kuolevat pois ’luonnonvalinnan ja sopivimpien eloonjäännin’ (Darwin ja sosiaalidarwinismi) avulla.
Tämä optimismi on viime aikoina kokenut kolauksen, kun tiedemiehet ovat huomannet, että kaikkien eläinten ja myös ihmisen geenistö vähitellen rappeutuu, eikä oletettuja hyödyllisiä geenejä ole löydetty (edes bakteerikokeissa, ainoa löydös on osoittautunut bakteerin geenien toiminnan häiriöksi).
Samoin optimismi ihmisen käyttäymisen muuttumisen suhteen elintason kasvaessa on osoittautunut virheelliseksi. Sodat ovat pikemminkin vain lisääntyneet ja ihmisten itsekkyys ja ahneus ovat edelleen aivan samaa: seurauksena maapallon resurssien tuhlaus, eroosio ja saastuttaminen ja roskaaminen.

Mitä kehitysuskolle on siis tapahtunut? Pikemminkin pessimismi on valtaamassa alaa ilmastokatastrofin myötä. Nuoriso on aivan oikein syyttänyt aikuisia maailman tilasta, mutta onko heillä ratkaisua? Ihminen itsessään, ihmisen itsekäs luonto ei ole muuttunut, eikä muutukaan, ennen kuin ihminen tunnustaa oman tilansa: synnin. Jumala luodessaan ihmisen, antoi tälle paratiisin jossa hänen olisi ollut hyvä olla Jumalan ohjauksessa, mutta kapinansa kautta ihminen joutui sieltä pois. Vasta tunnustaessaan tarvitsevansa Jumalaa ratkaisemaan ongelmansa, itsekkyytensä, hän saa Jeesuksen sovitustyön kautta uuden mahdollisuuden elää ja voi sanoa Lutherin sanoin: ’jos tietäisin maailmanlopun tulevan huomenna, istutan tänään omenapuun.’

Kehitysusko ei ole ratkaisu vaan usko Jumalaan, joka on luvannut lopulta luoda uudet taivaat ja uuden maan, joissa vanhurskaus vallistsee.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

22 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen ympäröimänä osa 56”

  1. Kehitysuskoa on olemassa mutta ei siellä missä luulet. Sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa ,vaan se tulee Amerikasta. Se syntyi 1800-luvulla nimeltä New Thought movement . Kyseessä on optimistinen liikehdintä joka lupasi ratkaista kaikki inhimilliset ongelmat, Wikipediassa on aika perusteellinen esittely siitä. Siinä uskotaan ihmisen henkiseen kehitykseen eikä sitä kytketä millään lailla evoluution biologiseen tapahtumiseen. Sitä voisi kutsua USAlaisten perususkonnoksi.

  2. Miksi usko evoluutioon ei olisi kehitysuskoa? Darwin sanoi että kehitys tulee väistämättä johtamaan alempien lajien ja rotujen häviämiseen, jolloin voittaville lajeille ja roduille tulee parempi elintila, Tämä usko siirtyi vähitelleen yleiseen käsitykseen ihmisestä (vastakohtana kristilliselle näkemykselle langenneesta ja synteihinsä kiedotusta ihmisestä). Ihminen on siis hyvä, joskus tekee pahaa (lähinnä yhteiskunnan vääryyksistä johtuen) kun taas kristillinen näkemys on päinvastainen, jolloin ihminen tarvitsee hengen uudistuksen.
    Tämä kehitysusko on lyönyt läpi kaikkialla, koska evoluutio luulottelee ihmisen ruumiin (geenistön) jatkuvasti kehittyvän paremmaksi. Seurauksena on lopulta yli-ihminen.

  3. Kari, vaikka onkin täysin hyödytöntä vääntää evoluutiosta tai ”evoluutiouskonnosta” sun kanssa, niin olen kyllä kiinnostunut näkemään, missä Darwin on sanonut noin kuin tuossa kommentissa kerrot. Voitko laittaa lähteen, linkin, kirjan sivunumeroineen tms.?

    Tai sitten lähteen tai todenteen sille, että esim. tieteessä olisi sellainen kehitysusko, että ihminen kehittyisi jatkuvasti paremmaksi.

  4. Siis, missä DARWIN on väittänyt niin?

    Oulun jutussa ei väitetä niin, vaan että Evoluutio MUOKKAA ihmistä edelleen. National geographicista tai bbcearthista en löytänyt mitään, enkä tuosta viimeisestäkään. Siinä pohditaan, voisiko ihminen kehittyä vielä. Tai sitten muuntua edelleen. Ja miksipäs ei voisi, mikäli muutama satatuhatta vuotta annettaisiin aikaa. Mutta sitä ennen maapallo on muuttunut elinkelvottomaksi tai ihmislaji muusta syyst hävinnyt. Sivilisaatiot eivät liene kovin pitkäikäisiä…

    Mutta siis: Onko Darwin sanonut jotain sellaista, että ”kehitys tulee väistämättä johtamaan alempien lajien ja rotujen häviämiseen, jolloin voittaville lajeille ja roduille tulee parempi elintila”? Siitä haluan tietoa.

  5. Eihän siinä ole kuin kolme vaihtoehtoa. Ihminen taantuu, pysyy ennallaan tai sitten kehittyy edelleen. Voidaan tarkastella tutkimuksia siitä, onko ihminen kehittynyt, vai taantunut. Tulokset kyllä osoittaa ihmisen taantuvan, eli rappeutuvan, johtuen geeniperimän lisääntyvistä virheistä.

    Evoluutio ei mahda mitään geenivirheille, vaikka väitetään, että on hyödyllisiä mutaatioita, mutta kun ole. Jos joku väittää, että on hyödyllisiä mutaatioita, olisi hyvä kertoa, mitkä ovat hyödyllisiä mutaatioita. Jos ei ole hyödyllisiä mutaatioita, niin ei ole evoluutiotakaan.

  6. ”Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat – ja evoluutio kokonaisuudessaan – on pääteltävä havaintojen perusteella.”
    Wikipedia

    Evoluutioteorian hypoteettinen ”evoluutio” on siis informaatiota kehittävä prosessi sillä yksisoluiset alkueläimet eivät omaa informaatiota esimerkiksi ihmiseen. Luonnonvalintaa sekä mutaatioita pidetään tämän hypoteettisen evoluution ”moottoreina”. Joten todellinen kysymys kuuluukin: mahdollistaako luonnonvalinta sekä mutaatiot informaation kehittymisen?

    Mutaatiot eli virheet tuovat lajin sisälle muuntumista, mutta ei koskaan luonnonvalinta tuo uutta lajia, joten se on kokonaan päättelyn tulos, ei muuta. Lajin sisällä olevaa muuntumista kutsutaan minievoluutioksi, joka sotketaan usein käsittämään koko evoluutiota.

    Mutaatio on kuin kirjoitusvirhe tietosanakirjassa, joka sitten sattumalta muuttaisi alkuperäisen tiedon toiseksi, joka sitten olisikin käytännössä totta, ja alkuperäinen tieto muuttuisi valheeksi.

    Tämä kysymys ei nyt tässä ratkea, mutta on aiheellista kertoa toisenlainen näkemys elämän syntymiseen ja kehittymiseen, koska se muuttaa koko maailmankuvan toiseksi. Jokainen pitäköön uskonsa, jos tyytyy siihen, mitä toiset kertovat, eikä itse halua ottaa asioista selvää.

  7. Ei Darwin käyttänyt juuri noita sanoja, myönnän sen, mutta itse tuon teoksen otsikon johdattamana muotoutunut sosiaalidarwinismi johti juuri tuohon johtopäätökseen: Hitler &c olivat tiukkoja ’sopivimpien elonjäämisen’ asiamiehiä.

    Onko sinulla Yki jokin teos tai artikkeli, jossa todistetaan geenivirheiden seurauksena muodostuneista uusista rakenteista, jotka olisivat evoluutiota, vai tarkoitatko, että evoluutio on rappeutumista? Ei riitä yleinen heitto, että koska muuta vaihtoehtoa ei saa olla, niin evoluution täytyy olla lajien synnyn takana.

  8. Minä olen kyllä tavallaan vähän kehitysuskovainen sikäli, että ainakin on selvää, että rappeutui tai ei, ihminen elää nykyään paljon pidempään, kasvaa pidemmäksi ja ihmisen materiaalinen hyvinvointi on parantunut huomattavasti.

    Köyhyys valtavasta väestönkasvusta huolimatta on maailmassa vähentynyt absoluuttisesti, lapsia kuolee vähemmän ja äitejä kuolee vähemmän synnytyksiin. Ei tämä ole tilastovirhe ja väärin laskettu. Synti ei ole kadonnut, mutta oikeasti haluaisiko joku syntyä johonkin toiseen aikakauteen?

  9. Voidaan ajatella tilannetta, jos tämän päivän ihminen olisi syntynyt vaikka kolme sataa vuotta sitten. Ei olisi minkäänlaisia rokotuksia, eikä tauteja pystyttäisi hoitamaan ei olisi leikkaustekniikka sillä tasolla, kuin nyt se on, niin kuinka pitkä ihmisen keskimääräinen ikä olisi? Arvelen, ettei edes viittäkymmentä vuotta, kun kuppaus olisi ainoa hoitomuoto.

    Elin ympäristö on kehittynyt mutta ihminen ei. Jos tämän päivän ihminen joutuisi tulemaan toimeen talven yli, mikä oli tilanne kivikauden aikaan, niin epäilen ettei hän kevättä näkisi.

    Vanhoja kirkonkirjoja kun selaa, niin yleinen kuolemansyy on rintatauti, ilmeisesti sydäntauti tai keuhkotauti, keski ikä on siellä neljän kymmen vuoden paikkeilla. Nykyään pystytään nämäkin sairaudet hoitamaan.

  10. Kehitystä on tapahtunut paljonkin, mutta se tuo mukanaan suuria uhkia maapallon saastumisesta ja ilman lämpenemisestä. Ei näytä olevan mitään keinoa näiden uhkien torjumiseksi. Nyt mitä tehdään, on kosmeettisia toimenpiteitä, eivätkä ne huonoa suuntaa pysäytä.

    Nuoriso on herännyt, mutta hekään eivät suostu vähentämään omaa kulutustaan niin, että kuluttaisivat vain juuri sen, mitä elämiseen tarvitaan. Sotien jälkeen nuoriso kulutti vain murto osan siitä, mitä nyt nuoren kuluttavat. Ehkä se osittain johtui siitä, ettei ollut, mitä kuluttaa.

    Pentti Linkolan elämäntapaa pidetään naurettavana, mutta se olisi kumminkin ainoa tapa, jolla hillittäisiin hiukan kiihtyvää saastumista. Tämä olisi tietysti kauhistus monille, taidan itse kuulua siihen samaan joukkoon.

  11. Minusta tuli vihreän liikkeen kannattaja jo 60-luvulla havaittuani Tamperen Pyhäjärjen järkyttävän saastumisen. Järvi oli kaupungin päässä uimakiellossakin sitten monta vuotta,
    Missään en muuten ole kuullut niin halveksivasti puhuttavan ’viherpipertäjistä’ kuin fundam. krist. piireissä.
    Ajattelua edustaa hyvin eräs eetteribisnesmies.

  12. Onko Lutherkin viherpiipertäjä? vrt ”Jos tietäisin maailmanlopun…”

  13. Onko Lutherkin viherpiipertäjä? vrt ”Jos tietäisin maailmanlopun…”

    Tuskin Lutherin mielessä lunnonsuojelu oli. Pikemminkin omenista saatu tuotto jälkeläisille… ja se ettei kuolemaa kannata jäädä sormi suussa vartoamaan. ’Toiminta on taikasana’-sanontaaa tarjoamme eräässä tamperelaisesa sosiaalieettisessä ryhmässä henkisesti halvaantuneille.

  14. Nimenomaan oli luonnonsuojelu, koska Jumala jo alussa antoi tehtäväksi viljellä ja varjella maata. Siis Jumala oli ensimmäinen viherpiipertäjä.

  15. ”Nimenomaan oli luonnonsuojelu, koska Jumala jo alussa antoi tehtäväksi viljellä ja varjella maata.”

    Eikös Jumala antanut myös käskyn ’Älä tapa!” ? Ja Luther oli kuitenkin valmis tapamaan noistia vaikka ’omin käsin’: Wiki” On 25 August 1538 there was much discussion about witches and sorceresses who poisoned chicken eggs in the nests, or poisoned milk and butter. Doctor Luther said: ”One should show no mercy to these [women]; I would burn them myself, for we read in the Law that the priests were the ones to begin the stoning of criminals.”

  16. Onko Seppo sinun mielestäsi väärin rangaista rikollisia? Jos laki sanoo, että noidat pitää hävittää maasta, asetutko lakia vastaan?

    Eikö tämäkin ole luonnonsuojelua?

  17. Kari teki kysymyksen noidista, siitä että miten heihin pitäisi suhtautua jos laki kieltäisi ne? Kysymyksestä ei käy ilmi miten Kari itse suhtautuu mahdollisuuteen poistaa noidat keskuudestamme. Laki noidista on ollut ja silloisessa Ruotsi- Suomessa poltettiin tai mestattiin yli kolmesataa noitaa. Koko Euroopassa arvion mukaan yli kaksikymmentätuhatta.

    Kyllä monen laisia noitia on ja on ollut. Nyt menee filmi Maria Åkerblomista . Hän oli tyypillinen noita. Uskonnollisissa yhteyksissä niitä on ollut monta muutakin . Trumpissa on koko joukko noita-ainesta.

    Noitten julkisten noitien lisäksi tavallisten ihmisten joukossa liikkuu paljon sellaisia jotka lumoavat ympäristönsä niin hyvässä kun pahassakin. Ne ovat hankalia lähimmäisiä mutta niitten kanssa täytyy elää siinä missä narsistien ja psykopaattienkin kanssa.

    En usko sitä , että lähiaikoina tulemme näkemään noitien vastaisia lakeja.

  18. En minä Kari oikeutta omiin käsiini ottaisi kuten Luther oli valmis tekemään. Miksi muuten kristillisen Saksan tuolloine laki piti Moseksen lain voimassa? Eivätkö tuommoiset lait kumoutuneetkaan ns Uuden liiton myötä kristikunnasta?

  19. Maallinen laki ja Jumalan laki eivät aina kulje käsi kädessä, mutta viimeisellä tuomiolla minut ja sinut tuomitaan Jumalan lain mukaan.

  20. ”Maallinen laki ja Jumalan laki eivät aina kulje käsi kädessä.”

    Luojan kiitos eivät kulje – enää, kun valistus sai Euroopan suht . järkiinsä ja Mooseksen lait jäivät vaille sovelluksia…

    Mutta jätit taas Kari vastaamatta kysymykseen! Miksi myös ev. lut. maat v a s t a valistuksen jälkeen 1700-luvulla alkoivat ymmärtää ettei Vt:n Mooseksen brutaalit lait olleet enää tarpeen? Astuiko Uusi liitto voimaan vasta tuolloin vai olivatko kirkon opilliset pomot olleet 1700-vuotta ihan pielessä?

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.