Kansankirkon suuri dilemma ovat herätysliikkeet.
Ilman Rauhanyhdistysläistä herätysliikettä kirkossa ei olisi enää mitään mikä sitä kannattelisi. Tällä hetkellä rauhanyhdistysläiset ja muut lestadiolaiset liitännäiset pitävät seurakuntien elämää yllä. He maksavat kiltisti kitisemättä veronsa ja ottavat niin halutessaan osaa kirkon hallintoon. Seurakuntien ja evl-kirkon kehitys ei heitä kiinnosta koskapa seurakuntaopin mukaisesti evl-seurakunta ei ole uskovien yhteisö vaan se on verovarojen kautta ylläpitävä sitä todellista uskovien yhteisöä eli rauhanyhdistysläistä yhdistystä seurakunnan sisällä, minkä he ovat säännöissään ja julistuksessaan uskovien yhteisöksi julistaneet. Jeesuksen nimessä ja veressä annetaan anteeksi ja peitellään pahoja tekoja. Auta armias jos joku uskaltaa väittää että liikkeen antamat anteeksiannot eivät riitä vaan laki tässä ajassa on myös laki rauhanyhdistysläisille.
Körttiset alkavat olla kirkossa todellinen riesa. Heille kelpaa kaikki. Jumalan Sanalla ei ole mitään merkitystä vaan sillä, että saadaan pitää kirkko hyppysissä, haetaan tukevia jalkoja maanpäällisen vallan kautta. Körttien kannalta parasta olisi jos kaikki se mikä valtionhallinnossa ja yhteiskuntapolitiikassa saadaan säädettyä vietäisiin suoraan kirkon opiksi ja hallinnolliseksi totuudeksi. Körttiväen suurin tehtävä onkin olla vallankahvassa ja ohjaajan paikalla. Virat ovat heidän hallussaan ja hallinto samoin. Virkavalinnoissa körttiset äänestävät vaikka vastoin lakia ja asetuksia kunhan virkaan saadaan körtti.
Evankeelinen liike, johon minäkin kuulun, puolestaan pakotetaan olemaan kirkossa siksi, että ilman tätä napanuoraa se kaatuisi konkurssiin välittömästi. Suurin ongelma ei ole taloudellinen tässä konkurssissa vaan tällaista liikettä ei pystyyn nosteta, jos se nurin menee. Uusi evankeelisuus olisi enemmän Hedbergin näköinen kuin tämä autuaaksi itsensä julistaneiden pappismiesten yhteisö. Siinä liikkeessä varmaan edelleen laulettaisiin Siionin Kannelta mutta se olisi tiukasti kansankirkollinen. Me evankeeliset nimittäin olemme hyvin sallivaa väkeä toisin kuin nykyisin nämä vallanhimoiset johtajamme. Me emme sallisi Sanan vesittämistä ja se ei tarkoita vastausten hakemista väittäen, että Raamatussa sanotaan niin ja näin ja päälle otetaan jae sieltä ja toinen täältä. Nykyisin evankeliumi jätetään lukematta eikä lakikaan ole kovin kovassa kurssissa tässä liikkeessä. Raamatun lauseista rakennetaan kaikki sallittava ja kiellettävä. Naispappeuden määrittää Paavalin komento Tiitukselle ja Timoteukselle. Se on hyvä syy väittää vallanhimoisessa miesjoukossa autuaaksi tekeväksi opiksi. Lakia voi aina kiertää ja evankeliumin voi jättää saarnaamatta. Autuaaksi nykyisin evankeelisessa liikkeessä tulee kun ei vain seiso naisen rinnalla, jolla on liperit kaulassa. Uusi evankeelinen liike olisi pappeuskysymyksestä vapaa reilusti ihmisten yhteisöksi tunnustautuva kansakirkollinen evankeelinen koti. Ei mitään sen kummempaa.
Herätyskristillinen Suomi voisi jo herätä oikeasti. Kirkko ja seurakunta on yhteisö myös meille herätyskristillisille. Meidän tulee julistaa Kristusta eikä johtokuntiemme tekemiä pykäliä.
tuomo
by 
Tuomo, …
Eikö sinun kannattaisi ryhtyä körtiksi, kun kerran kaipaat herätysliikettä jota luonnehtii kansankirkollinen suvaitsevaisuus ja naispappeuden hyväksyminen?
Ei kirkko enkä minä tarvitse herätysliikettä. Miksi olen sleyläinen niin siihen kansankirkolliseen kotiin synnyin Kannuksessa asettuakseni Lohtajalle, isäni tultua kanttoriksi seurakuntaan. Oli tapana siinä pitäjässä käydä rukoushuoneella myyjäisissä ja seuroissa mutta hengellinen kasvu oli seurakunnassa jonne evankeelisilla oli ovet auki.
Miksi minä tästä perinnöstä luopuisin.
Naispappeus ei koskaan ole syy mihinkään. Tänään evankeliumijuhlissa Ville Auvinen saarnassaan perusteli miesten pappeuden Jumalan kutsulla. Seuraavassa lauseessa hän totesi, että mies jakamassa ehtoollista on enemmän, sillä on kuulemma väliä. Ja seuraavaksi hän totesi kuinka Jumala kutsuen rakentaa kirkkoaan tänäänkin, eikä sitä kutsua voi moittia. Ilmeisesti naiselle Jumalan kutsu papiksi sitten onkin moitittavaa. Meni saarna solmuun, ei voi mitään.
Körtiksi voisin hyvinkin alkaa mutta siihen surkutteluun ja voivotteluun en kykene.
Lestadiolainen ongelma taas on omavoimainen seurakuntaoppi ja peittelyn ja uhkailun teologia. Siihenkään en taivu.
Kyllä se Tauno J niin on että rimpuilen kansakirkon mukana tehden parhaani sen hyväksi.
Olipa järkeenkäyvä yhteenveto ns. herätysliikkeiden tilasta.
No tänään sitten Ville Auvinen lähti selittelemään saarnaansa facebookissa. Ei kannattaisi, sillä kaikkihan sen ymmärtävät huumorilla taikka ilman, että tässä tärkein asia oli viestittää, että naisten jakama ehtoollinen ei ole pätevä. Saa sitä selittää vaikka soutuveneen laivaksi mutta ei se aina onnistu.
”Ville Ilari Auvinen
6 tuntia
Saarnasin eilen Evankeliumijuhlan sunnuntaimessussa Kalajoella. Ehtoollisesta sanoin epäselvästi, ja monet ovat siksi ymmärtäneet väärin, mitä tarkoitin. Pyydän anteeksi. Kun sanoin, että ehtoollisen pätevyys riippuu ehtoollisen jakajista, tarkoitin sitä siinä mielessä, että jos ehtoollisen jakajat onnistuvat saamaan siunatun leivän ja viinin ehtoollisvieraan suuhun, silloin hän on kohdannut Jeesuksen. Yritin esittää asian pienellä huumorilla höystettynä, mutta epäonnistuin. En missään tapauksessa tarkoittanut, että ehtoollisen jakajien persoona tai usko millään tavalla vaikuttaisivat ehtoollisen pätevyyteen. Siunattua kesää.”
että semmoista 🙂
Pitää vielä lisätä, että on tuo sleyläisten oppi taikka käytäntö niin puhdasta harhaoppia kuin vain voi dogmaattisesti olla. Ehtoollisen teho perustuu sukupuoleen… heh… Samanlaista kaiken redusoimista sukupuoleen tai sukupuoliin tai seksuaalisuuksiin voi löytää vain Pride-jengien maailmankuvasta. Mutta tämähän on Ajan Henkeä, joten sikäli Sley on muodikas jengi.
Hyvin sanoit. Minua tämä lähinnä huvittaa. Miehiset miehet yrittävät Raamatun jakeita irrotellen perustella omaa harhaoppiaan.
Jaa, …
Mikä kaikki nyt lie harhaoppia ja mikä oikeaa oppia. Minusta koko kristinusko on harhaoppi ja erityisesti luterilainen kristinusko. Siinä suhteessa lienee todellakin yhdentekevää tarjoileeko luterilaisessa kirkossa ehtoollisen mies vai nainen. Tuskinpa taivaspaikka kenellekään sillä keinoin aukeaa, että pappi jakaa alttarilla sakramentteja.
Toinen asia sitten kokonaan on se, että minun puolestani itse kukin saa tulla omassa harhaopissaan ja omassa uskossaan autuaaksi. Tässä suhteessa olen itse aika tavalla donatolainen – väkevä usko saa seuraajat mukaansa, tai sitten ei saa. Kyllä minusta on pikemminkin hyvä asia, että näitä harhaoppeja on vähän jokaiseen makuun tarjolla. Sen pohjalta sitten voi päätellä sitä sopan suolaisuutta, kuinka paljon kullakin herätysliikkeellä on kannattajakuntaa.
Tauno J, noinhan se juuri menee koko uskonopin autuus. Kukin tulkoon autuaaksi opissaan mutta ei sitä toisille pitäisi synniksi latoa josta nyt ei ainakaan olla lähellekään samaa mieltä. Minusta yhtä autuaita ovat kaikki Kristuksen kirkon uskovat jos uskonnosta ylipäätään autuaaksi kukaan tulee.
Minä näen erittäin pahana tämän pakottamisen ja pelottelun mitä synniksi ei ymmärretä mutta jonka sisältö on synnillä pelottelua. Jopa tappaminen katsotaan oikeutetuksi ja sillekin on mukan Raamatusta löydetty jonkinmoinen oikeutus. Ollaan erittäin syvissä uskon vesissä.
Herätysliikkeitten sanotaan olevan protestiliikkeitä synnyltään mutta eiköhän syyt ole paljon maallisemmat ja hyvin paikalliset.
”Tässä suhteessa olen itse aika tavalla donatolainen – väkevä usko saa seuraajat mukaansa, tai sitten ei saa. Kyllä minusta on pikemminkin hyvä asia, että näitä harhaoppeja on vähän jokaiseen makuun tarjolla. Sen pohjalta sitten voi päätellä sitä sopan suolaisuutta, kuinka paljon kullakin herätysliikkeellä on kannattajakuntaa.”
Wikipedian mukaan tämä hurskasten oppi ei näyttänyt kestävän arabeja ainakaan… mikä lie sitten syynä.
”Donatolainen kirkko kuitenkin käytännössä kukistui, ja 600-luvulla donatolaiset katosivat lopullisesti arabien valloittaessa Pohjois-Afrikan. ”
Jaa, vai donatolaisuus loppunut …
No ei nyt sentään. Tänä päivänä nämä TV-saarnaajat ja muut karsimaatikot ovat juuri niitä donatolaisia.
Niinpä tietysti ovat. Eiköhän se totuus löydy taas sieltä jostain väliltä… tai ehkä mieluummin sekä että..
”Körttien kannalta parasta olisi jos kaikki se mikä valtionhallinnossa ja yhteiskuntapolitiikassa saadaan säädettyä vietäisiin suoraan kirkon opiksi ja hallinnolliseksi totuudeksi.”
Tämä on Roomalaiskirjeen mukaista oppia, olla alamainen esivallalle. Joka ei hyväksy esivaltaa auktoriteetiksi, on Jumalan tuomion alainen.
”Pyydän anteeksi. Kun sanoin, että ehtoollisen pätevyys riippuu ehtoollisen jakajista, tarkoitin sitä siinä mielessä, että jos ehtoollisen jakajat onnistuvat saamaan siunatun leivän ja viinin ehtoollisvieraan suuhun, silloin hän on kohdannut Jeesuksen.”
Tämä on katolista oppia. Papit tekevät taikatemppuja ja uskovat omiin temppuihinsa, vaikka mitkään taikatempun ulkoiset kriteerit eivät täyty. Perustuu katoliseen oppiin, jota kutsutaan apostoliseksi sukseksioksi. Vaikka olen luterilainen körttiläisestä näkökulmasta, ei tulisi mieleenikään ottaa vastaan kirkon ehtoollista. Mutta jos joku ottaa vastaan uskossa, niin ei kait se mikään syntikään ole. Helluntailainen ehtoollinen on Ut:n mukainen muistoateria eikä siinä yritetä taikatemppuja.
No ihan samalla mielellä minä ehtoollisella käyn eli se on muistoateria kuten Jeesus itse on sen sanonut asetussanoissaan. ”Tehkää se minun muistokseni”. No tietenkin taas tulee joku selittämään käännösvirheitä ja vastaavia tähän onnettomaan ehtoollisen taikatemppuun.
Kaikkein eniten olen kauhistellut niitä riemu, ylistys ja mitä lieneekään uskovia, jotka ovat minullekin sanoneet, että jos joka viikko ei vietetä seurakunnassa messua (lue monia eri kuppikuntien messuja) niin miten minun uskoni käy. Olen todennut että eipä sillä kovin paljon uskoani vahvisteta mutta jos se siitä on kiinni niin kannattaa messuta kotosalla jatkuvasti. En nimittäin ymmärrä tätä messujen määrän tajutonta kasvua evl-kirkossamme. Siihen joukkoon pääsemiseksi tavallinen haparoiva ihminen ei uskalla edes ajatella kirkon penkkiin tulevansa. Pyhien ja hurskaiden joukkoon pääsemiseksi ei riitä jalkojen, käsien ja naaman pesu vaan kun pitäisi vielä hurskastella muiden mieliksi. Siihen ei ihan kaikki meistä millään kykene, näytelmä menee yli hilseen.
Mitä taas Rommalaiskirjeen oppiin tulee niin ei kai meitä kehoteta väärien päätösten hyväksyjiksi ja alamaisenkaan ei tarvitse olla hiljaa jos joku päätös ja määräys on joitakin alistava. Nyt meillä ovat vaikkapa köyhimmät ja työttämät sekä eläkeläiset poistettu perustuslaillisesta suojelusta ja siirretty riistettävien ja hyljeksittyjen joukkoon. Laiskuuttaan ovat köyhiä, työttömiä ja eläkeläisiä. Kun oikein kurittaa ja lyö niin siitä se taipuu hyväksi alamaiseksi ja kuuliaseksi lopulta jokainen. Tätä kutsutaan kidutukseksi.
”Mitä taas Rommalaiskirjeen oppiin tulee niin ei kai meitä kehoteta väärien päätösten hyväksyjiksi ja alamaisenkaan ei tarvitse olla hiljaa jos joku päätös ja määräys on joitakin alistava.”
Oikein perustelet ja varmaan saman ymmärsi apostoli, joka oli alistaja valtiolle alamainen. Tilanne olisi vähän sama kuin jos Suomi olisi miehitetty ja täällä olisi miehittäjän laki. Tarkoitus oli kiinnittää huomio siihen, mitä apostoli kirjoittaa ja kuinka syvästi se on ristiriidassa luontaisen oikeustajun kanssa. Paavali kertoo roomalaisen, jumaliaan palvovan virkamiehen olevan Jumalan palvelija. Se on paljon sanottu, kun kirkko-opin mukaan Jumalan palvelijoita voivat olla vain kristityt, lähinnä papit ja piispat.
Kohta, johon viittaan, osoittaa, miten kauas kirkko-oppi on ajautunut apostolien opista. Kirkko-oppi, josta vapaiden suuntien opit on väännetty, on juuri se massiivinen valhe ja viettelys, josta Ut varoittaa. Valheen ovat ottaneet vastaan kaikki kansat ja kielet.
Kannattaa kysyä, miksi Jumala sallii sen. Kirkkoteologia ei pysty vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin, koska se tarkastelee pelastusta kuplastaan käsin. Apostolien opin kautta vastaukset on mahdollista saada ja kas kummaa, miten palapelin palaset asettuvat siististi paikoilleen. Ei ole vaikeaa ymmärtää, miksi roomalainen pakana virkamies on Jumalan palvelija.
Mielenkiintoisia tulokulmia löydät Tapio näihin kirkolle vaikeiksi väitettyihin kysymyksiin. Minä taas olen sitä mieltä, että eivät ne nyt niin kamalan vaikeita ole jos ottaa järjen käyttöön ja miettii sekä ajattelee vain vaikkapa siltä pohjalta, että mikä on oikeus ja kohtuus. Jos kaikessa halutaan olla niin kamalan hurskaita ja nojata siihen mitä on sattunut Raamatustaan löytämään niin oikeutus pahaan on helppo perustella. Jopa vääriin päätöksiin.
No sepä taitaisikin olla toisenlaisen kirjoituksen paikka.