Vihollisen ympäröimänä osa 58

58. Krislam

Kristinuskon johtajaksi pyrkivä katolisen kirkon päämies, paavi, ”Primus inter pares, Episcopus Romanus, Vicarius Christi, Successor principis apostolorum, Caput universalis ecclesiae, Pontifex Maximus, Primatus Italiae, Archiepiscopus ac metropolitanus provinciae ecclesiasticae Romanae, Princeps sui iuris civitatis Vaticanae, Servus Servorum Dei”, nykyinen papa Franciscus I, on lähestynyt islamin hengellisiä johtajia ja allekirjoittanut näiden kanssa sopimuksen veljeydestä ja rauhasta uskontojen välillä.

Mikä tässä on ongelmallista? Rauha uskontojen välillä on hyvä asia. Kuitenkin eri puolilta maailmaa kantautuu tietoja pyrkimyksestä yhdistää nämä kaksi uskontoa, kristinusko ja islam, siis kyseessä on kristinuskon ja islamin synteesioppi (krislam), jonka nojalla muslimit ja kristityt itse asiassa palvovat samaa Jumalaa, minkä vuoksi näiden uskontojen pitäisi vastakkainasettelun sijasta sulautua toisiinsa. Tämä alkoi Nigeriasta ja on levinnyt USA:an, jossa useat protestanttiset kirkkokunnat ovat hyväksyneet tämän opin. Tarkoituksena on rauhan saavuttaminen juuri sillä perusteella, että kistinuskon Jumala ja islamin Allah ovat yksi ja sama, koska Allah käännetään ’Jumala’. Siis molemmat uskonnot palvovat samaa Jumalaa.

Myös Suomessa on samanlaista linjausta. Dogmatiikan dosentti ja luterilaisen kirkon piispainkokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen katsoo Suomen Kuvalehden 26.7.2016 päivätyssä blogissaan ”Islam ja kristinusko puhuvat samasta Jumalasta”, että kristinuskon ja islamin Jumala-käsitykset ovat, joistakin selkeistä teologisista eroavuuksistaan huolimatta, perimmiltään melko yhteismitallisia ja viittaavat yhteen ja samaan Jumalaan. Komulaisen linjaukset heijastelevat varmasti laajemminkin luterilaisen kirkkomme teologisen eliitin tämänhetkisiä käsityksiä kristinuskosta ja islamista.

Tämä ei valitettavasti pidä paikkansa. Islamin opin mukaan Allah on ainoa jumala, jolla ei ole poikaa (eikä se tunnusta Pyhää Henkeä persoonana). Siis kristinuskon keskeinen sanoma kielletään (islamin mukaan väite, että Allahilla olisi poika, on ’shirk’, harhaoppi, josta rangaistus on kuolema). Vaikka he puhuvat messiaasta, jonka nimi on ’Issa’, ja joka syntyi neitsyestä, hän ei kuitenkaan ole Pyhän Hengen alulle saattama; Jeesu (Issa) teki islamin mukaan ihmeitä, oli synnitön ja messias, mutta ei kuollut ristillä (ihmisten syntien takia), vaan Allah huiputti kaikkia panemalla jonkun toisen Issan tilalle. Tällöin tietysti ylösnousemus kielletään. Sitten Jeesus (Issa) nousi taivaaseen (mutta ei istu Isän oikealla puolella), tulee takaisin ja tappaa kaikki kristityt ja juutalaiset, menee naimisiin, kuolee 7 vuoden kuluttua ja palaa taivaaseen.

Siinäpä sitä samaa uskontoa.

Ehkäpä meidän pitäisi laatia uusi uskontunnustus (nykyistä voi soveltaa, kunhan karsitaan pois muslimeja loukkaavat kohdat): Minä uskon Jumalaan, PIIP kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan.
Ja Jeesukseen Kristukseen /Issaan messiaaseen, PIIP PIIP PIIP joka sikisi PIIP PIIP, syntyi neitsyt Mariasta, PIIP, PIIP ja PIIP, PIIIIIIIIIIIP, astui ylös taivaisin, PIIP PIIP PIIP ja on sieltä tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä PIIIP.
(Pyhä Hengen kohtaa ei ole enää)

Näin maailma pelastuu ja ikuinen rauha vallitsee Allahin hallinnassa.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

30 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen ympäröimänä osa 58”

  1. Joo, …

    Olen samaa mieltä. Kristinsukoa ei voi korjata, vaan se tulee hylätä kokonaan. Jumala ei lisäänny ihmisten kanssa, joten ajatus kolmiyhteisestä Jumalasta on kristittyjen keksimä harhaoppi. Jeesus oli juutalainen ja nauraisi ajatukselle ihmisjumalista.

    Kirkoissa palvotaan kaikenlaisia puisia jumalankuvia ja alttaritauluja, vaikka Raamattu suorasanaisesti kieltää jumalankuvien tekemisen. Pakkohan se oli roomalaisille jumalankuvat sallia, kun kerran olivat tottuneet siihen.

    Siinä mielessä kristisusko ja islam ovat yhteneviä, etttä molemmat ovat harhaoppeja. Yksi täysin varma harhaopin tunnusmerkki nimittäin on ”Meidän Jumala on ainoa oikea Jumala.”-väittämä.

  2. Totta kai ateistit ymmärtävät jumalan sellaiseksi kuin antiikin jumalat kuten Zeus tai Apollo yms. Ymmärrys ei riitä materian yläpuolelle, mikä heidän rajoittuneisuudelleen suotakoon.

    Jos ateisti avaisi Raamatun ja lukisi sitä ilman mustia silmälaseja, sieltä voisi löytyä jopa valoa pimeyteen.

    Jeesus itse hyväksyi palvontansa Jumalana kun Tuomas ylösnousemuksen jälkeen kumarsi häntä ja sanoi: ”minun Herrani ja Jumalani” Joh. 20:28

    Tauno, onneksi sinun uskontosi, ateismi, ei sinun mukaasi ole harhaoppi, jolloin voit olla onnellinen onnessasi.

  3. Jeesuksen asema yhtenä kolminaisuuden osana on ongelmallista. Alkukirkossakin keskustelua käytiin ainakin viisisataa vuotta tästä. Vasta 300- luvulla Niceassa ja Khalkedonian kirkolliskokouksissa hyväksyttiin nykyiset uskontunnustukset mutta mm areolaisuus ja nestorialaisuus eli vielä pitkään.

    Tuon tuosta nykyäänkin syntyy yksijumalauuden puolustajia kristillisissä piireissä . USAssa on vahva helluntailaisuutta muistuttava Onenes- liike joka kiistää kolminaisuuden , pitäen itseään kuitenkin kristittynä liikkeenä ja jolla on useita miljoonia jäseniä.

    Juuri kolminaisuus oppi on kompastuskivi suhteessa juutalaisuuteen ja islamiin. Heidän ja kristittyjen jumala-käsitys on hyvin samanlainen paitsi juuri Jeesuksen kohdalla. Islam pitää Jeesusta profeettana mutta ei lunastajana ja Jumalan poikana. Juutalaiset odottavat yhä Messiasta ,mutta häntä ei koskaan ole käsitetty Jeesuksen tapaiseksi jumaluuden osaksi.

  4. Joo, …

    Ateismi ei ole uskonto, enkä minä ole ateisti. Tämä sinun sipilöintisi on aika ikävää, mutta ehkä kristityltä ei voi kovin suurta rehtiyttä odottaakaan?

    Ylipäätään minulla ei ole uskontoa. Kielitoimiston mukaan uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina.

    Tällaiset oppijärjestelmät ovat ihmisen luomia jumalankuvia ja harhaoppeja, koska Jumala on suuri ja ihminen pieni. Tästä syystä en vaivaudu kehittelemään omaa harhaoppiani. Minulle riittää uskontunnustus ” Jumala on”.

    Raamatunpalvonta on erityisesti luterilaisille tunnusomainen uskonnonharjoittamisen muoto. Sieltä voi poimia sopivia lausahduksia vähän joka asiaan ikäänkuin lopullisina totuuksina. Shamaaneilla on sienet ja noitarumpu, luterilaisilla on sakramentit ja Raamattu. Kauhea halu tuntuu olla kummallakin päästä yhteyteen tuonpuoleisten henkien kanssa, mikä ei ole sielulle terveellistä.

    Sellainen viisaus on Raamatussa, että niitä henkiä on kahdenlaisia – on ”Totuuuden Henki” ja ”Valhehenki”. Siinä vaiheessa kun alkaa päässä tuntumaan, että henget puhuvat, on suurta viisautta ymmärtää kyseessä olevan ne valhehenget.

    Aika moni on erehtynyt ja valhehenkien eksyttämät on helppo tunnistaa hengen hedelmistä.

  5. ”minun Herrani ja Jumalani”

    Sanontaa käytettiin tuolloin kansan hallitsijasta , jolle ihminen ilmaisi olevansa alamainen. Sanonta oli johdettu suoraan Rooman keisari A ugustuksen vaatimuksesta kutsua itseään Herraksi ja Jumalaksi. Käsitettä elohjim eli ’jumala’ käytettiin myös aivan tavallisista ihmistä kuten profeetoista. Tuomas ilmaisi siis pitävänsä’ Jeesusta eikä’ Herodesta Israelin oikeana kuninkaana eli Jumalan Poikana.
    Ja huomio Psalmi 2/7: 7: Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.

    Siis Daavid oli kuninkaana Jumalan Poika. Kuten oli Jeesuskin; voitelukin narduksella viittaa hänen konkreettiseen kuninkuuteensa, joka ei ollut ‘tämän maailman’ eli Rooman asettama

  6. Kannattaisi tutustua paremmin siihen, miten islamin oppi on syntynyt ja miten Koraania tulkitaan, ennen kuin verrataan kristinoppia siihen. Kristinoppi perustuu siihen, että tunnustetaan Jeesus Jumalan pojaksi. Jeesukselle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Islam taas palvelee yhtä Jumalaa (Allahia), eikä tunnusta Jeesuksen asemaa tulevana kuninkaana. Siinä on niin suuri ero, ettei näitä uskontoja voi mitenkään yhdistää.

  7. Kari: ”No Seppo, sinun Jumalasi on siis Daavid?”

    Mikäs olkinuken häpykarva oli tuo sana ’siis’ yo olkinukessa? Oikeasti Daavid oli siis ko. psalmin minänä Jumalan Poika— Melkoinen taituri tuo Kukkanen kun saa minut ko psalmin kirjoittajaksi….Etkö ala jo itsekin kyllästyä olkinuketehtailuusi Kukkanen?

  8. ”Ateismi ei ole uskonto, enkä minä ole ateisti. ” (Tauno J)

    Juu.. Näkyy Karin mielestä olevan ateisteja kaikki jotka eivät usko kuten Lutherin vaiko Athanasioksen uskontunnustus opettaa. Kyllä minäkin yhdellä ensimmäisen vuoden teologian luennolla kysyin kerran kun puhuivat noista ”teologeista”, että uskooko tuo henkilö Jumalaan. Professori tuhahti aika kuuluvasti tuolle kysymykselle koko ison auditorion edessä. Luokittelin ne mielessäni ateisteiksi, vaikka kuinka itsestään selvästi heitä kristillisinä teologeina tituleerattiin. heh.

    Mietin tuota Taunon Jumalaa jälleen kerran. Muistaako joku muuten miten kauan me ollaan näistä keskusteltu… Mahtaa olla ainakin yli 10 v. Minulla ei ole mitään ajantajua.

    Minusta Taunon Jumala ensinnäkin ON. Ja se on kristillisempi kuin kristinuskonopin Jumala monessa mielessä noin olemukseltaan. Yhä edelleen siltä se minusta tuntuu, ja tunne ratkaisee. Se on ollut minulle aikojen alusta asti hyvin hämmentävää.

    Sitä minä vaan, että minusta Taunon uskonopissa on aika selkeäkin dogma. Varmaankin Tauno sen pystyy selkeästi dogmaksi kirjoittamaan jos haluaa. Oikeastaan minäkin varmaan pystyisin jonkun hahmon sille luomaan. Ehkä me voitaisiinkin luoda semmoinen yhteisöllinen projekti, että luotaisiin Taunon uskonnollisen ajattelun dogma. Vieläkö muuten Dogmaatikkosi on hengissä vaiko jo koirien taivaassa?

  9. Dogmaatikko pääsi koirien taivaaseen viime keskiviikkona. Saa nähdä minkälaisen uudestisyntymän saa palkaksi hyvästä elämästään.

    Dogmasta sen verran. Jumala lähetti maan päälle Jeesuksen pelastamaan maailman ihmiset ja sanoi Saatanalle – ”No niin, nyt hävisit.” Saatana vastasi: ”Älä luulekaan, teen kristinuskosta dogman.”

  10. Seppo, jos et sinä ole Jumalan Poika, kuka sitten on? Daavid sanoi Ps. 110: Herra sanoi minun Herralleni ”Istu minun oikealle puolelleni…”
    Istutko sinä Jumalan oikealla puolella?

    Tauno tuntee varmasti hyvin ateismin dogmat. Kristinusko ei ole dogma, vaan se on Jeesus.

  11. Ateismin dogma on yksinkertainen – ei ole minkäänlaista Jumalaa.

    Kristinusko se sijaan on täynnä jos jonkinlaista dogmaa. Siitäkin on vuosisatoja väännetty sielunvihollisen iloksi, lähteekö Pyhä Henki Isästä, vai Isästä ja Pojasta.

  12. Ateismin dogma on yhtä tosi tai epätosi kuin kristinuskon (tai minkä muun uskonnon, ml. ateismin, tahansa). Se on uskottava.

  13. Älä Kukkanen vaihda puheenaihetta. Kyse ei ollut psalmista 110 vaan psalmista 2/7: Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle (Davidille): Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.

    Kukkanen Seppo Heinolalle ” Jos et ole Jumalan Poika…” ??? Mitä h…..ä tarkoitat tämmöisillä typeryyksillä?

    Olet järkyttävän epärehellien olkinukke- ja red herring keskustelija Kukkanen,eikö sinua jo hävetä?

  14. Kyse on siitä mitä Daavid sanoo: ei hän sano että MINÄ olen Jumalan Poika, vaan että Herra (Jumalan Poika יְשׁוּעַ הַמַשִׁיחַ sanoo minun Herralleni (Isälle) vrt Mt 22:44-45.

    Miten Daavid voi pitää yhdellä kertaa itseänsä Jumalan Poikana ja toisella kertaa ei. Ateistien logiikka jotenkin pettää. Oletko koskaan kuullut että VT:ssä on ennustuksia messiaasta, em. יְשׁוּעַ הַמַשִׁיחַ ? Myös Daavid oli profeetta joka sai Pyhässä Hengessä tietoa Jumalan suunnitelmista.

  15. Kyse EI ole Kukkanen siitä, mitä Daavid sanoo, vaan mitä Jumala sanoo Daavidista: ”Sinä olet minun rakas Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin. ” Pysy asiassa ,vaihdoit taas psalmin toiseen. Ketä yrität pettää? Itseäsi?

  16. Otan osaa Tauno. Uskollinen ystäväsi oli varmaan paljon nähnyt elämää kanssasi. Dogmaatikon opit tekivät minuun vaikutuksen vaikka en mikään koiraihminen olekaan.

  17. Ehkä Seppo otat yhden jakeen dogmatiikkasi ainoaksi johtotähdeksi.
    Muistat varmaan tähän liittyvän vaaran: ”Ja Juudas meni ja hirttäytyi”, ”mene ja tee sinä samoin”, ”ja minkä teet, tee se pian”.

    Jos Daavid ennustaa messiaasta, יְשׁוּעַ הַמַשִׁיחַ , psalmissa 2 ja tekee samoin psalmissa 110, mikä ongelma siinä on?

  18. Kari: ”Ehkä Seppo otat yhden jakeen dogmatiikkasi ainoaksi johtotähdeksi.”

    Oho, olet oppinut ehdollistamaan, no ’ehkä’ on sikäli oikein että en ota vain yhtä jaetta, ko kuningas-messias ajatus kun nousee juutalaisuuteen monen monesta muustakin jakeesta. Jeesus voideltiin kuninkallisella nardus öljyllä ja kuningasmessiaana hänet myös Rooma tuomitsi INRI. Myös Jeesus myönsi olevansa kuningas, ei tosin Rooman eli ’tämän maailman’ asettama.

    ”Muistat varmaan tähän liittyvän vaaran: ”Ja Juudas meni ja hirttäytyi”, ”mene ja tee sinä samoin”, ”ja minkä teet, tee se pian”.

    Olkinukke

    Kari: ”Jos Daavid ennustaa messiaasta, יְשׁוּעַ הַמַשִׁיחַ , psalmissa 2 ja tekee samoin psalmissa 110, mikä ongelma siinä on?”

    Ongelmasi on olla näkemättä, että 2 psalmissa puhuu Jumala Daavidista Jumalan poikana , mutta 110 pslamissa Daavid puhuu JHVH:sta ja kuningas Saulista eli kaksi aivan eri subjektia. Huomioon:
    9. Sen jälkeen Daavid myös nousi, lähti luolasta ja huusi Saulin jälkeen:
    ”Minun h e r r a n i, k u n i n g a s!” .

  19. Joo Anne, …

    Olihan se Simba huomattavasti tämän palstan dogmaatikkoja etevämpi hengellinen opas.

    Iso merkitys on toki sillä, ettei koira ole haukannut hyvän ja pahantiedon puun hedelmää. Niinpä koira ei ihmisen tavoin eksy omavoimaisen päättelyn johdattamille harhapoluille omassa uskomusjärjestelmässään.

    Toinen on sitten se, ettei koira ole ihmisen tavoin altis sielunvihollisen kiusauksille. Varsinkin vallanhimon ryydittämä kieroilu koiralta puuttuu kokonaan. Koira ilmaisee omat uskomuksensa, muttei ala niitä kaupittelemaan ohikulkijoille. Keksiköön kukin ihan itse omat uskomusensa.

    Koiran suurta ymmärrystä on olla turhaan pohtimatta maailman syntyä ja kuolemanjälkeisiä. Maailma on jo olemassa, joten maailman synnyn pähkäämisestä ei isommin ole kenellekään iloa. Ne kuolemanjälkeisetkin selviävät sitten aikanaan. Turha täällä maan päällä on tuonpuoleisia kummastellla, kun tämänpuoleisessakin on ihmettelemistä ihan riittämiin.

    Koira osaa pitää erillään koiran hommat ja Jumalan hommat. Jumala tarjoaa ravinnon ja koira syö – niin yksinkertaista on koiran teologia.

  20. ”Turha täällä maan päällä on tuonpuoleisia kummastellla, kun tämänpuoleisessakin on ihmettelemistä ihan riittämiin.”
    Olen joskus kuullut sanottavan, että eläimetkin ymmärtävät etukäteen kuolevansa, jos on joku semmoinen tilanne päällä. Siirtyikö Simba (Leijonakuningas oletan – katsoin sen elokuvan äskettäin by the way) tuonpuoleiseen luonnollisen kuoleman kautta vai onko tapana toteuttaa jonkin sorttista eutanasiaa lähdön lähestyessä?
    Onko isosti ikävä? Simbaa ei taida toinen koiruus korvata vai miten on?

  21. Hienoa Seppo, että tunnustat VT:stä löytyvän messias-ennustuksia. Jeesuksen aikoina odotettiin Messiasta, (ei siis Daavidia, Jumalan poikaa, joka oli kuollut jo 1000 vuotta aikaisemmin), vaan Daavidin poikaa (hänen jälkeläistään) joka olisi Jumalan lähettämä kuningas. Juutalaiset (niin kuin eivät roomalaisetkaan) tunnistaneet tätä toisenlaista Messiasta (josta mm. Jes. 53 puhuu) koska halusivat maallisen hallitsijan.

    Jumalalla oli toinen tarkoitus: pelastaa ensin juutalaiset ja sen jälkeen koko maailma, mutta se ei kelvannut, eikä tänäänkään kelpaa ateistiselle maailmalle.

  22. ”Hienoa Seppo, että tunnustat VT:stä löytyvän messias-ennustuksia.”

    Tunnustat???? Kuule nyt Kukkanen,minun ei tarvitse tämmöistä itsestäänselviötä mitenkään ’tunnustaa’. Mutta Sinun pitäis tajuta, jos olet ihan yliopistossa opiskellut, että Vt: ssä odotetut Messiaat eivät olleet mitään jumalia, vaan tavalisia ihmisiä, toki kuninkaita, jotka vapauttaisivat kansan aina vieraan vallan ikeestä, milloin kansalla ei vapautta ollut.
    Messian yksi arvonimi oli Jumalan Poika. Jumalan pojaksi sanottiin myös jokaista juutalaista kuningasta, jonka kruunajaispäivä oli tuon kuninkaan kuninkaaksi syntymispäivä. Näin siksi, että kuningas oli Jumalan valisema kun taas ylipapit valitsi kansa. Milloin nämä tehtävänimikkeet yhdistyivät,kuten oli käynyt Maccabialaisotien aikana, ko voideltu oli sekä ’ Jumalan poika’ että ’Ihmisen poika.’

  23. Siis sinun mielestäsikö Jeesus ei ollut messias koska hän ei halunnut aloittaa kapinaa Roomaa vastaan?

  24. Siis sinun mielestäsikö Jeesus ei ollut messias koska hän ei halunnut aloittaa kapinaa Roomaa vastaan?

    Toki Jeesus piti itseään sinä voideltuna, jonka ennustetun kohtalon hän halusi panna täytäntöön. Ja toki hän halusi aloittaa valkeuden lasten sodan (Vrt Qumraninsotakäärö) sodan Roomaa vastaa sillä asrologisesti sopivalla hetkellä, jona hän uskoi Jumalan tulevan taivaasta apuun. Jhvh ei vaan tullut: ”Jumalani Jumalani miksi minut hylkäsit’. Suunnitelma meni pieleen.

  25. Joo Anne, …

    Simba sai eläinlääkäriltä piikin, kun vanhuus alkoi tuoda vaivoja mukanaan. Varsin tyytyväiseltä vaikutti, kun esilääkitys poisti kivut ja antoi vielä hyvänolontunnetta kaupan päälle. Sitten alkoi silmä luppasta.

    Kyllähän sitä vielä tulee kotiin ja avaa oven varovasti, ettei koira karkaa.

  26. Oletukseni (siis luuloni, sinun asiantuntemuksesi rinnalla kalveten) on että mielestäsi Jeesus ei ollut lihaksi tullut Jumala, SE Messias, jonka Jumala oli luvannut profeettojensa (mm. Daavidin Ps 2:7) ennustamana?

  27. Psalmi 2/7 ei puhu Jeesuksesta Jumalan poikana vaan Daavidista. Juutalainen oppinut Rashi toteaakin psalmi 2:n Jumalan pojasta Messiaana: ”Rabbimme ovat opettaneet, että tämä käsittelee Messias-kuningasta ja tämän tulkinnan kanssa sopusoinnussa se voidaan myös liittää Daavidiin itseensä.” Näin tekee myös Ibn Ezra, joka uskoo psalmin viittaavan ”Daavidin kuninkaaksi voiteluun…

    Hierarkia menee näin,

    Jahve/ Herra/Jumala
    Saul/Herra/kuningas
    Daavid/kuningas/Jumalanpoika

    Eli äläpäs ohita sitä faktaa, että Raamatussa Daavid kutsuu sekä Jahvea että Saulia Herrakseen ja Herra Jumala Daavidia pojakseen.

  28. Kari: ”Jeesus ei siis ollut lihaksi tullut Jumala?”

    Tässä oli kyse siitä, että psalmi 2/7:n Jumalan poika on kuningas Daavid ja että heprealaisella voidellulla eli masjah’lla viitattiin ihmisen kolmeen eri virkaan 1) kuninkaan, 2) ylimmäispapin tai 3) profeetan.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.