Vihollisen ympäröimänä osa 53

53. Kiltteys

Eräs hämmästyttävimpiä vihollisen valheita on, että ihmisten tulisi olla aina kilttejä ja että erityisesti kristityn tulisi aina olla suuttumatta ja alistua kaikelle vääryydelle.

Onko näin? Miksi sitten olisi oikein suuttua? Totta on, että entisaikojen lastenkasvatus tähtäsi vanhempien ehdottomaan auktoriteettiin ja lasten ehdottomaan alistumiseen. Olihan Lutherin huoneentaulussa (Vähä katkismus) asianomainen kohta, ja siihen vedoten lapsen oma tahto usein murrettiin väkivallalla. Toisaalta tämän päivän vapaa kasvatus menee toiseen äärimmäisyyteen: lapsi pyörittää vanhempiaan miten haluaa ja kaikki pyörii lapsen tahdon ympärillä.

Miten sitten löytää tasapaino? Vihollinen siis edellyttää kiltteyden olevan hyvää, siis mitään ei saa sanoa vääräksi, vaan kaikki pitää sallia. Suvaitsevuus on nostettu kaiken hyvän mittariksi. Tämä perustuu humanistiseen ideologiaan, minkä mukaan ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Vain joskus joku harva ihminen (yleensä sortavan yhteiskunnan tms. takia) hairahtuu toimimaan paheksuttavasti. Tämä ateistinen aate pohjautuu tietysti siihen, ettei ole mitään absoluuttista moraalia, vaan että ihmiset voivat keskenään sopia, mikä on hyvää ja pahaa. (Jostain kumman syystä mieleen nousee kuva erään puun juurella tapahtuneesta keskustelusta).

Toinen, realistinen kuva nousee Raamatusta. Sen mukaan ihminen on langennut pois Jumalan tahdosta, eli hänen tekonsa ovat pahoja, vaikka hänen tahtonsa olisikin pyrkiä hyvään. Sen takia kaiken suvaitseminen, kiltteys, on harhaa. Maailmassa on pahaa (jopa minä olen paha!), jolloin on oikein suuttua ja sanoa paha pahaksi.

Tämän osoitti myös Jeesus toimiessaan maan päällä 2000 vuotta sitten. Hän ei suinkaan ollut sellainen kiiltokuva-Jeesus, jota mielellään kuvitellaan, vaan hän sanoi synnin synniksi ja vaati ihmisiä tekemään parannuksen pahoista teoistaan, hänen sanansa eivät olleet lepertelyä. Kuitenkin hän aina toimi Isänsä tahdon mukaan. (Ateistit mielellään väittävät Jeesukseen tehneen syntiä kun hän puhdisti temppelin, mutta näin hän toimi oikein: Jumalan huone oli puhdistettava, kuitenkaan hän ei käyttänyt väkivaltaa, vaikka kumosi pöydät ja ajoi pois eläimet, jotka eivät sinne kuuluneet.) Se, että suuttuu synnille, on oikein.

Eri asia on jäädä kantamaan vihaa ja katkeruutta kärsimistään vääryyksistä. Siihen ei ole lupaa, vaan ne on annettava anteeksi ja jätettävä lopullisen oikeuden tapahtuminen Jumalalle. Toisaalta myös voidaan vedota maalliseen oikeuteen, jos asia sitä vaatii.

Siis saan ja minun pitää suuttua vääryydelle ja sanoa se ääneen. Jos näin ei tapahdu, kiltti ihminen joutuu kaikkien kynnysmatoksi ja sylkykupiksi. Tämä ei ole oikein, vaan Jumala itsekin sanoo synnintekijälle: tee parannus! Suvaitsevainen suosii vääryyttä, vaikka luuleekin toimivansa oikein.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

33 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen ympäröimänä osa 53”

  1. ”Vihollinen siis edellyttää kiltteyden olevan hyvää, siis mitään ei saa sanoa vääräksi, vaan kaikki pitää sallia.”

    Missä näin on sanottu tai esitetty, ettei MITÄÄN saa sanoa vääräksi ja että KAIKKI pitää sallia?

  2. ”Ateistit mielellään väittävät Jeesukseen tehneen syntiä kun hän puhdisti temppelin, mutta näin hän toimi oikein: Jumalan huone oli puhdistettava, kuitenkaan hän ei käyttänyt väkivaltaa, vaikka kumosi pöydät ja ajoi pois eläimet, jotka eivät sinne kuuluneet.”

    Hän käytti temppelipihaa puhdistaessaan vaarallisen terävistä kaisloista punottua skhoinion ruoskaa niin ihmisiin kuin eläimiin. Ja kyllähän toisen omaisuuteen kajoaminen on synti. Rahanvaihtajat menettivät taatusti rahojaan kun pöydät rahoineen kaadettiin maahan. Ja jo väkivallalla uhkaaminen on synti.

  3. Seppo. Erittäin hienoa että olit paikan päällä katselemassa mitä siellä tapahtui, erityisesti ruoskan laatu kiinnitti huomiotasi ja teit varmaan tieteellisiä johtopäätöksiä analyysistäsi.

    Sinä tiedät siis paremmin kuin Jumala mikä on syntiä ja mikä ei.

  4. Kun sinä Kukkanen et pärjää keskustelussa teet surkeita kvasi-ironisia ad hominem argumentteja.
    Ei ole tarvinnut olla paikalla; riittää kun lukee evankeliumin kuvauksen:

    14″ Niin hän tapasi pyhäkössä ne, jotka myivät härkiä ja lampaita ja kyyhkysiä, ja rahanvaihtajat istumassa. 15 Ja hän teki nuorista ruoskan (skhoinion) ja ajoi ulos pyhäköstä heidät
    k a i k k i lampaineen ja härkineen ja k a a s i vaihtajain
    r a h a t m a a h a n ja työnsi heidän pöytänsä kumoon.”

    Kreikkalaisessa tekstissä ei ole sanaa ’nuora’ (käännös yrittää vesittää asian) vaan vastaava sana skhoinion, (Novum4353,2) joka merkitsee kaislaa, samoista isoista terävistä kaisloista tehtiin APT 27:32:n mukaan mm. laivojen ankkuriköysiä. Ruoskan voimalla ajetiin siis KAIKKI pois. Myös ihmiset eikä vain eläimet kuten annoit valheellisesti ymmärtää.
    Se muuten olisi ollut mielenkiintoista nähdä, että kuka tai ketkä ne maahan kaadetut rahat keräsivät kun rahojen omistajat ajettiin ko skhoinion ruoskaa käyttäen pois?
    Kyllähän tuossa oli ilmiselvästi kyseessä toisen omaisuuten kajoaminen, joka ihan Raamatun mukaan on synti, vai miten Kukkanen?

  5. Omaisuus on kaikki Jumalan luomaa, joten ihminen ei omista mitään, vaan voi käyttää toisen (luojan) omaisuutta. Luoja voi tehdä omaisuudelleen, mitä hän haluaa.

    Markuksen evankeliumi:
    11:17 Ja hän opetti ja sanoi heille: ”Eikö ole kirjoitettu: ’Minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi’? Mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan.”

    On syytä lukea Raamattua niin, ettei vain ota yhtä lausetta, joka sopii lukijan ajatusmalliin.

  6. Eikös Jeesus sanonut Rooman rahasta että tulee anta keisarile mikä keisarin on… ?
    Kauppiaat olivat laillisesti temppelin esipihalla myymässä uhraamiskäskyyn perustuen uhrattavaksi lihaa ihmisille, joilla ei sitä omasta takaa ollut.
    Ovatko kirkkojen auloissa nykyään kristillistä krääsää myyvät ryöväreitä ja ovatko he tehnet kirkoista ryövärien luolia?

  7. ”Luoja voi tehdä omaisuudelleen, mitä hän haluaa.”

    Jaa että tässä kohtaa Jeesus ei ollutkaan ihminen vaan Luoja, joka saattoi tuhota omaa omaisuuttaan… Mutta jos hän tässä kohtaa olikin Luoja niin eihän hän aineellista ruoskaa olisi mihinkään tarvinnut? Olisi vaikka vaivuttanut ihmeellisesti koko toriväen uneen…

  8. Jeesus toteuttaa Isän tahtoa joka paikassa, tässä on luodun tahto luojan tahtoa vastaan, siihen vain pitää alistua, vaikka se kuinka vaikeaa onkin.

  9. Etkö siis ollutkaan paikalla, Seppo, kun tiesit tapahtumat noin tarkkaan? Ihan luulin.

    Jos tutkitaan evankeliumeja, niin Joh 2: 15 niin siinä sanotaan ’Jeesus teki nuoranpätkistä ruoskan’. Sinä siis tiedät mistä aineista Jeesus sen ruoskan teki. Sanotaanko tuossa, vai olitko itse näkemässä, koskettiko Jeesuksen ruoska eläimiin tai ihmisiin, vai pelästyttikö Jeesuksen vihanpurkaus ja ruoskan paukunta eläimet ja ihmiset pois ? Sinähän olit paikalla, kerro minulle.

    Sitäpaitsi, siis todistuksesi mukaan k a i k k i ajettiin pois, kuka oli keräämässä vierineet rahat? Kyllä rahanvaihtajat luikkivat heti takaisin keräämään viimeisenkin leptoninsa.

    Jeesus ei kajonnut toisen omaisuuuteen, vaan puhdisti temppelin sinne kuulumattomasta. Mitä Isän käskyä siis Jeesus SINUN mielestäsi rikkoi?

  10. Ne teot, joita Jeesus teki, ovat Jumalan tekoja. Se kuva, mitä halutaan antaa Jumalasta rakastavana ja kaiken anteeksi antavana, ei pidä paikkaansa, vaan hän on kova niitä kohtaan, jotka tahallaan vastustavat hänen tahtoa. Tämä tulee selvästi esille, kun lukee myös vahan testamentin.

    Sodoman ja Gomorran hävitys, vedenpaisumus, Israelin kansan korpimaan vaellus, juutalaisten kärsimykset, kertovat sen, miten heille käy, jotka tietäen hänen tahtonsa, mutta siitä huolimatta tekevät omia pahoja tekojaan.

    Johannes
    ”14:10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.”

  11. K: ”Etkö siis ollutkaan paikalla, Seppo, kun tiesit tapahtumat noin tarkkaan? Ihan luulin.”

    Kuule kun esitämäni asiat saat selville ihan evankeliumista ihan tuolla tarkkuudella.

    K: ”Jos tutkitaan evankeliumeja, niin Joh 2: 15 niin siinä sanotaan ’Jeesus teki nuoranpätkistä ruoskan’. Sinä siis tiedät mistä aineista Jeesus sen ruoskan teki.”

    Siis käännöksessäsi sanotaan…kreikkalainen teksti mainitse ruoskan olleen skhoinioinista eli kaislaa,sama sana on APT:ssa, missä se edusta laivan ankkuriköyttä.
    Voit tarkista skhoinion-sanan merkityksen tieteellisistä sanakirjoista.

    K: ” Sanotaanko tuossa, vai olitko itse näkemässä, koskettiko Jeesuksen ruoska eläimiin tai ihmisiin, vai pelästyttikö Jeesuksen vihanpurkaus ja ruoskan paukunta eläimet ja ihmiset pois ? Sinähän olit paikalla, kerro minulle.”

    Tervettä järkeäkin saa käyttää. Laajalla temppelipihalla oli satoja myyntipöytiä, pelkkä nuorakuiskan kohottelu ei olisi saanut aikaan kuin naurua ja Jeesus olisi heitetty ulos. Nuorahuiska ei muuten olisi paukahdellut…

    K: ”Sitäpaitsi, siis todistuksesi mukaan k a i k k i ajettiin pois, kuka oli keräämässä vierineet rahat? Kyllä rahanvaihtajat luikkivat heti takaisin keräämään viimeisenkin leptoninsa.”

    Olitko siis sinä näkemässä tuon luikkimisen? Ja ’heidät kaikki’ tarkoitti kaikkia rahanvaihtajia ja eläintenmyyjiä (heidät!!!), ei muuta toriväkeä, joka alkoi tod. näk. välittömästi poimia taskuihinsa maahan kaadettuja rahoja. (Yleinen elämänkokemus) Ja paikalle jääneet juutalaiset sitten kommentoivat Jeesuksen kanssa tapausta.

    K: ”Jeesus ei kajonnut toisen omaisuuuteen,”

    Tietenkin kajosi, kaatoi omistajien pöydät ja hukkasi heidän rahojaan ja niiden ostajien rahoja jotka eivät saaneetkaan uhrilihaa, josta olivat jo ehtineet maksaa tai eivät saanet vaihtorahojaan takaisin.
    Jeesus rikkoi päällekarkaus-kieltoa.

  12. Seppo: ne teot joita Jeesus teki, ovat Jumalan tekoja, niistä voit syyttää suoraan Jumalaa, koska Jeesus ja Isä ovat yhtä.

  13. Tämä temppelin puhdistamiskohtaus on yksi niitä evankeliumin kertomuksia joilla perustellaan ns Vapautuksen teologiaa. Jeesus antaa esimerkin köyhille nousta rikkaita, siis pääoman omistajia, vastaan. Vapautuksen teologia aiheutti suurta jännitystä katolisen kirkon sisällä ja se hiljennettiin . Sen valtakausi on nyt ohi ja ainoastaan teologit viittaavat siihen. Köyhät ovat yhä köyhiä.

  14. No hyvä Seppo. olet siis viisaampi ja oikeudenmukaisempi kuin Jumala. Ole vain olossasi.

  15. Kari Kukkanen: ”No hyvä Seppo. olet siis viisaampi ja oikeudenmukaisempi kuin Jumala. Ole vain olossasi.”

    Kun asialliset argumentit Kukkaselta loppuivat turvautui hän jälleen alkeelliseen ja ala-arvoiseen ad-hominem tölväisyyn. No saa myötätuntoni.

  16. Kalevi: ”Seppo: ne teot joita Jeesus teki, ovat Jumalan tekoja, niistä voit syyttää suoraan Jumalaa, koska Jeesus ja Isä ovat yhtä.”

    Mitäs se tarkoitti Kalevi, kun Jeesus rukoili että opetuslapset y h t ä olisivat
    n i i n k u i n sinä isä olet minussa ja minä sinussa” !!!! ?
    ””Minä en rukoile vain heidän puolestaan, vaan myös niiden puolesta, jotka heidän
    todistuksensa tähden uskovat minuun. Minä rukoilen, että he kaikki olisivat y h t ä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut (Joh. 17:20-21).”

  17. Ateistit ovat siis moraalisempia kuin Jumala ja syyttävät Jumalaa synnistä eli Jumalan tahdon rikkomisesta. Kuitenkaan he eivät korvaansa lotkauta luojansa antamille toimintaohjeille.

  18. Kukkasen taktiikka on muuttaa fundamentalistien ontuvaan logiikkaan kohdistuva kritiikki Jumalan syyttelemiseksi. Tämä hämäys uppoaa yksinkertaiseen Kitusenvaaran kolehtikarjaan, ei vähääkään omaa älyään käyttäviin.

  19. ”No Isä siis tahtoi Jeesuksen rikkovan Isän omia käskyjä.”
    Siis Jeesus rikkoi isänsä tahtoa vastaan, niinkö tarkoitat. Koska Isä ja Jeesus ovat yhtä, siis Jeesus rikkoi omaa tahtoansa vastaan.

    Jotenkin logiikka ontuu.

  20. Siinä ontuu Kalevin ja kolminaisuuopin logiikka…Jeesuksen ja isän yhtäolemisen luonne selittyy tässä:
    Jeesus: ”Minä en rukoile vain heidän puolestaan, vaan myös niiden puolesta, jotka heidän todistuksensa tähden uskovat minuun. Minä rukoilen, että he kaikki olisivat
    y h t ä, n i i n k u i n sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee h e i d ä n k i n olla y h t ä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut (Joh. 17:20-21).”

  21. ”Siinä ontuu Kalevin ja kolminaisuuopin logiikka…Jeesuksen ja isän yhtäolemisen luonne selittyy tässä:”

    Kolminaisuusoppi on kristinuskon perustavin opinkappale eli dogmi, joten ei se ole minun keksimä.

    KR 1933/-38
    ”Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.”

    Tämä kertoo sen että kaikki mikä on olemassa, on luotu sanan voimalla. Ei Raamatussa sanota, että kaikki luotiin ihmisen kautta ja ihmiseen. Jeesusta ei ole luotu mutta kaikki muu on Jeesuksen kautta luotu.

    Jotkut kai tuntevat mielihyvää siitä, että ovat aina kaikessa eri mieltä. Tämä on tietysti heidän oikeutensa ja sitä pitää kunnioittaa, mutta ei heidän kelkkaansa tarvitse lähteä.

  22. Mikä tuossa logiikassa ontuu? Isä ja Poika ovat yhtä. Jeesus sanoi samassa Johanneksen luvussa jos jaksaisit lukea pidemmälle, Jeesus sanoo (23): ”Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä.” Siis jokainen kristitty, jossa Kristus on, on yhtä Jeesuksen kanssa, siis osa Jumalan perhettä.

    Logiikka on siinä, että ihminen, Aadamista syntynyt, on syntinen, eikä ole Jumala, vaan luotu. Jumalan Poika, Jeesus, on Jumalasta syntynyt eli Jumala ja ihminen, ja täten osa kolminaisuutta.

    Tottahan tietysti on, että ateistin logiikkaan tämä ei käy, mutta ei voi mitään,

    Totta on myös, että kun minä sanon, että sinä olet väärässä, se on ad-hominem argumentti, mutta kun sinä sanot että minä olen väärässä, se on asia-argumentti.

    Joten ota viimeinen kommentti, niin saat sanoa itsellesi olevasi oikeassa.

  23. Onhan se epäjohdonmukaista että rakkauden Jumala käskee itse itseään rikkomaan ja varsin rakkaudettomasti omia käskyjään. Loogiseksi asia muuttuu jos kolminaisuuoppi on vain myöhäsyntyinen väärä oppi.

    Ad.hominem tölväisyt ja vielä olkinukkeihin puettuina aloitit sinä. Kritiikki ei sinänsä ole ad-hominem argumentaatiovirhe, mutta esim. tämmöinen on:
    Kari Kukkanen: ”No hyvä Seppo, olet siis viisaampi ja oikeudenmukaisempi kuin Jumala. Ole vain olossasi.”

  24. Rahanvaihtajat ja kauppiaat tunkeutuivat temppelin esipihalle, joka oli varattu ei-juutalaisten pyhiinvaieltajien hiljentymiseen. Tämä oli syy, miksi Jeesus ajoi heidät pois. Juutalaisilla oli taas oikeus olla temppelin sisäosissa, jossa he saivat rauhassa rukoilla, koska kauppiaiden melu ei heitä häirinnyt.

    Tämän ymmärtää, jos sitä vertaa tilanteeseen, jossa kirkon sisätiloihin tuotaisiin markkina pöydät ja myyjät äänekkäästi mainostaisivat tuotteitaan. Totta kai tilanne häiritsisi kirkon Jumalanpalvelusta.

    Rahanvaihtajat ja kyyhkysten myyjät olivat väärässä paikassa, sen takia heidät ajettiin pois. Onhan meilläkin paikkoja, jossa lukee näkyvällä paikalla, pyydetään hiljaisuutta. Jeesus halusi, että ei-juutalaisetkin voisivat rauhassa rukoilla, onko tämä sitten väärin?

  25. Jeesus oli todellakin rauhanhäiritsijä ja provokaattori. Ylipapit pelkäsivät roomalaisia ja oli aivan johdonmukaista pidättää Jeesus. Profaanisti sanottuna hän ”kerjäsi turpiinsa”.

    Ylipappien logiikka oli aivan oikeata siinä että on parempi uhrata yksi henkilö jotta enemmistö saisi elää.

  26. Markku on aivan oikeassa .Ylipapit toimivat itse asiassa erittäin vastuullisesti kansan parasta ajatellen, sillä Rooma oli Sejanuksen toimesta uhannut, että ellei hulinointi Jerusalemissa lopu, hän tapattaa koko kansan. Lisäksi fundamentalistikristittymme tuntevat usein huonosti juutalaisuuden historiaa; mistä käsin saamme tietää juutalaisilta Viisailta esim:

    ”Jos on olemassa ryhmä ihmisiä ja pakanat sanoisivat heille: Luovuttakaa yksi teistä meille ja me tulemme lyömään hänet kuoliaaksi; jos te ette luovuta, me tulemme lyömään teidät kaikki kuoliaaksi; (sääntönä on) antakaa lyödä kaikki kuoliaaksi älkääkä luovuttako heille yhtä ainutta sielua Israelissa; mutta jos he erottavat hänet joukosta…antakaa heidän l u o v u t t a a hänet heille, e t t e i teitä kaikkia lyödä kuoliaaksi.” (32. Tos.Terumot 7:20 ja J.Terumot VIII 46b, Safrain lainaamana, ”Teaching of the Pietists”, s. 25 ja viite 52 siellä. Katso myös viitettä 30.)

    Kun Juudas Gethsemanessa lähestyi suutelemaan Jeesusta, Jeesus puhutteli häntä traagisella kauhulla: ”Juudas, aiotko luovuttaa ihmisen (kirj. ihmisen pojan) suudelmalla?” On melkein mahdotonta uskoa, että saddukeukset eivät olisi olleet tietoisia siitä yleisestä, ymmärrettävästä vastarinnasta luovuttaa toverijuutalainen vihamieliselle vieraalle mahdille. Se vaara, että roomalaiset teloittaisivat sellaisen juutalaisen, ei ollut pelkästään hypoteettinen – oletettu – kuten on osoitettu Jeesuksen tapauksessa. Caiafas ja hänen klaaninsa eivät varmasti olleet murheellisia seuranneesta väkivaltaisesta ratkaisusta. Kuitenkin näyttää siltä, että Caiafaksen ehdotus Joh. 11:47-52 oli todellisuudessa eräänlainen hämärä anteeksipyyntö, kun hän sanoi: ”Teille on tarkoituksenmukaista, että yksi mies kuolisi kansan edestä, niin ettei koko kansa tuhoutuisi.” Jeesuksen tapaus ei sovi ollenkaan poikkeukseksi, joka sallii määrätyn juutalaisen luovuttamisen roomalaisille. Joka tapauksessa Caifas ilmeisesti tunsi olevansa pakotettu oikeuttamaan hänen päätöksensä.”

    Luulenpa, että ym. Viisaitten kertomassa tavassa luovuttaa yksi s i j a i s k ä r s i j ä viholliselle on selitys myös Jeesuksen lavastetun tuntuiselle nimenomaan luovuttamiselle.

    Ymmärtääksemme paremmin Caiafaksen suhtautumista Joh. 11:47-52 Jeesuksen kansanliikkeeseen, täytyy olla tietoinen, että pelko, joka koski kansalaisen luovuttamista vieraalle vallalle (mikä melkein varmasti merkitsi saattamista uhrin alttiiksi teloitukselle) ei rajoittunut farisealaiseen rabbinismiin. Essealaisen Temppelikäärön mukaan (64:7-8): ”Jos joku herjaa Minun kansaani ja luovuttaa Minun kansaani vieraalle kansalle ja tekee pahaa Minun kansalleni, sinun pitää ripustaa hänet puuhun ja hänen pitää kuolla…” [31.Katso D.Flusser: ”Ein Sendschreiben”, ss. 13-16.

  27. Markku ”Ylipappien logiikka oli aivan oikeata siinä että on parempi uhrata yksi henkilö jotta enemmistö saisi elää.”
    Olette täsmälleen oikeassa, vain Jumalan piti uhrata itsensä jotta ihmiset voitaisiin lunastaa synnin, saatanan ja kuoleman vallasta.

  28. Tuossa ei ollut kyse koko ihmiskunnan pelastamisesta vaan juutalaisen kansan pelastamisesta Sejanuksen ja Rooman kynsistä. Kuvio oli täsmälleen sama kuin Suomessa tapahtui Jaakko Ilkan luovuttamisessa Flemingille, joka kuitenkin petti lupauksensa säästää muut kapinalliset, jos Ilkka luovutetaan.
    Luepa Kukkanen tämä kirkkoisäsi Eusebiuksen kirjoittama: (Eusebius, almost quoting Philo, clearly makes the same inference:)

    ”…Sejanus, who was then in great favor with Tiberius, had made every effort to d e s t r o y the w h o l e n a t i o n of the Jews from the foundation, and that in Pontius Pilate under whom the crimes were committed against our Savior, having attempted everything contrary to what was lawful among the Jews respecting the Temple at Jerusalem, which was then yet standing, excited them to the greatest tumults.”

  29. ”Tuossa ei ollut kyse koko ihmiskunnan pelastamisesta”. No se on sinun mielipiteesi. Jos et halua osallistua tuohon koko ihmiskunnan pelastukseen , ei mahda mitään.

  30. Mielipiteen perustuu mm. 1) Filonin ja Eusebiuksen tiedonantoon Sejanuksesta 2) Kaifaan sanomaan 3) rabbien sanomaan sijaiskärsimyksestä vihollisen uhatessa kaikkia 4) teologisen tutkimuksen tuloksiin universalismin mukaantulosta kristinoppiin ja 5) käsitteen ’maailma’ liittymiseen tuolloin vain Rooman valtakuntaan.

  31. No hyvä. Esim. Suomi ei siis kuulu maailmaan. Eli Jeesuksen sovitustyö ei koske minua eikä sinua.

  32. Evankeliumissa Luukkaan mukaan keisari Augustukselta kävi käsky että koko maailma oli verolle pantava. Tarkoitti tietysti v a i n Rooman valtakunnassa toimeenpantua veroa. Kelteillä oli Roomaan vastaan käydyssä sodassa taisteluhuuto: The truth against the world!

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.