Vaimoa ei voi raiskata

 

Kankaanpään Perussuomalaisten varapj. Teuvo Roskala on sitä mieltä omassa jo poistamassaan ja iltapäivälehtiiinkin nousseessa ja suurta mielenpahoitusta herättäneessä bloggauksessaan, ettei vaimoaan voi raiskata. ”Ei avioliitossa voi raiskata, se on perheen sisäinen asia” ja jatkoi: ”raiskatulle pitää abortti suoda, jos tekijä on täysin outo. Tai erivärinen. Avioliitossa kun ei voi edelleenkään tulla raiskatuksi. Ei ainakaan tavallisten valkoisten heteroiden suhteessa.” Roskalan mielestä raiskaus avioliitossa ei kuulu rikoslakiin. ”Minusta nämä ovat perheen sisäisiä asioita, se ei ole raiskaus.” Niin, kun se ei ole raiskaus.

Roskala perustaa käsityksensä Raamattuun. Tosin Roskala ei sanojensa mukaan tunne sitä kovin hyvin. Siitä Roskalaa ei sovi moittia, useimmat meistä eivät. Useimmat kristityt uskovatkaan eivät kaikesta päätellen tunne. Mutta silloin ei kannata siihen juuri perustaa mielipiteitään. Raamatussa ei kerrota tavuakaan avioliitossa raiskaamisesta. Sitä ei siellä tunneta, koska vaimo on miehen omaisuutta ja omaisuudelleen saa tehdä mitä haluaa. Vaikka ottaa väkisin. Niinpä Mooseksen lain perusteella raiskaus avioliitossa on yhtä loogista kuin varastaa itseltään.

Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan” (5. Moos 22:28-29).

Viidennessä Mooseksen kirjassa kerrotaan vielä, että jos raiskaa toiselle luvatun eli kihlatun koskemattoman tytön, niin molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaiksi. Tyttö silloin, jos kukaan ei kuullut tämän huutavan apua. Mies siksi, että tämä häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hän siis kajosi toisen omaisuuteen (5. Moos 22:23-24).

Naisen asema omaisuuseränä tulee esille tässäkin Raamatunkohdassa oikein hyvin: ”Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä.” (5. Moos 22:16) Tässä on kyse tilanteesta, jossa aviomies ei oikein pidäkään hänelle annetusta omaisuudesta ja väittää tätä vialliseksi – eli jo maatuksi.

Edelleen: Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava…” Mies on teilattava, koska tämä kävi käsiksi toisen miehen omaisuuteen.

Nyt voi kristitty sitten todeta, että VT on ”vanhan liiton” kirja ja että UT on ”uusi liitto”, jossa laki kumoutuu. Eli ei Jumala ihan tosissaan ollut laskettaessaan laissaan yli 20 rikoksesta kuolemantuomion ja usuttaessaan kansaansa toisten kimppuun ja tappamaan kaikki kotieläimiä myöten. Mutta Jeesus sanoo totisesti näin: ”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi (Matt 5:17-19). On myös niin, että myös meidän oikeamieliset kristittymme Päivi Räsästä myöten homostelua ja homoliittoja tuomitessaan vetoavat juuri Mooseksen lakiin VT:ssa. Siis, se ”vanha liitto” lakeineen on edelleen voimassa – eräiltä osin?

Teuvo Roskala lienee enemmän Jeesuksen opetuksiin uskova kuin useimmat maamme nykykristityt tässä raiskausasiassa. Vaikka luulen, että Roskalakin käyttää vaatteita, joissa on enemmänkin kuin kahta eri kuitua, kun Mooseksen laissa enemmän kuin yksi on ehdottomasti kiellettyä ja siis Jumalan vaatimus. Eikä hän varmaankaan suostu kivittämään aviorikoksesta kiinnisaatuja, vaikka sekin on Jumalan ehdoton vaatimus. Vaikka Päivi Räsänen (kuten Roskalakin) onkin edelleen sitä mieltä, että Jumalan lain on mentävä maallisen edelle, ei Päivikään kykene täyttämään lakia, mikä on siis Uuden Testamentin todistuksen mukaan Jeesuksen ehdoton vaatimus – sille, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, ei hyvä heilu eikä aukene taivaan portit eikä ukset.

Raiskaus on ollut monissa kulttuureissa (ja on edelleen joissain) lähinnä omaisuusrikos. Jos mies on raiskannut tytön, on hänen tullut maksaa korvaus morsiamesta isälle tai veljelle ja sen jälkeen raiskatusta tulee raiskaajan omaisuutta.

Kankaanpään Kristillisten Antti Raittila ei muuten halunnut ottaa kantaa Roskalan puheisiin, kun mielipiteitä asiasta kysyttiin Roskalan kollegoilta. Raittilasta avioliiton pitää perustua ”toinen toisensa kunnioittamiseen”. ”Sen pitää olla sisällöltään vapaa, vakivallasta ja pakosta” (Satakunnan Kansa). Antti Raittila ilmeisesti myös tukeutuu Raamatun (UT:n puolella) määräyksiin, joihin kuuluu se, että nainen olkoon miehelle alamainen, tarkoitti se sitten mitä tahansa siellä kotona. Hän ei siis ottanut kantaa avioliiton sisällä tapahtuvaan raiskaukseen.

Onneksi Suomemme on kuitenkin jo varsin sekulaari maa. Mitä uskonnollisempi maa, sitä vaarallisempi se on naisille eli sitä suuremmassa vaarassa joutua kohtaamaan seksuaalista ahdistelua ja väkivaltaa. Nyt on juuri tutkittu, mitkä maat ovat naisille vaarallisimpia. Viiden kärki: Intia, Afganistan, Syyria, Somalia ja Saudi-Arabia. Mielenkiintoista, että nyt kymmenentenä on USA. Trumpin USA.

Monissa länsimaissa avioliitossa raiskaus on kriminalisoitu vasta hiljattain. Suomessakin vasta 1994. Varsin myöhään verrattuna vaikka Ruotsiin, siihen vapaamieliseen maahan, jossa se tuli rikokseksi jo 1962. Japanissa muuten lapsipornon hallussapito kriminalisoitiin vasta 2014. Mutta edelleen Japanissa on sallittua lapsipornon ”katseleminen”, teini-ikäisten tyttöjen käyttäminen kahviloissa ”koulutyttöseurana” ja alaikäisten tyttöjen käyttäminen puolipornahtavissa kuvissa.

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

14 kommenttia artikkeliin ”Vaimoa ei voi raiskata

  1. Niin. Väkivaltaisimmat maat naisille ovat ihan muita kuin kristilliseltä perinteeltä kehittyneitä maita. Yhdysvallat on kaikille vaarallinen maa, jo ennen Trumppia. Siellä eriarvoisuus on niin suurta, että jopa äitiyskuolleisuus yms tilastot pistävät jenkit sujuvasti johonkin muualle kuin kehittyneiden maiden joukkoon.

  2. Niin, ehkä länsimaat, joissa kristinusko on ollut se mainstreamuskonto, ovat kehittyneet ylipäätään ja uskonnostakin huolimatta. Mitä kehittyneempi yhteiskunta, sitä sekulaarimpi. Totesinkin, että mitä uskonnollisempi maa, sitä vaarallisempi naiselle. Kristinusko puhtaimmillaan ei enää oikein ole missään kehittyneessä yhteiskunnassa kovin vahvassa kurssissa tai asemassa – alkaa olla marginaalissa jo. Katolisissakin maissa se alkaa painua marginaaliin ja hyvä niin.

    Mutta jos kristinuskoa toteutettaisiin yleisesti siten kuin vanhoillislesut ja nämä teuvoroskalat, ei naisten turvallisuus olisi lainkaan sitä mitä se nyt on. Mutta onneksipa ei toteuteta, eikä varmaan tulla koskaan toteuttamaan.

    USA on päätynyt tuolle listalle nyt ensimmäistä kertaa. Edellinen tutkimus tehtiin 2011, eikä se listalle silloin päässyt. Mutta Yhdysvallat EI ole kaikille vaarallinen maa, vaan eniten mustille. Mustat itse tappavat toisiaan, mutta nähtävästi joutuvat myös helpoimmin poliisin aseen tähtäimeen ja syyttömänäkin syytetyksi. Sillä on pitkät perinteet. Mustia on syrjitty koko sen ajan, kun orjuus lakkautettiin. Perustuslaissa taattu tasa-arvo ei ulotu kaikille. Esim. mustille, intiaaneille ja muille etnisille vähemmistöille ja köyhille.

  3. Väkivalta on väkivaltaa, on se sitten henkistä tai ruumiillista, kirjoittaja tuo nyt esille sen ajatuksen että väkivalta on Raamatullista. Ei Raamattu kehota raiskaamaan, koska siellä kehotetaan kunnioittamaan ja rakastamaan vaimoa, jolloin siihen ei sovi raiskaaminen.

    Meidän kristillinen uskomme perustuu Uuteen Testamenttiin jossa ei ole laki sellainen kun Vanhassa testamentissa. Teurasuhrit on jääneet pois samoin ympärileikkaus, ei myöskään ole kiellettyjä ruokia niin kuin oli Vanhan Testamentin aikaan.

    Mooseksen laki annettiin Israelin kansalle joka pakeni autiomaa Siinain kautta omaan maahansa. Ne olosuhteen jotka olivat kaksi miljoonaisen kansan edessä kulkiessa erämaassa, tarvitsi aika tiukat ohjeet jotta he voivat selviytyä perille. On suoranainen ihme että niin suuri joukko selvisi perille, jos ei olisi ollut tiukkaa lakia niin kansa olisi tuhoutunut nälkään ja tauteihin.

    Jeesuksen toiminta on uskomme perusta ja se kertoo kaikki mikä on hyvää ja mikä pahaa, ei hänen toiminnastaan löydä mitään arvosteltavaa. Oman henkensä uhraaminen meidän kaikkien edestä on osoitus siitä mitä hän tunsi ihmiskuntaa kohtaan. Jos haluaa tietää sen mikä on oikein, niin kaiken voi tarkistaa Jeesuksen puheista.

    Päivi Räsästä halutaan ymmärtää väärin kun hän sanoo että Jumalan sanan noudattaminen menee kaiken edelle. Tässäkin Raamattu kehottaa noudattamaan esivaltaa, eikä tekemään laittomuuksia. On kumminkin tilanteita joissa joudutaan rikkomaan lakia sen takia että voidaan pelastaa lähimmäisen henki, jokainen kyllä löytää esimerkkejä tällaisista tapauksista jos haluaa.

  4. Kyllä minä näen asian sillä tavalla, että nimenomaan kristinusko nostaa maita taikauskosta ja noituudesta kehitykseen..siis Ugandassa ainakin… joten miksi ei sama olisi ollut tilanne meilläkin. Näissä asioissa syy ja seuraus voi olla vaikea erottaa, mutta auttaa mennä toisaalle vähän katselemaan.

    Juuri parin ugandalaisen kristityn miehen kanssa pari viikkoa vietin ja majoitinkin kotonani osan aikaa täällä keskellä metsää. Ei sen turvallisempaa seuraa voisi naiselle olla. Eikä se muuten johdu siitä, että ovat mustia, vaan siitä että ovat höyrypääuskovaisia – näin minä tämän asian aivan selvästi hahmotan.

  5. Niin, taikauskosta toiseen mutta vähän parempaan..? Voi olla, että kristinuskon myötä monissa kulttuureissa on päästy ikävimmistä alkuperäisuskontojen riiteistä ja piirteistä ja hyvä niin sitten.

    Mutta kuinka paljon ylipäätään juuri kristinusko on ollut se voima, vai onko se uusi usko otettu entisen tilalle kun muutakin muutosta on tapahtunut? Nimittäin on myös niin, että mikään kulttuuri ei juuri pysy muuttumattomana, vaan muutosta tapahtuu koko ajan, toisaalla enemmän, toisaalla vähemmän. Varsin vähän tietysti, jos joku heimo on tyyten eristyksissä.

    Se, että on höyrypääuskova, ei tee miehestä ilman muuta vaaratonta… Samoin ei ateistisuus tai uskonnottomuus tee miehestä ilman muuta vaarallista. Vankiloissa on todennäköisesti Suomessakin uskonnottomien suhteellinen osuus vangeista paljon pienempi kuin vapaassa yhteiskunnassa. Suomessa sitä ei liene tutkittu, mutta USA:ssa tutkittiin vuonna 2001 ateistien osuutta vankiloissa. Se oli paljon pienempi kuin vastaava osuus väestöstä. Kristityt taas olivat yliedustettuna kaikista vangeista. Uskonnottomia vankeja oli 0,2%. Väestöstä uskonnottomia oli 14,1%.

  6. Kalevi: kyllä kehottaa, mikäli VT kuuluu Raamattuun. Ja Jumalasi siellä kehottaa omiaan tuhoamaan muita kansoja ja ottamaan naiset omiksi – eli raiskaamaan. Tutustu vielä vaikka siihen Deutenoronomiumiin, niin huomaat sen, kuinka nainen on asemoitu omaisuuseräksi.

    Uudessa Testamentissa Jeesus kehottaa tottelemaan Mooseksen lakia. Vai miten selität tämän, joka tuossa bloggauksessakin on: ”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi” (Matt 5:17-19).

    Päivi Räsänen taas pitää Jumalan lakia Suomen lain yläpuolelle menevänä. Juuri nyt elokuussa hän Cafe Lanzaroten haastattelussa totesi: ”Jumalaa on toteltava enemmän kuin ihmistä. Jumala on kuitenkin se ylin auktoriteetti. Jumala on yläpuolella eduskunnan ja hallituksen ja tasavallan presidentin ja näiden korkeiden auktoriteettien, Räsänen summaa.” Räsäsen mukaan siis taivaallinen valta on kaikkien maallisten vallanpitäjien yläpuolella.

    Tuo heitto, että jokainen löytää esimerkkejä, että joutuu rikkomaan lakeja pelastaakseen jonkun hengen, on pelkkä olkiukko. Se, joka niin ei tekisi, olisi mielenvikainen…

  7. ”Kyllä minä näen asian sillä tavalla, että nimenomaan kristinusko nostaa maita taikauskosta ja noituudesta kehitykseen.”

    Eräät Euroopan kristilliset maat nosti ko pimeydestä ,johon paljolti juuri kristinuskon noitauskot ja muut typeryydet olivat ne johtanet, Euroopassa ylös v a l i s t u s. Ne kristilliset maat, joita ateisti/deistien johtama valistus ei päässyt muuttamaan, ovat paljolti primitiivisiä vieläkin.

  8. Niin.. No minä nyt olen nähnyt vallan läheltä, mikä voima uskolla – enemmän kuin uskonnolla – on muuttaa asioita. Esimerkiksi nyt tämä naisten silpominen Sabinien heimossa Ugandan puolella Kenian rajaa… Kyllä siellä tuhat ja yksi ihmisoikeusjärjestöä oli yrittänyt kansaa valistaa naisten oikeuksista, mutta aikalailla kuuroille korville meni jo ihan siitä syystä, että naisilla ei siellä ollut mitään oikeuksia, joten ihmisoikeusjärjestöjen jutut kaikuivat kyllä ja ehkä jotain saivat aikaan, mutta ihmisten mieltä perimmiltään ne eivät lopulta muuttaneet yhtä tehokkaasti kuin Raamattu kirkon kautta.

    Kun nimittäin sieltä raamatusta omin silmien luettiin (ja uskottiin Jumalaan), että Jumala ei missään kironnutkaan naista (kuten uskottiin), niin kävi joka puolella aina vain iso kohahdus yms. yms. Maailmankuvaa muuttava havainto tuli Raamatusta. Ajatus joka mursi kirouksen ja sitä myöten antoikin naiselle uuden ihmisarvon perustan. Kun se oivallus syntyi yhteisöllisesti, kirkon ja kyläpäälliköiden avustuksella, sillä on voima saada aikaan ihan yhteiskunnallistakin muutosta. Sen jälkeen ei tarvittu kun vähän lääketieteellistä opastusta, jota nyt sitten kuunneltiinkin – kun Jumala ei kironnut naista. Ok, ja tietty Ugandan laki, joka jo muutaman vuoden oli kieltänyt toiminnan… Ja sivumennen sanoen sen lainkin lobbarina toimi uskovainen ministeri Miriam Matembe, joka ei sanojaan säästele, eikä ole millään muotoa poliittisesti korrekti. Häneen verrattuna Yki on enkeli. Tässä ex-ministerin uusinta kannanottoa ihailtavaksi
    Kaikki yhdessä vaikuttavat…. tässä tapauksessa nyt satuin olemaan tilaisuudessa oppia miten hommat meni. Ei näistä toimijoiden uskovaisuuksista välttämättä mitään jää historiankirjoihin (Matembe kyllä varmasti jää!), mutta ehkä muista syistä. Rökittää diktaattoria siellä siihen tahtiin, että saa nähdä kauanko henki pihisee.

    Oli opeista ja uskomisista mitä mieltä hyvänsä sinällään, niin ainakin sen tiedän, että muutosvoimaa kristinuskosta löytyy – jos sitä Totuuden Henkeä, Pyhää Henkeä, Puolustajaa jotakin kautta tullaan tuntemaan. Vaikea siitä hyvästä on toki instituutioiden kautta tartuntaa saada.

    Tietenkään ei tarvitse olla mikään Einstein osoittaakseen instituutioissa pahoja pirullisia jotten sanoisi saatanallisia ongelmia. Usko Jumalaan – somehow Christian style – on loppupelissä hiukan eri juttu.

    PS. Taisin saada noilta ugamiehistä jonkun tartunnan – ilmeisesti jostain Hyvästä Hengestä, kun on jotenkin iloisempi ote elämään, vaikka haastetta piisaa noin leipätyön parissa.

  9. ”Kun nimittäin sieltä raamatusta omin silmien luettiin (ja uskottiin Jumalaan), että Jumala ei missään kironnutkaan naista (kuten uskottiin), niin kävi joka puolella aina vain iso kohahdus yms. yms. Maailmankuvaa muuttava havainto tuli Raamatusta.”

    Varmaan näin,siinä on vaan se,että Raamattu viedään nyt kehitysmaihin Valistuksen korjaaman tulkinnan kautta. Aikana ennen valistusta läh etyssaarnaajat eivät naisen asemaan juurikaan koskeneet. Ja naisiakin kahlinneet orjakauppiat olivat usein hartaita uskovaisia.

  10. Juu Seppo. Maailma kehittyy. Jopa Uganda. En ole siellä käynyt sitten 2011, enkä Länsi-Ugandassa varmaan kymmeneen vuoteen. Kuulin vierailta, että siellä on rakenteet muuttuneen kovasti tänä aikana. Silloin maaseudulla ei osattu kovastikaan englantia (maan yhteinen kieli). Harvassa oli koulutetummat ihmiset siellä. Nyt on sekin kuulemma toisin.

    Maa on täynnänsä pinnallista kristinuskoa, menestyssaarnaajia, joita kauhistelin silloin. Nyt yksikin suurimmista sellaisista on jo aikoja sitten oikonut saarnatyylejään kuuleman mukaan. Toisaalta sitten herra Presidentti ei millään saata luopua vallasta ja parlamentissa tapellaan yms yms huolestuttavaa…

    Mutta kokonaiskuva: ei se kristinusko sitä hommaa varmaankaan huonompaan suuntaa vie kuin vaihtoehdot, joita ei sovi ääneen mainita – paitsi sen paikallisen taikuuden ja noituuden vaihtoehdon lapsiuhreineenkin pahimmillaan voi varmaan ääneenkin sanoa. Niin ja onhan Länsi-Ugandan alueen kuunnelluin ohjelma la klo 8-8.30 sivumennen sanoen Woman’s Voice, jota tekevät paikalliset kristityt naiset täysin omatoimisesti jo 15 vuotta lahjoittamillamme ääniaalloilla 45 e/viikko. Väittävät että ohjelmallakin on ollut vaikutusta. Äänen ovat saaneet nekin naiset, joilla sitä kaikkein vähiten yleensä on – maaseudun lesket, lapsettomat yms hylkiöt.

    Ei näitä vaikutuksia voi mitata, mutta voihan niiden voiman aistia, jos on tuommoisiin asioihin uskoakseen. Ja edelleen en yhtään ole Ykin tai Sepon tai Tapio T:n kanssa eri mieltä siitä, että kirkot ovat olleet ja yhä ovat usein itse perkeleestä. Semmoinen se maailma on. Kontrastit ovat kovia ja mielestäni todellisia.

  11. Ja Teuvo Roskala sai omiltaan absoluution – hän saa jatkaa ryhmässä!

    Keskustan Riikka Moilanen sai Pihlajalinnasta kenkää välittömästi valtuustokokouksen ihmisroskapuheittensa jälkeen. Mielenkiintoista on, miten Keskusta käsittelee tämän ja saako lähteä Oulun valtuustoryhmästä. Ja erotetaanko puolueestakin… Vaalit on lähempänä kuin Taivaan valtakunta, joten hyvinkin saattaa tulla kova harjaus. Sipilä voi olla hyvin hyvin vihainen nyt.

  12. Joo, Riikka Moilanen synnytti älämölön sosiaalisessa mediassa. Sen seurauksena Moilanen sai potkut ja pääsi Wikipediaan. Aika jännä, että nyt sitten alkaa herua myös sympatiapisteitä.

    Minusta tässä on taas kerran esimerkki naisjohtajuuden problematiikasta. Kun ollaan toimitusjohtajan, kunnanjohtajan tai hiippakuntavaltuuston puheenjohtajan tehtävässä, asioita ei hoidella mesoamalla.

    Tuo puheenvuoro kannattaa kuunnella. Kyseessä ei ole yksittänen sananvalintamoka, vaan täydellisen sivistymätön purkaus.

    Potkujen taustalla on varmaankin Pihlajalinnan huoli siitä, että aletaan kyselemään niitä ansioita, joilla ylioppilas Moilanen on pätevöitynyt kyseisen yrityksen toimitusjohtajan tehtävään.

  13. Vai naisjohtajuuden problematiikka… Minä taas näen miesten johtamassa maailmassa runsaasti hybrismäisen ja besserwisserimäisen miesjohtajuuden aiheuttamaa problematiikkaa. Ja nimenomaan miesjohtajat, ns. huippujohtajat, ovat mesonneet kiitettävästi. Ehkä näin siksi, koska huippujohtajista murskaava enemmistö on edelleen miehiä.

    Moilasella ei siis ole yliopistollista loppututkintoa, mutta so? Eihän toimariuteen sitä vaaditakaan. Toimareiksi pätevoidytään joko töissä tai sitten hyvävelisysteemillä. Useimmiten tuolla jälkimmäisellä. Onhan monilla korkeaa koulutustakin, mutta se ei takaa mitään. Jorma Ollila oli tiettävästi lähes katastrofaalisen huono yritysjohtaja, vaikka hyvä koulutus takanaan olikin. Nokia pärjäsi aikansa hyvin Ollilasta huolimatta. Mitäs Nokia menettikään kun osti omia osakkeitaan peräti 19 miljardilla jonkun kumman pelon takia, miljardeja. Kännykkäbisnes meni suohon ja mitä vielä. Sari Baldauf taisi aikanaan lähteä Nokialta varmaan siksi, kun huomasi sen johtajuuden surkeuden. Suomen suurfirmojen, yksityisten ja valtion, historia on täynnä miljardimokia ja menetyksiä korskeiden miesjohtajien typerien päätösten seurauksina.

    Riikka Moilanen mokasi, kun omalta ylemmänarvoisuuden tunteensa purskahduksella ei tajunnut pistää suodatinta päälle, vaan sanoi, mitä eliitti oikeasti ajattelee… Hän kuuluu (tai kuului) eliittiin, jolla tuo ajattelutapa on päällä, muttei sitä suoraan sanota. Sivulauseissa ja toimissa, kuten hallituksen, se tulee selvästi esiin. Ei eliitti ole muuttunut vuosisatoihin mihinkään.

    Pihlajalinnan päätös on kyllä puhtaasti imagollinen eli bisnekseen liittyvä. Tuollainen lausunto voi tuoda kolhun maineeseen, joten oli tehtävä pikapaikkaus.

    EDIT: Pääministerimme ilmoittikin muuten kylmän viileästi, että hän ”vähän ihmettelee Pihlajalinnan Riikka Moilaselle antamia pikapotkuja. Että pitäisi olla armollinen – meille kaikille sattuu virheitä ja virheistä voi oppia ja virheet voi saada anteeksi”. Eikä Sipilä siis näe mitään syytä, miksei Moilanen voisi jatkaa valitsemallaan uralla keskustapoliitikkona. Mitähän tuosta nyt miettisi? No, minun ei tarvitse miettiä. Tuo on vain sitä normaalia Sipilän arroganssia, joka on jo kostautunut Keskustan kannatuksessa ja tulee näkymään vaaleissa. Ja mikäpäs siinä.

    bloggaukseni eliitistä ja roskista.
    http://ykiraikkala.blogspot.com/2018/09/eliitti-ja-ihmisroskat.html

  14. ”Minusta tässä on taas kerran esimerkki naisjohtajuuden problematiikasta. Kun ollaan toimitusjohtajan, kunnanjohtajan tai hiippakuntavaltuuston puheenjohtajan tehtävässä, asioita ei hoidella mesoamalla. ”
    Kyllä sä Tauno olet aivan ihana :)! Siis oikeasti.

    PS. Juuri tässä monikansallista yritystä visioin …heh…siis kun aiheesta opetan (ja opiskelen ensin), niin samalla reflektoin suhteessa tähän tasa-arvo-maailmanvalloitus-herätysliike-kehitysyhteistyö-kummilapsi-konserniimme, jota muutaman naisen(kin) voimin pyöritämme.

    Kieltämättä mesoamisesta olisi syytä luopua, jos halutaan tuloksia.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.