Kuka parantaisi uskomattoman uskon?

Lueskelin tässä Porin Kirkkosanomia, kun eteen tuli. Itse asiassa pyrin sen aina edes läpi selaamaan. Se on hyvin toimitettu ja esimerkillisen hyvin taitettu. Ammattitaitoisesti toteutettu lehti. Siitä lienee pitänyt huolen pitkäaikainen sanomalehtimies, Matti Kuhna, joka on sen toimitussihteeri ja nyt myös vt. päätoimittaja, kun Porin srk-yhtymän kirkkoherra, joka siis virallisesti päätoimittaja on, jäi eläkkeelle ja seuraaja on vielä vaalivaiheessa aina tuonne loppusyksyyn asti. Lehdessä on silloin tällöin aivan ookoo juttujakin. Tässä elokuun numerossa on uuden arkkipiispan haastis, mutta siitä ei sen enempää. On yhtä mieleenpainuva ja vaikuttava juttu kuin on itse arkkipiispakin särmikäs. Itse asiassa en muistanut jutun luettuani siitä yhtään mitään. Ei muuta kuin hymyilevän pärstäkertoimen kuvassa.

Mutta sitten siellä on SUOJATIE -niminen palsta. Ajatuksia viikon Raamatuntekstistä. Kirjoittajana oli nyt Mika Kyytinen, Länsi-Porin kirkkoherra. Hän kirjoittaa ihmeparantumisista. Raamatunteksti siis kertoo Jeesuksen sapattina tekemästä näönpalautuksesta syntymästään saakka sokeana olleelle. Kyytisen mukaan ihmeparantumisia tapahtuu edelleen – Jeesuksen nimeen rukoiltaessa. Hän kertoi, että hänen ”hyvä ystävänsä” parantui vaikeasta syövästä rukouksella. Lääkärit olivat siis pitäneet jo toivottamana tapauksena tätä ja olivat suuresti, kirjoittajan mukaan ”aidosti” ihmeissään. Sitten hän jatkaa tietävänsä hyvin, etteivät kaikki parannu. Että nämä asiat ovat Jumalan kädessä. Hän toteaa, että on syytä lisätä rukoukseen aina, että ”tapahtukoon sinun tahtosi”.

Niin, kaikki eivät parannu. Toiset vain. Kumma juttu. Vähän kuin Huruslahden arpajaiset vuonna 1918. Mutta kun joku parantuu, kun on rukoiltu, on se ilman muuta jumalallinen ihme. Entä sitten ne, jotka eivät ole uskossa, eikä heidän puolestaan ole rukoiltu, paranevat vaikeista sairauksista? Olen esittänyt tämän kysymyksen joskus Kotimaa24 -palstalla, johon tuli odotettu vastaus: joku oli kuitenkin rukoillut sairaan tietämättäkin. Näin se on helppo väistää paradoksit. Se on kyllä oudon sattumanvaraista, kuka paranee ja kuka ei. Ja ketkä syöpäsairaista lapsista paranevat ja ketkä kuihtuvat hiljaa pois.

Opetuslapset kysyivät Jeesukselta, että ”kuka oli tehnyt sen synnin, jonka vuoksi hän oli syntynyt sokeana?” Jeesuksen mukaan ei hän eikä tämän vanhemmat, vaan niin on tapahtunut, että Jumalan teot tulisivat ilmi. Mutta miksi ihmeessä Jumala, joka siis kaikesta päätellen on sairaudet ja vammat meille asettanut, ei anna tekonsa tulla ilmi kuolemansairaitten lasten kautta? On kuitenkin niin, että yhä useampi vakavasti sairas lapsi paranee. – Kyytiselle ei siis tullut mieleen se, että yhä useampi menneinä vuosikymmeninä kuolemaan tuomittu sairas paranee – kehittyneen lääketieteen ansiosta. Ei näissä siis ilmiselvästi ole kysymys Jumalan teoista, vaan korkeasti oppineiden lääketieteen tutkijoiden ja yhä sofistikoituneempien kirurgien sekä spesialistien teoista.

Kyytisellä on myös sellainen tuttavaperhe, johon oli syntynyt kehitysvammainen lapsi. Hän muistaa lisätä, että ”aivan ihana”. Kerran naapurin rouva oli tullut Kyytisen ystävien eli kehitysvammaisen vanhempien luo käymään. Hän oli ”tykittänyt suoraan” kysymyksen, että ”mitä salaista syntiä te vanhemmat olette tehneet, kun olette saaneet noin monivammaisen lapsen?”

Kyytinen totesi perheen isän onneksi löytäneen ”oikeat sanat”: ”Jumala näki sydämeemme ja tiesi, että hän pystyy antamaan meille erityislaatuisen ja rakkaan lapsen. Herra ei olisi koskaan voinut antaa tätä lasta sinulle, koska sinulla on niin kova ja kylmä sydän”.

Priceless! Eipä juuri olisi voinut paremmin sanojaan asettaa!  … Paitsi, että tuskin sanoi noin. Veikkaan, että Kyytinen oli antanut vähän omaa kyytiä tarinaan. Tarinaltahan tuo vaikuttaa. Ja vastaus kuin jostain pyhäkoulun tjms. opetusmonisteesta. Harva kykenee vastaamaan noin naapurille, aivan yllättäen ja toista aika raskaasti arvostellen. Tietysti monet, mutta se menee haistattelun kautta. Noin fiksusti vastataan romaaneissa ja elokuvissa.

Mutta sekin on toinen asia. Erityisesti tuossa minua kummastuttaa se, että Jumala, joka siis kaiken voi ja kaiken tietää, antaa tarkoituksella monivammaisen lapsen syntyä. Miksi ihmeessä? Ja tämänkin esitin kerran Kotimaa24-palstalla. Ja sain hyvin odotettavan vastauksen: Jumala haluaa opettaa meitä paremmiksi ihmisiksi vammaisten kautta. Muistan, kun putosin silloin useita vuosia sitten, kun luin tuon. Tuntui aivan kerrassaan hämilliseltä, että joku voi ajatella noin. Tuo käsitys on kylmäävä. Ihmisellä, joka syntyy vammaisena, on siis välinearvo. Että Jumala käyttää vammaista ihmisenä työkaluna opettaakseen meitä normaaleja. Ei ihme, etten yleensä päässyt uskonsisarten ja -veljien kanssa samalle taajuudelle.

Ehkä Jumala opetti myös Riikka Moilasta tässä alkkisten, narkkarien ja asunnottomien kautta, kun tämä joutui nöyrtymään ja menettämään huippujohtajan paikkansa oman typerän möläytyksensä johdosta noita onnettomia luusereita ihmisroskiksi kutsuessaan. Ja näin varmaan moni uskovainen todella uskookin.

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

14 kommenttia artikkeliin ”Kuka parantaisi uskomattoman uskon?

  1. Joskus aikojen alussa niin samaistuin juuri tuohon syntymästä sokeaan mieheen. Syntymästä sokea ja Jeesus vielä sylki-sotkua sokeille silmille sotki. Aikamoista.

    Mä ajattelin sen sillä tavalla, että en syntymästäni asti ollut nähnyt näitä tasa-arvovääryyksiä (en siis katsonut tarvitsevani mitään feminismiä), ennen kuin Jeesus (via uskovat) tuota järjetöntä soopaa heittivät sokeille silmille. Jos silmät oli syntymästä sokeat, niin tuon moskan kyllä tunsi vääräksi, ja se piti pestä pois itsestä – mikä merkitsi lopulta sitä, että lähdin noista yhteisöstä – enkä lukenut/lue seurakuntalehtiäkään :). Sitä kutsutaan parantumiseksi?
    Fariseukset ei tästä tykkää. Ei ne siitä pitäneet Joh. 9:ssäkään, kun nyt näkevä mies kertoi mitä näki ihan vaan yksinkertaisesti.
    Sen pituinen se

  2. ”Hän oli ”tykittänyt suoraan” kysymyksen, että ”mitä salaista syntiä te vanhemmat olette tehneet, kun olette saaneet noin monivammaisen lapsen?”

    Suoraan kysymykseen suora vastaus, ne johtuvat geenivirheistä, mutta kysymystä voisi jatkaa, mitä pahaa vanhemmat ovat tehneet kun he ovat saaneet geenivirheen. Tätä kyselyä voisi jatkaa loputtomiin, eikä siihen ole mitään muuta selitystä, kuin se mitä on tapahtunut ensimmäisille ihmisille.

    Evoluutioon uskovat ihmiset joutuisivat tuumimaan sitä mitä oli ensimmäisessä solussa heikkoutena, kun solu tarpeeksi kauan jakaantuu niin siihen tulee virheitä.

  3. ” Kyytiselle ei siis tullut mieleen se, että yhä useampi menneinä vuosikymmeninä kuolemaan tuomittu sairas paranee – kehittyneen lääketieteen ansiosta. Ei näissä siis ilmiselvästi ole kysymys Jumalan teoista, vaan korkeasti oppineiden lääketieteen tutkijoiden ja yhä sofistikoituneempien kirurgien sekä spesialistien teoista.”

    Syöpäänkin voidaan joskus tulevaisuudessa löytää lääke joka toimii niin kuin aikanaan keksittiin penisilliini joka hävitti keuhkotaudin. Tästä minulla on minulla ikävä muistikuva siitä kun äitini menehtyi siihen juuri samoin aikoihin kun Saksassa oli jo penisilliini käytössä. Ei minulle ole tullut koskaan mieleen se että miksi Jumala otti äitini pois vaikka se oli sen ikäiselle lapselle tärkein asia maailmassa, ymmärsin jo silloin että maailmassa on omat lakinsa ja ne toimivat jokaisen kohdalla, siihen on alistuminen.

    Jos Jumala parantaa toisen ja toista ei niin se on hänen vallassaan, siitäkin löytyy esimerkki kun Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista vaikka tämä oli jo mätänemistilassa, näin vain tapahtui, miksi sitäkään ei voi ymmärtää miksi pitäisikään. Se osoittaa sen että Jumala Jeesuksen kautta voi halutessaan luoda uutta elämää, koska kaikki elämä luotu hänen kauttaan, tätäkään ei voi järjen avulla ymmärtää.

    Maailmassa tapahtuu paljon sellaisia asioita joita ei tulla koskaan ymmärtämään, sen tunnustavat viisaimmatkin tiedemiehet.

  4. Miksi muuten Jumalasi soi penisilliinin keksittävän vasta niinkin myöhään? Jos Jumalasi, joka kaiken tietää ja kaiken voi, olisi antanut tämän luontoon liittyvän salaisen tiedon tulla jo sanotaan vaikka pati-kolme tuhatta vuotta sitten, niin moni olisi säästynyt tarpeettomilta kärsimyksiltä ja tuskalliselta kuolemalta, vai mitä? Vai oliko tässäkin joku tarkoitus?

    Entä miksi jumalasi loi sellaisenkin sairauden kuin syöpä? Epäilemättä pian lähes kaikki syövät ovat hoidettavissa, mutta miksi tämäkin parannustaito on saatu näin myöhään?

    Ja hei, uskotko todellakin siihen Lasaruksen kuolleista herättämiseen..? ”Näin vain tapahtui”… joo, näin on KIRJOITETTU ja tarinoitu tapahtuneen. Kaipa sitten se buddalaismunkkien leijuminen puolen metrin korkeudella on sekin totta, vai mitä?

  5. Essealainen (asija-parantaa) therapeutti-Jeesus tunsi syljen parantavan vaikutuksen. Monet parntamis-kertomukset olivat myös metaforia: opillinen sokeus jne.
    Laz aru ksen eli Simon Maguksen (Thiering)’herättäminen’ oli intiaatiorituaali, joita antiikisa oli paljon kuvaamassa henkistä uudelleensyntymistä hierofanttipapin johdolla.
    Tarvittiin kolme päivää,koska auriko tuli uuteen asemaan,oli uudessa asemasa ja poistui uudesta asemasta uutena aurinkona.
    Rituaalia harjoitetaan sovelluksena yhä eräässä veljeskunnassa.

  6. ”Entä miksi jumalasi loi sellaisenkin sairauden kuin syöpä? Epäilemättä pian lähes kaikki syövät ovat hoidettavissa, mutta miksi tämäkin parannustaito on saatu näin myöhään?”

    Yhtä hyvin voidaan kysyä, miksi evoluutio loi ja luo edelleen niin huonoa elämää että ihmisen kohdalla tunnetaan jo kolmekymmentä tuhatta sairautta ja lisää tulee joka uusi sukupolvi noin sata lisää. Tätä menoa kun jatketaan niin ihmiskunnalla ei ole enää paljon aikaa jäljellä.

    Tämä osoittaa sen että mennään aina vain huonompaan suuntaan, eli kaikki rappeutuu niin kuin vanha autokin ruostuu iän mukana. Luonnossakin on jo ikäviä esimerkkejä siitä että siinä ihmisen itsensä aiheuttama ilmaston lämpeneminen aiheuttaa yhä enemmän suuria tuhoja. Siitä ei voi syyttää ketään muuta kuin ihmistä itseään.

  7. Kalevi, monet uskovat kretut ja muut nuoren maan puolustajat ovat esittäneet kysymyksesi tuhansia kertoja. Ja aina vastaus on sama: evoluutio ei suinkaan ole parempaan ja virheettömyyteen vievä ilmiö. Evoluutio -nimellä kuvataan vain sitä muutostilaa, mikä on jatkuvasti käynnissä luonnossa. Ja meissä ihmisissäkin siis. Evoluutio tarkoittaa lajien ja elon muotojen sopeutumista kulloisiinkin olosuhteisiin. Ei se tarkoita sitä, että sairaudet poistuisivat.

    Mutta sitten jumalastasi riippumatta on tuo lääketiede kehittynyt niin, että ihmisen elinikä on jatkuvasti ollut pitenemässä. Vain siksi, että koko ajan yhä enemmän sairauksia voidaan parantaa.

    Se on totta, että ihminen tuhoaa ympäristöään tunnetusti järjettömästi. Jos ei saada ankaria ja jyrkkiä toimia suitsemaan kehitystä, joka on pääasiassa kapitalistisesta (sisältäen myös kommunistisen talouden) kulttuurista ja toiminnasta johtuvaa, on globaali tuho jokseenkin varmaa. Mutta sekin on evoluution tulosta.

  8. ”Evoluutio tarkoittaa lajien ja elon muotojen sopeutumista kulloisiinkin olosuhteisiin. Ei se tarkoita sitä, että sairaudet poistuisivat.”

    Tämä tarkoittaa sitä että saman lajin sisällä tapahtuu muutoksia josta sitten sopivammat muutokset jäävät elämään. Esimerkiksi jääkarhut ovat sopeutuneet kylmiin olosuhteisiin ja taas toiset karhut elävät lämpimissä olosuhteissa, tämä on valikoitumista olosuhteiden mukaan, mutta esimerkiksi hevosesta ei tule lehmää vaikka siihen kulutettaisiin aikaa miljoonia vuosia.

    Darwinin mukaan eläimet ovat kaikki kehittyneet yhdestä ainoasta eliöstä, esimerkiksi kalat ovat nousseet maalle ja niille on evistä kehittyneet raajat. Tämän tyyppisestä kehityksestä puuttuvat fossiilit, niitä ei kiihkeistä etsinnöistä huolimatta ei ole löytynyt, eikä koskaan tulla löytymäänkään koska niitä ei ole olemassakaan.

    Jos evoluutioksi sanotaan lajin sisällä olevia muutoksia niin sellaista tapahtuu jatkuvasti, mutta jos puhutaan lajin muuttumista toiseksi, esimerkiksi suden sukuiset eläimet muuttuisivat kissa eläimiksi niin se on mahdotonta koska ne eivät risteydy keskenään. Pitää olla tarkkana siitä mitä kukin tarkoittaa evoluutiolla.

  9. Miksi hevosesta pitäisi tulla lehmä? Sen sijaan joskus ammoisissa ajan hämäryyksissä eräästä tietystä kantamuodosta lähti useampia haaroja eri olosuhteissa ja paikoissa, joista sitten muotoontui virtahevot, sarvikuonot, kirahvit, lampaat, vuohet, seeprat, kopukat ja lehmät. Ja niin ikään ovat sudet ja kissaeläimet muotoontuneet omista kantamuodoistaan, joista sitten on domestikoitu nykyisin tunnetut kotikissat ja koirat. Kissan ja Koiran historiat tunnetaan aika hyvin. Molemmat on domestikoitu. Kissa villikissasta viljavarastojen tuholaispyydystäjäksi viljelyksen keksimisen aikoihin 10.000 vuotta sitten ja koira sudesta, joka alkoi viihtymään ihmisen lähettyvillä.

    Et tiedä, kuten en minäkään kaikista fossiililöydöksistä kuten myöskään niistä empiirisistä havainnoista saaduista päätelmistä, jotka selittävät lajien eriytymisen ja kehittymisen ja muuntumisen. Kaikkia välimuotoja ei tarvitse löytyäkään. Ei kaikkia ehkä koskaan löydetäkään ja se johtuu vain siitä, että fossiloituminen vaatii tietyt olosuhteet. Monet lajit ovat hävinneet tyystin jälkiä jättämättä.

    Lajin sisällä tapahtuva muuntuminen on juuri sitä evoluutiota. Ei ole mitään muuta. Mikro- ja makroevoluutio on sama asia, mutta uskovat kretut ovat ottaneet nuo termit käyttöön omissa harhaopeissaan.

  10. Koirat ja lampaat olivat ensimmäisten domestikoituneitten elänten joukossa.
    Domestikaatio tarkoittaa eläinten kesyttämistä kotieläimiksi, ja monesti myös kasvien ottamista viljelyyn ja puutarhakasveiksi.

  11. Eivät ne domestikoituneita olleet, vaan ihminen siirtyessään keräilijä-metsastäjävaiheesta viljanviljelyyn ja pysyväisasutukseen, domestikoi viljakasvien ohella noita eläimiä.

    Eli siis vaikka evoluutio tapahtuu ihmisen siihen edes mitään vaikuttamatta ja lajeissa tapahtuu muuntumista ja jopa miljoonien vuosien kuluessa on tapahtunut lajien muuntumista kokonaan toisiksi, niin domestikaatio vaatii sen tekemisen eli ihmiskulttuurin vaikutuksen. Nimensä mukaisesti. Ja nyt lopetan viisastelun tästä…

  12. Kreationistien yksi mieliväitteitä evolutiota vastaan juuri tuo ,että lajien kehityksen välimuotoja ei muka löytyisi. Ensiksi, kaikki nykyiset lajit , siis myös ihmiset, ovat kehityksen välimuotoja entisen ja tulevan välillä.Uudet mutaatiot tulevat hitaatsi luomaan uusia muunnoksia nykyisiin lajeihin ja parhaiten sopeutuvat tulevat jäämään eloon ja huonot , sopeutumattomat mutaatiot, tulevat kuolemaan.

    Näistä mutaatioista esimerkiksi banaanikärpäset ovat hyvä esimerrki.Niiden kehitystä on laboratoorioiden yhteydessä seurattu tuhansia sukupolveja ja on havaittu useampia uusia lajeja. Samoin useat lintulajit ovat todennettuja välimuotoja. Fosiilien puutos ei merkitse sitä että kehityslinjoja ei olisi kaikilla . Mutta entä kun niitä kehityslinjoja on todettu aika usealla lajilla? Ilmiö on siis olemassa.

    Nykyjään fosiilit eivät ole tärkein kehityksen seuraamisen lähde, vaan se on geenitutkimus. Sen avulla voidaan kerätä taaksepäin aikaisempiin kehitysmuotoihin ja kartoittaa lajien kehityslinjat.

  13. ”Näistä mutaatioista esimerkiksi banaanikärpäset ovat hyvä esimerkki. Niiden kehitystä on laboratorioiden yhteydessä seurattu tuhansia sukupolvea ja on havaittu useampia uusia lajeja. Samoin useat lintulajit ovat todennettuja välimuotoja. Fossiilien puutos ei merkitse sitä että kehityslinjoja ei olisi kaikilla . Mutta entä kun niitä kehityslinjoja on todettu aika usealla lajilla? Ilmiö on siis olemassa.”

    Esimerkiksi fossiileista löytyy todisteita siitä että kaikki dinosaurukset eivät ole kuolleet 65 miljoonaa vuotta sitten, vaan niitä on paljon nuorempia.
    Banaanikärpästen tutkimukset eivät osoita sitä että siitä olisi kehittynyt kokonaan täysin uusi laji, muuntelut ovat edelleen banaanikärpäsiä. Lajit muuntuvat määrättyjen raamien sisällä eikä sitä voi ylittää, siksi on aukkoja fossiileissa.

    Tiedemiehet selittävät välimuotojen puuttumista sillä että lajit kehittyvät hyppäyksittäin, jossain vaiheessa tulisi kokonaan uusi laji ja siksi välimuodot puuttuvat, mutta tämäkin on teoriaa.

    Joskus tulee ajatelleeksi sitä että miten on mahdollista, että Darwin teologian ylioppilas aikana jolloin ei tiedetty solubiologiasta juuri mitään, pystyi rakentamaan sellaisen teorian joka selittäisi kaikki elämä syntymisestä ja eläinten ilmestymisestä maapallolle, siksi se uskontoa mitä suurimmassa määrin.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.