Väärennetyt sikiökuvat?

Kuuntelin TV7:n vuodentakaisen evoluutiota käsittelevän pitkän teemaohjelman.
Siinä ovat kaikki samanmieliset sankarit paikalla turvallisessa ilmapiirissä. Siinä ei kuitenkaan sanottu, että ihminen luotiin 6000 vuotta sitten tai että maapallo on litteä.

Varsinkin Jan Cedercreutz, helsinkiläinen kristillisen koulun johtaja, puhui minusta asiallisesti. Se jäi vähän epäselväksi, että mihin sitten itse uskoi. Muuten siinä tietysti heijastui uskovaisen sisäpiirin samanmielisten kritiikitön ilmapiiri. Se voi tietysti kertoa siitäkin, että jos olisi nostettu joitain teemoja esille, olisi tullut riita?

Se oli minulle uutta, että koulukirjoista tuttu selkärankaisten sikiökehityksen samankaltaisuutta kuvaava kuvasarja ei vastaa todellisuutta, ainakaan kovin tarkkaan. Vasta kuulemma uusimmasta oppikirjasta se on poistettu. Vahvin todiste maallikolle/koululaiselle olikin vääristely?

Kuvat piirteli Ernst Haeckel, jolla Wikipedian mukaan näyttää olleen hiukan sympatioita natsioppien suuntaankin. Aika paha. Nuo kuvat olivat aika vakuuttavia, mutta onko todellisuudessa kyse samanlaisesta datan manipuloinnista kuin jos laitetaan samaan kuvaan kaksi kasvavaa sarjaa ja päätellään, että näiden välillä on syy-seuraus-suhde tai jätetään vähän epäsopivia outliereita datasta pois, että saadaan kivempia tuloksia.

Kuvia on kiva piirustella. Tuskin niitä elikoita eri sikiövaiheissa kaivoivat emoistaan irti. Silloin ei ollut sähköä, ja jos ei ole sähköä ei varmaan ollut näitä nykyajan kuvantamismetodeitakaan. Onko evoluutiototuus, jota ihmisille opetetaan siis vähän niin kuin Apostolien teot, kuvaus kristikunnan menestyksekkäästä synnystä hiukan dramatisoituna ja valikoituna.

Nämä teemaillan osallistujat olivat selvästikin sillä kannalla, että mikroevoluutio on itsestään selvyys, mutta makroevoluutio on valhe tai huono teoria.

Minusta hommassa haiskahtaa jokin, jos teoriaa ei saa kyseenalaistaa tai tarkastella kriittisesti ilman leimaamista, ja pitää sitä vahvistaa vääristellyin kuvin sikiöistä.
Toki tuossa ohjelmassa on nähtävissä, että kun yksi sormi syyttää muita tieteentekijöitä/evolutionisteja epätieteellisyydestä, neljä sormea osoittaa itseä epätieteellisyydestä, kun kaiken lähtökohta on ilmoitustieto Raamatussa, ja havainnot pitää kaivaa niin, että sopivat sen kanssa yhteen. Toisaalta varmasti on totta sekin, että jos tutkija on eri mieltä vallitsevan uskomusjärjestelmän kanssa on viisainta vaieta, eikä ainakaan samaistua TV7-kritiikittömien tyyppien kanssa.

Minua nyt jo alkaisi vähän kiinnostaa, että onko tuo makroevoluutio sittenkin joku uskomus vain. Lukion oppikirjoissa kuulemma sanotaan myös faktana, että Paavali ei kirjoittanut sitä eikä tätä kirjettään, vaikka oikeasti asia ei ole mitenkään yksiselitteinen, eikä voida olla varmoja mikä kirje on kenenkin tekoa. Tai siis ns. varteenoettavat tutkijat ovat erimielisiä. Lukion oppikirja kuitenkin tietää Totuuden varmuudella. Miksi näin ei sitten olisi tilanne makroevoluutionkin kohdalla?

Nykyäänhän on mm. ihan hyväksyttävää faktaa se, että eräs aikamme guru Greta Turnberg näkee hiilidioksiiden nousevan ja aiheuttavan tuhoja. Ainakin tätä tiedettä julistetaan kaikista tuuteista.

Uskontoja haistan, mutta missä on Totuus, ken sen selittäisi? Siis siitä makroevoluutiosta tarkoitan.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

24 kommenttia artikkeliin ”Väärennetyt sikiökuvat?”

  1. Noista Haeckelin piirroksista. Ne olivat todellakin vääristeltyjä, mutta pahinta oli se, että kaikkein varhaisimmat alkioiden kehityksen kuvat olisivat olleet todella erilaisia, ja ne Haeckel jätti pois ja vasta sen vaiheen kuvat, joissa muodot lähenivät toisiaan, otettiin lähtökohdaksi. Myöhemmät tietysti taas olivat täysin erilaisia. Yli sata vuotta näitä piirroksia pidettiin (makro)evoluution parhampina todisteina.

    Pahimmat evoluution aukot ovat ensimmäisen solun synty, mistä kenelläkään ei ole harmainta aavistusta. Millerin ym. kokeen on osoitettu johtavan umpikujaan. Seuraava on solun DNA:n vaatima informaatio. Sattuma tuottaa vain sotkua, ei koodia. Sitten on eliön uusiin rakenteisiin vaadittavan DNA:n liittyminen entiseen. Sen pitää tapahtua täsmälleen suunitellusti, sattuma ei tuota siis kuin epämääräisyyttä. Luetteloa voisi jatkaa.

    Totuus on tuolla jossakin, mutta ei evolutionismissa, mikä on yksi uskonto.

  2. Evoluutio on näyttää olevan loputtoman väittelyn aihe. Siihen en välitä isommin puuttua.

    Meillä on ihan suomenkielelläkin jo hyvää ja kiihkoilematonta kirjaallisuutta, joka ei sorru räksyttämään minkään uskosuunnan kanssa.

    Yksi perusteos on amerikkalaisen huoppubiologin Jerry A. Coynen asiallinen ja perusteltu ”Miksi evoluutio on totta”

    Uusimpia taas on genetiikan tutkija Sean B. Carroll´n ”Kelpoisimman valmistus” (Terra cognita ), joka perustuu pääosin DNA-tutkimuksiin. Tykästyin eritysesti sen tapaan esittää asiat-
    Samalta tekijältä on aiemmin ilmestynyt: ”Loputtoman kauniit Muodot”

    Ei kun viihtyisiä lukuhetkiä.

  3. Kiitos Ulla. Laitoin tuon Carrollin kirjan tilaukseen paikalliskirjastoon. Joskus nuo Terra Cognitan käännökset ovat aika mahdottomia, mutta en taida viitsiä ostaa englanniksikaan. Saa nähdä saanko luettua. Olen viime aikoina ollut hyvin hidas lukemaan mitään. Ehkä se olisi jo aika pikkasen vilkaista tätäkin asiaa.

  4. Ulla, suosittelisitko tuota Jerry A. Coynen kirjaa ”Miksi evoluutio on totta” Kari Kukkaselle? Tai Kaleville?

    Itelläni hyllyssä on, enkä sitä huonona esityksenä evoluutiosta pidä. Mutta minähän olenkin ”evoluutiouskovainen”.

    Sivuseikkana, tuo Kimmo Pietiläinen, Terra Cognitan omistaja ja suomentaja, omistaa erään vanhan ison talon Porin lähistöllä, UIvilassa. Se oli aiemmin erään sukuni läheisen perheen, Spinkkilän, talo ja siellä lapsuudessani kävin jonkun kerran.

    Kimmo on suomentanut käsittämättömän määrän tieteiskirjoja ja tosi nopealla tahdilla. Voipi olla, että niissä on epätarkkuuksia. On itse suomentaja ja samalla kustantaja. Ei liene tarkistajia juuri käytetty.

  5. Ulla ym. En ole lukenut Coynen kirjaa, mutta löytyykö siitä selostusta mekanismista, millä aminohapot saatiin yhdistymään pelkästään vasenkätisinä muotoina (vaikka vapaassa luonnossa niitä syntyy sekä oikea- että vasenkätisinä muotoina)? Entä miten nuo aminohapot saatiin järjestymään vain noista neljästä aminohaposta kolmina yhdisteinä ketjuiksi (siis DNA:ksi), jotka puolestaan toimivat proteiinien rakennuskoneina? Siis se mekanismi, millä tuo saatiin toimimaan? Entä DNA:n kopioitumismekanismi, varsinkin kun se vaatii rinnalleen tarkistusohjelman joka korjaa mahdolliset kopiointivirheet (siis täysin sattumanvaraisten mutaatioiden synnyttämänä, kahtena erillisenä, vaikkakin täysin tahdistettuna)? Tätäkin luetteloa voisi jatkaa.

    Jos Coyne on selvittänyt nuo mekanismit, hän on varmasti saanut monikertaiset Nobel-palkinnot evoluution salaisuuden löytämisestä.

    Vai onko hän vain todennut, että evoluutio saa kaiken aikaan itsestään?

  6. Yki, tuo Coynen kirja on mielestäni sellainen selkeä ja konstailematon perusteos, eikähän Coynella ole sellaita ”pahan ateistin”mainetta kuin Dawkinsilla. Sitä voisi suositella ihan kenelle tahansa. Ei sitä uskoa tarvitse, mutta onhan hyvä tutustua ennakkoluulottomasti myös väärinajattelijoihin.

    Sean Carollin aiempi ”Loputtomat kauniit muodot” käsittelee muuten juuri alkiokehitystä.

    Paleontologien ja miksei etologienkin esitykset tukevat omalta osaltaan evoluutiotutkimusta. Minä olen hurahtanut enemmän siihen suuntaan. ”Miten mammutti pakastetaan” ja muuta semmoista….

    Pietiläisen suomennoksissa saattaa olla puutteita, mutta minä kyllä myöntäisin miehelle tiedonjulkistamispalkinnon. Ja julkaiseehan Terra Cognita jonkin verran myös suomalaisten kirjoittajien kirjoja. Minullakin on esim, Huikarin ”Puun ihme”.

    Itse en oikein ymmärrä miten luonnontieteet uhkaavat Jumalan olemassaoloa tai uskontoja yleensä. Joskus tekisi mieleni sanoa:”Te suljette jumalanne mustan kirjan kansien väliin. Pysykööt siellä. Te ette vain tiedä, että Hän loi elämän, te haluatte lisäksi määrätä miten Hän sen teki.”
    Elämä ilmenee miljoonissa muodoissa, Se muuttuu, kasvaa kehittyy, Se on jatkuvassa liikkessä. Se synnyttää uusia muotoja, joita me lajeiksi sanomme. Leo Tolstoi sanoi: Joka rakastaa elämää, rakastaa Jumalaa.

    Ps. Luonnossa tapahtuu kovin paljon sellaista, mitä ihminen ei pyty aikaansaamaan. Esim. fotosynteesi, jota ilman meille luomakunnan harrakansalle tulisi pian nälkä.

  7. Olen kuunnellut esityksiä jo niin kauan evoluution mahdollisuudesta puolesta ja vastaan, ettei siitä yhteistä ymmärrystä koskaan saada aikaan. Niin kauan, kun huippuasiantuntijat ovat täysin vastakkaista mieltä, voi jokainen muodostaa oman mielipiteensä oman ajattelun kautta, ei tarvitse aina tukeutua jonkun toisen mielipiteeseen. Voisi miettiä sitä, mikä voi olla mahdollista ja mikä ei, niinhän me teemme joka päivä eteemme tulevissa kysymyksissäkin.

    Tiede ei tule koskaan todistamaan aukottomasti evoluution puolesta, eikä tiede voi myöskään koskaan todistaa Jumalan olemassa oloa, joten ne jäävät kokonaan uskon asiaksi. Tuntuu siltä, että moni valitsee sen puolen, joka sopii parhaiten hänen omaan maailmankuvaansa.

  8. Eikö siis Coyne olekaan saanut Nobel-palkintoa niden aukkokohtien selvittämisestä? Outoa.

    Evolutionistithan väittävät tieteen todistaneen aukottomasti kaiken syntyneen sattumalta ilman mitään ohjausta tai suunnittelua, siis elämä syntyi elottomasta itsestään. Miten?

    Jos todistusta ei ole, evolutionistit törkeästi ku-evat tavallisen tallaajan silmään.

    Tiede ei näin toimi, vaan se esittää teorioita, joita testataan ja kun testit ovat osoittaneet teorian oikeaksi, siitä tulee tosiasia. Ilman sitä se on uskomus ja sen palvojat uskovaisia.

  9. ”Tiede ei näin toimi, vaan se esittää teorioita, joita testataan ja kun testit ovat osoittaneet teorian oikeaksi, siitä tulee tosiasia. Ilman sitä se on uskomus ja sen palvojat uskovaisia.”

    Juuri näinhän se menee, ensin kehitetään teoria elämän synnystä, mutta vasta testauksen jälkeen se muuttuisi todellisuudeksi. Tällä hetkellä teoriaa puhutaan ja opetetaan totuutena. Se on ihmeellistä, että elämän syntymistapaa pidetään totuutena, vaikka siihen on liitetty monta eri teoriaa, jotka muuttuvat ajan mukana. Monet sanovat, että tulevaisuudessa kaiken tiede selvittää, mutta sekin vain toiveajattelua.

  10. ”Jos todistusta ei ole, evolutionistit törkeästi ku-evat tavallisen tallaajan silmään. (??)
    Tiede ei näin toimi, vaan se esittää teorioita, joita testataan ”

    Muistetaan nyt kuitenkin, että Raamatun mukainen luomisoppi on teoria, jota ei voi edes yrittää millään tavoin testata. Kokeellisin menetelmin sen toteaminen enempää oikeaksi kuin vääräksikään on sula mahdottomuus.

    Tieteen ja uskonnon asettaminen vastakkain on turhaa ja täysin absurdia. Ne evät niin sanoakseni kuulu samaan kategoriaan. Tieteen maailmakuva ja myyttinen maailmankuva on yhteensovittamaton pari, mutta varmasti niillä molemmilla oma tehtävänsä inhimillisessä elämässä??

  11. ”Muistetaan nyt kuitenkin, että Raamatun mukainen luomisoppi on teoria, jota ei voi edes yrittää millään tavoin testata. Kokeellisin menetelmin sen toteaminen enempää oikeaksi kuin vääräksikään on sula mahdottomuus.”

    Tämä on oikein, ettei Raamatun oppia yritetä tieteellisesti todistaa, mutta ei voida evoluutiotakaan. Voidaan kumminkin vaatia evoluutioteorian testaamista käytännössä, tässä tapauksessa uskonto voidaan jättää kokonaan pois, eikä niitä tarvitse asettaa vastakkain. Lopputulos olisi tässä tapauksessa se, että emme tiedä sitä, miten kaikki on saanut alkunsa, tämä olisi hyvä tunnustaa.

  12. Evolutionistilta on turha odottaa (luulo)uskostaan luopumista, olisi hyvä jos he edes tunnustaisivat olevansa uskovia. Todistusta (makro)evoluutiosta ei löydy.

  13. Oletko Kari lukenut sellaisia kirjoja evoluutiosta, jotka eivät perusta ajatteluaan luomiskertomuksen pohjalle ja sovita havaittua siihen? Näinhän tuossa TV7:n ohjelmassa asiaa ihan suoraan muuten kuvasivat, ja samalla kritisoivat tiedettä.

  14. Tokihan on lukenut evolutionistien teoksia (kuten popularisoituja teoksiakin). Olen perehtynyt myös joihinkin tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on sama narratiivi. Mutta nimenomaan nuo olennaiset aukot sivuutetaan sujuvasti asenteella evoluutio selittää kaiken, koska muuta (naturalistista) selitystä ei voi olla.

    Tosin en ole kaikesta samaa mieltä ko. kreationistien kanssa.

  15. Otetaan nyt kehitysopin esimerkiksi ihminen. Jos Karin oletus siitä ,että kaikki on luotu kerrallaan ja sellaisenaan ja luomisella ei ollut tarkoitusta panna liikkeelle dynamiikkaa joka loisiusia lajeja ,pitää paikkansa ,niin silloin jokainen ihminen olisi geneettisesti toinen toisensa kopio. Kaikilla olisi sama ulkonäkö ja samat ominaisuudet . Kun olosuhteet muutuvat ,niin mitään sopeutumista uusiin olosuhteisiin ei tapahtuisi koska DNA ja RNA ja entsyymit kopioituisivat sellaisenaan.

    Mutta näinhän asiat eivät ole . Emme ole geneettisesti samanlaisia ja suurta sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin on tapahtunut. Tästä on seurauksena se ,että ihmiset ovat ajautumassa ,hyvin hitaasti mutta kuitenkin, biologisesti monen laatuisiksi lajikkeiksi. Vielä toistaiseksi olemme yhtä ja samaa rotua, mutta jos nykyaika ja nykytiede ei olisi tullut väliin ,niin muutaman sadantuhannen vuoden kuluttua meitä olisi useampaa rotua jotka olisivat niin kaukana toisistaan että pariutuessa ei olisi syntynyt jälkeläisiä.

    Genettisiestä läheisyydestä on paljon esimerkkejä. Leijona ja tiikeri ovat paritelleet ja saaneet jälkeläisiä, nykyihminen ja neaderdaalinen ihminen ovat paritelleet ja meissä on geneettisiä jälkiä siitä. Tämä on merkki siitä että meillä on yhteinen kantasä ja äiti miljoonan vuoden takaa.Hevonen ja aasi parittelevat ja seurauksena on muuli. Koira on suden jalostettu muoto ja ne voivat paritella ja tekevätkin sitä. Italiassa tämä on tullut ongelmaksi kun kesyt koirat eivät enää ole kesyjä. Periaatteessa ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti tarpeeksi läheisiä voidakseen paritella.

    Geneettisen läheisyyden sanoma on se ,että nuo kuuluisat ylimenofossiilit elävät ja voivat hyvin. Me olemme ylimenofossiili. Valitettavasti tulee olemaan puoskaroita jotka tulevat kiirehtimään ihmisen lajikehitystä. Sitä on muuten harrastettu kauan kun ihmiset ovat ryhmittyneet kasteihin, ylä ja alaluokkiin, mikä on jättänyt jälkensä meihin. . Amerikoissa harrastettiin tietoisesti orjien jalostamista ,ottaen oppia hevosten jalostamisesta jotta saataisiin sitkeitä ja kilttejä ja alistuvia mutta fyysisesti terveitä orjia. Sitä ehdittiin tehdä vain jonkun vuosisadan mutta joitain jälkiä tästä oletetaan näkyvän.

    Amerikoissa on lahjakkaiden yhdistyksiä ja vartavasten kehitettyjä kouluja joissa yritetään jalostaa älyllisyyttä parittamalla oikeat henkilöt keskenään. Eli ollaan luomassa uusia lajeja viljelemällä erityispiirteitä. Kehitysopin ensimmäinen teoria oli teoria sellaisten erityispiirteiden vahvistumisesta jotka paransivat elämisen mahdollisuutta juuri siinä erityisessä ympäristössä.
    Galapagos saaret sattuivat olemaan yksi parhaista mahdollisista laboratoorioita tälle teorialle. Joka saarella on erillaista kasvillisuutta ja niissä asuvat muuten sukua olevat linnut olivat kehittäneet siihen ruokavalioon sopivat ruokailuvälineet erityisen nokan muodossa.

    Tottakai lajikehitystä tapahtuu ja sitä kutsutaan evoluutioksi. Enään ei tyydytä vain ideaan sopeutumisesta selitykseksi lajikehitykseen vaan on löydetty useita siihen vaikuttavia mekanismeja. Se että on tullut uutta tietoa noista mekanismeista ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa että alämä kehittyy ja nykytietämän mukaan kaikki on sukua kaikille.

  16. En ole sanonut, että mitään muuntelua ei tapahdu. Ns. mikroveoluutio,mikä ei siis ole muuta kuin lajin (suvun, heimon), sisäistä muuntelua. Mainitsemasi leijonat ja tiikerit, samoinkuin sudet ja koirat voivat lisääntyä keskenään, koska ovat saman peruslajin kantavanhempien jälkeläisiä. Kussakin alalajiutumisessa menetetään geenistön alkuperäistä diversiteettiä. Se näkyy esim. määrättyjen pitkälle jalostettujen koirarotujen tautiherkkyydestä ym.

    Rodunjalostusoppi kehitettiin hyvin pitkälle natsi-Saksassa, tosin etupäässä ”syöpäläisiä” karsimalla, mutta myös arjalaisten jalostusta ”lebensborn”-porttoloissa, jossa yli-ihmisrotua kovasti pyrittiin saamaan aikaan.

    Todellisuudessa mitään toivetta uusista lajeista ei ole olemassa, koska jokainen eläinlaji. mukaan lukien ihminen, rappeutuu geenistön pikkuhiljaa tuhoutuessa mutaatioden takia.

  17. Hyväksyessäsi lajeissa tapahtuvan muuntelun tunnustat hyväksyväsi evoluution. Kyseessä on täsmälleen sama mekanismi. Mitä muuta se on kuin evoluutiota? Tai jos ns. mikroevoluutio on mahdollista, niin miksi ei ns. makroevoluutio?

  18. Koska makroevoluutio tarkoittaa lajien muuttumista toisiksi. Missään ei ole näyttöä tällaisesta, paitsi evolutionistien kuvitelmissa. Ns. välimuodot puuttuvat ja väitetyt kaaviot on osoitettu vääriksi, mm. hevosen sukupuu ja karhun muuttuminen valaaksi.

    Sitäpaitsi (makro)evoluutioon kuuluu abiogeneesi. Mielenkiintoista että on kehitetty mieletön määrä eri teorioita, mutta jo Pasteur osoitti että elävää syntyy vain elävästä. Sitäpaitsi jo teoreettisesti elävän solun synty vaatisi kemiallisten molekyylien spontaanin yhdistymisen DNA:n muodostumiseksi sattumalta satoja miljardeja vuosia.

  19. Jaa*a , missä menee lajin raja? Koska kaikki nisäkkäät ja selkärankaiset ovat vain variaatioita samasta lajista niin lopulta päädytään aikajanassa hyvin kauas taaksepäin. Tavallaan on oikein todeta että makroevolutiota ei ole, sitä ei kertakaikkia tarvita, vaan kaikki osoittautuu toinen toisensa sukulaiseksi.

    Kaikki vaihtelut ovat oikeastaan mikroevolutiota jonka pienet DNAn vaihtelut ovat luoneet. Lopulta täytyy kysyä sitä että miten monta lajia on oikeastaan olemassa? Todennäköisesti päädytään lukuun kaksi. Alkusoluja on vain kahtatyyppiä eikä tiedetä kumpi oli ensin vai olivatko ne ylimalkaan sukua toisilleen.

  20. Markku, kerropa minulle mikä on se mekanismi, millä nuo pienet DNAn vaihtelut ovat tapahtuneet? Vastaukseksi ei kelpaa evoluutio, koska evoluutio on yleisnimitys sille että ”emme tiedä”.

    Kumpi oli ensin, muna vai kana?

  21. Evolutio-termiä ei todellakaan voi käyttää teknisenä selityksenä biologisiin prosesseihin. DNAn vaihteluja kutsutaan yleisesti mutaatioksi. Niitä on hyvänlaatuisia, sellaisia jotka edistävät yksilön sopeutumista elin ympäristöönsa ja pahanlaatuisia jotka huonontavat sekä elimistöä että sopeutumista.Vai etkö usko mutaatioihin?
    DNA on elimistön muistipankki. Ihmisissä on kokojoukko ihmeellisiä jäännöksiä aikaisemmilta kehitysvaiheilta. Äidilläni esimerkiksi oli kolme piikkiä korvansa takana jonka lääkärit selittivät olevan kiduksien jäännöksiä aikaisemmalta kehitysvaiheelta. Ne ovat sitä paitsi ilmeisesti aika tavallisia.

    Kommentti keskustelun alkuvaiheeseen. Vaikka ihmisen sikiön piirretyt kehityskuvat osoittautuvat kyseenalaisiksi ,niin nykytekniikalla on kuinka monta kertaa tahansa valokuvattu joka ikinen kehitysaste. Lopputulos on se sama. Ihmisen alkio käy läpi elämän aikaisempia kehitysvaiheita jotka pääpiirteittäin toistuvat kaikilla selkärankaisilla kunnes ne eriytyvät omaksi tyypikseen.

  22. Milloin on ollut sellainen ’hyvä’ mutaatio, joka on muuttanut eliön rakennetta tai edes jonkun proteiinirykelmän rakennetta, joita tarvitaan, jotta joku eläin (esim bakteeri) voisi muuttua kokonaan toiseksi?

    ’Äidilläni esimerkiksi oli kolme piikkiä korvansa takana jonka lääkärit selittivät olevan kiduksien jäännöksiä aikaisemmalta kehitysvaiheelta. Ne ovat sitä paitsi ilmeisesti aika tavallisia.’ Eräs professori selitti, että ihmisen sormet ovat muuntuneet kalan evien piikeistä!! Mielikuvitus laukkaa, koska järkeviä selityksiä ei kertakaikkiaan ole.

    ’Ihmisen alkio käy läpi elämän aikaisempia kehitysvaiheita’ mitä tuo tarkoittaa? Siis limaklimppi, kala, sammakko, dinosaurus, päästäinen, apina? Hohhoijaa.

  23. Luulin että olit tutustunut kehitysoppiin ja sen tuloksiin. Jos vain tutustuu muiden samanmielisten tuotteisiin ,niin lopulta päädytään siihen että puhutaan kahdesta eri asiasta vaikka väitettäisikin että puhumme samasta asiasta.Väität puhuvasi kehitysopista mutta et todellakaan tee sitä.

    Muuten , jopa kalat kuuluvat kehityksemme välivaiheisiin.

    Kaikkien elollisen sukulaisuus löytyy geeneistä. Meillä, siis kokoluomakunnalla, on 6331 yhteistä geeniryhmittymää alkaen kaikkein primitiivisimmistä kaikkein kehittyneisimpiin.

    Vilkaisin suomenkielistä Wikipediaa näistä kysymyksistä. Siellä on hyvä ja luotettava selitys koko ongelmakentästä. Lue se niin saat jotain perustietoa siitä mitä me tiedämme eikä vain siitä mitä me emme tiedä.

  24. Olen lukenut Wikipedian ja tärkeimmät evoluutiota puolustavat teokset, mutta myös kriittisiä tutkimuksia.

    Siis vielä kerran, väännetään rautalankaa. Jos ajatellaan geenien muodostavan toimintaohjeet kullekin eliön elämälle välttämättömille proteiineiille, niin totta kai samantapaisten rakenteiden muodostamisen palikat ovat samantapaisia, kuten lego-palikat, joista voi rakentaa talon tai huussin tai pilvenpiirtäjän tai auton tai lentokoneen.

    Jos eliöiden samanlaisiin toimintoihin tarvitaan samanlaisia geeniryhmiä, se ei suinkaan tarkoita, että nuo olisivat geneettisessä suhteessa toisiinsa. Yhtä hyvin voidaan ajatella, että lego-palikkojen tekijä päättää palikoista rakentaa erilaisia esineitä. Se on paljon järkevämpi teoria kuin että lego-palikat itse lähentyisivät toisiaan ja päättäisivät keskenään naittaa itsensä toisilleen muodostaakseen uuden blokin. Sattuma ei suunnittele mitään eikä kehity minnekään.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.