Perussuomalainen kristillis-sosiaalisuus

”Kristinusko on rakentanut Jumalalle sellaisen suojan, että Jumala on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. Hänen olemassaolostaan tai olemattomuudestaan ei ole mahdollista saada tietoa. Niinpä pohdinta Jumalan olemassaolosta on ajanhukkaa. Ei ole mitään keinoja, joilla asiasta voisi ottaa selvää.” -Jussi Halla-aho tuoreessa Kirkko ja kaupunki -lehden haastattelussa.

Olen turhautunut. Olen vuosikausia hukannut aikaani ja päätäni seitapölkkyyn lyönyt pohdinnassani Jumalan olemassaolosta. Olen hakannut tyhmää päätäni uskovien ikihonkaan! Kauheata. Ja nyt Jussi Halla-aho sen sanoi: se on pelkkää ajanhukkaa. Olisinpa tiennyt jo aiemmin… En ole ollut oikein mistään Jussi Halla-ahon kanssa samaa mieltä. Mutta nyt olen. Nimittäin siitä, ettei ole mitään keinoja, millä siitä selvän ottaisi. Uskovat kyllä ovat eri mieltä. Raamattuhan sen kertoo. Jumalan on oltava totta, koska Raamatussa se kerrotaan. Ja Raamatun on oltava totta, koska se on Jumalan sanaa.

Perussuomalaiset on mielenkiintoinen puolue. Se lähti liikkeelle katolisen Timo Soinin ideasta perustaa uusi puolue konkurssoituneen SMP:n raunioiden päälle. Soini itse on julkiuskovainen ja siitä kireimmästä päästä. Katolinen. Hän jätti jo nuorena ev.lut. kirkon, koska se hyväksyi naiset samanarvoisiksi miesten kanssa, siis naispappeuden myötä, ja liittyi siihen ainoaan oikeaoppiseen kirkkoon, katoliseen. Perustamansa puolue sittemmin hajautui, kuten tiedämme, eräässä puoluekokouksessa, jossa ateisti Jussi Halla-aho syrjäytti katolisen uskovan Soinin ja jossa ensimmäiseksi varapuheenjohtajaksi valittiin ultrauskova kreationisti Laura Huhtasaari. Aikaa myöten Huhtasaaren kreationistiset ulostulot alkoivat ilmeisesti olla turhankin hankalia. Halla-aho keksikin sitten hyvän konstin saada ongelmallinen kreationisti ja päällekäyvän kiihkeä debatisti pois sotkemasta Puolueen linjaa – työntämällä hänet EU-parlamenttiin. Tilalle tuli sopivasti Halla-ahon mieleinen ateisti, kouluttautunut ja sujuvasti esiintyvä Riikka Purra.

Mutta kuitenkin tästä ateistisesti suuntautuneesta puoluejohdosta huolimatta Perussuomalaiset on ateistisen puheenjohtajan mukaan ”kristillis-sosiaalinen” puolue. On mielenkiintoista, että puolueen johdon kärki on tunnustuksellisesti ateistista, mutta puolueen kannattajakunnasta suurin osa lienee enemmän tai vähemmän uskovia.

”Yleisesti tunnettujen luonnonlakien valossa on tietysti mahdotonta, että hän olisi noussut kuolleista. Mutta kuten sanottua, kristinusko on omankin määritelmänsä mukaisesti järjen tuolla puolella. Se on uskonasia.” – J. Halla-aho

Jussi Halla-aho epäilemättä pitää itseään järki-ihmisenä. Järki-ihmisenä hän ei voi uskoa. En epäile, etteikö perusuomalaisista suurin osa, elleivät kaikki, pidä itseään järki-ihmisinä, vaikka uskoisivat. Monista uskovista järki-ihmisistä itse asiassa on järjetöntä SE, ettei usko. ”Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa” -Psalmi 53.

Jussi Halla-aho ei varmasti pidä itseään hulluna. Tuskin kukaan muukaan, vaikka uskovien mukaan hänen pitäisi olla hullu. Koska Raamattu sanoo niin. Mutta Raamattuun uskovat ja Psalmeja lukevat Perussuomalaisten kannattajat eivät kuitenkaan liene pitävän Halla-ahoa hulluna. Päinvastoin.

Jussi Halla-aholla haastattelun mukaan ei ole ollut hengellisiä kokemuksia, eikä hän usko, että sellaisia voi saada aikaan pakottamalla. No niin. Jälleen olen samoilla linjoilla. Eipä minuunkaan saatu rippileirillä Pyhän Hengen pakkoajamisella kuin hyvin lyhytaikainen vaikutus. Olin olevinani uskossa noin pari viikkoa. Ei kannettu vesi kaivossa pysy eikä syntyjään uskonnottomaksi kieroutunutta pakottamalla saa uskoon. Ei edes pelottelemalla, kuten lapsia uskoon usein ajetaan.

Halla-ahon mielestä kirkko rappeuttaa itseään, kun se ”yrittää nuolla kaikkien takapuolta”. Näin varmaan onkin. Luterilainen kirkkomme on varsin populistinen. Ahdingossaan se hakee kannatusta sieltä täältä ja hyväksyy kaiken. Jussi Halla-aho vain näkee malkan kirkon silmässä, mutta ei näe hirttä omassa silmässään. Määrittelemällä puolueensa ”kristillis-sosiaaliseksi” se hakee kannatusta sieltä täältä. Kaikin voimin. Ja Puoluehan on populistinen. Se on sellaiseksi perustettukin. Kristillis-sosiaalisuus on sekin hieman valikoivaa. Raamatun opetukset laupiaasta samarialaisesta tuntuu unohtuneen, hätää kärsivä lähimmäinen halutaan pitää rajan toisella puolen, eikä Puolueen linjauksissa kovin intohimoisesti ole pidetty esillä vähäosaisten, pienipalkkaisten ja syrjäytettyjen asiaa. KD:n kansanedustaja Antero Laukkanen, joka kutsui Laura Huhtasaaren USA:n presidentin rukousaamiaisellekin, harkitsi joku vuosi sitten Perussuomalaisiin liittymistä, mutta sen edustama maahanmuuttovastaisuus on hänestä vastoin kristillistä vakaumusta ja Raamatun henkeä.

Jussi Halla-aho, ateisti, lukee lapsilleen iltarukouksen. Hän kun ei ole ”taisteleva ateisti”. Ja tämä kerrottuna julkisuuteen. Tietty hän ei kerro lapsilleen fantasioineensa homon ampumisesta tai suvakkinaisten raiskatuksi tulemisesta, joista hän on kirjoittanut Scripta-blogissaan ja joista hän ei ole irtisanoutunut.

Kirkko ja kaupunki -lehden mukaan Jussi Halla-aho arvostaa ”kristillistä pasifismia”. Hän harrastaa ampumista. Youtubeen lataamilla klipeillään hän ammuskelee rynnäkkökiväärillä ja toisen maailmansodan aikaisilla saksalaisilla (sic) käsiaseilla. Siviilipalvelusmies. Laittamatonta.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

49 kommenttia artikkeliin ”Perussuomalainen kristillis-sosiaalisuus”

  1. Vain toinen on lukenut lapsille iltarukouksen… Kuin kaksi marjaa..? Huh. -Kävin kerran jokunen vuosi sitten Pasilan poliisitalossa. Itselläni ei ollut asiaa, vaan siskollani. Hallis oli siellä odottamassa jotain, passia tjms. penkillä istuskelemassa. Hän tuijotti pariinkin otteeseen minua tyypillisen kivettynein ilmein. Mitähän mahtoikaan miettiä…

  2. ”Olen hakannut tyhmää päätäni uskovien ikihonkaan! Kauheata. Ja nyt Jussi Halla-aho sen sanoi: se on pelkkää ajanhukkaa. Olisinpa tiennyt jo aiemmin…”

    Jos olisit uskonut, olisit säästänyt aikaa ja vaivaa.

    Tosin olet aina uskonut ettei uskoa ole. Ota tuosta nyt selvää.

  3. Muuten, kun nyt olet valmis kommentoimaan ihan kaikkea, niin kiinnostaa kuulla, mitä mieltä sinä olet Perussuomalaisten ”kristillis-sosiaalisuudesta”?

  4. Persuilla saa olla puolestani omat mielipiteensä, minulla omani.

    ”Muuten, kun nyt olet valmis kommentoimaan ihan kaikkea”,
    niin mitä mieltä olet ateistien ”Seta-kiihkoilusta?”

  5. Olitkos sinä Kari nyt sitten sellainen ateisti, vai peräti jonkinlainen erityinen Jeesuksen seuraaja ja uudestisyntynyt? Aiemmiin anakin kuvailit, että ihmisiä on vain kahta lajia. Mitä mieltä itse olet seta-kiihkoilusta?

  6. Kiihkoilijoita on monenlaisia: funduja, ateisti-kiihkoilijoita ja Seta-kiihkoilijoita jne.
    Ryhmät ovat: vuohet ja lampaat. Toinen jako on: Luoja ja luodut.
    Entäpä sinä, Tauno, löytyykö ao. luettelosta sinulle sopiva leima?

    Seta-kiihkoilu on vahingollista, koska sen valloittama Opetushallitus pakottaa opettajat sekoittamaan kouluissa herkät lapset epäilemään omaa sukupuoltaan, ja vielä pahempaa, pakottaa heidät pornon katseluun, ilmeisenä takoituksena saada pedofiileille helppoja uhreja.

  7. Hehheh. Hyväkin puhumaan kiihkoilusta. Tuo viimeinen kommenttisi kuten niin moni ovat juuri sitä ihteään, kiihkoilua. Olet kiihkis-uskis. Tuo kommenttisi toinen kappale on silkkaa höpöhöpöä. Tiedän jotain koulun nykymenosta, vaimo on peruskoulun ope, kuten veli ja itse olen käynyt työni puolesta useissa kouluissa vuosikausien ajan.

  8. Kysypä vaimoltasi mitä suosituksia Opetushallitus tarjoaa terveyskasvatukseen, varsinkin oheismateriaaliksi sukupuolikasvatukseen.

  9. Olen tietoinen. Ei ole merkkejä tuosta sun huuhaastasi. Ei mitään genderideologiaa. Voit tietysti itse mennä kouluihin ja kysyä, miten näitä asioita niissä käsitellään. Opetushallituksen peruskoulujen opetussuunnitelma on kyllä myös netissä. Tarkastele sitä.

  10. Olen tietoinen peruskoulujen opetussuunnitelmasta. Nyt onkin kyse mitä Opetushallitus suosittelee sen ohella seksuaalikasvatukseen. Käypä tutustumassa niihin.

  11. Että sä jaksat näiden lueluehaehae-hörhöjen kanssa. Ja Anne nosti sinut pääministeriehdokkaaksi! Varmaan eurovaaleissa kannattamansa umpihullun Juneksen vanavedessä vissiin. Yki ja Junes yhteisrintamassa. Ihan kuin jollain LSD-tripillä olisi. Vaan mitäpä minä niistä tiedän, kun en ole puhdasmielisenä koskaan kokeillut edes aspiriinin ja cocacolan sekoitusta.

  12. Lukeminen on tärkeää, paitsi silloin kun totuus on omien korvien välissä. Silloin ei tarvita mitään itsen ulkopuolelta, varsinkaan lukea mitä joku on ajatellut saatika mitä Jumala on ilmaissut sanassaan.
    Kun on itse itselleen totuus, silloin on oma jumalansa.

  13. Kiitos huomiosta. Mulla on pieni kotikirjasto (n. 1300 tieto- ja romaaninidettä + muuta sälää) itselläni ja kirjastoakin käytän tuolloin tällöin. Lukemisen alla on koko ajan muutama kirja samanaikaisesti. Tänäänkin itse asiassa hankin pari uutta kirjaa, ilmaisia kun olivat – kirjaston asiakasvaihtohyllystä ja kirjaston poistohyllystä (joka se maksoi – 20 senttiä).

    Kenellä muuten on ”totuus” korviensa välissä..?

  14. ”Kenellä muuten on ”totuus” korviensa välissä..?”

    Oletko lukenut, minä olen tie totuus ja elämä, kuka niin sanoi?

  15. ”Kenellä muuten on ”totuus” korviensa välissä..?”
    Oletko lukenut, minä olen tie totuus ja elämä, kuka niin sanoi?

    Mahdatkos Kalevi tietää miksi verbi tietää sisältää kaksi T-kirjainta/ristiä kuten sana ToTuuskin ja mikä yhteys niillä on ristiin ja samapariin Tää Tie?
    Oli otapa neuvottuna tie tää niin osut oikealle tielle, ja sen jälkeen voit sen aina itsekin tie tää.
    Jeesus sanoo, että eGo eli m i n u u s on Tie ja ToTuus. Kome T-kirjainta ja k o l m e r i s t i ä…Kreikan sanan Ego kesimmäinen kirjain G /gamma kuvataan kolmen eri tienhaaran avulla γ . Siinä on minuuden Y din….

  16. Niinpä niin. ”Minä olen tie, totuus ja elämä”. Kaunista ja runollista retoriikkaa – ja sitähän se juuri onkin. Onhan selvää, että silloin aikanaan uutta uskontoa tuli levittää ja markkinoida. Sen aikainen markkinointitapa oli itse tavara tai aatejärjestelmä, joten uuden uskonnon kirjoituksista piti saada fiksuilta ja vakuuttavilta vaikuttavaa. Onhan sen aikaisilla ihmisillä ollut varsin vähän keinoja tarkistaa asioita ja niiden taustaa. Että onko joku tarina totta vaiko ”Fake news”.

  17. Paljon tapahtuu asioita, joita ei ymmärretä, näemme ja koemme, että ne vain tapahtuvat silmiemme edessä, mutta tieto puuttuu siitä, miksi. Onko sitten jollakin tieto siitä, miksi tapahtumat ovat tapahtuneet, minusta on. Jos ihminen uskoo vain siihen minkä ymmärtää ja on hänen mielestään todistettu, niin aika pieneksi kutistuu koko ajatusmaailma.

    ”Mahdatkos Kalevi tietää miksi verbi tietää sisältää”
    Miten tämä kirjoitus sitten pitäisi kääntää niin, että lukija saisi oikean käsityksen siitä, mitä Jeesus tällä ilmaisulla tarkoitti.

  18. ”Onhan sen aikaisilla ihmisillä ollut varsin vähän keinoja tarkistaa asioita ja niiden taustaa. Että onko joku tarina totta vaiko ”Fake news”.”

    Yki, ateisti ei tietenkään voi ottaa todesta tuon ajan silminnäkijöiden todistusta, vaan ainoastaan 2000 vuotta myöhemmän vapaan ajattelijan mielipiteen on oltava totta.

  19. Niin, Kalevi, jos ihminen uskoo vain siihen minkä ymmärtää ja on todistettu, niin silloin ei ole kyse pelkästään uskomisesta, vaan tiedosta. Mutta se EI tarkoita sitä, etteikö voisi pohtia muutakin. Ja uskomista on monenmoista. En voi satavarmaksi väittää, etteikö vastaan tuleva auto ajaudu kaistalleni ja päin, mutta uskon ettei näin tapahdu.

    Sellaistakin uskomista on meillä kaikilla, jolle ei ole mitään mahdollisuuttakaan saada todisteita. Myös metafyysisiä juttuja. Väitän, että tieteilijöillä, jotka eivät usko, mutta jotka ovat oman työnsä ohella kiinnostuneita metafyysistä asioista, ei suinkaan ole pieni ajatusmaailma. Useimmilla ateisteiksi itsensä määrittelevillä ei ole pieni ajatusmaailma. Maailma ja universumi on valtavia. Kyllä sinne paljon mahtuu tilaa pyöritellä ajatuksia. On aika röyhkeää olettaa ja väittää, että vain uskovilla olisi ajatusmaailma laaja. Että uskomattomilla olisi suppea ajatusmaailma. Not.

  20. Kari, silminnäkijöiden todistus on Raamatun kanssa erittäin hankala juttu. Nämä ”todistukset” on kirjoitettu kauan väitettyjen tapahtumien jälkeen, monen suusanallisen tiedonvälityksen jälkeen ja vielä eri kielellä kuin alun perin oli kerrottu. Kun poliisi haastattelee kolarin tms. silminnäkijöitä tai ylipäätään ihmiset muistelevat samoja tapahtumia, on niissä paljon eroja. Joskus todella valtavia eroja. Ihmisen muisti on hatara, valikointeja ja tulkintoja täynnään. Että Raamattu sitten oliskin täsmälleen totta silminnäkijätodistusta? Juu ei. Se on kokoelma uuden uskonnon perus- ja markkinointikirjoituksia. Mielenkiintoisesti kokoelmakin koostettiin vasta satoja vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen.

  21. Kerropa milloin ne on kirjoitettu? Esim. Paavalin 1. kirje korinttolaisille on kirjoitettu noin vuonna 56–57. Siinä hän toistaa seurakunnan jumalanpalvelushymnin (8:6), joka neutraalien raamatuntutkijoiden mukaan on muodostunut jo viimeistään pari vuotta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen.
    Luukas kirjoitti ilmeisesti viimeistään 60-luvun alussa, siis 30 vuotta ylösnousemuksen jälkeen, ja kertoo haastatelleensa silminnäkijöitä. Sama koskee muitakin evankeliumeja (ehkä Johanneksen ev. joko 60- tai 90-luvulla, jolloin kirjoittaja oli n. 80-vuotias, itse silminnäkijä).

    Muistako Yki, esim, hääpäiväsi tapahtumat? Ehkä olit silminnäkijä? Vai onko jo ehtinyt kulua aikaa liikaa ”kauan väitettyjen tapahtumien jälkeen, monen suusanallisen tiedonvälityksen jälkeen”?

  22. Ken muistaa, ken ei. Voi olla hankalaa muistaa, jos on ollut järkyttyneessä tai muuten herkissä tiloissa… Usein arjesta erittäin poikkeavat tilanteet ja tapahtumat jättävät muistijälkiä sellaisistakin asioista joita ei oikeasti tapahtunut.

    Omat hääni pidettiin omasta halustamme erittäin pienimuotoisina ja kun nyt olen muutenkin aika viilipyttymäinen vähän tilanteissa kuin tilanteissa, ei minulla ole hankaluuksia muistaa päällisin puolin tapahtumia. Mutta koska en ollut joka paikassa läsnä, tapahtui siellä varmasti sellaistakin jota en nähnyt.

    Evankeliumit, joita nyt jotkut pitävät silminnäkijäkertomuksina, ovat tietty ristiriitaisia keskenään, joten ne täyttävät sikäli ”silminnäkijäkertomukset”. Mutta mitkä niistä on totta ja mitkä muistiin jostain muualta ilmaantuneita stooreja? Synoptiset niistä taas ovat toistensa päälle kirjoitettuja kopioita lähinnä. Mutta yksi hankalimmista seikoista näiden luotettavuudelle on se, ettei kukaan tiedä kuka ja ketkä ne ovat aikanaan kirjoittaneet…

  23. ”On aika röyhkeää olettaa ja väittää, että vain uskovilla olisi ajatusmaailma laaja. Että uskomattomilla olisi suppea ajatusmaailma. Not”

    Yki, ei uskova elää ilman hengellistä maailmaa, on se aikamoinen ero uskovaan, en muuta väitä, vaan kerron tässäkin niin kuin asia. Mikä tässä on röyhkeää? Hengellinen on paljon rikkaampaa, kun mikään muu.

    Jos Kolumbus olisi tehnyt vain sen, mikä on todistettu, niin hän ei olisi löytänyt Amerikkaa. Kaikki kehitys menee eteenpäin silloin, kun ihminen tekee sitä, mitä ei vielä ole todistettu.

  24. ”Hengellinen on paljon rikkaampaa, kun mikään muu.” Justiinsa! Nytkin väität olevasi vähän toisella tasolla kuin tämmöinen kunnoton, mielikuvitukseton ja muutenkin vieraannuttava ateisti…

    Tuota viimeistä kappaletta en oikein ymmärtänyt. Ja Kolumbus ei löytänyt Amerikkaa, vaan Länsi-Intian saaret…

  25. Yki, koeta nyt tulla pois noista 100 v takaisista ateisti-poteroista uusimman raamatuntutkimuksen (siis neutraalin) tuloksiin. Ei riitä, että tutkii vanhoja Vapaa-ajattelijoiden numeroita.

  26. En olekaan tutkinut wanhoja Vapaa-ajattelijoiden numeroita. Olen ollut niin vähän aikaa vielä mukana.

    Mutta kun nyt mainitsit, niin mielelläni näkisin uusimpia NEUTRAALEJA Raamatuntutkimuksen tuloksia. Tietysti neutraalius tarkoittaa, etteivät ko. tutkijat tunnusta kristinuskoa, vai mitä?

  27. ”Tietysti neutraalius tarkoittaa, etteivät ko. tutkijat tunnusta kristinuskoa, vai mitä?”

    Kyllä.

  28. Wikiin melkein kuka tahansa voi kirjoittaa melkein mitä tahansa. Wikissä julkaistu ei an sich kelpaa tieteelliseksi lähteeksi.
    Mitä unohtamisiin tulee, niin en minä ja tuskin kukaan mukaan häissään puhuttuja lauseita läheskään kaikkia ja läheskään sanatarkasti muistaa… Näin Jeesuksen puheetkin voivat olla vahvasti ja temaattisesti jälkikirjoitettuja etenkin siksi, että mitään kirjoitettua hän ei jättänyt jälkeensä.

  29. Seppo, sinä ehkä voit unohtaa lauseet, mutta jotka ovat kuulleet Jumalan Pojan lauseet, eivät niitä unohda.
    Eivät ne sinulle kelpaa, koska heidän todistuksensa poikkeavat kiihko-ateistien ”tutkimustuloksista”.
    Tokihan ateistit eivät periaatteessa halua että Raamattu olisi Jumalan puhetta ihmiselle.

  30. Jahas, Seppo vastasikin jo puolestani.

    Edelleen, omat hääni olivat todellakin niin pienimuotoiset, että ei ole ihme, jos muistan niistä varsin paljon. Mutta tosiaan, puheista en muista oikein juuri mitään. En omistani enkä muiden. Ja niistä on suunnilleen saman verran aikaa kuin oli siitä, kun Jessen sanomiksi kerrottuja sanoja on präntätty paperille, pergamentille, papyruksellle tms. kirjoitusalustalle.

    Mitä tulee Raamatussa kerrottuihin yliluonnollisiin juttuihin, mitä Jessen sanotaan tehneen, ovat ne siis yliluonnollisia. Sellaisia vain ei oikeasti tapahdu, ei ole tapahtunut eikä kaiken todennököisyyden mukaan tule tapahtumaan. Ainakaan tässä meidän ulottuvuudessamme, jos mitään muita ulottuvuuksia ylipäätään onkaan olemassa. Ei ole ihme, jos monet niputtavat Raamatun satukirjaksi, nimittäin saduissa tapahtuu yliluonnollisia asioita. Ja ne ymmärretään sellaisina, lapsetkin. Mutta Raamatussa kerrotut tapahtumat uskovat ottavat todesta.

  31. ”Mitä tulee Raamatussa kerrottuihin yliluonnollisiin juttuihin, mitä Jessen sanotaan tehneen, ovat ne siis yliluonnollisia. Sellaisia vain ei oikeasti tapahdu, ei ole tapahtunut eikä kaiken todennököisyyden mukaan tule tapahtumaan.”

    Mistä sinä sen tiedät?

  32. Minä TIEDÄN sen kaiken fysiikan lakien mukaan. Nämä lait koskevat kaikkia meitä ja kaikkea universumissa. Sitten HETI kun minulle osoitetaan yliluonnollisen tapahtuman, kuten kuolleista herättämisen, sokean näön takaisin saamisen sylkemällä tätä silmiin, ruumiin ylösnousemisen, veden muuttumisen hetkessä viiniksi jne. tapahtuneen tai tapahtuneen ihan oikeasti, minä tunnustan saman tien luulleeni tietäväni. Sitä odotellessa. Skepsis ry muuten lupaa melkoisen palkkion ihmeen suorittamisesta valvotuissa olosuhteissa. Samoin James Randin säätiö, joka lupaa miljoonan dollareissa. Ei ole kukaan vielä onnistunut.

  33. Muistaakseni sanoit yhdessä vaiheessa (Richard Dawkinsia mukaillen) että vaikka minulle osoitettaisiin Jumalan olevan olemassa tai että ihmeitä todella tapahtuu, en halua uskoa, koska Jumalaa eikä ihmeitä saa olla.

  34. Muistelet tyyten väärin. Enkä ole Dawkinsia lainaillut ellen sitten tiedostamattani mukaillut. Enkä noin missään enkä milloinkaan sanonut. Mutta olen mielestäni todennut kyllä, että JOS minulle osoitettaisiin Jumalan olevan olemassa, siis vastaansanomattomasti, olisin silloin vakuuttunut asiasta. Mutta silloin en enää uskoisi, kuten ei kukaan, jolle Jumala tulisi eteen ja sanoo: ”tässä olen”. Silloin usko häviäisi ja tilalle tulisi tieto.

    Huomaatko eron? Ei ole kyse uskomisen haluamisesta, vaan yksinkertaisesti sitä joko uskoo tai ei. Minä EN ole valinnut uskonnottomuutta, vaan se minut…

  35. Mielenkiintoista, että valikoit muistiasi.
    Dawkins sanoi, että jos Jumala huutaisi hänen korvaansa: ”minä olen Jumala, usko minuun”, Dawkins uskoisi hallusinoivansa. Siis Jumalaa ei siltikään ole, koska hän ei halua uskoa edes aistejaan.

    Mutta pääasia on, että uskot ettet usko, et siis tiedä.

  36. En suinkaan valikoi muistiani. Vaikka ei kaikkea sanomaansa voi muistaa, olen tuota mieltä, mitä kirjoitin, ollut jo vuosikymmeniä, eikä se siitä ole mihinkään muuttunut.

    Se, että Dawkins on tollaista sanonut, käy järkeen. On nimittäin niin, että siitä oletetusta Jumalasta täytyy saada ehdottomasti objektiivinen ja laaja-alainen havainto ennen kuin voidaan todeta, että ”totta tosiaan, Jumala ON!”

    Jos minä saisin kokemuksen jumalasta yksinäni ilman, että lähimmäiseni ovat siinä mukana, minulla olisi syytä epäillä aistejani tai mieleni tilaa.

  37. Aamen. Tietenkään ateisti ei voi tunnustaa Jumalaa olevaksi, vaikka henki menisi.

  38. Ja jälleen kerran väärin: ei ole kysymys mistään tunnustamisesta – vaan TUNNIstamisesta. Niin kauan kuin minulla ei ole mitään yleisesti vahvistettua havaintoa jumalasta, sitä ei minulle ole olemassa muuna kuin käsitteenä.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.