KESÄTERÄTEOLOGISIA MIETTEITÄ 23. Ja Luoja tuli luoneeksi kaksineuvoisuudenkin

Kaikkitietävässä viisaudessaan Jumala loi sukupuolet. Se oli kätevä tapa toteuttaa elollisten olentojen luomisen tapahtumisen automaattisesti ilman, että täytyy puhaltaa maan tomusta kasaan urospuoliset olennot ja irrotella näiden kylkiluita naaraiden luomiseksi. Kauhea duuni ja veisi kaiken ajan – jopa ajan ulkopuoliseltakin entiteetiltä.

Kaksi sukupuolta oli hyvä keksintö. Nämä täydensivät toisiaan ja toivat samalla, ainakin ihmisten kohdalla, mielenkiintoisia ristiriitatilanteita, joiden seuraaminen oli tehokasta tylsyyden eliminointia. Niinpä alkoivat ne lajit lisääntyä pareittain paritellen. Eliöt saivat syntyessään sukupuolen, joko naaraan tai uroksen. Mutta eivät ihan kaikki. Nimittäin jostain syystä Kaikkitietävä ei huomannut ankeriasta. Se syntyi edelleenkin sukupuolettomana ja tämä eleli ja elostelee edelleen näin puolivallattomasti muutaman vuoden ennen kuin päättää kumpaan sukupuoleen päätyä. Ja se päätyminen tapahtuu vähän miltä nyt tuntuukin ja miltä ympäristö eli markkinat näyttävät. Jos näyttäisi olevan runsaasti uroksia paikalla siellä Sargassomerellä, niin kannattaa ottaa naaraan vehkeet. Ja tietysti toisinpäin.

Mutta tämä oli vain yksi pieni unohdus Luojalta. Itse asiassa tämä kyllästyi jakamaan kaikki lajit kahteen eri sukupuoleen. Lajeja oli tullut luotua niin tuhottomasti ja hommia siis riitti. Joskus vain on järkevää keksiä oikopolkuja. Mutta kun se lisääntyminen siis piti turvata, päätti Luoja lopuista lajeista tehdä sellaisia ns. kaksineuvoisia. Sama yksilö sai toimia sekä naaraana että uroksena. Kätevää. Hommat helpottui.

Lierot, laakamadot, simpukat, kotilot, vesikirput, rataseläimet, sauvasirkat, gekot ja yksikotiset kasvit. Tämmöisiä. Vasarahai taas muotoontui Luojan hetken hajamielisyyden vuoksi sellaiseksi, että se ei välttämättä urosta kaipaa perillisiä tuottaakseen. Sen kuin vain niitä muksuja pukkaa omin neuvoin.

Luoja teki paljon töitä maailman ja lajit luodessaan, mutta hommaa oli tietty runsaasti yhdelle. Ei ihme, että hutejakin tuli. Toisinaan se ihminenkin, jonka siis piti olla Adam ja Eva, siis kaksi eri sukupuolta, tuotti ja tuottaa yksilöitä, joilla on kaksi sukupuolta. Onneksi Luoja keksi myös ammattikunnan, lääkärit, jotka tekevät ratkaisuja näiden suhteen. Tosin Hän olisi voinut tehdä oman työnsä kunnolla niin, etteivät lääkärit, joilla on riittävästi töitä muutenkin Luojan huonon suunnittelun vuoksi, olisi joutuneet kohtuuttomiin päätöstilanteisiin näissä erittäin herkissä ja hankalissa tilanteissa.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

50 kommenttia artikkeliin ”KESÄTERÄTEOLOGISIA MIETTEITÄ 23. Ja Luoja tuli luoneeksi kaksineuvoisuudenkin”

  1. Lieneekö nyt Ykillä Jumala kuitenkin hommissa? Olen aina luullut, että ateisti luulee että Jumalaa ei ole. Miten sitten evoluutio voi tehdä hudin? Senhän pitäisi nousta yhä korkeammalle ja korkeammalle tasolle?

  2. Uskova uskoo, että jumala on, mutta ei tiedä. Minä tiedän ettei jumalaa ole muualla kuin käsitteenä ja aivokemiallisena ilmiönä. Voi olla, että tietoni on väärä, mutta kaiken todennäköisyyden ja käytettävissäni olevan tiedon, havainnoinnin ja kokemukseni mukaan tuo tietoni on tällä tietoa relevantti.

    No, mitäs mieltä sukupuolten moninaisuudesta, sukupuolen vaihdoksista ym. eläinkunnassa? Luomistyötä kauneimmillaan? Vai onko nuo kaksineuvoiset tai sukupuoltaan vaihtavat tai sen valitsevat elukatkin langenneita?

  3. Hyvä kysymys Yki. No funkkujen vakiovastaus on,että Eevan omenavirhe oli kaikenkattava ja koski kaikkea luomakuntaa ja myös koko maailmankaikeutta triljoonine tähtineen ja vielä useampine planeettoineen.

    Eli hirmuinen mutta ah niin vanhurskas eli oikeudenmukainen on sanktioliltaan tuo omena-rikos kun Andrmedan tähtisumun asukkaatkin joutuvat sen vuoksi lähtökohtaisesti helvettiin.

  4. Yki, et vastannut kysymykseeni: ”Miten sitten evoluutio voi tehdä hudin? Senhän pitäisi nousta yhä korkeammalle ja korkeammalle tasolle?”

    Seppo on, niin kuin aina, täydellisen oikeassa: ”Eevan omenavirhe oli kaikenkattava ja koski kaikkea luomakuntaa ja myös koko maailmankaikeutta triljoonine tähtineen ja vielä useampine planeettoineen.” Tosin sitä ennen oli kylläkin tapahtunut pieni moka taivaassa: Luciferin kapina, jonka seurauksena hänet heitettiin maan päälle houkuttelemaan Eevaa ja Aatamia mukaan kapinaansa.

  5. Kari Kukkanen, en jaksa. Nämä on selitetty sulle jo monen monituista kertaa. Mutta jos nyt vielä. Evoluutio EI ole kehitystä aina vain parempaan tai ”korkeammalle tasolle”. Evoluutiossa VOI tapahtua ns. huteja. Evoluutiossa VOI tapahtua myös taantumista. Nämä kaikki on tutkimuksissa osoitettu. Evoluutio ei ole suunnittelukone tai toimisto, vaan jatkuva prosessi ympäristön ja olosuhteiden mukaan.

  6. En ymmärrä. Ateisti-evolutionistien mielestä (Richard Dawkins) kaiken elämän takana on ”itsekäs geeni” joka on koko ajan pyrkimässä yhä korkeammalle tasolle ja yhä uusiin huippusaavutuksiin. Siihen ei taantumiset sovi. (Kuulostaa ihan kuin persoonalta jolla on suunnitelma. ID?)

    Tosiasia kuitenkin on, että mitään todistusta lajien muuttumisesta toisiksi lajeiksi ole (esim. etana evolutiotieteen professoriksi tms.) vaan päälajit ovat olleet täsmälleen sellaisia kuin ne 4-5 miljardia vuotta sitten poksahtivat esille (huom. en käyttänyt kiellettyä sanaa ’luotiin’). Sen jälkeen muuta ei ole tapahtunut kuin geenien rappeutumista.

  7. ”Luciferin kapina.”

    Vanhassa eikä Uudessa testamentissa ei ole nimeä Lucifer; nimi esiinty v a i n latinalaisessa Vulgata käännöksessä, missä siinäkin nimi viittaa Venus planeettaan, joka oli/n ’valon kantaja’. (Lux fer/re) Venushan nousee ensimmäisenä ylös aamutaivaalle ja vetää suuren Valon eli Auringon perässään ja on näin se ’Kointähti’ joksi Jeesuskin kutsuu itseään Ilmestyskirjan lopussa!!! Ja Pietari kehottaa ihmisiä sytyttämään juurikin Kointähden sydämeensä!
    Illalla Venus painuu alas horisonttiin ja on näin ’syösty taivaalta’. Vt:sa prosessia käytetään vertauskuvaamassa erästä Babylonian pöhöttynyttä kuningasta eikä mitään Saatanaa.
    Lue enemmän,luule vähemmän
    http://www.crivoice.org/lucifer.html

  8. ”Ei ihme, että hutejakin tuli. Toisinaan se ihminenkin, jonka siis piti olla Adam ja Eva, siis kaksi eri sukupuolta, tuotti ja tuottaa yksilöitä, joilla on kaksi sukupuolta.”

    Mietitäänpä sitä, miksi tuli niitä solun kopiointi virheitä, josta nämä Ykin kysymykset johtuvat. Jos ei olisi tullut virheitä, elämä olisi kokonaisuudessaan virheetön, eikä tarvitsisi taistella pysyäkseen hengissä.

    Onko kaikki sattuman tulos, mihin tiede luottaa niin kauan, kunnes toisin todistetaan, koska tieteellä ei ole parempaakaan selitystä antaa.
    Tosi asia on se, että elämä on tullut maapallolle, mutta miten se on ollut mahdollista jää ikuiseksi arvoitukseksi. Enemmistö uskoo sattumaan ja taas toiset uskoo älykkääseen suunnitteluun, kumpikin maailmankatsomus on uskon asia.

    Tässä Yki kysyy, miksi älykkäälle suunnittelijalle on tapahtunut niin paljon virheitä, kuin tulokset osoittavat. Tähän olisi ollut yksi ratkaisu se, että ihmistä ei olisi pitänyt syntyä ollenkaan, vaan maapallo olisi apinoiden planeetta, jolloin tällaisia kysymyksiä ei tarvitsisi pohtia, ja kaikki olisivat onnellisia.

    Ihminen on täynnä virheitä, ja tekee elämänsä aikana lukemattoman määrä itse virheitä, miksi sitten näin on. En ole vielä tavannut yhtään virheetöntä ihmistä, vaikka monet tuntuvat tietävän kaiken ja olevan itse virheettömiä.

    En tarkoita tällä nyt täällä kirjoittavia ihmisiä, mutta muistuu mieleen sanonta, ”yksi hullu kysyy enemmän, kuin kymmenen viisata ehtii vastata.”

  9. Seppo, heppoiset ovat väitteesi, jos otat auktoriteetiksi jonkun henkilön taivasmatkat = Tieteellinen raamatuntutkimus?

  10. Tieteellisellä Raamatuntutkimuksella en tietenkään viitannut linkin kirjaan, josta näkee heti ettei se ole tietellinen,kirja on tässä vain yksi esimerkki. Paras lähde ja auktoriteetti asiassa on Raamattu, jossa ei siis alkutektissä ole mitään Lucifer käsitettä ja jossa käsite aamutähti eli Venus esitetään kaikena muuna kuin Saatanan symbolina. Mm. Jeesus sanoo itseään Venukseksi!
    No esim. H.A. Kelly on tieteellinen tutkija: ”H.A. Kelly- one of the leading historians of religious ideas of recent times- observed from much research that ”It was not until post-Biblical times that Lucifer was associated with Satan, or that Satan was thought to have been cast out of heaven before the creation of Adam and Eve, or that Satan had some connection with Adam and Eve” (7). The New Testament references to Jesus as the morning star, Venus, have been read by H.A. Kelly as a conscious allusion to the growing idea that Lucifer [’light-bringer’, heosphoros in Greek, the dawn-bringer] / Venus, the morning star, was in fact something or someone evil (8). All the N.T. references to the morning star are positive, and all refer to Jesus (2 Pet. 1:19; Rev. 2:28; 22:16). It’s possible to read Jn. 1:8 in this context, too. Here John the Baptist is described as ”bearing witness to the light”, which was language understandable with reference to Venus, the Morning Star which is seen in the Eeast just before the Sun rises in the West.”

  11. Yki, olet kenties lukenut Patrik Svenssonin verrattoman kirjan Ankeriaan testamentti. Svensson (joka itse on ateisti) onnistuu aika hyvin ankeriaan avulla kuvaamaan uskon olemusta. En lähde tässä enempää spoilaamaan, mainitsen vain, että Carl von Linne, joka sentään nimesi ankeriaan, uskoi, että ankerias synnyttää eläviä poikasia. Aristoteleen mukaan ankeriaat vain ilmestyvät mudasta ja piste. No, eihän muta tietysti ihan sama ole kuin maan tomu…

  12. Tiedämme sen, että ankeriaita on. Tiedämme myös jotain siitä, mitä ne ovat (vaikka tieto on kertynyt vähitellen ja se voi muuttua, kuten edellisessä kommentissani kuvasin), mutta ankeriaat kuolevat sukupuuttoon ennen kuin tiedämme, miksi ne olivat. Siihen asti mennään uskon varassa.

  13. En tiedä enkä ymmärrä mitä Yki tällä tarkoittaa, jos ei nyt sitten ole vain tarkoitus pilkata kristinuskoa. – Ei saa selvää.

    Hyönteisten tai sammakkoeläinten lisääntymiskäytännöt eivät selitä millään tavoin ihmisen käyttäytymistä tai geneettisiä poikkeamia. Ennen muuta niillä ei ole mitään tekemistä uskonnon tai moraalin kanssa. Partenogeneesiä missään sen muodoissa ei esiinny luonnossa nisäkkäillä ja ihminen nyt kuitenkin taitaa olla nisäkäs. Se mikä esim. kirvoilla on lajityypillistä on nisäkkäillä poikkeama, sikäli kun sitä esiintyy.

    Mitä tulee homoseksuaaliseen käyttäytymiseen, se on luonnossa korvikeekäyttätymistä ja ilmenee silloin kun ei ole mahdollista löytää toista sukupuolta olevaa parittelukumppania. Seksuaalivietti luonossa on paritteluaikaan voimakas ja pyrkii purkautumaan tavalla tai toisella. Syynä voi olla esim. laumaeläimillä johtava uros, joka omii lauman naaraat. Homoseksuaalisuus ei luonnossa ole pysyvä ominaisuus niin kuin ihmisillä. Kun vastakkaista sukupuolta oleva kumppani löytyy, se väistyy.

    Sille, että ihmisiä tulee kohdella oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti sukupuolesta tai taipumuksista riippumatta, ei tarvitse etsiä perusteita biologiasta. Vaikka tiede on edistynyt silläkin sektorilla, meillä taitaa olla vielä kovin paljon opittavaa.

    Luonnontutkimus ole ainakaan vielä ole selittänyt uskontoja, tai löytänyt selitystä siihen miksi esim. samat teemat toistuvat eri kansojen myyttisissä tarinoissa. Mitä ne ilmaisevat ja mistä ne saavat alkunsa…

    ”Taipumus uskonnollisen uskon omaksumiseen on ihmismielessä monivivahteisin ja väkevin voima ja hyvin todennäköisesti ihmismielen osa, jota ei voida poistaa. Se kuuluu sosiaalisen käyttäytymisen universaalisiin piirteisiin.” toteaa Edvward O. Wilson, yksi johtavia etologian ja biologian tutkijoita.

  14. Mielestäni tarkoitukseni käy tuossa selväksi. Sukupuolisuus ei ole itsestään selvä asia, eikä varsinkaan niin kuin kristinuskon peruskirja kertoo. Ja sukupuoli-identiteetti voi vaihdella paitsi ihmisillä, myös eläimillä, mikäli nyt identiteetistä voi eläinten kohdalla puhua. Siis homoseksuaalisuutta esiintyy erittäin yleisesti luonnossa. Onko se aina korvikekäyttäytymistä, vaiko rinnakkaiskäyttäytymistä? Eri lajeilla on sitten kaksineuvoisuutta tai sukupuolen valintaa jne.

    Itse asiassa kirjoitukseni oli suunnattu lähinnä niille fundamentalistikristityille, joiden maailmannäkemys ja luomakunnan järjestys on se Raamatussa kerrotun Jumalan luomistyön mukainen. Niille, joilla on nikottelemista sukupuolisuuden kanssa, samansukupuolisten avioitumisoikeuden kanssa, ”gender-ideologian” yms. kanssa.

    Oliko tässä tarkoituksena pilkata kristinuskoa? Ei. Vaikka ruodin kristinuskoa ja usein myös käsittelen pilkanomaisesti sen opinkappaleita, en silti varsinaisesti uskontoa pilkkaa. Enkä uskovia sentään. Luonnontiede ei uskontoja tai uskomista tutki. Näitä tutkivat uskontotiede ja kenties psykologia. Ja se onkin sitten eri keskustelu.

  15. Yki: Ja sukupuoli-identiteetti voi vaihdella paitsi ihmisillä, myös eläimillä, mikäli nyt identiteetistä voi eläinten kohdalla puhua.”

    Sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ovat eri käsitteitä. Ensimmäisessä on kyse biologiasta, jälkimmäisessä yksilöllisestä kokemuksesta. Samalla tavoin homoseksuaalinen käytös ja homosksuaalisuus yksilön ominaisuutena ovat eri asioita.

    ”Siis homoseksuaalisuutta esiintyy erittäin yleisesti luonnossa.”

    Ei esiinny, siellä esiintyy homoseksuaalista käyttäytymistä. Meillä ei ole edes mahdollisuutta todeta kokeeko esim. hirviyksilö olevansa homoseksuaali.

    Huulikalanaaras voi vaihtaa sukupuolta ja kolmipiiki on siinä suhteessa mielenkiintoinen tutkimuskohde, jonka sukupuolen määräytymistä on tutkittu paljon. Ihminen ei vaihda sukupuoltaan, se on pysyvästi ihmisen geeneissä. Jos asioita perustellaan biologialla, pysytään biologiassa.

    ”Fundamentalistikristityille” …Saamalla tavoin voi puhua ateismista, joka lähtee siitä, että ihmisen tiedon ja tietoisuuden ulkopuolella ja yläpuolella ei voi olla mitään. Loppujen lopuksi sekin, ettei ihmisen tietoisuuden ja nykytieteen ulkopuolella voi olla mitään, on vain uskomus.

    ”Mielemme rajat eivät ole samat kuin todellisuuden rajat” totesi joskus brittifilosofi Colin McGinn.

  16. No niin. Sanat eivät putoa minulta aina korrektisti. Tietty tarkoitan homoseksuaalista käyttäytymistä. Monesti kielenkäytössä puhutaan kuitenkin eläinkunnassa esiintyvästä homoseksuaalisuudesta, mikä on siis tavallista. Mutta tämäkö retorinen erittely sitten tarkoittaa sitä, että Jumalan luoman maailman eläinkunnassa se on ihan ok, mutta ihmisillä epänormaalia ja Jumalan luoman seksuaalisuuden vastaista? psykoseksuaalisen kehityksen häiriö, kuten Päivi Räsänen kuvailee?

    Ihminen ei tietenkään vaihda sukupuoltaan kuten jotkut eläinlajit, mutta so? Sukupuoli-identiteetti on joillakin eri kuin biologinen sukupuoli. Onko täällä jollakin substanssia kieltää tämä?

    Entä hermafrodiitit? Siis pysyäksemme biologiassa. Mitä te näistä sanotte? Jumalan luomistyön suurta tuntemattomuutta, luojan vinoutunutta huumorintajua vaiko luomistyön fiboja?

    Ateismi lähtee siitä, että ihmisen tiedon ja tietoisuuden ulkopuolella ja yläpuolella ei voida havaita eikä todistaa olevan mitään. Eri asia on ”taistelevat” ateistit, telaketjuateistit tai uusateistit, jotka pöyhkeilevät sillä, ettei MITÄÄN ole. Minulla taas ei ole mitään syytä uskoa tai olettaa olevan mitään. Tarvitsen erittäin vahvoja näyttöjä muusta.

  17. ”Jumalan luoman seksuaalisuuden vastaista? psykoseksuaalisen kehityksen häiriö, kuten Päivi Räsänen kuvailee?”

    Yki, kun et usko Jumalan olevan olemassa, niin tiedätkö miksi eläinkunnassa ja ihmisissä on olemassa kiinnostus samaa sukupuolta kohtaan. Olisi hyvä kuulla ei uskovan selittävän tämän ominaisuuden.

  18. Minä en ole biologi, en käyttäytymistieteilijä, en evoluutiotutkija eikä ole minulla muutakaan pätevyyttä näihin asioihin. En siis suinkaan voi antaa selityksiä kysymykseesi. Sen kuitenkin tiedän, että seksuaalisuus on muutakin keino lisääntyä. Tämä pitää aivan ilmeisesti paikkansa myös eläinkunnassa. Ja koska seksuaalisuus on varsin moninaista, ei se ole VAIN vastakkaisen sukupuolen kanssa vehtaamista, eikä VAIN suvunjatkamista.

  19. Yki, …

    ”Sen kuitenkin tiedän, että seksuaalisuus on muutakin keino lisääntyä.”

    Kun kerran tiedät, niin selitä minullekin.

  20. ”Mutta kyllä paikkoja löytyy, mistä saa tukea ja neuvontaa.” Tarkoittanet Setan ja Sexpon propagandasivuja? Joita Opetushallitus pakottaa pikkukoululaisten tutkimaan, tarkoituksena saada heidät pedofiilien uhreiksi.

  21. Kari, en suinkaan näitä tarkoittanut. Eivätkö nämä ole aivan saatanallisia paikkoja, jonne Jumalaan uskovan ei pidä mennä? Tarkoitin ihan kyllä yhteiskunnallisesti rahoitettuja paikkoja, joiden puoleen seksuaalikysymyksissä epävarmojen ja muiden epätietoisten kannattaa kääntyä. Näissä luottamuksellisuuskin on taattu.

  22. Seta ja Sexpo ovat yhteiskunnallisesti rahoitettuja paikkoja. Sitä vastoin Raamattua siteeraavat ovat yhteiskunnallisesti rikollisiksi leimattuja.

  23. Seta ry on yksityinen yhdistys ja se saa rahoituksensa osittain OKM:sta. Sexpo on säätiö, joka saa pääosin rahoituksensa itsenäisesti toimivasta STEA:sta, joka oli aiemmin itsenäinen Raha-automaattiyhdistys. Tarkoitin lähinnä yhteiskunnallisesti rahoitetuilla terveyskeskuksia ym. yhteiskunnallisia instansseja, joista saa tukea ja neuvoja seksuaaliasioiden kanssa ongelmissa oleville tai muille epätietoisille.

    Ei pidä paikkaansa, että Raamattua siteeraavat ovat yhteiskunnallisesti rikollisiksi leimattuja. Suomessa saa siteerata Raamattua. Tämä on fakta. Suomessa saa harjoittaa uskontoa. Suomessa saa puhua vapaasti Herrasta, Jeesuksesta ja uskonnosta ja saa tunnustaa uskonsa aivan rauhassa. Tämä on fakta. Suomessa saa kantaa uskonnollisia tunnuksia. Tämä on fakta.

    Mutta jos lainaa julkisesti Raamatusta lausetta, jossa häpäistään seksuaalivähemmistöjä, syyllistyy rikokseen – kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Tämäkin on fakta.

  24. Seksuaalivähemmistöjä ei häpäistä Raamatussa, vaan Jumala tuomitsee synnin (ateistihan ei, kuten tunnettua, edes osaa tehdä syntiä).
    Sitävastoin Jumala haluaa, että seksuaalivammaiset voisivat eheytyä Jeesuksen haavojen kautta.

  25. ”Sitävastoin Jumala haluaa, että seksuaalivammaiset voisivat eheytyä Jeesuksen haavojen kautta.”

    Kerrohan miten näiden haavojen kautta sekä miehen että naisen sukuelimiä eriasteisesti kantavat ’vammaiset’ voivat Jeesuksen haavojen kautta ’eheytyä’.
    Ja mitä tämä ’eheytyminen’ heidän tapauksissaan tällöin tarkoittaa?

  26. Seppo. En puhunut kromosomivirheisistä, vaan niistä, joilla vika on korvien välissä.

    Tokihan Jeesus ylösnousemisessa luo heidätkin uusiksi, terveillä kromosomeilla.

  27. Kuule nyt Kukkanen jälleen kerran. I l m a n myös näkyviä tai näkymättömiä fyysisiä tekijöitä ei kenenkään korvien väleihin ala tunketua kokemusta ja ajatusta ko henkilön mahdollisesti tavanomaisesta poikkeavasta seksuaalisesta ominaislaadusta.
    Leimasit nämä ihmiset, joita maailmassa on kymmeniä miljoonia, vammaisiksi. Minusta maailmassa on enämbi kylläkin uskonto- ja asennevammaisia, jotka saattavat näistä vammoistaan -niin halutessaan- jonkun hyvän humaanin filosofian avulla toki eheytyä.

  28. Kari ”Ymmärrän toki ettet halua Jeesuksen eheyttävän ihmisiä”

    Ymmärrän toki, että kun sinulta jälleen kerran loppuivat asiassa asia-argumentit jouduit tuvautumaan yo kaltaisen naiviin ad-hominem argumentaatiovirheeseen.

  29. Keiltä herroilta moista kysyt? Täällä kun ei näy olleen kuin yksi asiassa kukkinut.

  30. Omassa työssäni kohtaan usein erityisryhmiin kuuluvia eli puhekielessä kehitysvammaisia. Yhditykseni hallituksessakin on kaksi heitä. Teemme työtä sen puolesta, että heidät otettaisiin kanssakansalaisina ja saisimme eriarvoisuutta poistetuksi. Eriarvoisuutta kehitysvammaiset joutuvat kokemaan jatkuvasti. On ihmisä, jotka omalla asenteellaan usein saavat aikaan häpeällisiä tilanteita. Useat kristityt, kansanedustaja Päivi Räsänen etunenässä, katsovat seksuaalisen poikkeavuuden olevan kehitysvamma. Täällä nämä tietyt kaksi hikariuskovaa. Tätähän he eivät myönnä, mutta kirjoituksistaan ja kommenteistaan se tulee selvästi ilmi.

    Ainoa häpeällinen vammaisuus onkin asennevammaisuus.

  31. Juu oli yksi, joka käytti sanaa seksuaalivammainen, vaikka muuten oli Räsäsen linjoilla homouden häpeällisyydestä. Sitten oli toinen, jonka mielestä seksuaalivähemmistöjä ei pidä leimata vammaisiksi – ikään kuin siinä olisi jotain halventavaa. Etkö kuitenkin ole sitä mieltä, että homoa ei voi pakottaa eheytymään, niin kuin sokeaa ei voi pakottaa näkemään tai rampaa kävelemään? (Minä ajattelen niin – ei hetero muuten ymmärrä.)

  32. Ei homoseksuaalisuus ole mitään sellaista josta pitäisi ”eheytyä”. Eikä homoseksuaalisuus ole synti, ei häpeä eikä mitään muutakaan. Kristuksen nimessä paasaavat ja muut ulkokultaiset näkevät malkoja muilla, mutteivät hirsiä itsellään… Kumma kun Räsänen näkee synneistä suurimpana juuri homouden ja sitä nostaa alituisesti tikunnokkaan, muttei oikein muita. Eipä hän juuri ole paasannut vaikkapa pedofilista, jota on esiintynyt runsaasti lesuissa ja katolisen kirkon piirissä, joissa kummassakin näitä rikoksia on peräti vielä piiloteltu ja syyllisiä suojeltu. Tosin hän väittää tyystin perättömästi, että homous johtaisi myös alaikäisten hyväksikäyttöön:

    ”Jos pinnalliseen seksuaaliseen arvopohjaan yhdistetään viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa avioitua myöhemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.”

    Tai että lapsena hyväksikäytetyksi tuleminen on ”riski” homoksi kehittymiseen: ”seksuaalisesti hyväksikäytettyjen lasten riski kehittyä homoseksuaaliksi on muita suurempi.”

    Nämä ovat herjaavia ja kansanryhmää vastaan kiihottavia väitteitä. Otteet ovat hänen pamfletistaan, joka siis on edelleen Luther-säätiön sivuilla nähtävillä ja joka myös tutkinnan alla.

  33. On mielenkiintoista, että luomiseen vetoavat katsovat seksuaalisuuden häiriöiden olevan synnin seurausta. Taas evoluutioon vetoavat katsovat niiden olevan asiaankuuluvia.

    Onko homous seksuaalinen vamma vai ei, riippuu siitä onko Jumala tarkoittanut että maailmassa miehen ja naisen väliseen avioliittoon tarkoitetun seksin pitäisi vääristyä suuntautumaan samaan sukupuoleen, lapsiin, eläimiin, esineisiin jne., vai ei?

  34. Olisi uskomatonta, ellen tietäisi Kari Kukkasen kiihkouskosta nousevan asennevammaisuuden. Siis tuo hänen edellinen kommenttinsa. Siinä Kari Kukkanen syyllistyy jälleen arroganttiin herjaamiseen: hän rinnastaa homoseksuaalisuuden pedofiliaan ja eläimiin ym. sekaantumiseen. Julkisesti (tosin tämäkin on julkinen foorumi) tällaisen esittäminen johtaisi ainakin kunnianloukkaussyytteen nostamiseen ja/tai tutkintaan epäilystä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Se siitä seuraisi automaattisesti, jos esittäjä olisi poliitikko. – Mutta eräissä piireissä jälleen ”sananvapaus” vain saisi uuden marttyyrin…

  35. Meri, niin kirkjallisessa kuin puhutusa dialogissa sanotulle ja sanoille antavat merkitykset puhujan/kirjoittajan kirjaimellinen sana, sanan tarkoitus sanotussa ja sanoja ja kirjoittajanpyrkimys, joita kaikkia lähtömäärittää konteksti ja diskurssi missä puhutaan.
    Kari yhdisti termin ’vammainen’ häpeällisiin tekoihin eli väritti näin sanan negatiivisesti ja tätä minä pidin leimaamisena. Muusta minun tekstistäni kävi aivan selväksi,että minä en vamaisia negatiivisesti leimaa eivätkä ko ihmiset edes minusta ole vammaisia. Vihreä-ruskeasilmäisyyskään ei ole vamma vaikka on harvinainen yhdistelmä sekin.

  36. Seppo ja Yki, missä kohdin olen sanonut vammaisia tai sairaita häpeällisiksi?

    He, samoin kuin niin sanotut ”terveet” (minä ennen kaikkea, joka olen sekä vammainen että sairas) voivat tehdä häpeällisiä tekoja.

    Tyypillinen argumentaatiovirhe: samaistetaan teko ja tekijä.

  37. 26.8. Kari Kukkanen: ”Sitävastoin Jumala haluaa, että seksuaalivammaiset voisivat eheytyä Jeesuksen haavojen kautta.”

    Tässä et tietenkään sanonut, että nämä olisivat häpeällisiä. Mutta kuitenkin jaat Räsäsen ja muiden hikareiden käsityksen siitä, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on häpeä, ei ylpeyden aihe. Näin Räsänen on selvästi todennut. Viimeksi 25.8. julkaistussa studio Kryptan haastattelussa. Eli seksuaalivammainen = häpeä.
    https://www.youtube.com/watch?v=GZgfPAG8LG8&

  38. Voi Yki, miksi valehtelet Räsäsestä. Teko on eri asia kuin henkilö, joka teon tekee.

  39. Kari, kiemurtelet. sillä en sanonut sinun sanoneen po ihmisiä häpeällisiksi vaan sanoin, että yhdistit heitä syntiin eli eikö synninteko ole sinusta juurikin ko asiassa häpeällistä? Eli teit tuon leimaalla heidät synnintekijöiksi tämän ’vammaisuutensa’ vuoksi.
    Yki sanoitti saman yllä hyvin.

  40. Synninteko on aina häpeällistä, tehköön sitä minä tai sinä tai Hentun Liisa, Juorkunan Jussi tai Puntun Paavo.

    Sanottakoon vielä kerran että vammaisuus tai sairaus (joita kumpaakin olen) ei ole häpeällistä.

  41. Ei ole vammaisuus tai sairaus häpeä. Mutta toisen mestaroiminen syntiseksi ja häpeälliseksi himossaan on. Varsinkin kun sen synnin on joku muinainen tyyppi määritellyt ja siitä mikä on sitä ”syntiä” on vähintäänkin montaa mielipidettä. Ja sanottakoon tässä heti ja samantien, että kristinuskokin on mielipide.

  42. Yki, onko sinun sanomasi totuus vai mielipide?

    Tokihan muistan, että ateisti on kykenemätön pystymään olemaan vailla syntisyyttömyyttä.
    Vai miten se meni?

  43. Minun sanomani ei välttämättä ole totuus. Ja mielipiteitähän me suollamme solkenaan kaikki.

    Mitä tulee syntiin, ei minulla ole mitään sijaa sopimuksessa, josta käytetään sanaa synti. Muista, että se on teidän uskovien termi. Minä en käytä sanaa muuten kuin vaikkapa sanonnassa ”syntisen hyvää”, jolla ei ole mitään uskonnollista merkitystä, vaan on tuo sana lainattu uskonnosta. Koska minä en ole kristitty, ei sana synti minulle merkitse muuta kuin termiä, jota te käytätte ja jonka merkityksissä vihdotte. Tämänkin olen selittänyt sinulle jo muutamaan kertaan, mutta kun ei mene perille niin ei mene.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.