Tämä on huono kirjoitus ja blogi. Tiedän. Mutta silti aina tämä nämä paukapääpapit ja poliitikot hakkaa.
On todella kiusallista valmistautua pääsiäisen ajan konsertteihin luullen, että muutkin tässä kansankirkossa ovat levittämässä kristillistä armon juhlaa kaikella tarmollaan.
Mitä vielä tällaiset ”marjaanatoiviaiset” tekevät tästä vihevasemmistolaiseksi perinneyhdistykseksi muuttuneesta kirkosta naurettavan.
Jos tähän ei tule mitään rotia niin ovet saa laittaa kiinni. Lukekaa niitä päätöksiä ja potkikaa poliisia. Niin tekivät teidän suuresti ”ihannoimat” rasistiveljet ja vihan sisaret ”rajat kiinni” kahakoissa.
Häpeän silmät päästäni tätä touhua Ville Niinistö ja Marjaana Toiviainen.
tuomo
Seurakuntapastori Marjaana Toiviaista viedään kolmen poliisin voimin
by 
Helsingin Sanomat kerrankin teki kunnon työn menemällä Kabuliin vastaan näitä lapsukaisia ja raskaana olevia naisia.
Perhe koostui 20 – vuotiaista ja vanhemmistakin lapsista. Raskaana olevia ei ollut. Yksin matkaava 22-vuotias meni lentokentältä yöksi sukulaisten luo.
Nyt kyllä menee täydet pisteet ja enemmän Helsingin Sanomille. Taidankin jatkaa tilausta sittenkin..
Tämä selittänee tapahtumien kulkua, mukaan lukien Ville Niinistön valheet. Joka tapauksessa on erikoista, että poliitikot joukolla protestoivat viranomaisia vastaan. Mitäköhän tästä pitäisi ajatella? Kumpa välittäisivät yhtä paljon siitä, mitä viranomaiset tekevät suomalaisille.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2359465
Alkaa vähitellen löytyä ns järkeä tiedotukseenkin.
Nyt loppui sanat. Siis Niinistön ja Marjaana-papin touhujen kommentoimiseen. Samaa mieltä Anne HS:n jutusta!
Aikamoista huomionhakuisuutta viime yönä afgaanipakolaisten lähettämisessä. Häpesin naisten puolesta Marjaanan käyttäytymisen tähden. Kiroilikin tapellessaan viranomaisten kanssa. Ja papin tunnusmerkeillä. Olihan hän ja eräät muut pastorien sivulla kehottanut porukkaa tulemaan keställe, mutta varsinainen rähinä oli vastaanottokeskuksen pihalla. Teatteria kaikki tyynni, paitsi jos , niinkuin jotkut arvelivat, Abdullah olisi rähisijän tulevan lapsen isä.
Jos kirkon johto ei nyt puutu tämän teatterin päähenkilöön ja hänen tekoihinsa, kirkko on pelkkien ”lökäpöksyjen” armeija. Hävettää niin maan perusteellisesti.
Uskonnon nimissä tehdään kaikenlaista. Kirkko ei varmaankaan puutu. Ehkä antavat Marjaanalle ja Kai Sadinmaalle vielä jonkun pokaalin, ainakin Marjaanalle, joka tuntuu olevan Helsingin liberaalipapiston sankari. Marjaanasta taisi tulla sankari sitä kautta, että majoitti romanikerjäläisiä pienessä asunnossaan ja Hesari teki siitä jutun.
Itselleni yllättäen Marjaana vaikuttaa väkivaltaisemmalta otteiltaan, vastustaessaan poliisia, kuin Sadinmaa. Sadinmaa vain äänittää salaa keskusteluja mustamaalatakseen kirkon ihmisiä ja kansaa, ja kuvaa filmiä lupaa kysymättä ja seisoo kadunlaidalla papin tamineissa ”Rakasta pakolaista” -kyltin kanssa.
Ainoa joka ei varmuudella saa kirkolta pokaalia on Jalovaara, joka rukoili hissukseen sairaiden puolesta. Jalovaara erehtyi ottamaan palkkaa saman verran kuin arkkipiispa Mäkinen, ja sehän ei kerrassaan käy. No vähän manasi ihmisiin demoneita, ja semmoista pientä, mutta se isoin rikos on Mäkisen palkka.
Teatteria tosiaan. Paavalikin koki olevansa taivaallisen teatterin näyttämöllä. Taisi olla vähän eri sanoma vain.
Jotenkin tämä on mennyt pahasti pieleen. Ja kun tiedetään miten niin ei pitäisi olla mahdoton korjata.
Mutta entäs, jos ne karkoitetut olikin kaikki kristittyjä, jotka lähetettiin kuoleman suuhun Afganistaniin? Kaikki mellakoitsijat olivatkin pyhiä suojelijoita (vaikka kirosivatkin)?
Voisinpa melkein arvata, että Marjaana Toivaisesta leivotaan jonkilainen globaalin humanismin marttyyri, jota yhteiskunta vainoaa.
Pirkko Jalovaara ei muuten saanut tuomiota siitä, että hän rukoili hissukseen sairaiden puolesta eikä siitä, että hän ajoi demoneja ulos tai otti palkkaa työstään. Hän sai tuomion ihan proosalliseti rahankeräysrikoksesta eli rahankeräyksellä saatuja varoja käytettiin lupaehtojen vastaisesti.
Näyttää siltä, että kirkko on innostunut hivottelemaan laillisuuden rajoja. Jos uskonnon nimissä voidaan kävellä maallisten lakien yli, silloin sama oikeus on annettava kaikille niille uskonnoille, joita Suomessa harjoietetaan. Jos kansankirkko ei tomi laillisuuden rajoissa, miten sitä voidaan vaatia muilta uskonnollisilta yhteisöiltä?
Ilmeisesti on niin, että kirkko eli tämä kansankirkoksi nimeämäni ei puutu mihinkään työntekijöidensä toilailuihin. Kun pappi kiroaa ja vastustaa esivaltaa niin hän todella toimii vastoin kaikkia kirkon oppeja ja periaatteita.
” Hän sai tuomion ihan proosalliseti rahankeräysrikoksesta eli rahankeräyksellä saatuja varoja käytettiin lupaehtojen vastaisesti. ”
Juu näin. Pointti on kuitenkin siinä, että hänelle ei annettu rahankeruulupaa yhdistyksensä palkan maksamiseen. Hän sitten toimi luvasta välittämättä, kuten uskovilla tosiaan näkyy olevan tapana.
Herää kysymys, onko tämä kenties periaatteellista kristillisen ry:n syrjintää. Rukoilu ei siis ole hyväntekeväisyyttä, josta saa maksaa palkkaa? Minusta tässä on jotain uskonnonvapautta rajoittavaa. Miksi sitten pappien palkat sopii maksaa, tai World Visionin tai Amnestyn rahankerääjien ja hallinnoijien palkat? Tai muiden kaikenmaailman yhdistysten. Joko tässä on kyse nimenomaan siitä, että palkka oli liian iso tai sitten siitä, että syrjittiin, koska ”kristillistä hömppää”. Eli viranomainen päättää mihin saa uskoa ja mikä hyödyttää ja mikä ei. Eli viranomainen arvottaa vakaumukset.
Johan täällä onkin tuotu tiivistetysti mutta erittäin selvästi esiin se, mitä me tämän sivuston aktiivit käyttäjät (minä teistä huonoimpana – joka körttiläisittäin on kyllä korkeimpia laatusanoja kuvaamaan jonkun kristillisyyttä ja hengellistä aktiivisuutta) ajattelemme kirkkomme helsinkiläissiiven tempauksista.
Minä muuten arvelen, ihan itsekseni vain, kirkkomme, siis sen Helsingin seudun ilmenemismuodon, tehneen tänään ihan vaalityönä tulevia kunnallisvaaleja ajatellen; arvaatte kyllä minkä puolueen tai ehkä sentään kahden suuntaan! Siis tämä on ihan loogista pohdintaa, kukaan ei ole vuotanut mitä tietyissä kabineteissa tai vierastiloissa on suunniteltu. Mutta menikö jo yli äyräittensä?
Eräs Fb-ystäväni, kansankirkon pappi, ihmetteli meininkiä fiksusti tänään niin eiköhän hänenkin kommenttiosioonsa ilmestynyt ensimmäisenä Tk-liikkeen (kirkolliskokouksen punavihreät) päivystäjältä vaikuttava henkilö ihastelemaan Marjaana Toivaisen ”rohkeutta”.
Katsotaan nyt sitten miten Kd, oh, ei tietenkään, väärää kristillisyyttä!, vaan Vihreät ja Vasemmistoliitto pärjää pääkaupunkiseudun kunnallisvaaleissa – etenkin Vihreät on tänään se hevonen, jonka menestyksen varaan kirkon valtaapitävät laittavat liikenevät rahansa, siis verorahat, jäsenkadon oikaisemismielessä.
Nyt siis kansankirkon älymystö liputtaa sateenkaaren väreissä, 60-luvun lopun vasemmistolaisuuden, sotien välisen ajan äärioikeistolaisuuden ja joskus sitä ennen sen aidon ja alkuperäisen, herätyshenkisen körttiläisyyden jälkeen. Saa nähdä mitä tulee seuraavaksi.
Aikansa kansankirkko, evankelinen kirkko Saksassa, katseli 40-luvun alussa sivusta ja vaikeni, kun muuan Bonhoeffer teloitettiin ynnä muutamia muitakin uskovia pappeja, jotka eivät halunneet mukautua kumartamaan Hitleriä, kuten merkittävä osa kirkon pappeja teki ja sen linjan kannattajat palvelivat arvostettuina sotilaspappeina järjestelmää tukien.
En sivumennen sanoen usko, että meidänkään oikeistolaisimpina pidettyjä pappeja voi mitenkään verrata Saksan tuon ajan virallisen linjan kollegoihin. Siis äärioikeisto siellä ja äärioikeisto täällä olivat silloin kaksi eri asiaa. Mediamme vaan käyttää surutta näitä ääritermejä, leimatakseen omien suosikkiensa vastustajia.
Kukaan ei halua sanoa, että Ville Niinistö, Marjaana Toivainen, ym. samaistuivat tänään yllyttäessään ja riehaannuttaessaan nuorempiaan vähintäänkin ”äärioikeistoon” tämän päivän suomalaisessa kontekstissa. Aika rajua ja siis johdetun ja suunnitellun tuntuista settiä puolueelta ja osalta kirkkoamme. Ei ole mitään väliä onko ääripunainen, äärivihreä, ääritummansininen tai -ruskea, jos kansanvalta ei kelpaa. Kysymys on siitä, kannattaako järjestäytynyttä yhteiskuntaa, jossa keskustellaan vaalien alla ja tietty jatkuvasti, mutta ilman lisääntyviä huutoja ja mielenosoituksia marsseja kaduilla ja poliisin halveksuntaa, joka viime kädessä huolehtii kansan puolesta järjestyksen säilymisestä. Yhden suunnan marsseille ja rimanalituksille tuppaa tulemaan aikaa myöten vastaliikkeitä. Sitten me olemme oikeasti menossa kohti 1920-30-luvun vaihteen aikoja. Synkkää yksinpuhelua. Mitä mieltä?
Jouko. Kannattaa käyttää selkeitä rivinvälejä erottamaan kappaleita tekstissä. Tavallista pienemmät kappaleet helpottavat huomattavasti lukemista netissä.
Ihan jännä kuvio nyt, kun Päivi Nerg/viranomaiset/normaalit ihmiset ovat vastakkain vihreät/liberaalipapisto- linjan kanssa. Nerg, Risikko ja muut ovat vieläpä kristittyjä kaiketi.
Minusta vaikuttaa tosin, että tämä kapinajengi tuo nyt esille ihan oikeinkin sen, miten tarpeettomia ja toimimattomia nämä viralliset valituskanavat ovat. Ylemmät vain kopioivat alempien virheelliset päätökset, ja lyövät leimansa ihmisoikeuksien vastaisiinkin ”virheisiin”. Tämän kohteena ovat normaalioloissa suomalaiset. Se ei vaan tätä porukkaa kiinnosta laisinkaan.
Ihan kiintoisaa dynamikkaa.
Totta kait selkeydellä olisi väliä ja saisi asian paremmin perille. Mutta muka kiire kuitenkin… Hyvää yötä kaikille.
Tämä on ihan visuaalinen pointti. Ei vie aikaa. Eli en tarkoita että kappaleita pitäisi suunnitella, vaan että olisi väliä pötkössä, jotta silmät ei rasitu niin pahasti. Pystyy ikäänkuin hyppäämään kappaleesta toiseen ja pysyy tekstissä mukana.
Puolustusministerikin ottaa kanttaa ”julkispapin” toimintaan.
http://jussiniinisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234984-punavihreaa-rahinointia
Kannatan ehdottomasti oikeutta arvostella taikka kritisoida viranomaispäätöksiä. Sen sijaan prosessin kriittinen tarkastelu ja siihen puuttuminen ei johda muuhun kuin väkivaltaan. Merkittävää tässä on kirkon ottama asenne. Väitetään asiassa olevan vääriä päätöksiä ja siksi oikeus olisi vastustaa jopa väkivalloin.
Minulle tässä on enemmän politiikkaa sisällytetty johonkin viestiin, jota en ymmärrä. Arkkipiispa lainaa Raamatun tekstiä tavalla, joka vetoaa tunteeseen. Ja vielä erikoisesta tulokulmasta. Kun hänen tulisi nähdä evankeliumi ratkaisuna asiaan pyytämällä maailmaa kääntymään Jumalan puoleen niin hän sen sijaan pytää Jumalaa evankeliumillaan tukemaan maailman väkivaltaa.
Väkivallattomuus ja laillisin tavoin toimiminen on pitkään ollut Suomessa aika itsestänselvää. Vihreät tosin ovat jo Koijärviliikkeen ajoista lähtien hyväksyneet lain rikkomisen yhteiskunnallisen vaikuttamisen keinona. Hiljalleen tämä anarkismi on muuttanut muotoaan yhä ilkivaltaisemmaksi jopa väkivallan tullessa mukaan poliittisen mielipiteenilmaisun kenovalikoimaan. Minusta on häkellyttävää, että nykyään poliisienkin kimppuun hyökätään aivan avoimesti ja jopa pyydetän videoimaan hyökkäystä. Tämä on sellaisen evankeliumin satoa, jota julistetaan ilman lakia.
”Minusta on häkellyttävää, että nykyään poliisienkin kimppuun hyökätään aivan avoimesti ja jopa pyydetän videoimaan hyökkäystä. Tämä on sellaisen evankeliumin satoa, jota julistetaan ilman lakia.”
Ehkä tämä on sitä monikulttuurillista rikastumista ja vaikutteiden omaksumista.
Halla-aho ilmaisee asian tapansa mukaan hyvin terävästi näin sanoen:
”Epämääräinen aines näyttää nousseen kapinaan laillista esivaltaa vastaan. Vihreät poliitikot, kuten Ville Niinistö ja Emma Kari, sekä vihreät dosentit, kuten Erkka Railo, samoin kuin vaikutusvaltaiset henkilöt luterilaisen kirkon piiristä, lietsovat roskaväkeä tällaiseen toimintaan.
On erittäin mielenkiintoista, että vaikka kyseisen porukan mielestä myönteinen turvapaikkapäätös on aukoton todiste suojelun tarpeesta, kielteinen turvapaikkapäätös ei näytä kelpaavan osoitukseksi tällaisen tarpeen puuttumisesta. Kielteiset päätökset näyttävät olevan aina vääriä.
Merkillepantavaa on myös se, että valtamedia ei esitä poikkipuolista sanaa kapinointiin ja poliisin työn häiritsemiseen. Valtiosääntöprofessorit ovat ihan hiljaa. Kuvitelkaapa sitä itkun, ulinan ja ihokkaiden repimisen määrää, jos perussuomalaiset vaikuttajat yllyttäisivät omia kannattajiaan häiritsemään laillisia tehtäviään suorittavaa poliisia tai kyseenalaistaisivat vastuullisen viranomaisen (Migri) tekemiä ja hallinto-oikeudessa koeponnistettuja ratkaisuja.
Valtamedia ja valtiosääntöprofessorit olisivat sitä mieltä, että meillä on perustuslaillinen kriisi ja että perussuomalaiset ovat laillisen yhteiskuntajärjestyksen kumoamista tavoitteleva liike.”
Halla-aho taas kerran osaa kiteyttää oleellisen.
Anne Mikkola:
Herää kysymys, onko tämä kenties periaatteellista kristillisen ry:n syrjintää. Rukoilu ei siis ole hyväntekeväisyyttä, josta saa maksaa palkkaa? Minusta tässä on jotain uskonnonvapautta rajoittavaa. Miksi sitten pappien palkat sopii maksaa, tai World Visionin tai Amnestyn rahankerääjien ja hallinnoijien palkat? Tai muiden kaikenmaailman yhdistysten. Joko tässä on kyse nimenomaan siitä, että palkka oli liian iso tai sitten siitä, että syrjittiin, koska ”kristillistä hömppää”. Eli viranomainen päättää mihin saa uskoa ja mikä hyödyttää ja mikä ei. Eli viranomainen arvottaa vakaumukset.
Nyt kyllä meni kaffeet väärään kurkkuun tuota tekstiä lukiessani. Kyllä (rahankeräys)lupaehtojen noudattaminen on se, mitä rahankerääjiltä vaaditaan – ja pitää vaatia. Kun lupaehtoja ei ole noudatettu, niin on aivan oikein, että tähän puututaan. On ihka kummallista, että Jalovaaran saamaa tuomiota yritetään kääntää ihan muuksi kuin mistä oli kyse.
Ei rukoilukaan voi ylittää julkista oikeutta. Muutenhan kuka tahansa meistä voisi suuret rahat mielessään tehdä niin varsin kauniin ja komean rahankeruulupahakemuksen ja sitten saisi pitää rahat itsellään sillä varjolla, että on rukoiltu niin maan kamalasti.
Leeni Luukko. Tarkoitan tietenkin sitä, että viranomaiset eivät antaneet Jalovaaralle rahankeruulupaa hänen omia palkkoja varten, kuten näköjään kommentissani sanoinkin. Näin olin jostain lukevinani. Ainakin jotain keruulupahakemuksia oli hylätty.
Tietenkään ei pidä rikkoa lupahakemusta, kuten Jalovaara ilmeisesti teki tieten tahtoen. Ja on sikäli rangaistuksensa ansainnut. Mietin vain, miksi ei saanut haluamaansa rahankeruulupaa. Syy ilmeisesti oli se, että yleishyödyllinen ry ei saa maksella noin paljoa palkkoja – ainakaan jos ne palkat tulevat täysaikaisesta rukoilemisesta. Kuten sanottu ne palkat olivat muistaakseni yhtä paljon kuin Kari Mäkisen.
Mitenkään en kannata Jalovaaran demonioppeja ja puuhia. Periaatetta vain ihmettelen.
”Tarkoitan tietenkin sitä, että viranomaiset eivät antaneet Jalovaaralle rahankeruulupaa hänen omia palkkoja varten”
Syy on tuossa (6 §)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060255