Kreationismi

Olen mielenkiinnolla lueskellut ilmielävän kreationistin Kari Kukkasen kirjoituksia ja jopa antautunut väittelyihin hänen kanssaan. Tule jatkossa tuskin sitä tekemään.

Mikä minua itseasiassa kiinnostaa ,on se miten jotkut voivat antautua täysin kokemuksen ja tiedonvastaisen ajattelun kannattajaksi. Miten muuten terve, ei-psykoottinen henkilö ja henkilöt uskollisuudessa autoritääriseen uskonnolliseen tekstiin, Raamattuun, ovat valmiit kieltämään todellisuuden sellaisena kun sen tunnemme.

 

Kreationismi on vain seurausta tietystä Raamattu-näkemyksestä. Siis, sellaisesta että Raamattu on kirjaimellisesti totta . Varsinkin Raamatun alkukertomukset Moos 1: 1-11 ovat ne tekstit joille he ovat ehdottoman uskollisia. Maailma ja maailmankaikkeus luotiin sellaisenaan kun se tänä päivänä on kuudessa päivässä. Tämän näkemyksen puolesta on käytetty huomattava määrä energiaa. Siinä on paikottain onnistuttu aika hyvin . Gallupin mukaan 36 % USAlaisista uskoo näin. Euroopassa asiat ovat heikommin ,mutta joka kansakunnasta löytyy kuitenkin joku prosentti kannattamaan Nuoren Maan kreatioismia.

Modernina ideana kreationismi on nuorta ja se liittyy viime vuosisadan vaihteen raamattufundamentalistiseen herätysaaltoon ,joka puolestaan oli reaktio luonnontieteitten inspiroimaan Raamattukritiikkiin, liberalismiin. Mielenkiintoista on se ,että vastaa ilmiö tapahtui islamin maailmassa samoihin aikoihin josta nyky levottomuudet ovat seurauksena.

 

Kreationismillä on omat kriisinsä. he näyttävät olevan jakaantuneita ainakin viiteen eri suuntaukseen , Yllä mainitusta Nuoren Maailman kreationismista(NMK) lähtien (maailma on n 6-10ooo vuotta vanha). Tästä eteenpäin suuntia joita kutsutaan teistisiksi. Tarkoittaen että Kaiken alkuunpanja on Luoja, mutta muuten maailmankaikkeuden kehitys on enemmän tai vähemmän tieteen mukaista. Suuntaukset eroavat siinä missä määrin maailma on jätetty kehittymään omien lakiensa mukaan ja missä määrin Jumala ohjaa kehitystä yksityiskohdissa. Teistinen evolutio hyväksyy maailmankaikkeuden iän ja evolution niin kuin tiede sen kertoo.

 

Suuntaukset riitelevät keskenään ja NMK pitää noita muita suuntauksia aatteen pettureina , pahempina kun tiede-evolutionisteja.Niinhän ne ideologiset kehitykset menee, naapureita ja sukulaisia vainotaan kiivaimmin.

 

Itseäni lähimpänä on tietenkin Teistinen evoluutio mahdollisuutena jota ei tarvitse sulkea pois jos nyt kuitenkin Jumala olisi olemassa.

 

Mutta mutta. Olen kyllä käynyt läpi elämänvaiheen jossa etsin itselleni mentoreja , siis auktoriteetteja, mutta olen säästynyt lahkolaisuudelta kun tempperamenttini ei voi hyväksyä sellaista kuuliaisuutta mitä niissä vaaditaan, ei edes nuorena. Mutta siis, jotain kummallista meissä ihmisissä on kun sekä maallisissa , poliittisissa, viihdeteollisuudessa, urheilussa , sotimisessa että uskonnollisissa yhteyksissä olemme valmiit myymään sielumme suuren idoolin ihailun alttarille. Jos lojaalisuus väittää, että oma ajattelu on aatteen vihollinen ,niin ajattelu saa mennä roskakoriin. ruvetaan intohimoisesti todistamaan kuinka väärässä todellisuus on.Ainoa todellisuus jonka voi hyväksyä , on ideaalinen todellisuus.

 

Mielenkiintoinen esimerkki on Trump. Hän on mitä on mutta koska hän on nyt presidentti niin hän on kaikessa oikeassa siinä missä hän väittää olevansa oikeassa. Noin 35% usalaisista on loukkaantuneita  toisinajattelijoita kohtaan ja ovat samaa mieltä. (Trumppi valitaan näillä näkymillä toiselle kaudelle).

 

Tämä auktoriteetti ihailu tuntuu olevan yleismaailmallista, niinkuin sen vastakohtakin, refleksinomainen auktoriteettien vastustaminen. Tällaisen taustalla on autoritäärinen luonnetyyppi. Sellainen, joka ihailee voimaa , dominanssia ja totalitaarisia ideologeja ainoina oikeina ja pitää vapaamielisyyttä ja demokraattista ajattelua  moraalisena heikkoutena jollei peräti syntinä.

 

Elämme ylimenoaikoja , emmekä tiedä mikä meitä odottaa. Tällaisina aikoina esiintyy aktoritäärisiä ja totalitäärisiä profeettoja jotka lupaavat järjestystä maailmaan. Monelle näyttä olevan parempi  ”orjuus” heidän johdettavina vaihtoehtona kaaos.

 

Kreationisteille tekisi mieli sanoa että totuus vapautta . Mutta ymmärrän, että sellainen vapaus ei heitä kiinnosta. Heidän totuutensa antaa maailmankuvan joka tutuu turvalliselta verrattuna maailmaan jossa on niin paljon vielä tuntematonta ja joka jättää ihmiset yksin päättämään elämän valinnoista.

 

 

 

 

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

45 kommenttia artikkeliin ”Kreationismi”

  1. Kuittaan.
    Eipä ole muuten tullutkaan mieleen kysyä Kari Kukkaselta, kuinka vanha maailma on hänen mukaansa. Mahtaisikohan nyt saada vastausta siihen.

  2. Minun nähdäkseni Kari ei missään ole sanonut mitään maailman iästä. Hän on vain haastanut makroevoluutionteorian ja ennen kaikkea ateistit.

    Markku Hirnin teksti oikeastaan saa miettimään, että ehkä Kari on oikeassa tästä ”-ismistä”, kun on tarve samaistaa nimeltä Kari johonkin jenkkiäärimmäisyyksiin. Tuollaisia ajatuksia en ole Suomessa muistaakseni koskaan edes kuullut, paitsi niiden taholta, joilla on tarve puolustaa evoluutioteoriaa uskovaisilta teorian heikkouksien etsijöiltä.

    Jos tiedätte paremmin, niin miksi ette haasta Karia jatkossakin asiallisesti. Kirjastossa on odottamassa Coynen kirja, ja mielelläni jatkaisin asiallista keskustelua, jos blogimetsän herras-ja rouvasväki siihen kykenee ilman, että vetäytyy kreationismin uhan edessä tai päinvastoin Karin tapauksessa.

    Meillä voi olla paljon opittavaa, jos haluamme hyödyntää tätä foorumia siihen tarkoitukseen.

  3. Anne ,

    En katso erityisemmin hyökkääväni Karin persoonan kimppuun ,vaan katson ainoastaan, että hän edustaa sellaista ajattelutapaa joka tekee raamattufundamentalismin ja sen seurauksena kreationismin mahdolliseksi.

    Kreationismi on kokonainen eri yksityiskohdista koostuva kompleksi, hyvin looginen omista lähtökohdistaan. Yksi on maailman ikä , toinen elämän synty.

    Yksityiskohdista heillä on ehkä eniten vaikeuksia selittää kosmologiaa. Pystymme tieteellisesti laskemaan, että universumi on 13,6 miljardia vuotta vanha. Voimme vangita valon joka on matkannut koko tuon ajan ja siitä päätellä tästä maailmankaikkeuden iän . NM-kreationuistit väittävät ,että voimme nähdä kauas avaruuteen koska luomisen ensipäivinä valon nopeus oli miljardeja kertoja sen nykyistä nopeutta suurempi.

    Maapallon ikä on n 4 miljardia vuotta ja elämän ikä on n 3,6 miljardia vuotta .Näitä asioita voimme mittailla fosiililöydöksistä ja geologisista muuttumisista. Kerationisteilla on tendenssi hylätä tiedot mannerlaatojen liikkumisista jotka selittävät eri mantereilla olevien eläinten sankaltaisuuksia jne. Tämä yksityiskohdista.

    Tosin väitän samalla ,että Trumpin kannattajien ajattelumaailma on samaa sukua, vaikka heidän agendansa on jotain muuta.

  4. ”Mikä minua itseasiassa kiinnostaa ,on se miten jotkut voivat antautua täysin kokemuksen ja tiedonvastaisen ajattelun kannattajaksi.”

    Jaa, …

    Siltä osin kuin asiaa ymmärrän, ihmisen ajattelu tarvitsee lähtökohtaisesti kiinnittymisen jonkinlaiseen ”primäärijatukseen”. Kaikkia muita asioita sitten arvioidaan suhteessa tähän ”primääriajatukseen”. Jos ne eivät ole yhteensopivia, sekundaaristen ajatusten kanssa, sekundääriset ajatukset yksinkertaisesti hylätään virheellisinä.

    On varsin tyypillistä, että faktat asetetaan palvelemaan mielipiteitä. Itse asiassa en ole lainkaan vakuuttunut, että asia ylipäätään voisi olla toisin. Lopputulos on, että elämme mielipiteiden muodostamassa relativismissa, jossa totuus on pelkkä kokemuksellinen sosiaalinen konstruktio – tätin pitää saada olla setä, jos siltä tuntuu.

    Trumpin ja kretionismin rinnastaminen samassa plogissa on aika tavalla perunoiden ja mandariiinien punnitsemista samalla vaa’alla. Toki yhtäläisyys on siinä, etta sekä Trump, että kretionistit uskovat siihen, mitä uskovat. Suvaitsevaiset uskovat, mitä tahansa mitä heidät pyydetään uskomaan. Seuraavan mielepidevaikuttajan saapuessa takki kääntyy ja taas ovat samaa mieltä.

    Itse varmaankin olen juuri niitä, joille vapaamielisyys ja demokraattinen ajattelu edustavat moraalista heikkoutta. Minun mielestäni kyse on jonkinlaisesta joukkosieluisuudesta, joissa miljoonan kärpäsen mielipide edustaa edustaa totuutta.

    Näitä vallitsevia primääriajatuksia on kourallinen. Markku puhuu tiedosta, joka usein ilmenee tiedeuskona. Ikäänkuin tieto voisi joskus korvata uskon, mikä on lähtökohtaisesti täyttä huuhaata.

    Sitten puhutaan ilmastouskosta, joka tällä hetkellä täyttää kaikki huuhaauskonnon tunnusmerkitmerkit. IPCC on julkaissut virheellisiä ja jopa manipuloituja uutisia vuodesta 1988 alkaen. Säännönmukaisesti ennusteet ovat menneet pieleen, mutta silti uskovien joukko eikun kasvaa.

    Nyt jo avoimesti puhutaaan, kuinka maailmassa on 3 miljardia ihmistä liikaa. Saa nähdä, milloin ilmastouskovat kertovat, keitä nämä ylimääräiset ihmiset ovat. Kahden kesken jotkut jo mainitsevatkin, että hiilijalanjälkeä voitaisiin alkaa pienentämään eläkeläisten elinikää lyhentämällä. Että sillä lailla – ihmisroskaa on ihmetelty ennenkin, mutta 3 miljardia on kyllä ainutlaatuista.

  5. Kiitos, Markku ja Yki, että olette alentaneet minut kreationistien sysipimeään luolaan, jossa ei ei ateismin vapauttavaa valoa näy. Olen huomaavinani jonkinlaista säälinpoikasta tällaista huppupäistä idioottia kohtaan, joka kehtaa haastaa pyhää darwinismia ja sen papistoa.

    Mutta itse kreationismista. Se on samanlainen teoria, kuin evolutionismi, kummallakaan ei ole minkään laatuista (luonnon)tieteellistä todistettavuutta, vaan kumpikin on idea, ajatus siitä, miten maailmankaikkeus ja erityisesti elämä on saanut syntynsä. Toisin kuin evoluutio, joka ei tunnusta minkäänlaatuista suunnittelua, vaan väittää kaiken syntyneen sattumalta, vaikka kaikki ’näyttää äärimmäisen tarkasti suunnitellulta’ (Richard Dawkins), mutta se ei saa olla suunniteltua, koska luonnonvalinta on ’sokea kelloseppä’. M.o.t., niin kreationismi (tai paremminkin älykäs suunnittelu ID) on loogisempi, kuten olen postauksissani yrittänyt tuoda esille.

    Tarkoituksenani on ollut osoittaa, että evolutionismi, vaikka onkin ainoa ateistien hyväksymä teoria, ei todellisuudessa ole ratkaissut yhtään perustavaa laatua olevaa ongelmaa elämän, saati lajien synnystä. Olisi kohtuullista sallia vaihtoehtoisten teorioden esilläpitoa ilman leimakirveen heiluntaa.

  6. Piti jo lopettaa kommentointi…

    Vielä kerran: evoluutiobiologia ei selitä elämän syntymistä, vaan lajien kehittymistä. Evoluutiossa ei tosiaan tunnusteta mitään suunnittelua, kun sellaista ei voida todistettavasti havaita.

    Ja sitten se on, Kari, sinulla väärä käsitys, että evoluutio toimisi ja kaiken syntyneen sattumalta. Kukaan ei ole väittänyt, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Niin voidaan kyllä olettaa, mutta ei sille toistaiseksi ole mitään todistetta. Voihan olla, että elämän syntyminen universumissa on yhtä vääjäämätöntä kuin tähtien syntyminen. Eli kun olosuhteet ovat juuri sopivat. Evoluutio ei toimi sattumalta, vaan olosuhteiden mukaan. Luonnonvalinta ei ole ”sokea kelloseppä”, vaan luonnollinen kehityskulku kulloistenkin olosuhteiden mukaan.

    On kumma, kun olet juuttunut siihen omaan käsitykseesi, että ”evolutionismi” ei ole ratkaissut perustavaa laatua olevaa ongelmaan elämän synnystä. Ei olekaan, mutta kuka on väittänyt? Sen sijaan evoluutiosta eli lajien kehittymisestä on olemassa täysin riittävät todisteet.

    Muuten, kuinka vanha maailma sinusta on?

  7. Jos uskoo, että elämän alku ja ylläpitäminen on älykkään suunnittelun tulosta, niin se tuntuu olevan älykkään suunnittelun vastustajille punainen vaate. Olen usein miettinyt sitä, että mistä tämä voisi johtua. Olisikohan siinä pelko, että jos sittenkin se olisi totta, niin miten meidän kävisi. Kouluissa menisi opetusohjelmat täysin uusiksi, moni tiedemies menettäisi virkansa ja paljon monta muuta ikävää seuraisi, joten ei ole varaa kallistaa korvaansa epäilyille.

    Ihminen on ollut aina utelias kokeilemaan uutta ja jos jotain löytyy, niin kokeilun avulla voi kaiken todeta, että onko tämä uusi asia tutkimisen arvoinen. Tällä hetkellä olisi hyvä, oli sitten ateisti tai uskovainen, tutustua viimeisimpään tietoon solututkimuksista, niin se avaisi monen silmät näkemään asiat uudella tavalla.

    Tällä hetkellä moni muodostaa oman maailmankuvansa toisten mielipiteisiin nojaten, oma ajattelu jää sivuseikaksi. Hyväksytään aina enemmistön mielipide, jos näin tehdään, silloin kehitys pysähtyy.

    Plogimetsälle oli hyväksi, jos kaikki kunnioitettaisiin toisiamme, vaikka olisimme täysin eri mieltä asioista. Silloin ei olisi sellaista kiistelyn tuntua, jota nyt tuntuu olevan.

  8. Kiistely ei tarkoita sitä, etteikö keskinäinen kunnioitus voisi säilyä, vai mitä? Vai pitääkö täällä olla kiltisti ja suloisesti samaa mieltä kaikesta..?

    Älykäs suunnittelu ei riitä. Pitää olla myös konkretia, miten tämä kaikki on muodostunut. Kuka ja miten?

    Ja mitäs, jos se älykäs suunnittelija ja tekijä olikin joku superkehittynyt sivilisaatio…

  9. ”Kiistely ei tarkoita sitä, etteikö keskinäinen kunnioitus voisi säilyä, vai mitä? Vai pitääkö täällä olla kiltisti ja suloisesti samaa mieltä kaikesta..?”

    EI tarkoita ja ei pidä.. Pois se meistä, siis samaa mieltä oleva kiltteys.

    Minusta vain tämä nyt ON leimaavaa, kun blogi alkaa ensin nimetyllä henkilöllä ja sitten jatkuu:
    ”Mikä minua itseasiassa kiinnostaa ,on se miten jotkut voivat antautua täysin kokemuksen ja tiedonvastaisen ajattelun kannattajaksi. Miten muuten terve, ei-psykoottinen henkilö ja henkilöt uskollisuudessa autoritääriseen uskonnolliseen tekstiin, Raamattuun, ovat valmiit kieltämään todellisuuden sellaisena kun sen tunnemme.”

    Kyllä blogin kontekstista se käsitys tulee, että Kari edustaa tätä pimeyttä, ajattelun lopettamista ja tiedonvastaisuutta yms. hyveitä.
    Vaikea minun on tuossa kunnioittavia sävyjä nähdä. Enkä nyt tarkoita ollenkaan väittää, että Karin ilmaisut ateisteista tai ”evolutionisteista” erityisen kunnioittavina kalskahtaisivat myöskään, mutta ei kait hänen blogit nyt yksittäisen nimetyn ihmisen pimeäksi julistamista kuitenkaan ole olleet.

    Tulee mieleen Taunon lause Blogimetsän infoboxissa, joka meni jotenkin niin, että olemme täällä enemmän oppimassa kuin opettamassa (tarkistakaa itse). Eikö tässä nyt olisi hyvä tilaisuus opiskella kukin sitä mikä kiinnostaa. Laboratorio olemme me. Minusta tuossa Taunon lauseessa on iso viisaus. Toisten opettamisella ja leimaamisella mikään ei etene mihinkään, paitsi muurien rakentamiseen ja sotaan. Vastapuolet hiovat omat argumenttinsa täydellisiksi ja sitten lataavat ne toistensa päälle leimakirveen siivittäminä.

    Itse huomaan, että en enää oikein osaa uskoa yhtään mihinkään. Fundamentalistinen raamattu-usko ja evolutionismi ovat molemmat yhtä epäilyttäviä, jos totta puhutaan. En tiedä, pitäisikö huolestua tästä kaiken sorttisesta skeptisismistäni.

  10. Olen koko ajan yrittänyt osoittaa, että kreationismi ja evolutionismi ovat kumpikin uskonnollisia tulkintamalleja asioista, joista ei ole tieteellistä näyttöä. Yki ja Markun ym. väite siitä, että evoluutio on selvittänyt kaiken, ei yksinkertaisesti pidä paikkansa.
    Se, että lajien synty toisista lajeista, esim. bekteerista sammakkoon, sammakosta kalaan, kalasta dinosaurukseksi, ja siitä talitinttiin ja siitä myyrään ja siitä apinaan ja siitä evoluutiotieteen professoriin, on hauska satu, josta ei todellakaan ole mitään tieteellistä todistetta.

    Joten, paras vain kunkin toistella omia liturgioita, ja jättää ajattelu vähemmälle…

  11. Miksi aina Raamattu ja darvinismi asetetaan vastakkain, voihan tarkastella elämän alkamista ja kehittymistä ilman, että aina asetetaan uskonto ja evoluutio vastakkain. Jos tieto elämän synnystä kiinnostaa, niin tietoa kyllä löytyy vaikka millä mitalla, on vain kysymys siitä, miten me sitä tietoa käsittelemme.

    Itse olen seurannut sitä, miten solututkimus edistyy. Siitä on saatu jatkuvasti uutta tietoa, joka auttaa voittamaan lisääntyviä sairauksia. Samalla se kertoo siitä, miten monimutkainen järjestelmä solun rakenne on, ja miten suuri tietomäärä soluun sisältyy.

    Sattumalta solun syntyminen on ainakin minulle sellainen asia, jota en voi uskoa.

  12. Kari, kukaan täällä EI ole väittänyt, että evoluutio olisi selittänyt kaiken. On puhuttu VAIN siitä, että evoluutio selittää lajiutumisen ja elämän monimuotoisuuden. Siitä on riittävästi vertaisarioitjua tieteellisiä todisteita.

    Darwinismi on muuten epämääräinen ja leimaava käsite. Tieteessä ei ole mitään ismejä. Darwinistit ovat epäilyttäviä henkilöitä, jotka ovat ottaneet Darwinin teoriat omine lupineen omiin tarkoitushakuisiin juttuihinsa.

    Minä EN ole darwinisti, vaikka pidän evoluutiota selvänä ja luonnollisena asiana. Ja ainoana mahdollisena selityksenä lajien monimuotoisuudelle.

  13. Anne

    Lähtökohtana koko teeman tarkasteluun täällä on Karin kirjoittelu. Harkitsin sitä että mainitsenko lähtökohdan nimeltä mutta en tykkää epäsuorasta kirjoittelusta. Hän on esimerkki kreationistisesta ajattelusta eikä hän millään lailla piiloittele tai häpeile sitä.

    Tiedän, että nimittely koetaan usein samaksi kun syyttely. En syyttele häntä siitä että hän ajattelee niin kuin hän ajattelee .Kysyn että miten sellaiseen ajatteluun pitäisi suhtautua? Jättää se rauhaan? Hänen kirjoittelunsa loukkaa minun tervettä järkeäni yhtä paljon kun minun hänen.

  14. ”Hänen kirjoittelunsa loukkaa minun tervettä järkeäni yhtä paljon kun minun hänen.”
    Miksi hänen ajattelunsa loukkaa ”sinun tervettä järkeä”? Ja siis Karin järki on ”epäterve”?

    Mietin mitä ”terve järki” on ruotsiksi, mutta en keksi.. Onko tässä nyt niin, että et oikein osaa suomenkielen vivahteita enää ja puhut jotain ruotsi-idioomaa, joka kalskahtaa vallan ylimieliseltä ja toisen yläpuolelle asettuvalta ajatustuomarilta.

    Mielenkiintoisen kysymys sinällään, että mikä Karin tekstissä sinua loukkaa? Rivien välissä oleva ajatus että tavallasi ajatteleva on ateisti, jollaiseksi et itse identifioidu?

    PS. Olen aina arvostanut sinun suoraa puhettasi, vaikka noin niin kuin terapeutilta odottasi jotain muuta.

  15. Tehän nyt suvaitsevaisiksi olette heittäytyneet erittäin mielenkiintoisessa keskustelussa. Antakaa tulla täyslaidallinen kun sitä kuitenkin mielenne halajaa. Tässä maailmassa on aikaa ja tilaa ajatuksille mutta ei sodille eikä väkivallalle.

    Se mikä on mennyt pieleen niin keskustelu tukahdutetaan siksi, ettei vain…

  16. Terve järki ruotsiksi on = sunt förnuft.

    On vaikeata kohteliaasti selittää miten taikauskoon rinnastettavan ajattelun tosissaan ottaminen loukkaa ”tervettä järkeä” siis todellisuuden tosiasioista kiinnipitämistä.

    Nytkin Kari rinnastaa evolutionismin uskontoon.Niinkuin evoluutio olisi vain uskomiseen pohjautuva asia , vastakohtana tietämiseen pohjautuvaan asiaan. Hän siis väittää että evoluutio tutkijoiden menetelmät ja tulokset eivät voi olla paikkaansa pitäviä, koska ne sotivat raamatullista uskoa vastaan.Millähän perusteella , mitkä ovat ne todisteet että konkreettiset ja toistettavissa olevat tutkimustulokset eivät pidä paikkansa?

    Evoluutiohan ei ole uskon asia ,vaan kokeellisen tieteen asia. Painotus sanalla kokeellinen tiede, johon hän ei tässä yhteydessä usko. Tässä on paha törmäys. Kokeellinen tiede ei ole teologiaa ,joka tulkinnoissaan lähtee spekuloivasta logiikasta ,vaan toistettavissa olevien kokeiden antamaa tietoa.

    Ei riitä väittää että esimerkiksi silmä on niin monimutkainen rakenne, että se ei ole voinut syntyä kehityksen myötä. Nyt on juuri silmän kohdalta voitu todeta n neljäkymmentä kartoitettua eri kehityskulkua päätyen samaan tulokseen. Jne.

  17. Pyydän anteeksi arvon keskustelijoilta, että tällainen vaarallinen kretu on päästetty irti häiritsemään oikeaoppisten evolutionistien pyhiä dogmeja. On täysin ymmärrettävää, että tuollainen inhottava umpisilmäinen fundamentalisti aiheuttaa allergisen reaktion tieteellisiille, täysin uskomuksista vapaille todisteluille ja uhkaa täysin ennakkoluuloista vapaata tarkoituksettommuuden ja ajattelun vapauden alttareiden ääressä viihtymistä. Jostakin syystä en osaa olla aukomasta idiottimaista leipäläpeäni, vaikka totuuden puhujat yrittävät vakuuttaa minua mielenhäiriöstäni. (Onneksi mm. Neuvostoliitossa aikoinaan minun kaltaiseni suljettiin hoidettavaksi asianmukaiiin laitoksiin, jollei hoideltu vielä tehiokkaammin).

    Voi olla, että suuni pystytään tukkimaan…

  18. ”On vaikeata kohteliaasti selittää miten taikauskoon rinnastettavan ajattelun tosissaan ottaminen loukkaa ”tervettä järkeä” siis todellisuuden tosiasioista kiinnipitämistä.”

    Joo, …

    Tottahan se on, että luomisuskon ja evoluutiouskon välillä vallitsee kognitiivista dissonanssia. En silti itse oivalla, miten ”tervettä järkeä” voisi loukata. Ehkä se dissonanssi jollain tavalla on nimenomaisesti osa sen henkilön omaa kokemuksellisuutta, jolla otsasuoni pullistuu. Eihän puhdas hölynpöly oikein voi sinällään kovin suuria suuttumuksen tunteita aiheuttaa, jos oma ajattelu lepää vakaalla ”terveen järjen” pohjalla.

    Sitten sekin, että kaipa kreationistilla on yhtäläinen oikeus olla kreationisti, kuin persulla on oikeus olla persu ja suvakilla on oikeus olla suvakki. Blogissa Markku puhuu autoritäärisyydestä ja totalitäärisyydestä. Eikö juuri se ole kaikkein suurinta totalitarismia, että kieltää toisinajattelijoilta oikeuden ajatella toisin?

    Ei sillä, saanhan toki itsekin angsteja feministeistä, ympäristöfasisteista ja elintasoasylisteista. Kai me jollain tavalla itse kukin haluamme rajata omaan kuplaamme kuulumattomat ajatusmallit itsemme ulkopuolelle. Eikai sitä oikein voi keneltäkään kieltää. Ei niistä feministeistä kuitenkaan kunnon sovinisteja saa, vaikka kuinka asiaa vääntelisi, joten parasta kai on vain kasvattaa paksumpaa nahkaa ja antaa feministien olla feministejä.

  19. Kun Kari Kukkanen ei vastaa, mikä on maailman ikä Raamatun eli juutalaisen kalenterin mukaan, niin se 5779 vuotta, mikäli laskin sormia apuna käyttäen oikein. Yleisesti pidetään totena, että kalenterissa on 200 vuoden virhe eli vuosi olisi noin 5979.

    Jumala loi maailman kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemäntenä. Tämä tarkoittaa juutalaisen kalenterin mukaan sitä, että lepopäivä eli Jumalan valtakunnan päivä koittaisi 21 vuoden kuluttua. Lepopäivän jälkeen on kahdeksas päivä eli uuden luomakunnan aika. Sen jälkeisestä ajasta ei ole Mooseksen laissa merkintää.

    Juutalainen kalenteri alkaa elämän luomisesta. Sitä ennen maa oli autio ja muotoa vailla. Voisi olettaa sen tuhoutuneen totaalisesti, esim. kosmisesta tapahtumasta, joka tuhosi kaiken elollisen. Tämä on voinut tapahtua vaikka miljardi vuotta sitten, sillä kuten Pietari todistaa: ”Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että ”yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä.” Siten yksi päivä voi olla triljoona vuotta. Ihmiset mittaavat aikaa aika-avauudessa, mutta ikuisuudessa ei ole aikaa eikä siten menneisyyttä tai tulevaisuutta.

    Raamatun sisäisestä ilmoituksesta käsin on kuitenkin pääteltävissä, että luomiskertomus on allegoria Kristuksesta. Ei Jumala tehnyt aurinkoa ja kuuta, vaan ison ja pienen valon. Taivaalle asetetut tähdet ovat oikeamielisiä, mikä viittaa Jumalan ennaltatietämiseen, tai paremminkin arpomiseen, perustuvaa valintaa. Allegoria toistuu eri muodoissaan Ilmestyskirjaan asti.

    Ei ole mitään syytä kieltää sitä, mitä tiede on kertonut. Eikä se edes ole tarpeen. Mutta mielenkiintoista pohtimista riittää. Ehkä siinä on osa elämän tarkoitusta ja mielekkyyttä.

  20. Tauno, en ole missään tietääkseni kieltänyt jotakin ajattelevan toisin kun minä. Yritän vain perustella miksi ja millä perusteella voi ajatella myös toisin kun hän.

  21. Ei pidä lopettaa jos tuntee olevansa oikealla asialla, koska jos kaikki evoluution vastustajat ovat hiljaa, niin evoluution kannattajat ovat mielestään voittajia. Suuri osa evoluution vastustajista ovat hiljaa, koska heidät leimataan ikävällä tavalla.

    Onneksi on huipputiedemiehiä, jotka uskaltavat käydä keskustelua enemmistöä vastaan. Tämä antaa toivoa siihen, että evoluutioteoria tulee tulevaisuudessa kaatumaan omaan mahdottomuuteensa sen takia, koska tieto lisääntyy.

  22. Koetetaan vielä hiukan selventää käsitteitä.
    Evoluutio = teoria, jonka mukaan kaikki, erityisesti elämä on kehittynyt elottomasta materiasta sattumanvaraisten ja suunnittelemattomien mekanismien kautta itsestään yhä korkeammiksi eläinmuodoiksi.

    Evolutionismi = uskomusjärjestelmä, jonka mukaan ei tarvita mitään materian ulkopuolista tekijää aikaansaamaan elämää ja sen mukanaan tuomaa lajien kehittymistä

    Älykäs suunnittelu (ID) = teoria, jonka mukaan tarvitaan älykäs suunnittelija, jonka mukaan elämä on kehitetty elottomasta materiasta tarkasti määriteltyjen ja nerokkaasti suunniteltujen mekanismien kautta yhä korkeammiksi eläinmuodoiksi.

    Kreationismi = uskomusjärjestelmä, jonka mukaan Jumala on tuo älykäs suunnittelija.

  23. Emme ole yksin sinä uskossa, että evoluutioteoria ei ole kaiken kehityksen takana. Esimerkiksi amerikkalaisista 38% ei usko evoluutioteoriaan, siellä on myös tiedemiehiä, jotka eivät usko evoluutioteoriaan.

    NOBEL-PALKINTO
    Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteorian ideologista luonnetta seuraavasti:
    – ”Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johon vedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.” (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)

  24. Oikeammin Gallupin mukaan 38%amerikalaisita uskoo kreationismiin(ja ovat varmasti automaattisesti evolution vastustajia) siis pyöreästi 160 miljoonaa henkeä. Joten olet hyvässä seurassa. Että usalainen tiedeyhteisö oli huolissaan kouluopetuksen laadusta gallupin ilmestyttyä on ehkä pantava merkille.Eurooppalaiset ovat pahasti jäljessä .Täällä joku harva prosentti tekee sen.

    Laughlin on fysiikan tutkija eikä biologi. Se että on tiedemies ei merkitse sitä että on automaattisesti kaikkitietävä kaikilla luonnontieteen aloilla. Sitäpaitsi hän on väärässä , lajittuminen on asia joka voidaan kokeellisesti todistaa ja saada kokeellisesti aikaan.

  25. Markku, lajiutumista on puitu näilläkin palstoilla moneen kertaan, mitä siis tarkoitat lajiutumisella?

  26. Parahin Kari Kukkanen. Nämä määritelmät eivät ole mitään mielipidekysymyksiä – sinulle sitä ja minulle tätä – kreationisteille tuota ja biologeille jotakin muuta. Ne ovat tiedeyhteisöissä yhdessä sovittuja termejä. Ne ovat tarpeen, jotta tutkijat ympäri maailmaa ymmärtäisivät mistä puhutaan. Kasvi- ja eläintieteen taksonomia jakautuu ja nimetään samalla tavoin ( – luokka – lahko – heimo – suku – laji) Se on itse asiassa vanhempaa perua kuin evoluutioteoria. Sen isänä voi pitää ruotsalaista Linne´tä, joka eli 1700- luvulla.

    Niinpä esim. tuo edellä mainitsemasi naali ei ole edes se ”alkusuden” sukulainen, kuten väitit. Se on vulpes, eli kettu, eikä lupus.

    ”Lajiutuminen tarkoittaa populaatioiden eriytymistä evolutiivisesti erillisiksi eliölajeiksi. – Uudet lajit syntyvät kun kahden populaation erot ovat kasvaneet geneettisesti niin kauas toisistaan, että niiden välisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen on mahdotonta. Lajeilla on yhteinen edeltäjä.”

    Mikään järjellinen tai asiallinen keskustelu ei ole mahdollista. Jos toinen puhuu aidoista ja toinen aidan seipäistä.
    – Tai:
    KK:”Ei ole kyseessä tieteellinen erehdys, vaan ateistien tietoinen hyökkäys kristinuskon luomiskäsitystä ja sitä kautta Jumalaa kohtaan.”
    KK:”Jos todistusta ei ole, evolutionistit törkeästi ku-evat tavallisen tallaajan silmään.”

    Evoluutioon uskominen ja luonnontieteen tutkimuksen seuraaminen ei tee kenestäkään ateistia eikä uskonto tai uskonnottomuus ole ole mikään kriteeri sen suhteen onko tutkija pätevä oman tieteensä edustaja.

    Omasta puolestani en enää jatka tätä.

  27. Ulla: Sorry, naali oli erehdys, tarkoitin sakaalia. Tiedän kyllä Linnén ja muiden taksonomian. Niin kuin sanoit, laji on se, jonka sisällä on mahdollista muuntelu, jolloin muunnellut alalajit voivat risteytyä keskenään, mutta jossakin vaiheessa, kun geenien sopeutumismahdollisuus pienentyy tarpeeksi paljon, risteytyminen ei enää ole mahdollista. Tällöin on tapahtunut geenien köyhtymistä, ei suinkaan uusien rakenteiden syntymistä, niin kuin evoluution mukaan pitäisi tapahtua. Tämä on ns. mikroevoluutiota, ei makroevoluutiota
    Mitään alkusolusta ihmiseen linjaa ei ole, koska mitään mekanismia uusien geenien syntymiselle ei ole (geenien kahdentuminen tms, ei ole kokonaan uusien rakenteiden muodostumista).

    Markku ”Lajittumisella tarkoitan sitä mihin sinä et usko mutta tiede uskoo”. Siis tiede uskoo, ei tiedä? Outoa.

  28. Minä en edelleenkään tajua, että mistä nyt puhutte? Olisiko Kari mitenkään mahdollista löytää yhteistä kieltä noiden muiden kanssa? Vai onko sitä?

    Ulla: kenen tekstiin viittaat tässä:
    ”Lajiutuminen tarkoittaa populaatioiden eriytymistä evolutiivisesti erillisiksi eliölajeiksi. – Uudet lajit syntyvät kun kahden populaation erot ovat kasvaneet geneettisesti niin kauas toisistaan, että niiden välisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen on mahdotonta. Lajeilla on yhteinen edeltäjä.”

    Eli onko tämä nyt tieteen määritelmä vai Karin määritelmä, jos ne kerran ovat ristiriidassa?
    Tämän blogin keskustelussa näistä ei puhuttu näköjään, enkä jaksa arvailla missä se keskustelu oli.

  29. Ulla: kenen tekstiin viittaat tässä:

    Anne, minun olisi pitänyt laittaa näkyviin; se on ihan wikipedian ja tieteen määritelmä. Asiallinen artikkeli.

    Eliöiden luokittellu puolestaan antaa selkeää kuvaa siitä millaisen lajien kehityslinjan yhteisestä kantamuodosta voidaan olettaa olevan. Kun selaa sitä ”taaksepäin” se ketoo lajiutumisen historiaa. Esim. Vulpes vulpes (susi) ja Vulpes lagopus (naali) ovat kaksi eri lajia, joilla on yhteinen kantamuoto jossakin.. . koiraeläimet – nisäkkäät – selkärankaiset – eläinkunta. – – historian hämärä 🙂
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen

    ps, Kasviheimot, suvut ja lajit ovat monelle tutumpia, eikä niiden polveutumisesta ja lajiutumisesta yleensä synny sellaista ilmiriitaa kuin eläinkunnasta.

  30. Yhteistä kieltä ei löydy, koska evolutionistit yhdistävät kaiken kauniin ja hyvän evoluutioon, kuten lajiutumisen eli mikroevoluution ja makroevoluution. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Edellinen on alkulajin (suku tms. hepr. min) muuntelua josta ei ole kenelläkään mitään epäselvää, jälkimmäinen varsinaista kovaa evoluutiota, eli alkulimasta ihmiseen, mikä on tieteellisesti mahdotonta

    mm, blogissa kelpoisimman valmistus 13.8.2019 klo 08:18 olen yrittänyt selvittää lajiutumisen ongelmaa.

  31. Eiku eiku .. Vulpes vulpes on tietysti kettu. Tässä rupeaa jo menemään sekaisin kaikki elikot, joilla on karvapuoli ulospäin…

  32. Karin mainitsema teksti on tämä hänen kirjoittamansa:

    ”Siis väännetäänpä taas rautalankaa yhä uudestaan. Mikro tarkoittaa lajin (siis esittämässäni esimerkissä alkusuden lajiutumista sakaaliksi, naaliksi, koiraroduiksi jne. Siis ei esim. karhun muuttumista valaaksi tai kalan sammakoksi tai dinosauruksen varpuseksi.
    Nuo jälkimmäiset ovat makroa.
    Sitä paitsi lajiutuminen (mikro) tarkoittaa geenistön muuntelun rajoittumista, koska alkuperäinen mahdollisuus takaisinkytkentään heikkenee jokaisessa lajiutumisen vaiheessa. Tämä näkyy selvästi esim. puudeleiden ja mäyräkoirien herkkydessä erilaisiin sairauksiin ja rakenteelisiin vaurioihin, joita taas sudella ei ole.”

    Ja Ulla ja muut sanovat, että ”lajiutuminen” -sanaa ei voi noin käyttää.

    Sikäli kuin oikein ymmärrän, Karin ei tulisi käyttää koko lajiutuminen-sanaa mistään sellaisesta mihin hän uskoo, jotta sanaa käyttettäisiin tieteellisessä merkityksessä. Vai kiellätkö Kari, että Ullan poimima määritelmä on se, miten sanaa tieteessä käytetään?

  33. Tottakai se on oikea termi, epäselvyyttä vain on siitä mitä se tarkoittaa, onko makroa vai mikroa?

  34. Eikö se nyt ole selvä tuon tieteen määritelmän mukaan, että kyse on makrosta? Silloin minusta sinun ei pitäisi käyttää sana ”lajiutuminen” mikrosta. Eikö niin? Et usko että lajit syntyvät toisistaan, vaan uskot vain lajin sisäiseen muunteluun. Vai puuttuuko minulta nyt joku termi välistä?
    Mihin tarvitsee sanaa ”lajiutuminen”?

  35. Ymmärränkö oikein, jos sanon että kissaeläimistä voisi tulla koiraeläimiä, niin onko se makroevoluutiota, tai koirasta ja sudesta voi tulla supikoira, niin se on mikroevoluutiota. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistäkään, mutta makroevoluutio, josta yhdestä solusta kaikki eläimet ja ihmiset ovat tulleet vuosimiljoonien kuluessa, se on täysin mahdotonta jo solututkimuksenkin mukaan.

  36. Kuuluvatko ihminen ja simpanssi mikro vai makroevoluution piiriin?
    Wki: Sytokromi c:n diversiteetti ja evoluutio:
    Sytokromi c: koostuu noin sadasta aminohaposta. Koko vaihtelee jonkin verran eri eliöryhmissä. Pisimmän tunnetun sytokromi c:n pituus on 113 aminohappoa, joka vastaa geenissä 339 emäsparia. Vehnällä on 112 ja ihmisellä 104 aminohappoa. Selkärankaisten sytokromi c:t ovat kaikki jokseenkin saman kokoisia.[1].

    Vaikka sytokromi-c voi olla eri eliöillä hyvinkin erilainen, lähisukuisilla lajeilla aminohappojärjestys on suhteellisesti hyvin vakaa.[2] Ihmisen ja simpanssin sytokromi c:t ovat i d e n t t i s i ä.
    Sitten ei olekaan ihme, että 112 eli vehnän geenistössä sytokromi C ’ n aminohappojen luku 112 sisältyy samanGnesiksen sanontaan Ja käski vjetsu. Herra Jumala jne.. Tämä 112 on 2 x 56 ja 56 vastaa heprean kirjaimia Vav ja Hee jotka ovat tekijät Herran nimessä JHVH. Myös Eevan vanhassa nimessä lienee ollut nimeomaan HVH ja tätä sanottiin kaiken elämän äidiksi. Paitsi että vehnän tähkä chatah muistuttaa suomea on myös suomen sanoissa vihne ja vehnä alkukirjaimina sama mystinen yhdistelmä VH, joka on myös juutalaisuuden pyhimmissä symboleissa kuusi ja viisikulmioissa, jotka symboloivat elämän hengen ydistymistä aineeseen.
    Traditiossa nimenomaan juuri vehnä on elämän puu ja vehnän chatah (8+9+5=22) lukuarvo 22 on analoginen elämän puun 22 sefiran ja heprean kielen 22 kirjaimen kanssa. Tähkän numerojen 8 9 5 tulo 8x9x5 on 360 ja 3x6x0 = 18 eli elämä ja sille elintärkeän veden molekyylipaino. Sanan kirjainlukuarvot antavat summan 843, joka on taas 15, joka on 6 eli kosmoksen luku. Kirjainlukujen tulo 8x4x3 = 96, 9×6 = 54 ja 5×4 = 20 eli eri aminohappojen käytännössä korkein lukumäärä.

    Nyt 112 edustaa myös kalaa tarkoittavaa kirjainta NUN, sillä sanan arvo 106 on yhdessä vav kirjaimen kanssa (NVN) juuri 112 ja nun merkitsee paitsi kalaa myös siementä eli vesica picistä. Ja siemen on 112! Lisäksi Nun kirjoitettuna Nun sofitiksi saa arvo 756=18=elämä.
    Kaikkein tärkeintä on nyt se että NUN on yhteydessä arabialaiseen tähkä sanaan shibbolet siten, että se voidaan kirjoitta SINBOLETH, sillä arabian tähkä sanassa NUN korvaa B’ n kahdennusmerkin. Tämä on tärkeää. Shibboleth merkitsee myöskin virta (ajanvirta?)
    Mutta verbinä NUN merkitse myös versoa orastaa idättää, kasvattaa, orastaa. Ja nin=jälkeläiset, kala, satoisa. Joten sen yhteys vehnän jyvään on aivan selvä, sillä shibboletinkin juurena on shabal merkiten kasvaa versoa. Ikivanha NUN kirjaimen merkitsemistapa on identtinen siittiön kanssa…lukekaa ja hämmästykää: http://hashomerisrael2.com/index.php/2018/01/07/now-you-seed-it-now-you-dont-a-brief-hebraic-study-on-the-hebrew-letter-nun/

    Sytokromi-C kätkeytyneenä heprealaiseen traditioon on tärkeä siksi, että entsyymin tehtävä on kuljettaa happea solun sisällä ja tämä entsyymi hoitaa tehtävän samalla tavalla ja saman periaatteen mukaan kaikilla lajeilla.
    Sytokromi-C osoittaa kaikkien maapallolla olevien lajien sukulaisuuden ja evoluution todellisuuden. Kaikki eliöt polveutuvat samasta kantaisästä ”alkusolusta”, joka omaksui Sytokromi -C:n toiminnan ja se jatkuu edelleen minimaalisen vähäisin muutoksin. Siksi vehnä sopii mitä parhaiten Elämän puun symboliksi. Eikä ole sattuma että aminohappo cyt on 112 joukossa juuri järjestyksessä 22. …”

  37. Kalevi, olet täsmälleen oikeassa. Sitä rautalankaa olen tässä yrittänyt vääntää koko ajan, kohta minusta tulee taitava rautalankataiteilija.

    Edelleenkin odotan arvoisilta evolutionisteilta perusteita väitteelle, että alkulimasta on muodostunut ihminen, Mikä mekanismi? Ei riitä evoluutio, koska se on vain teoria ilman tieteellistä näyttöä.

  38. Odotaisin myös Karilta perusteltua ja loogista ja ylipäätään tieteen kriteerit täyttävää kuvausta siitä, miten makroevoluution osoittautuminen ehkä paikkansapitämätömäksi osoittaa ev. lut. kirkonuskontunnustusten yksityiset dogmit ja koko kristillisen Dogman ehdottomasti oikeaksi?

  39. Seppo, keskustelussa nyt ei nimenomaan ole kristinuskon dogmit, vaan evolutionismin pyhät dogmit.

  40. ”Seppo, keskustelussa nyt ei nimenomaan ole kristinuskon dogmit, vaan evolutionismin pyhät dogmit.”

    Kiemurtelusi noteerattu. Kysyn siis edelleen, jos evolutionismin pyhät dogmit osittautuvat epätosiksi seuraako siitä Sinusta Kari, että kristinuskon pyhät dogmit, esim. Jumalan kolmiyhteisyys, ovat totta? Jos seuraa, niin millä perusteilla?

  41. Ei nyt ole mistään muusta kysymys, kuin siitä, mikä on se mekanismi jotta alkuliemestä voisi syntyä elävä solu. Turha tähän on kristinuskoa sotkea. Jos löytyisi se mekanismi, joka synnyttää ensin alkuliemen ja sitten tästä vielä itsestään syntyisi elävä solu, johon on tallennettu ääretön määrä tietoa, niin silloin olisi tilanne toinen.

    Ei nyt liitetä tähän kristinuskoa, koska se tuntuu olevan monelle punainen vaate. Aina asetetaan kristinusko ja alku limestä syntynyt elämä vastakkain, miksi, koska on vain elämän syntymisestä kysymyksessä. Alkuliemestä syttyminen vaatisi mekaniikan esittämisen, vaikka kaaviokuvana, ollakseen uskottavana.

  42. ”Ei nyt liitetä tähän kristinuskoa, koska se tuntuu olevan monelle punainen vaate…”

    He, ettehän vain Karin kanssa ole kieltämässä omaa asiaan liittyvää implisiittistä piiloväittämäänne…ihan tulee mieleen Pietari hiilivalkealla… Logiikka näyttää olevan se punainen vaate joka saa fundamentalismin härät pillastumaan.

  43. Kristinuskosta en luovu, mutta alkulima on ristinuskon ulkopuolella, joten sen keskustelu kuuluu erilleen.

    Selvyyden vuoksi uskon Jumalan luoneen ihmisen ja eläimet, niin kuin Mooseksen kirja sen kertoo.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.