Kirkon ei tule missään tapauksessa vihkiä homopareja kristilliseen avioliittoon

Piispojen päättämättömyys ja kuten meillä sanotaan ”lampahannahkamainen” paimenviran hoito on johtanut kirkon aivan tuuliajolle. Seurakuntalaisia kehotetaan ratkaisemaan ongelma kun itse ei kyetä mihinkään. On tämä touhua. Laivassa ei enää kuulu kapteenin ääni missään kohtaa vaan kirkossa sovitellaan, rakennellaan malleja tyyliin jokaiselle jotakin kunhan elämä ja seksuaalinen kanssakäyminen saa olla keskiössä kirkon saarnoissa ja sanomassa.

Piispa Teemu Laajasaloa ajattelin jonkinmoiseksi ajattelijaksi mutta täydellisen sotkunhan hän saa sanomisillaan aikaan. Helsingin tilanne on pitkään ollut synkkä eikä lapsia enää kasteta seurakuntayhteyteen eikä siellä enää tehdä oikeasti evankeliumin työtä vaan politikoidaan.

Laajasalo kertoi Kotimaan artikkelissa kuinka ”epäselvässä väliajan tilanteessa Helsingin hiippakunnassa voidaan toimia sovintomallin hengessä. Tämä viesti on syytä kertoa myös niille seurakuntalaisille, jotka toivovat pappia juhlahetkeensä.”

Minun kysymykseni kuuluukin Teemu Laajasalolle, mikä muu kirkossa on epäselvää piispoille kuin se että mikä se Kristus oikeasti on ja miksi sitä pitäisi saarnata. Senkun vain juhlahetkiä juhlistatte mutta älkää nyt herranjestas mihinkään avioliittoon homopareja vihkikö. Sen kun käyvät maistraatissa seksuaalielämänsä ihanuutta ja ihastumistaan toinen toisiinsa julistamassa ja vahvistamassa. Mutta kirkon ei siihen pidä sekaantua pitkällä tikullakaan.

Minä olen täydellisen kyllästynyt tähän tilanteeseen kansankirkossamme. Käytännössä sillä ei enää mitään sanottavaa seurakuntalaisille. Evankeliumista ja Jumalan Sanasta ei paljon hiiskuta vaan luetaan poliittisia setalaisia julistuksia muka kirkon tehtävänä olla kovin solidaarinen.

Tästä artikkelista käydyssä keskustelussa minua valisti eräs kirkon työntekijä seuraavalla tavalla, ”Tuomo, kirkon sanoma on Kristuksessa ja sen jälkeen erityisesti toistemme erilaisten tulkintojen kunnioittamisessa”.
Onko tosiaan kirkon sanoma Kristuksessa ja toistemme erilaisten tulkintojen kunnioittamisessa. Siis onko todella näin. Jos tämä on kirkon sanoma niin oikeasti sillä ei ole mitään annettavaa kenellekään, koska Kristuksena voidaan silloin julistaa melkein mitä tahansa toteemipaalua. Kirkon tehtävä on julistaa synti synniksi ja ohjata parannuksen kautta Taivas tielle. Armosta, yksin armosta olemme synnistä vapaat. Piste.

On aika vakavasti pohtia evl-seurakunnissa irtautumista tästä kirkkolaivasta. Uuden kirkon perustus pitää olla Kristuksessa eikä tällaisessa huithapeli teologiassa. Avoin ja vapaa kirkko ei ole kuin tuuliviiri ja mene kulloisenkin poliittisen hörhöilyn mukaan. Olen erittäin pettynyt piispojen päättämättömyyteen. Voiko heitä enää kutsua kristikansan paimeniksi.

tuomo

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

114 kommenttia artikkeliin ”Kirkon ei tule missään tapauksessa vihkiä homopareja kristilliseen avioliittoon”

  1. En lakkaa hämmästelemästä teidän jumalaanne… tämä ”ei halunnut” tai ”tahtonut” tai tämä ”tahtoo” esim. meidän seuraavan Jesseä. Mikä jumala se sellainen on jolla on tahto? Eihän kaikkitietävällä ja kaikkivoivalla ole mikään tahtotila tarpeen. Eikä voi ollakaan. Tämähän on tiennyt jo alusta alkaen miten kaikki tulee tapahtumaan. Tämä voi myös kaikkivoipaisuudessaan muuttaa kaiken kulun. Muuttaa maailman tyyten synnittömäksi tai ylipäätään tehdä synti tyyten olemattomaksi. Mutta ei. Teillä on heikko jumala – tai sitten erityisen pirullinen…

  2. En lakkaa hämmästelemästä ateistien logiikkaa. Et ole vieläkään vastannut väitteeseeni vapaan tahdon olemassaolosta. Onko ateistilla vapaa tahto vai ei? Vai onko hän evoluution predestinoima?

    Ihmettelen enemmän sellaista jumalaa, jolla ei olisi tahtoa.

  3. Kari, sinulle on selitetty jo useaan kertaan asioita vapaasta tahdosta.

    Edelleen, vapaa tahto on harhakäsitys. Kaikki valintamme, jotka näennäisesti ovat tilannekohtaisia ja vapaita, ovat riippuvaisia monesta seikasta. En viitsi kerrata niitä enää. Turhaa. Siksi kai kuvittelet, etten kykenisi vastaamaan. Minulla ateistilla on yhtä ”vapaa” tai perimääni, ympäristööni, kasvatukseeni, opiskeluihini, oppimaani, sisäistämääni, kulttuuriin ja aikaan sidottu tahto ja valinnanvapaus (jota vapautta siis ei oikeasti ole).

    Miten selität yhtälön: kaikkitietävä, tulevaisuuteenkin näkevä, ajaton ja omnipotentti jumala ja tahto? Jos esität jumalan, jolla on tahto, esität paradoksin.

  4. Tokihan ymmärrän sen, että ateistilla ei voikaan olla vapaata tahtoa, koska sen hän on luovuttanut saatanalle, jolloin hän ei voikaan tehdä muuta kuin syntiä.

    Kristuksen seuraaja taas on vapaa tekemään Jumalan tahdon.

    Paradoksi on siinä, että ateisti ei voikaan ymmärtää Jumalaa, koska hänen mielestään Jumalaa ei ole. Silloin (ateistin) jumala ei tietenkään ole kaikkitietävä, tulevaisuuteenkin näkevä, ajaton ja omnipotentti jumala ja eikä hänellä ole tahtoa.

    Jos taas Jumala on, silloin hän voi tehdä mitä tahansa, paitsi toimia omaa olemustaan vastaan (eli tehdä syntiä, esim. valehdella). Ooman olemuksensa puitteissa Hän on esim. luonut maailmankaikkeuden, mukaan lukien sinut ja luonut sinut juuri sellaiseksi kuin olit syntymähetlkelläsi. Sen jälkeen olet ollut vapaa elämään Hänen tahtonsa mukaan tai sitten ei.

  5. Voin auttaa sen verran, että oma esittämäsi paradoksi ei ole paradoksi. Se on vain väittämä. Eikä silläkään ole mitään pohjaa. Pohjaa ei voi olla, koska sen pohjan pitäisi olla konkretia. Sitä ei ole milloinkaan, kun puhutaan jumalasta. Paradoksi taas on esimerkiksi se, että jumala jumala kaikkitietävyydessään näkee myös tulevaisuuteen, mutta tämä ei voi tietyssä ajankohdassa muuttaa asioita, koska ne vaikuttaisivat muuttaen sitä, mikä asiaintila näytti olevan joskus ammoin. Vai voiko? Jos, niin silloin tämä on nähnyt jo ennalta, että tulee muuttamaan asioita. Toisaalta eikö tämä silloin olisi tehnyt kaiken jo niin, ettei tarvitse muutella. Omnipotentti on siis paradoksi. Tämä ei voi tehdä kaikkea.

    Absurditeetti tai paradoksi on myös lause ”oman olemuksensa puitteissa Hän on esim. luonut maailmankaikkeuden”. Mikä on jumalan olemus ja miten tämän olemus on mitattavissa? Eikö puitteet tarkoita asiaa, tilaa, objektia, joka on äärellinen? Eihän jumalasi ole äärellinen, vai mitä?

  6. Voi Yki, logiikkasi ei näytäkään olevan täydellinen. Jumala ei ole jähmeä kivipatsas, vaan luova, sanan täydellisessä merkityksessa, voisi sanoa taiteilija.

    Jumala on täydellinen omassa olemuksessaan ja itsensä olemuksen ulkopuolelle hän on luonut maailmankaikkeuden, jota ohjaa suvereenisti, eikä ole riippuvainen luodustaan.
    Hänhän on ajan ulkopuolella ja näkee historian alusta loppuun koko ajan. Se, että hän luo jatkuvasti uutta eri historian vaiheissa (myös ihmisten rukousten seurauksena) osoittaa vain hänen omnipotenttiaan

    Sitä vastoin ateistien jumala evoluutio (tai vaihtoehtoisesti saatana) ei ole kaikkivaltias vaan staattinen (saatana vihassaan Jumalaa ja ihmisiä vastaan). Näiden orjuuttamana ateistilla on viha Jumalaa vastaa, koska hän paljastaa näiden synnin.

  7. Oma logiikkasi tässä näyttäytyy kauniina sadun logiikkana.

    Evoluutio ei muuten ole staattinen tila, vaan useimmiten kaikkea muuta. Siis on myös eliöitä ja eläimiä, jotka eivät juuri ole muuttuneet miljoonien vuosien kuluessa. Ei ole ollut olosuhteiden painetta muuttumiseen.

  8. Evoluutio on yhdensuuntainen, se rappeutuu koko ajan ja lopulta johtaa lämpökuolemaan (entropian 2. pääsääntö)

    Et vielä kommentoinut huomiotani: ”Tokihan ymmärrän sen, että ateistilla ei voikaan olla vapaata tahtoa, koska sen hän on luovuttanut saatanalle, jolloin hän ei voikaan tehdä muuta kuin syntiä.”

  9. Leikitään nyt mielikuvilla, joita tämä keskustelu tuntuu olevan täynnä ainakin yhden osalta. Toiset puhuvat vakavissaan ja taas toiset oletetuista olennoista, jolle he laittavat vastuun maailman tapahtumista. Miten vastuu voi olla sellaisella, jota ei ole olemassakaan?

    Kenen tahtoa Eeva noudatti, omaa vai jonkun toisen, eikö Eevalla ollut valinnan varaa? Jos Eeva olisi ollut evoluution tulos, ei häntä voisi mistään syyttää, koska hänen oli pakko valita omena kielletystä puusta.

  10. Kari, en jaksa kommentoida huomioitasi, joissa ei ole mitään relevanssia. Pelkkää uskonusvaa. Miten voisin kommentoida jotakin noin epärationaalista: ”ateistilla ei voi olla vapaata tahtoa, koska on sen luovuttanut saatanalle, jolloin hän ei voikaan tehdä muuta kuin syntiä.” Eihän tuossa ole yhtään mitään järkeä.

    Evoluutiosta sinulla on pelkkä uskon silaama hatara näkemys, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

  11. Evoluutio on sinulle uskonto, jolla peität sitoutumisesi Jumalan vihaamiseen.
    Kerropa minulle, miten evoluutio on tuottanut ensimmäisen solun, koodannut siihen DNA:n ja ladannut siihen solun toimintaan ja jakautumiseen tarvittavan informaation?

    Ei mitään selitystä, vain sattuma eli usko.

  12. Kalevi, tuo havaintosi johtuu yksinkertaisesti siitä, ettet ymmärrä retoriikkaani. Kun puhun vastuusta, joka lankeaa teidän jumalallenne maailman pahuudesta – ja ihmisten synneistä, puhun TEIDÄN uskomustenne paradokseista. TIETENKÄÄN minä en langeta vastuuta olennolle, jota ei ole. Luulisi teidän tähän jo tottuneen. Mutta nähtävästi ette.

    Jos puhumme mielikuvista, niin omat mielikuvani pohjautuvat empiiriseen havaintoon: teillä uskovilla on mielikuva, jota nimitätte jumalaksi. Tai Jeesukseksi. Tai ”pyhäksi hengeksi”. Sama se. Mielikuva yhtä kaikki. Te puhutte näistä vakavissanne. Minä taas en voi ottaa vakavissani ajatusta jostain korkeammasta olennosta.

    Eeva ja Adam ovat nekin mielikuvia, joita ammoiset miehet tietämättömyyksissään kirjoittivat arveluittensa ja jaanaustensa pohjalta. Sikäli mielenkiintoinen tarina kyllä tuo syntiinlankeemus, että siinä jo kauan sitten on mietitty tahdonvapautta. Koko tarina on kuitenkin siten kömpelösti rakennettu, että se noudattaa perin inhimillistä käyttäytymistä, varsinkin lapsilla esiintyvää: jos on jokin pahuksen houkutteleva juttu, ei sitä voi vastustaa. Ja niinpä se teidän isä-jumalanne sijoitti SEN puun keskelle puutarhaa. Ja siitä EI pitänyt ottaa sitä omppua… Justiinsa – pannaan härsy, jota ei voi vastustaa, siihen käsien ulottuville.

  13. Jaksaa, jaksaa… Kirkkaamman ateistin kruunun saat.

    Ateistin logiikka on pettämätön. Koska vapaata tahtoa ei ole, niin esim. kun ajat ylinopeutta, et voi saada sakkoa, koska evoluutio (+ ilkeät vanhemmat, koulukiusaaminen ja kun kana pienenä juoksi yli) on määrännyt sinut ajamaan ylinopeutta. Näin näppärästi vastuu ei olekaan ateistilla.

    Tosiaalta uskis ottaa vastuun synnistään ja tunnustaa sen (esim. maksamalla sakkonsa kiltisti).

    Olisi kiva jos voisimme jatkaa ateismin logiikkaa, esim. laajentamalla ateistien yliprofeetan Richard Dawkinsin parasta argumenttia siitä kuinka Jumalaa ei voi olla, koska Jumala ei olisi voinut luoda niin rumaa kalaa kuin kampela.

  14. Laupias samarialainen oli ateisti. Pappi ja leeviläinen oli uskiksia. Uskiksilla oli vapaa tahto jättää pahoinpidelty oman onnensa nojaan.

  15. Tauno, kävitkö kysymässä samarialaiselta oliko hän ateisti? Samaten olivatko pappi ja leeviläinen uskiksia?

    Jokaisella on vapaa tahto tehdä Jumalan tahto tai sitten ei.

  16. Joo Kari, …

    Koko tarinan juju on siinä, että samarialainen on ateisti ja pappia ja leeviläinen ovat uskiksia. Koetteleeko tarina liikkaa sinun luetun ymmärtämisen kykyjäsi? Samarialainen tässä toimi Jumalan Tahdon mukaisesti ja pappi ja leeviläinen olivat vain leuhkoja oman uskonsa ylemmyydessä. Kuka sinä koet olevasi tämän tarinan hahmoista?

  17. Olen aina ymmärtänyt että samarialaiset olivat juutalaisia, jotka hyväksyivät pyhäksi kirjakseen vain 5 Mooseksen kirjaa, joten hekin olivat uskiksia, eivät ateisteja. Lukukyvyssäni ei toistaiseksi ole ollut vikaa, ymmärtämisessä kylläkin.
    Totta kai samarialainen toimi niinkuin piti ja nuo ns. uskikset olivat raukkoja.

    Itse koen olevani syntinen, mutta armahdettu Jeesuksen veren kautta. Entä itse?

  18. Kari, väitteesi ovat kyllä peräti omituisia. Evoluutio siis olisi minulle uskonto, jolla ”peittäisin sitoutumiseni jumalan vihaamiseen”… Huh huh.

    ”Koska vapaata tahtoa ei ole, niin esim. kun ajat ylinopeutta, et voi saada sakkoa, koska evoluutio on määrännyt sinut ajamaan ylinopeutta. Näin näppärästi vastuu ei olekaan ateistilla.” Voi voi. Onko ruokavaliolla tms. jotain tekemistä sillä, että moisia älyttömyyksiä tulee edes mieleen? Älyttömyyksiähän nuo ovat. Höpsismiä.

    Sitten tuo Dawkinsin sanomaksi mainittu ”Jumalaa ei voi olla, koska tämä ei olisi voinut luoda niin rumaa kalaa kuin kampela.” Kokeilin guugelittaa tuon, eikä muuta löytynyt kuin itsesi kesällä aiemmassa blogitekstissäsi. En ole ko. kirjaa lukenut, mutta jos siellä tuo on, niin kontekstin halunnet jättää pois, että se vaikuttaisi naivilta ja typerältä. Todennäköisesti korkeasti koulutettu Dawkins on käyttänyt jossain yhteydessä sarkastista kielikuvaa, jota sinä et ymmärtänyt tai sitten ymmärsit, mutta irroitit pienen palan kokonaisuudesta. Eli vähän kuin persut, trumpit ja muut post-totuusaikamme sankarit: otetaan pieni pala totuudesta ja väritetään aivan joltain muulta kuin se oikeasti on.

  19. Minä en ole syntinen. Tuossa tarinassa olen tietenkin kertoja, eli Jeesus.

  20. Tauno. Onnittelen synnittömyydestäsi (kuten kaikki ateistit), silloin pääset suoraan taivaaseen ilman Jeesuksen verta. Vai pääsetkö? Raamattu asettaa vienon epäilyksen toiveeseesi.

  21. Yki. Jos ajat ylinopeutta ilman vapaata tahtoa, silloin olet evoluution (saatanan?) orja.

    Dawkinsin ylivertaiseen älykkyyteen en uskokaan yltäväni, koska ateisti on aina höpsisti-uskista korkeammalla tasolla.

  22. Jos ajan ylinopeutta (pari sakkoa onkin tullut), on se johtunut parista seikasta. Ensinnäkin, on jäänyt huomioimatta liikennemerkki tai olen olettanut rajoituksen olevan 100 vaikka se olikin 80. Tai sitten on ollut syystä tai toisesta kiire. Kiire on johtunut A: väärin ilmoitetusta ajasta jolloin pitää olla jossakin, B: omasta synnynnäisestä ajankulun virhearvioinnista ja siitä johtuneesta myöhässä olemisesta tai C: on ollut matkalle lähtö ja nukkunut turhan pitkään eikä linja-auto/juna odottele. Joskus nuorena tuli kokeiltua parin tehokkaan auton ernopeuksia – toki ilman muulle liikenteelle vaaraa aiheuttamista. Nekään eivät olleet vapaan tahtoni mukaisia päätöksiä, vaan perimästäni nousseita. On selvää, että varsinkin miehilä on evoluutiossa kehittynyt tietty tarve saada kokea vaaraa ja riskialttiita tilanteita. Nuoret miehet useimmiten syyllistyvät järjettömiin kaahailuihin ja usein onnettomin seurauksin. Naisille evoluutiossa taas on muodostunut enemmänkin turvallisuuden ja suojelemisen tarve jälkikasvun selviytymiseksi. Tämä nyt näin suoraviivaisesti.

    Dawkinsin ylivertaisesta älykkyydestä en tiedä mitään. Tuskin sinäkään. Kunhan pääset ivaamaan.

  23. ”Minä en ole syntinen. Tuossa tarinassa olen tietenkin kertoja, eli Jeesus.”
    Hieno kommentti. Hymyilytti monta aikaa.
    Tuo Taunon muinainen ”Minä en ole syntinen”-blogi muutti elämäni kyllä. Siinähän Tauno mm. sanoi, että Jeesus ei koskaan kutsunut ketään syntiseksi, paitsi fariseuksia. Syntisen identiteetti ei ollut se mitä Jeesus halusi ympärilleen levittää.
    Se tulee jostain muista lähteistä. Luterilaiset fundamentalistit Suomessa saa elämänsä siitä tiskirättinä olemisesta kyllä monasti. Eikä se ole kaunista katsottavaa.

  24. ”Onnittelen synnittömyydestäsi (kuten kaikki ateistit), silloin pääset suoraan taivaaseen ilman Jeesuksen verta.”

    Joo, …

    Taivaista ja taivaisiin pääsystä minulla ei oikein ole mitään tietoa. En edes ryhdy asialla ennustelemaan, etten tule ennustajaeukoksi ja joudu kivitettäväksi. Se asia kyllä selviää aikanaan. Taikamenot ja loitsumiset eivät kenenkään tuonpuoleista tulevaisuutta edistä – se on pelkkää keskiaikaisessa pimeydessä eläneiden harhaluuloa, joka sivistyksen myötä on hiljalleen häviämässä.

  25. On eri asia olla Jeesuksen puhtaaksi pesemä synneistä, jolloin Jumala ei lue minulle syntejäni. Toinen asia on on, jos tahallani teen syntiä (ateistithan eivät ole syntisiä olleetkaan evoluution perusteella) ja pysyn siinä, enkä tuo niitä Jeesukselle. Silloin veri ei auta minua.

    Tokihan keskiaikainen pimeys on ateistien harhaluulo, joka sivistyksen myötä on hiljalleen häviämässä. Tutustukaa viimeaikaiseen historiantutkimukseen.

    Jeesus sanoi syntiselle naiselle ”MJene äläkä enää tee syntiä” samoin hän kehotti koko ajan ”tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi”. Ketkä tekevät parannusta?

    ’ En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä.”

  26. Ei siis tullut kommenttia tuosta Raamatussa, josta kirjaintakaan ei saa muuttaa, mainitusta Jeesuksen kommentista?

    Joo, eihän mun tarvitte Jessestä välittää, eihän häntä ole lähetetty minua pelastamaan…

    Kyllähän minä Raamatun lukemista voin jatkaa. Ja aina löydän kummallisuuksia ja ristiriitaisuuksia. Ei auta, vaikka lukisin sitä ”Pyhän Hengen johdatuksessa” tai kuin piru. En tule siitä ns. hullua hurskaammaksi, enkä pakanaa pakanallisemmaksi. -Tai ehkä saan siitä vahvistusta epäilyilleni, että se on jokseenkin silkkaa sillisalaattia. Onhan tuo kummajaiskirja tullut varsin tutuksi jo.

  27. Yki, minkälaista kommenttia odotit? Tuo on selkeä Jeesuksen sana, mikä siinä on ristiriitaista?

  28. Et näe mitään ristiriitaa? Selkeästi sanottuhan tuo on. Jesse siis tuli pelastamaan juutalaisia. Ei muita.

    – Kummaa kaikkitietävyyttä muuten sekin, että ennen tuota kylmää toteamista tämä Jesse käänsi selkänsä kanaanilaiselle, eli väärää rotua tai kansaa olevalle, joka tuli pyytämään apua tyttärelleen, jota ”paha henki” ikävästi vainosi. Ja olisi käpöstellyt tilanteesta pois ellei opetuslapset olisi suostutelleet häntä pysähtymään ja ellei ”suuri olisi ollut naisen usko”. Kaikkitietävyyttä? Vai oliko niin, ettei Jesse ollutkaan kaikkitietävä? Vai oliko kyseessä etukäteen suunniteltu jonkinlainen juoni, jossa tuo nainenkin oli mukana, ehkä maksettuna..?

  29. Tyypillistä ateistin yksisilmäisyyttä, mikä ilmenee lievemmässä muodossa kapeakatseisuutena.
    Kanaanilainen nainen sai avun ja Jeesus ylisti hänen uskoaan suuremmaksi kuin juutalaisten. Totta kai Jeesus on ateistien mielestä käynyt lahjomassa 5000 +4000 miestä ja naiset + lapset valehtelemaan ruokkimisihmeestä, vai mitä? Samoin muista ihmeistä, koska ateisti ei tunnusta muuta kuin materian.

    Jeesus oli maanpäällisen elämänsä aikana julistamassa parannusta ja evankeliumia vain juutalaisille. Kun hän oli noussut kuolleista, hän antoi määräykset seuraajilleen julistaa samaa kaikille kansoille (Matt. 28:19-10) ja Saul eli Paavali sai erityisesti tehtävän häneltä (Apt. 9:15).

    Ristiriita on näköjään ateistin korvien välissä.

  30. ”Ristiriita on näköjään ateistin korvien välissä.” Totta tosiaan! Uskottomat ja kunnottomat ateistit näkevät kristinuskon kaikki ristiriitaisuudet. Uskoville kaikki menee sukkana läpi!

    Mitä tulee tuohon määräykseen seuraajilleen julistaa samaa kaikille kansoille, on selvää, että uuden uskonnon perustajat halusivat levittää sen ainoaksi oikeaksi uskonnoksi katsomansa joka puolelle. Kaikki kansat tuolloin taisivat käsittää lähinnä levantin alueen ja Rooman kansat. Ja totta mooses se kirjoitettiin Jessen sanomaksi. Uusi testamentti on lähinnä uuden uskonnon propagandaa. Ja propagandan luonteeseen kuuluukin ristiriitaisuudet. Joka ainoan aatteen, ideologian ja uskonnon kohdalla.

  31. Totta kai ateisti kieltää Jeesuksen selvät sanat Raamatusta ja syyttävät 300-luvun hallituksia ja kirkkoja kirjoitusten manipuloinnista, koska eivät halua ottaa todesta sen todistusta.

    Jospa ateistit edes uskoisivat ateististen Raamatun tutkijoiden viime aikaisia myöntymisiä noiden dokumenttien aitoudelle.

  32. Mielenkiinnolla odotan linkkauksia ”ateististen” Raamatun tutkijoiden viime aikaisista myöntymisistä noiden dokumenttien aitoudelle tai muuta sellaista aineistoa mitä voisin tutkia.

    Raamattu. Kirja, josta ei kirjaintakaan pidä muuttaman… Niinpä niin. Kuinkahan monta käännöstä ja väännöstä siitä onkaan tehty vuosisatojen kuluessa. Jos aikojen takaiset tekstien kirjoittajat näkisivät tekstit nyt (eri kieliltä takaisin hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi käännettyinä), eivät tuntisi niitä. Ei ainakaan omiksi kirjoituksikseen.

  33. Näyttää menevän saivarteluksi tämä Raamatun tulkinnan sanojen merkitys. Otetaan yksi esimerkki, älä tapa, jonka voi esittää monella eri sanalla, mutta asia ei silti muutu.

    Uuden testamentin opetuksen muuttaminen toiseksi, kuin mitä Jeesus tarkoittaa, tästä on kysymys, ei yksittäisestä kirjaimesta. Tämän kyllä jokainen ymmärtää jos haluaa olla rehellinen. On sitten eri asia, jos haluaa hakea erimielisyyttä tarkoituksella, en vain ymmärrä sitä, mitä sillä voitetaan?

    Jeesuksen nimittely joksikin muuksi, kuin mitä on, niin se on minusta outoa. En minä tästä loukkaannu, ei hän tarvitse minun puolustusta, vaan minä tarvitsen hän puolustustaan.

    Kristinusko on niin salliva, että se sallii kaikenlaisen kielen käytön, mutta kaikki uskonnot eivät sitä ole. On uskontoja, joissa loukkaavista sanoista tai kuvista saa pelätä henkensä menettämistä.

  34. Yki, esim. seuraavassa on (vaikkakaan ei ateistin) argumentointia (johon vain rasvanahkaisimmat ateistit väittävät vastaan): https://paavalinmatkassa.wordpress.com/2018/01/26/onko-osa-paavalin-kirjeista-vaarennettyja/

    Evankeliumeiden ajoituksesta taas esim.
    http://www.jariiivanainen.net/Raamattukritiikki4.html

    Tokihan ateistiset liberaaliteologit sanovat että evankeliumien täytyy olla valetta tai vasta muutaman sukupolven jälkeen keksittyjä, koska silloin saadaan näppärästi Jumala syrjäytettyä materialistisen maailmankäsityksen tieltä.

  35. Niinpä niin. Asianomistajat, asian puolesta propagoijat ja hartaasti uskovat kirjoittavat mieleistään tulkintaa Raamatun historiallisuudesta. Pitäisikö näihin luottaa enemmän kuin kristinuskoon sinänsä neutraalisti suhtautuvat historiantutkijat?

    Edelleen odotan niitä ateistitutkijoiden todistuksia…

    ”Jospa ateistit edes uskoisivat ateististen Raamatun tutkijoiden viime aikaisia myöntymisiä noiden dokumenttien aitoudelle.”

  36. Niinpä niin. Asianomistajat, asian puolesta propagoijat ja hartaasti ateismiin uskovat kirjoittavat mieleistään tulkintaa Raamatun historiallisuudesta. Pitäisikö näihin luottaa enemmän kuin kristinuskoon sinänsä neutraalisti suhtautuvat historiantutkijat?

    Joopa, joo. Mihin sinä mieluumminj uskot? Ateistiuskoviin vai ateistitutkijoihin?

  37. Kysymyksen asettelu on huono. En voi vastata moiseen.

    Minulla ei ole sinänsä väliä, onko tutkija ateisti vaiko agnostikko tai jotenkin ja johonkin jumaluuteen uskova, kunhan suhtautuu uskonnollisesti neutraalisti tutkimuksensa kohteeseen. Uskovaan tutkijaan en voi luottaa. Tuskin voi olettaa, että tämä toisi objektiivisesti kaiken epätarkaksi, epäaidoksi tai muuten kristinuskon suhteen negatiivisia asioita mielellään julki. Samoin en voisi luottaa telaketjuateistiseen tutkijaan, joka kaikin voimin yrittää todistaa kristinuskon ja sen peruskirjan paikkansapitämättömyyden. Tutkijan pitää siis suhtautua neutraalisti tutkimaansa asiaan.

    Laskettelitkos vain ihan omiasi noista ”ateistisista Raamatun tutkijoista” ja näiden myöntymisistä? Ei näy edelleenkään mitään linkkiä tjms.

  38. Riippuu täysin siitä, kenet lasket kuuluvaksi ateisteihin? Minä lasken kaikki ne jotka, eivät ole Jeesuksen opetuslapsia, sinä ilmeisesti vain ne, jotka aktiivisesti vihaavat Jumalaa.

  39. Tämä selvä. Siis yritit harhauttaa kertomalla, että olisi ei-uskovia tiedemiehiä tai tutkijoita, jotka myöntäisivät Raamatun kertomusten, ”dokumenttien” aitouden. Eikös muunnellun totuuden puhumisesta käytetä arkikielessä sanaa valehtelu? Eikös se ole jyrkästi kielletty niissä tietyissä käskyissä?

  40. ”Riippuu täysin siitä, kenet lasket kuuluvaksi ateisteihin? Minä lasken kaikki ne jotka, eivät ole Jeesuksen opetuslapsia, …”

    Oletko itse ateisti vai Jeesuksen opetuslapsi?

  41. ”Sen tietää vain Jeesus, ei kukaan muu.”

    Jeesuksen opetuslapset on kerrottu Raamatussa.

  42. Aamen. Sinäkin voit olla, jos haluat. vrt Apt. 9:26 ym. Siis jokainen joka on uudestisyntynyt, on Jeesuksen opetuslapsi, ei vain nuo 12 apostolia.

  43. Oletko sinä omasta mielestäsi sellainen uudestisyntynyt? Varmaankin, koska muuten olisit oman tulkintasi mukaan ateisti ja teksteistäsi olen ymmärtänyt ettet pidä ateisteja kovinkaan suuressa arvossa. Minä ole vain ihan tavallinen ihminen, enkä tavoittele mitään uudelleensyntymisiä noustakseni joidenkin parempien ihmisten joukkoon. Ei Jeesuskaan oikein viihtynyt uskisten seurassa.

  44. ”Kristuksen seuraaja taas on vapaa tekemään Jumalan tahdon.”

    Ryöstäjä pitää pistoolia uhrinsa ohimolla ja lausuu armollisesti: ”Saat kaveri ihan vapaasti valita ammunko sinut vai annatko minulle kaikki rahasi.”

    Kristinuskossa Jumalan pistooli on helvetti. Kun vaihtoehtona on joutuminen ikuiseti kidutettavaksi helvettiin tai uskominen niin ei valinta tietenkään tuossa tilanteessa ole vapaa.
    Tahto voi olla teknisesti vapaa mutta tadonvaltaiset valinnat eivät ole, sillä ne ovat AINA enemmän tai vähemmän vaikuttavasti determinoituja. Tätä Kukkanen ei käsitä vaikka miten paksusta rautalangasta vääntäisi.

  45. Kari: ”Totta kai Jeesus on ateistien mielestä käynyt lahjomassa 5000 4000 miestä ja naiset lapset valehtelemaan ruokkimisihmeestä, vai mitä?”

    Jeesus käski Pietarin mennä ruokkiman karitsoitaan !!! Oliko Jeesuksella siis joku lammastarha aitoine lampaineen/karitsoineen vai oliko kyse kenties metaforista? No tietenkin metaforista.

    Myös yo ’ruokkimisihme’ aukeaa sen kautta, että ensin ymmärtää, että tuolloisten heprealaisten käsitysten mukaan odotettu Messias toisi tulleessaan taivaasta ’uuden leivän’ so uuden Tooran tulkinnan. Näin leipä lechem oli opin, ruokkiminen opettamisen ja syöminen oppimisen vertauskuva. Kun ’ihmeen’ leipiä oli viisi, se viittasi merkitysten viiteen tasoon, ja kaksi kalaa viittasi kahteen apuopettajaan, joita kuten opetusapsia yleensäkin, kutsuttiin juurikin kaloiksi. Tähteet viitasivat opetusten siihen vaikeusasteesen, joka jäi vielä kuulijoilta tavoittamatta eli ’sulattamatta’.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.