Piispojen päättämättömyys ja kuten meillä sanotaan ”lampahannahkamainen” paimenviran hoito on johtanut kirkon aivan tuuliajolle. Seurakuntalaisia kehotetaan ratkaisemaan ongelma kun itse ei kyetä mihinkään. On tämä touhua. Laivassa ei enää kuulu kapteenin ääni missään kohtaa vaan kirkossa sovitellaan, rakennellaan malleja tyyliin jokaiselle jotakin kunhan elämä ja seksuaalinen kanssakäyminen saa olla keskiössä kirkon saarnoissa ja sanomassa.
Piispa Teemu Laajasaloa ajattelin jonkinmoiseksi ajattelijaksi mutta täydellisen sotkunhan hän saa sanomisillaan aikaan. Helsingin tilanne on pitkään ollut synkkä eikä lapsia enää kasteta seurakuntayhteyteen eikä siellä enää tehdä oikeasti evankeliumin työtä vaan politikoidaan.
Laajasalo kertoi Kotimaan artikkelissa kuinka ”epäselvässä väliajan tilanteessa Helsingin hiippakunnassa voidaan toimia sovintomallin hengessä. Tämä viesti on syytä kertoa myös niille seurakuntalaisille, jotka toivovat pappia juhlahetkeensä.”
Minun kysymykseni kuuluukin Teemu Laajasalolle, mikä muu kirkossa on epäselvää piispoille kuin se että mikä se Kristus oikeasti on ja miksi sitä pitäisi saarnata. Senkun vain juhlahetkiä juhlistatte mutta älkää nyt herranjestas mihinkään avioliittoon homopareja vihkikö. Sen kun käyvät maistraatissa seksuaalielämänsä ihanuutta ja ihastumistaan toinen toisiinsa julistamassa ja vahvistamassa. Mutta kirkon ei siihen pidä sekaantua pitkällä tikullakaan.
Minä olen täydellisen kyllästynyt tähän tilanteeseen kansankirkossamme. Käytännössä sillä ei enää mitään sanottavaa seurakuntalaisille. Evankeliumista ja Jumalan Sanasta ei paljon hiiskuta vaan luetaan poliittisia setalaisia julistuksia muka kirkon tehtävänä olla kovin solidaarinen.
Tästä artikkelista käydyssä keskustelussa minua valisti eräs kirkon työntekijä seuraavalla tavalla, ”Tuomo, kirkon sanoma on Kristuksessa ja sen jälkeen erityisesti toistemme erilaisten tulkintojen kunnioittamisessa”.
Onko tosiaan kirkon sanoma Kristuksessa ja toistemme erilaisten tulkintojen kunnioittamisessa. Siis onko todella näin. Jos tämä on kirkon sanoma niin oikeasti sillä ei ole mitään annettavaa kenellekään, koska Kristuksena voidaan silloin julistaa melkein mitä tahansa toteemipaalua. Kirkon tehtävä on julistaa synti synniksi ja ohjata parannuksen kautta Taivas tielle. Armosta, yksin armosta olemme synnistä vapaat. Piste.
On aika vakavasti pohtia evl-seurakunnissa irtautumista tästä kirkkolaivasta. Uuden kirkon perustus pitää olla Kristuksessa eikä tällaisessa huithapeli teologiassa. Avoin ja vapaa kirkko ei ole kuin tuuliviiri ja mene kulloisenkin poliittisen hörhöilyn mukaan. Olen erittäin pettynyt piispojen päättämättömyyteen. Voiko heitä enää kutsua kristikansan paimeniksi.
tuomo
by 
Seppo. ”Ryöstäjä pitää pistoolia uhrinsa ohimolla ja lausuu armollisesti: ”Saat kaveri ihan vapaasti valita ammunko sinut vai annatko minulle kaikki rahasi.”
Siis ryöstäjä on sinun mielestäsi determinoitu ryöstämään?
”Seppo. ”Ryöstäjä pitää pistoolia uhrinsa ohimolla ja lausuu armollisesti: ”Saat kaveri ihan vapaasti valita ammunko sinut vai annatko minulle kaikki rahasi.”
Siis ryöstäjä on sinun mielestäsi determinoitu ryöstämään?”
Nämä Karin red-herring /tahalliset ja toistuvat väärinlukemiset muiden lukijoiden harhauttamiseksi alkavat jo väsyttää. Kyseessä oli taas avuton keino sivuttaa antamani esimerkin ydin: kun kyse oli siis kiristyksen k o h t e e n valinnasta, joka ei ollut vapaa.
Helvetillä kiristetty ja peloteltu ihminen ei tietenkään voi hänkään valita vapaasti.
Jokainen saa vapaasti, ilman pakkoa, mennä helvettiin. Kenenkään ei ole pakko mennä taivaaseen.
”Jokainen saa vapaasti, ilman pakkoa, mennä helvettiin.”
Miten lienee, …
Ei ole ihmisen vallassa päättää, mihin on menossa. Se on korkeemmas käres. Edes Kari Kukkanen ei voi valita loppusijoituspaikkaansa.
Miten lienee, Jeesuksella voi sanansa sanottavana.
”Jokainen saa vapaasti, ilman pakkoa, mennä helvettiin. Kenenkään ei ole pakko mennä taivaaseen.”
Juu juu, ja jokainen ampuma-aseella kiristetty saa siis ihan vapaasti valita antaako ryöstäjän ampua itsensä vai antaako rahat muuten…Voi voi, näkee että Kari ei vieläkään ymmärrä mitä determinismi merkitsee valinnavapaudelle.
Voi voi, näkee että Seppo ei vieläkään ymmärrä mitä valinnanvapaus merkitsee.
”Voi voi, näkee että Seppo ei vieläkään ymmärrä mitä valinnanvapaus merkitsee.”
Kyllä Seppo ymmärtää, ja Seppo on myös antanut näkemykselleen perustelut, mihin Kari ei näköjään omissaan kykene…. Johtune siitä, että Kari ei tiedä mitä asiassa merkitsee deduktiivinen ja mitä induktiivinen näkökulma.
Mitä valinnan vapaudella tarkoitetaan, siitä tässä tuntuu olevan kysymys. Esimerkiksi minulla on valinnan vapaus, valita mitä syön, mutta syömisen jättäminen kokonaan, siihen ei oikein ole valinnan vapautta, jos haluan elää. On asioita, joihin on valinnan vapaus ja sitten on asioita, joihin ei ole valinnan vapautta.
Ihminen voi haluta jotain tai sitten ei, ei sitä kukaan tai mikään voi estää. On sitten eri asia saako hän haluamansa, jos ei saa, niin silloin joku toinen haluaa määrätä sen haluavan puolesta. Kieltäjälläkin on valinnan vapaus kieltää tai olla estämättä.
Ihminen voi haluta tai ei haluta mennä helvettiin, halusta on tällöin kysymys, ei valinnasta, koska sen tekee Jeesus viimeisellä tuomiolla. Kirjoitusten mukaan joka ainoa tulee seisomaan vuohien tai lampaiden joukossa, halusipa tai ei. Tässä ei ole valinnan vapautta.
Kuten voimme huomata, Seppo on predestinoitu olemaan aina oikeassa. Hänellä ei ole siihen vapaata tahtoa.
”Tässä ei ole valinnan vapautta.”
Joo Kalevi, …
Näin on asian laita ainakin Raamatun mukaan. Jos Jeesuksen lupauksiin on luottaminen, jonossa käsketään tylysti etuilijat jonon hännille odottamaan vuoroaan. (Matt, 20:16). Voi olla, että taivaspaikat on jo jaettu siinä vaiheessa, kun viimeisetkin vihdoin pääsevät tuomiolle. Tyytymättömille Jeesus toteaa: ”Enkö saa tehdä omallani, mitä tahdon?” Jeesuksella siis ainakin on Vapaa Tahto.
On tuo kristinusko täynnä paradokseja. Tuo tarina vuohista ja lampaista on paitsi hassunkurinen, myös yksi osoitus vakavista ongelmista, mitä koko uskonjärjestelmä on täynnä. Eihän ne vuohet (siis kadotukseen tuomitut) edes tienneet olevansa vuohia. Lampaat taas ovat olleet elinaikansa laumassa mukana kulkevia määkiviä johdatettavia ilman omaa tahtoa (sic!), siis sitä ”vapaata tahtoa”.
Jos taas vuohet ovat tienneet varmasti, että on Jumala ja on taivas ja on helvetti, niin eiväthän nämä ehdoin tahdoin mene surman suuhun, siis sinne helvettiin tai kadotukseen. Toisaalta Jumala, se kaikkivaltias, kaikkeen kykenevä, kaikki tietävä ja überhyvä Isä taas itse valitsee, ketkä ovat vuohia ja ketkä lampaita… Oh my god…
Uuden Testamentin kirjoituksissa usein käytetään sanoja ”niin kuin” ja se tarkoittaa vertausta. Me erotamme vertauksen jo kuin sanalla metoforasta. Luonnostani uteliaana ja sosiaalisena ”lampaana” tai ”vuohena” pohtisin kysymystä, miksi paimenet erottivat vuohet lampaista? Jeesus käytti vertauksissaan lähes aina sen ajan arjen tavallisia tapahtumia. Samaten Raamatun kieleen kuuluu, mitä pitemmälle ajassa mennään, sen lähempänä on yö.
Toki minulle on selvinnyt, että Israelissa vuohet ja lampaat kulkivat päivällä samassa laumassa, mutta yöksi paimen erotti omiin tarhoihinsa tai karsinoihinsa, mutta se ei, että miksi erotti? Siihenkin löysin ainakin kaksi totena kerrottua syytä googlettamalla. Vuohi tarvitsee lämpimämmät olosuhteet kuin lammas. Tarkistaessa tämäkään tieto ei oikein kestänyt tarkistelua, sillä vaikuttaa, että vuohi ja lampaat tarvitsevat aika samanlaiset olot. Puhumattakaan siitä tiedosta, että Afrikassa ja Aasiassa olisi ollut vaikea erottaa lampaita vuohista. Kaikkea sitä googlaten löytää.
Tämä lammas/vuohi vertaus taisi ollakin tässä asiayhteydessä ainoa vertaus ja muut liittyi käytännön ohjaamiseen. Mutta ennen tätä asiaa löytyy pari vertausta. Ne ovat kymmenen neitsyttä ja laiska palvelija, joka pistää leiviskänsä maahan päässen sen ansiosta samaan kuin oikealle puolelle asetetut tai tyhmät neitsyet.
En osaa tyhjentävästi selittää yhtään vertausta, mutta se ei ole tarkoituskaan vertaukset ontuu aina. Toisaalta hyvät kysymykset vie paremmin eteenpäin kuin hyvät vastaukset, jos niitä edes on. Miksi ne kummatkaan ryhmät eivät tienneet, että milloin he olivat toimineet mainitulla tavalla? Miksi minä sen nyt tiedän? Eli jos minä jätän tekemättä jotain jollekin yhdelle tai teen niin…
Näin paljon pystyin tutkimaan Raamattua ilman yhtään piikkiä mihinkään suuntaan ja sain kaiken itselleni. Ajattelin vain kommentoida, jos tällä sais kaivettua tuon leiviskän maasta ylös.
Tosin pohdin, että oletko sinä Yki jäänyt kehää kiertämään näiden asioiden ympärillä?
Ööö, miten tämä liittyy Tuomon aiheeseen? Pahoittelut Tuomolle, kun en malttanut olla Ykin tavoin viemässä aihetta jonnekkin muualle huitsin nevadaan. 😀 .
Tosin alun alkaen, kun huomasin tuon Facebook kirjautumisen mahdollisuuden meinasin viitata vain siihen sinun ennen muinoin arvostamaasi kirkkojärjestykseen, mutta en muista tarkoin sanamuotoja, mutta tiukkaa se oli. Noh, mitäpä minä siihen tämmöinen kauan sitten kirkosta eronnut pakana.
Hyvinhän nuo ”pojat” sun aiheessa ”pysyy”. Kukaan ei kuitenkaan vielä syyttänyt kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. 😉 Vakavasti, että kyllä se aikoinaan vaisto sanoi, että jalat alle. Nopeammin tämä on mennyt, kuin edes osasin kuvitella. Mutta sama kysymys, ettet vain Tuomo ole joutunut kehää kiertämään? Hyödyttääkö piispoille kirjoittamien yhtään mitään?
Hiukan taas asian vierestä. Et sitten Tuomo innostunutkaan uutisia kirjoittamaan?