Kirja, joka muutti kaiken

Vishal Mangalwadi on intialainen kristitty ajattelija, jota olin joku aika sitten kuuntelemassa Helsingin Vanhassa kirkossa. Ystäväni osti rahoillani hänen kirjansa, joka sitten jotenkin jäi minulle jouluksi. Ryhdyin sitä sitten lopulta lukemaan, ja oli kyllä yllättävän vakuuttava.

Ennakkoajatukseni oli, että kirja on varmaan tavallista kristinuskon apologiaa (lue: propagandaa), mutta se kyllä laittoi miettimään, että olisiko tuossa ihan totuuttakin. En keksinyt siinä mitään ilmeisen väärää argumentointiakaan. Ainakin länsimaiden ajattelun historia ensi kertaa näyttäytyi minulle jotenkin ymmärrettävänä. Teologisen opeista en kovin paljon saanut tolkkua tässä suhteessa.

Koitan nyt vähän pikaisesti muistella, miten Raamattu hänen mukaansa muutti maailmamme. Paljon hän ei puhu kirkosta instituutiona. Sen sijaan hän on kaivanut esiin kertomuksia siitä, miten länsimaissa syntyi joitain radikaaleja ajatuksia, joita esimerkiksi hänen kotimaansa perinteiset uskonnot eivät kykenisi tuottamaan. Usein nämä uudet tuulet syntyivät yksilöiden tai pienyhteisöjen voimasta jonkinlaisena vallankumouksen kaltaisena reaktiona mieluumminkin. Ne olivat Raamatun synnyttämiä ajatuksia, jotka erinäisten vaiheiden kautta muuttivat kaiken.

Tärkeimpiä Raamatusta voimansa saaneet ajatukset olivat mm. seuraavia

  • omatunnon vapaus
  • totuuden arvostaminen
  • demokratian synty, ajatus koko kansan kouluttamisesta
  • taloudellinen kehitys ja innovatiivisuus

Mitenpä luulette, että Raamattu sai aikaan tällaista asiaa tavalla, jota muut uskonnot eivät voineet synnyttää?

Raamatun keskeisiä ajatuksia on yleisen ihmisarvon lisäksi ainakin seuraavat kirjasta erityisesti mieleeni jääneet ajatukset. ”Totuus tekee vapaaksi”. Raamatun rohkaisemana totuuden etsintä johti siihen, että erilaisia sortavia rakenteita tai kehityksen esteitä oltiin valmiita rohkeasti haastamaan. Syntyi mm. ajatus vapaasta lehdistöstä.

Syntyi tiede, tutkiminen ja yritteliäisyys. Näitä vaalittiin luostareissa ensin. Herra ja erityisesti rouva Luther siirsivät nämä hyveet luostarin ulkopuolelle. Raamatun idea siitä, että Jumala loi ihmiset hallitsemaan luomakuntaa oli vallan radikaalisti voimaannuttavaa.

Syntyi kansan kirjakieli, kirjallisuus jne..

Syntyi ajatus kansan suvereniteetistä, demokratiasta, koko kansan kouluttamisesta. Paljon tätä ennen syntyi ajatus siitä, että ei ole sellaista keisaria tai paavia, joka ei olisi vastuussa Jumalalle tekosistaan. Tästä seurasi loogisesti sellainen kerettiläinen ajatus, että valtaapitävänkin voi laittaa viralta. Syntyi kuuluisa Sanna Marininkin ylistämä oikeusvaltio. (Rule of law) tai siis idea sellaisen mahdollisuudesta.

Ihminen oli myös yksilö, Jumalan kuva ja hänellä oli se omatunto, jota piti kunnioittaman.

Mangalwadi on kaivanut esille historiasta, miten nämä asiat konkreettisesti etenivät joissain historian vaiheissa. Tarina on ajattelemisen arvoinen. Kannattaa lukea.

Ehkä osin kirjan virittämänä sitten katsoin peräjälkeen Areenalta koko sarjan Victor Hugon elämästä ja sitten vielä viime yönä Ruusun nimi -nimisen 8-osaisen sarjan. Edellisessä toistuivat aika konkreettisesti jotkin Mangalwadin teemoista, kuten vapaan lehdistön merkitys ja herra Napoleon III:n valta-asema kaiken demokratian yläpuolella. Sen Hugo kyseenalaisti, mutta parlamentti ei vielä muuten. Jälkimmäisessä munkit puuhailivat myös Mangalwadin teemojen ympärillä. Totuutta ei voi saada esille kiduttamalla, ajattelee fransiskaanimunkki William Baskerville elokuvassa, kun valtaeliitti yrittää pelottaa vääräuskoiset hiljaiseksi kiduttamalla ja polttamalla. Koko kirjasto paloi mutta, jotain munkkien kirjailemia paperisuikaleita jäi kuitenkin noviisin matkalle mukaan. Mangalwadi ei Umberto Ecoa enemmän idealisoi uskonlahkojen parempaa ihmisyyttä. Tosielämä on karua lahkoon katsomatta. Silti sen kaiken keskellä on syntynyt jotain arvokasta perintöä.

Kirja yhä on…

Tämä kaikki puhuttelee minua erityisesti nyt sen takia, että aika konkreettisesti nyky-Suomessa on aistittavissa mihin maailma menee kun enää ei arvosteta omantunnon vapautta. Etiikan professori Hallamaa on sitä mieltä, että jos terveydenhoitohenkilökunnan omatunto estää tappamasta lasta kohtuun, he ovat väärällä alalla. Valtakunnansyyttäjä Toiviainen on sitä mieltä, että Räsänen on saatettava omantuntonsa/Raamattu-uskonsa tähden oikeuden eteen. Professori Puolimatkaa yritettiin saada pois professuuristaan, koska hänen tieteensä oli väärää. Kuka olisi uskonut tällaista vielä muutama vuosi sitten. En minä ainakaan.

Ei arvosteta lehdistönvapautta. Yksikin vaihtoehtomedian päätoimittaja sai 1.8 vuoden tuomion ja hänet jahdattiin vankilaan ulkomailta sairaalasta. Nyt taitaa olla Meilahden syöpäosastolla, jos vielä on hengissä. On olemassa vain yksi konsensusmedia, ja muita näkökulmia kutsutaan valemediaksi tai putin trolleiksi. Totuus on tarkoitettu piilotettavaksi. Erityisesti ajatus siitä, että totuus tekee vapaaksi, on näköjään kadotettu.

Näkee mitä tapahtuu, kun oikeuslaitosta ei ohjaa mikään korkeampi laki, vaan vain inhimillinen ”kirjain”, eikä edes se. Kansan suvereniteettikin on nykyään pahe. Hyvät ihmiset ovat halukkaita erottamaan päätöksenteon demokratiasta. Valtaapitäjät eivät ole vastuussa Jumalalle, eivätkä kansalle enää edes ideaalitapauksessa. Joskus joku oikeushenkilö hiukan narahtaa, että rahat ja valta pitää maakuntauudistuksissa olla samoilla päättäjillä, mutta EU-tasolle tämä ei yllä. Ylipäätänsä kansojen ja heidän hallitsemien alueiden olemassaolo on mieluummin synti kuin Jumalan suunnitelma suvereeneille kansoille (=pienyhteisöille).

Kuinka ollakaan, samaan aikaan TV:ssa eräskin Tervo heitti Raamatun lattialle, ja se oli hauskaa. Suvivirsi on vaarallinen, koska siinä on Luoja. Enkelitaivaan on erityisen vaarallinen, koska siinä on Jumalan kunnia. Erityisen paheksuttavaa on sanoa, että Jumala on virkavallan yläpuolella. Kristityn turvapaikanhakijan voi jostain syystä huoletta lähettää kuolemaan, koska kristinusko on erityisen huono juttu verrattuna joihinkin muihin uskomusvähemmistöihin. Kirkko on sen verran huono paikka juhlatilaksi, että mieluummin mennään ruokasaliin, koska kirkko saattaisi muistuttaa vaikka Raamatusta, tai pyhistä asioita ja paheksuttavista ideoita.

Siis harkitsen Mangalwadin maailmanselitystä. Ehkä kirja pitäisi lukea uudelleen.
Olen aina ajatellut, että olen vain tyhmä kun en ole ymmärtänyt mitä teologisessa opetetaan, mutta ehkä se onkin niin, että selitys on ollut niin epäoleellisiin keskittyvä, että kulttuurievoluution voimat ovat jääneet käsittämättömiksi.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

22 kommenttia artikkeliin ”Kirja, joka muutti kaiken”

  1. Euroopassahan nämä hienot asiat pani käytännössä koko kansaa koskien toimeen vasta valistus ja sen esoteerikot. jotka ottivat aatteensa ja ihanteensa ja ajatuksensa kristinuskon ylihypäten suoraan antiikista lähinnä stoalaisuudesta.
    Minkä roolin Mangalwadi antaa valistukselle ja sen vaikutuksille? Kertooko hän mitä teosofi Anie Besant ja ko liike aikaansaivat Intiassa?
    Ruusun-nimi krjasta kirjoitin koko aukeaman jutun aikanaan Lapin kansaan. Ydinhenkilö on s o k e a Jorge, joka on kirkon ja sen dogman symboli.
    Heprealaiseen esoteriaan katsomaton kirkko on sokea yhä tänään, nykyajan inkvisiittorit – kun eivät rovioita enää voi pystyttää- turvautuvat hiljaisuuteen, vähättelyyn ja ivaan. Ruusun nimi on heille arvoitus tai tabu yhä tänään ja Vatikaanin kirjasto ei aukea kaikille tutkijoille vieläkään.
    Ruusu ei ollut tabu esim.Gallen-Kallelalle joka otti tämän ruusun jopa armeijamme upseereiden kauluslaattoihin… (Dagobert, Merovingit.Tudor, Ramsay jne )

  2. Onneksi esoteria ja kabbalismi tai magia ovat ratkaisu maailmalle, mihin valistus unohtui?

  3. ”Onneksi esoteria ja kabbalismi tai magia ovat ratkaisu maailmalle, mihin valistus unohtui?”

    Unohditko Sinä vai etkö taaskaan vain tiennyt että kabbalan pääteosten nimet ovat Zohar V a l o ja Bahir L o i s t o? Molempien valo syttyy mm. Johanneksen Ilmestyskirjan 13. luvun jakeen 18 viimeisestä virkkeestä kun sen kreikkalaisen tekstin valistuneesti lukee ja lukemansa ymmmärtää.

  4. Voisin kuitenkin lähettää teille laskun puoliksi tämän foorumin ylläpidosta. Sopiiko?
    Suoraan sanottuna ettekö voisi armollisesti edes jättää minun blogini rauhaan tuolta keskinäiseltä vänkäämiseltälnne
    että voisi edes teoriassa olla foorumi keskustelulle.

  5. Niin, kyllä minä Anne otin kantaa ensin juurikin sinun viestiisi.

  6. Juu Seppo.
    ”Euroopassahan nämä hienot asiat pani käytännössä koko kansaa koskien toimeen vasta valistus ja sen esoteerikot. jotka ottivat aatteensa ja ihanteensa ja ajatuksensa kristinuskon ylihypäten suoraan antiikista lähinnä stoalaisuudesta.
    Minkä roolin Mangalwadi antaa valistukselle ja sen vaikutuksille? ”

    Muistan kirjaa lukiessani, että hän kyllä jotenkin kommentoi valistuksen roolia ja silloin ajattelin sinua, ja jos olisi vielä ollut tuo teologian tutkinto kesken olisin ehkä laittanut kirjaan siihen kohtaa merkin, mutta nyt luin sitä vauhdilla enemmän omiin tarpeisiin ajattelematta, että kirjan ajatuksia haluaisin kommunikoida perusteellisemmin muille… Nyt en sitä enää kohtaa löydä.

    Jotenkin positiiviseen sävyyn hän valistusta kommentoi. Johonkin liittyen (valistus tai joku muu aate) hän sanoi, että nämä nimenomaan eivät halunneet kouluttaa KAIKKIA, koko rahvasta. Siinä oli se iso ero juuri.

  7. Puuttumatta Raamatun tai kristinuskon tekemiin parannuksiin tai huononnuksiin maailmanmenossa tai tulkintoihin molemmista, tuon tässä aspekteja ja kommentteja lähinnä päivän poliittisiin seikkoihin tässä Annen kirjoituksessa.

    -Mitä se tarkoittaa kun ei ”enää arvosteta omantunnon vapautta”? Eikö omantunnon vapaus tarkoita sitä, että voi tehdä ihan mitä vaan? Kenellä on omantunnon vapaus? Kristityillä uskovillako? Tarkoittaako se vaikka sitä, että terveydenhoidon ammattilainen voi tehdä abortin? Abortista en muuten välitä nyt vääntää liian hankalana ja tunneherkkänä asiana, eikä siitä loppua tulisi.

    -Valtakunnansyyttäjä Toiviainen EI ollut sitä mieltä, että Räsänen on saatettava omantuntonsa/Raamattu-uskonsa tähden oikeuden eteen. Hän teki päätöksensä siksi, että Räsäsen kirjoitukset ovat seksuaalivähemmistöjä loukkaavia. Toiviainen ei ketään syytä uskonsa vuoksi. Jos näin tekisi, olisi koko uskovaiskunta syyteharkinnan alla.

    -Lehdistönvapaus ei tarkoita sitä, että voi levittää vaihtoehtomediassaan mitä tahansa, eikä varsinkaan sellaista kvasitietoa, millä solvataan henkilöä, mikä johtaa tiettyjen tyyppien harjoittamaan jutun kohteen rauhan häirintään. Eli maalituksesta on kyse. Ketään ilman muuta johonkin asiaan syyllistäkään ei saa mediassa alkaa solvaamaan, vaan pitää pitäytyä tosiseikoissa. MV sitä ei kyllä ole tehnyt, siis pitäytynyt totuudessa. Janitskin asetettiin syytteeseen Suomen lainsäädännön mukaan, kuten MV:n yksi kirjoitttajista ja maalittajista, Bäckman. En väitä, etteikö valtamediat olisi syyllistyneet harhaanjohtamiseen nekään. Niissä toimittajat tekevät usein erittäin asenteellista mielialamuokkausta. Mutta MV ja kaltaisensa ns. mediat ovat tehneet sitä tosi rumalla tavalla ja henkilöön menevin ottein. No, sitä tekee nyt kyllä myös nykyisin varsinkin IS:n politiikan ns. erikoistoimittaja Timo Haapala. Sekä lehdessä että Twitterissä. Viimeksimainitussa hän on levitellyt varsin paljon paikkaansa pitämättömiä väitteitä useista henkilöistä. Tietysti ”vihervasemmistolaisista”.

    -Totuus on tietty kyllä tarkoitettu piilotettavaksi – varsinkin eliitin toiveesta. Eliitillä on tietty ote valtamedioihin. Mutta kaikki ei ole niin mustavalkoista. HS, Suomen Kuvalehti, Maaseudun tulevaisuus ja muutama muu media tuo kyllä totuutta julkisivun takaa esiin varsin usein. YLE:n monet dokumentitkin. Ei aina kannata ampua heti viestintuojaa, vaan tutkia se viesti ja arvioida se niin värittömin lasein kuin kykenee. Ja verrata sitä muuhun tietoon. MV:n, Magneettimedian ym. tiedot yleensä rapautuvat heti, kun niitä alkaa verrata todellisuuteen. Viimeistään muutaman kuukauden viiveellä, kun kerrotut asiat ovatkin aivan jotain muuta kuin todellisuus. Sitä näiden lukijat vain eivät enää huomaa eivätkä muista, kun päälle on jäänyt vain tunne. Kokemus. ”Näin ne asiat koetaan”.

    -Mikä on se ”korkeampi laki”, jota oikeuslaitoksen pitäisi ohjata? Mooseksen laki? Vai Herramme tahto? Ja missä se on ilmaistu niin, että oikeuslaitos sen näkee ja ohjenuorakseen voisi ottaa? Raamatussako? Oikeudenkäyttö on kyllä ongelmallinen juttu monissa asioissa. Usein tuntuu kyllä siltä ja onkin niin, että kohtuus ei ole oikeus. Vähäväkinen jää monesti vaille oikeutta, kun voimakas – ja suhteita omaava – jyrää. Se on totta, että kansalla ei juuri mitään suvereniteettia ole. Edustuksellinen demokratia on lähinnä vitsi. Edustuksellinen demokratia on enimmäkseen korporaatioiden sanelemaa demokratiaa, voimakkaan vähemmistön eli pääoman ja sen hännystelijöiden toteuttamaa ”demokratiaa”.

    -Valtaapitävien ei tarvitse olla vastuussa millekään ylimaalliselle olennolle, mutta kansalle pitäisi. Siis pitää. Mutta se nyt vain ei toteudu. Valtaapitävät ovatkin vastuussa hyvin toimeen tuleville, korporaatioille ja muille oman etupiirin edun lobbaajille. Siitä huolimatta kuitenkin tässä hyvinvoinitivaltiossa on aika hyvin saatu asioita hyvälle tolalle. Vain sata vuotta sitten kaikki oli paljon huonommin vähäväkisille. Sittemmin asiat paranivat ja varsin paljon alkoilaisten ja vasemmistolaisten – ja myös wanhojen patruunien – ansiosta. Tätä hyvinvointivaltion eetosta oli romuttamassa viimeksi Sipilän / Bernerin Keskusta ja Kokoomus. Nyt niitä haluaisivat romuttaa Halla-ahon Perussuomalaiset ja edelleen Kokoomus. Keskusta ei tiedä enää mitä tekevät tai ajaisivat. Hukassa ovat kuin humppamuusikot. Keskusta on vähän kuin hidas Titanic. Ajoivat puolueensa jäävuoreen ja uppoavat.

    Suvivirttä muuten saa laulaa vähän joka koulussa, vaikka toisin on annettu ymmärtää. Enkelitaivaan -veisuuta saa sitäkin hoilata kirkoissa. Ja siellä saa nousta seisomaan. Kukaan ei ole kieltänyt. Koulujen joulujuhlia vain ei pidä järjestää kirkoissa. Sen pitäisi olla selvä. Mutta kukaan ei ole kieltänyt kouluja käymästä joulukirkossa, jos sellaisen haluaa järjestää. Uskonnottomille ja eriuskoisille vain pitää järjestää vastaavaa tilalle. Ei mitään koulusiivoamista, kuten erässä koulussa tehtiin. Eri asia on se, onko syytä yhteiskunnallisesti kustannetun koulun kirkkokäyntiä ylipäätään järjestää. Mieluusti ei. Vieköön kukin perhe lapsensa kirkkoon jos niin haluaa.

    ”Erityisen paheksuttavaa on sanoa, että Jumala on virkavallan yläpuolella.”
    -Kyllä on. Koska virkavalta on lain säätämässä järjestyksessä tietty auktoriteetti. Jumala kuuluu uskontoon, ei yhteiskunnalliseen virkajärjestyksee.

    Onko todistettavia tapauksia, että kristitty turvapaikanhakija palautettua on tullut tapetuksi? Ainakin yksi todistettu tapaus on, että muslimipalautettu on tapettu Irakiin tultuaan. Ilmeisesti tapauksia on enemmänkin. Voi olla, että myös kristittyjä on tapettu. Mutta kuinka paljon on faktatietoa?

    Ja sitten: maksan jälleen tarvittavan summan tämän mielenkiintoisen palstan ylläpidosta, kun olen varsin aktiivinen käyttäjä. En nyt ihan heti ajatellut häippäistä. Häiriköin mielelläni ja voin jopa maksaa siitä.

  8. Kiitos Yki. Palataan asiaan kun lasku tulee piakkoin.
    ”Onko todistettavia tapauksia, että kristitty turvapaikanhakija palautettua on tullut tapetuksi? ”
    Ainakin se kemijärveläisten tuntema mies on ollut kidutettuna ja on kadonnut läheisiltään. Montaa tuntia ei ollut läheistensä tavoitettavissa. En muista vietiinkö jonnekin heti lentokentältä ja puhuiko sukulaisensa kanssa kolmen tunnin päästä, vai vietiinkö kolmen tunnin päästä, kun oli ensin tuon ajan viettänyt sukulaistensa kanssa. Siitä on jo aikaa kuukausia kun tästä Kemijärvellä kuulin ja sekin oli jo silloin vanha juttu. Heidän vanha tuttu. Oli Suomessa pitkään ja töissä karkotuksen aikaan Etelä-Suomessa. Pentti piti turvapaikansaantia varmana, koska tilanne oli selvä, mutta toisin kävi. Laki ei ole sama kaikille. Oikeusvaltioperiaatetta rikotaan siis. Myöhemmin kysyin Pentiltä onko miestä löytynyt. Ei ole. Heillä on sukuun yhteydet, joten tietävät.

    Onhan näitä asiantuntijoita ollut jotka sanovat, että todennäköinen kohtalo on kuolema useallekin kristitylle. En minä ole muita yksittäistapauksia seurannut. Ei siinä nyt tarvitse mikään einstein olla ymmärtääkseen, kun uskondogman mukaan kääntyminen islamista on kuolemalla rangaistava rikos, ja tyypit ovat juuri sitä vainoa paenneet, niin ei siinä auta mikään muslimien julistus uskonnonvapaudesta YK:ssa. Kyllä sen nyt migrin viranomaisetkin tietävät, jos välittäisivät.

    Koska Kemijärven marttyyri oli kristitty jo Suomeen tullessaan ja juuri siksi paossa, Migri ihan tietentahtoen lähetti miehen kuolemaan tai ainakin todennäköiseen kuolemaan. Ei ollut kyse mistään valekääntymyksestä. Vedotaan, että Irakissa (vai oliko se Iran) on uskonnonvapaus, koska YK:ssa muslimit niin väittävät. Eli tyypillistä tarinaa: uskotaan muslimien propaganda, ja tulos on sitten se mikä on.

    Tätä kutsun kristittyjen vainoksi, ja sitä tapahtuu Suomessa ihan todella. Kyse ei ole vihaisesta puheesta, vaan halusta ja kyvystä suoraan tappaa, tehdä työttömäksi, tai aiheuttaa muuta tuhoa. Ilja paljastaa jotain ikäviä julkisia toimittajien huumetuomioita vaikkapa. Onhan se ikävää, mutta semmoista tekee valtamedia ihan milloin vain ihan kaikessa rauhassa. Nyt oli vaan poliitikon sijaan kohteena pyhä toimittaja. Vihainen puhe on yksi asia, ja ihmisten tappaminen tai sillä uhkaaminen toinen asia. Jälkimmäinen on pienempi rikos kuin edellinen nyky-Suomessa. Kuinka monta islamistia on kuolemantuomioilla uhkaamisesta tuomittu? Enpä ole kuullut yhdestäkään. Ei ole kiinnostanut valtakunnansyyttäjää.

    Kristittyjä pakolaisia ei suojella/suojeltu islamistien vainoilta, ei vastaanottokeskuksissa, eikä siellä sotatantereella. Suojelun kohteena ovat mieluummin isis-naiset kuin jesidinaiset. Voisit kysyä itseltäsi, miksi haluat sulkea silmät näiltä uutisilta? Kristityt ovat vaan pahoja. Niin olet tottunut sitä juttua kertomaan, että mikään inhimillisyys tähän ihmisryhmään kohdistuvana olisi mahdottomuus.
    Ja kyllä. Kristityilläkin on muiden typeränä pitämiä uskomuksia, kuten että homous on häpeällistä, mutta se on kuitenkin vain puhetta. Vanhan ihmisen puhetta, joka on uskomuksensa omaksunut silloin kun näin ajateltiin yleisesti. Yhtä lailla pitäisi tuomita jokainen toisia ihmisiä rasistiksi haukkuva suvakki, mutta jälleen laki ei ole sama kaikille. Laillisuusperiaatteesta on luovuttu. Ollaan palattu jonnekin pimeälle keskiajalle, jos tuota ideoiden kehitystä miettii.

  9. Annella on taito lukea poliittiseen näkemykseensä sopivaksi.

    Maailmanhistoriaan on vaikea ottaa kantaa, kun sitä ei kukaan länsimainen tai itämainen viisas tunne niin hyvin, että voisi esittää näkemyksensä totuutena. Mutta Suomessa tasa-arvoon ja parempaan elämään on päästy työväenliikkeen taistelun kautta.

    Anne: ”Totuutta ei voi saada esille kiduttamalla, ajattelee fransiskaanimunkki William Baskerville elokuvassa, kun valtaeliitti yrittää pelottaa vääräuskoiset hiljaiseksi kiduttamalla ja polttamalla.”

    Tätä Suomessa edusti kirkko ja oikeisto Mannerheimin johdolla. Mutta lopulta tasa-arvoisempi Suomi murtautui esiin, tuli kokoomuksen vastustama peruskoulu jne. Luterilanen kirkko on jarruttanut lähes kaikkia yhteiskunnallisia uudistuksia, kuten naisten tasa-arvoa. Kaikkea on puolusteltu Raamatulla, kuten Amerikassa 1800 luvulla orjuutta.

    Anne tietää hyvin, miten Afrikassa Raamattua luetaan naisten alistamisen näkökulmasta. Tästä on toki poikkeuksia, kuten Medad.

    Anne: ”Yhtä lailla pitäisi tuomita jokainen toisia ihmisiä rasistiksi haukkuva suvakki.”

    Tarkoitatko, että yhtä lailla pitäisi tuomita jokainen toisia ihmisiä suvakiksi haukkuva rasisti?

  10. Migri on lähettänyt turvapaikanhakijoita vaarallisille alueille jo runsaasti. Kukaan ei tiedä, kuinka monta näistä on siellä tapettu. Sillä ei juuri ole eroa, onko kristitty, väärä muslimi vaiko kunnoton uskonnoton koira. Sunni on siialaiselle pahempi kuin kristitty ja samoin toisinpäin. Kilteillekin muslimeille uskonnoton on kauhistuttavampi kuin kristitty tai juutalainen. Tai mikä pahinta, uskostaan luopunut.

    Mitä tulee siihen, että isis-naisia olisi erityisesti suojeltu, ei se ole näin. Kyse on lainsäädännöstä. Suomen kansalaisella on oikeus palata kotimaahansa. Ei näistä isis-naisista kukaan erityisesti muuten välitä, mutta silloin jos näillä on pieniä kansalaisuuden omaavia lapsia, on nämä sitten tuotava lasten mukana tänne, ellei muutakaan mahdollisuutta ole. Ja siltä näyttää. Eikä kukaan liene ollut sitä mieltä, että ne naiset tänne vapaasti ilman mitään tutkintaa? Tottamaar ne pitää ottaa talteen ja lapset ainakin väliaikaisesti huostaan ja pysyvästi, jos aihetta on. Useimpien kohdalla näin lieneekin. Monet poliitikot ja kansallismieliset olisivat kevein mielin jättäneet ne lapsetkin sinne leirihelvettiin. Yksi perussuomalainen kuntapoliitikko ehti jo somessa kysyä, että ”eikö ne vain voisi ampua siellä”.

    Miten minä nyt ”vain kristittyjä” pahoina pitäisin? Mitä aihetta minulla sellaiseen olisi? Tietysti jesidejä pitäisi auttaa myös, mutta silloinhan Suomen pitäisi ryhtyä koko maailman sosiaalitoimistoksi, vai mitä? Kuinka monta niistä jesidinaisista on Suomen kansalaisia?

    Ja sitten Ilja Janitskin. Onko niin, että hän se paljastaa ”ikäviä. julkisia toimittajien huumetuomioita”? Kuinka monta? Siis, nythän on niin, että tämä toimittaja, sanotaan häntä vaikka Jessikka Aroksi, on ollut vuosia kuivilla. Hän oli amfetamiiniriippuvainen nuoruudessaan ja hän haki itse siihen apua. Ja selviytyi. Janitskin ja haamukirjoittajansa Bäckman taas kaivelivat tuon esiin ja esittivät asian niin, että tämä toimittaja on edelleen huumehörhö. Ja seuraajat uskoivat ja tekivät työtä käskettyä. Pommittivat maalia. Kuinka hienoa, moraalisesti moitteetonta ja kunniakasta tuo Janitskinin/Bäckamanin toiminta on?

    MV:n ja muiden roskajulkaisujen juttu ei ole mikään tutkiva journalismi, vaan agendajournalismi, jos mistään journalismista edes voi puhua.

  11. Mielenkiintoisen tuntuinen kirja noin niinkuin referoitunakin.

    Jotenkin tässä tulee mieleeni, että jokainenhan lukee ja kuulee kaikkea tukemaan omaa ajatusmaailmaansa. Vai olenko minä jotenkin pahasti väärässä?

    Toisaalta kun jokin asia ei täsmää niin pitää yrittää perusteltua ajatuksen muutosta. Vaikkapa minä olen joutunut tarkistamaan moniakin ajatuksiani, kun asioihin oikein pääsee enemmän sisälle.

    Ja tässäkin keskustelussa näkyy jo tämä nykyinen ongelmallinen käsite ”viha” ja väitetty sellainen mielipide taikka mielipiteen rajoitukset. 45 vuoden kokemuksella erilaisesta julkisesta kirjoittelusta ja vastuullisen paikan joskus saaneenakin voin todeta, että mikään ei keskustelussa ole muuttunut sisällöllisesti. Päätoimittajien laatikot ovat olleet iät ja ajat sensuroituja henkilöön käyviä kirjoituksia täynnä.

    Kävimme ystäväni Annu Palmun fb päivityksessä ”Hyvä ihminen…” muutaman kommentin verran sananvaihtoa tähän löysästi liittyen. https://www.facebook.com/annupalmu/posts/2858055407549313?comment_id=2858421010846086&reply_comment_id=2858855687469285&notif_id=1578133192961089&notif_t=comment_mention

    Tässä kommentissani vähän selitän tätä omaa näkemystäni miksi ollaan siinä missä ollaan eli me emme keskity sisältöihin vaan viiteryhmiin, ihmisiin jne:

    ”Tuomo Hirvi Annu Palmu niin kun nyt puhutaan huonosta ja peräti rasistisesta vihapuhekulttuurista jopa tasavallan päämiehen suulla niin ihmettelen mikä oikeus on lukea vihaksi se että kuuluu johonkin aatteelliseen porukkaan. 45 vuotta julkisena kirjoittajana osin vastuullisillakin paikoilla en näe mitään eroa mielipidekirjoittelussa. Tempo ja mahdollisuus mielipiderajoituksiin on muuttunut. Sensuurin paikka on muuttunut syyttäjälaitokselle ja tuomioistuimiin. Nekin on sotkettu poliittiseen rienaukseen jota on harjoitettu aina. Päätoimittajien pöytälaatikot ovat puhdistuneet ja henkilöviha on julkista. Mielipidekirjoittelun opettelu ja tempo pitää entisen sensuuriaikakauden väen perälaudassa kiinni mutta koskaan ei enää ohjaajan paikalla. Se heitä harmittaa. On opeteltava näkemään sisällöt eikä viihteryhmät. Se näyttäytyy nyt nimittelyksi vihapuheesta mm.”

  12. ”Johonkin liittyen (valistus tai joku muu aate) hän sanoi, että nämä nimenomaan eivät halunneet kouluttaa KAIKKIA, koko rahvasta. Siinä oli se iso ero juuri.”

    Valistuksen teräväpää ymmärsi, että koko yhteisöä ei voida sivistää kertarysäyksellä ruohonjuuritasolta alkaen vaan ensin pitää sivistää-myös sydämensivistää- sivistymättömät hallinnolliset vallanpitäjät ja muut vaikutusvaltaiset. He koluttaisivat sitten porras portaalta uusia opettajia ja lopputulemana olisi koko kansan sivistys, mikä sitten vähitellen toteutuikin-
    Kristinusko tuli Suomeen 1100-luvulla ja kas kummaa varsinainen kansanopetus alkoi Ruotsin sivistyneen kuninkaan Kaarle XI:n käskystä v a s t a 1600-luvulla eikä ole sattuma että kansanopetusta viimistellyt nuorin Gezelius toimi Ruotsin kuuluisimman valistuskuninkaan Kustaa III:n aikana. On huomattava, että asiallisesti kirkko oli kruunun ’kunnallinen’ toimielin, koka mitään muuta hallintoinstitutiota ei aikansa taajamissa ollut. Niinpä Ruotsin k r u u n u sääti kirkkolain, jossa tuli esiin. esim. opetusvelvollisuus: ”§. XI. Wanhemmita pitä uscollisest manattaman / että he andawat Lapsens heidän Christilisen Oppins Cappalis hywin ja ahkerast opetetta; ja käskettämän nijtä / joiden se murhe Seuracunnas pitä tule / Cappalaisen eli Luckarin / että he caikella wireydel Lasten opettamisen päälle pitäwät / ja opettawat Lapset lukeman Kirja.”
    Mutta on huomattabva etä kirkko ei halunnut ensin opettaa ihmisiä kirjoittamaan ja lukeakin se olisi sallinut vain hengellistä kirjallisuutta. Ja nainen oli pidettävä sivitymättömänä. Muutos tähän ei johtunut kirkosta.

  13. Miettikääpä millainen valistuksen teräväpää oli Mikael Agricola jo 1500-luvulla. Mangalwadin mielestä uskonpuhdistus siis selvästi kuuluu kristinuskon ytimeen.

  14. Tapio: ”Mutta Suomessa tasa-arvoon ja parempaan elämään on päästy työväenliikkeen taistelun kautta.”

    Paljolti näin, olen sama mieltä: oli toki tarvittu myös ne piirit, jotka loivat maahan sen tuotannon edellytykset, jonka tuloksia työväestö saattoi oikeuteusti vaatia myös itselleen.
    Tarvittiin myös naisasialiike.

    Tapio. ” Tätä (kidutuksia) Suomessa edusti kirkko ja oikeisto Mannerheimin johdolla. ”
    Mannerheim ei hyväksynyt tietenkään mitään kidutuksia. Välittömästi sisällisodan jälkean hän oli poissa Suomesta hankkimasa nälkää näkevään mahaan viljaa ja itsenäisyyden tunnustamsia ulkovalloita. Ilman häntä Suomesta olisi tullut myös osa NL:ää ,missä työväestö ei järjestelmän huonosta toimivuudesta johtuen kyennyt luomaan itselleen kunnon elintasoa, vaan väestöä kuoli suurin joukoin nep-kaudella jopa nälkään.
    Jos Tapio haluat tutusua laajemminMannerheimiin, suosittelen Sinulle uutuuskirjaani ’Mystinen Mannerheim” http://www.mediapinta.fi/isbn/978-952-81-0528-2
    Kirja tarjoa varisin paljon hänestä yllättävää faktaa, mm.sen., että Mannerheim piti yleistä asevelvollisuutta ihmiskunnan suurena onnettomuutena jo 1918. Käsityksen osoitti I ja II maailmansota varsin oikeaksi.

  15. ”Tarkoitatko, että yhtä lailla pitäisi tuomita jokainen toisia ihmisiä suvakiksi haukkuva rasisti?”
    Tarkoitan että toisten nimittely loukkaavilla nimikkeillä pelkän mielipiteen tai arvojärjestelmän perusteella pitäisi sitten olla yhtä lailla tuomittavaa – ihmiseen katsomatta. Rasistiksi leimaaminen ja vainoaminen on paljon loukkaavampaa kuin suvaitsevaiseksi kutsuminen. Suvaitsevaisethan ylpeilevät suvaitsevaisuudellaan ja pitävät itseään sellaisina. Minun arvomaailmastani käsin nuo kaltaisiani rasistiksi kutsuvat suvaitsevaiset ovat lähinnä stalinisteihin verrattavia arvomaailmaltaan. Nimittelyn sijasta voisi puhua asioista henkilöön käymättä, mutta jostain syystä mielipide tai pelkän linkin jakaminen nähdään tässä maailmassa jonain asiana, joka oikeuttaa henkilöön käyvien johtopäätösten ja julkisten loukkausten latelemisen. Kyllä se sivistynyt suvaitsevaisto siihen syyllistyy koko ajan, eikä edes omavanhurskaudessaan pysty sitä itse näkemään.

    Esimerkkinä äsken fb-sivullani, kun kritisoin sähköautofundamentalismia, niin eräskin näki sen loukkauksena sähköautolla ajavia kohtaan. Ei yhtään auttanut, vaikka sanoin unelmoivani plug-in-hybridistä kotipihallani. Silti tämä kritiikki fundamentalistista ajatusmaailmaa kohtaan oli hänen mielestään henkilökohtaiseen loukkaukseen verrattava asia. En ymmärrä miten tällaiseen mentaliteettiin on päädytty. Miten somekeskustelijat ovat totaalisesti menettäneet keskustelun taidon ja halun niin usein niin kokonaan…

    Juu, ja tiedän niin tein minäkin tässä, mutta se on pointin havainnollistamiseksi.

  16. Kuten Meri tuossa hiukan ehkä vihjasi, kyse Mangalwadin pointissa on siitä, mistä oli lähtöisin se alkuperäinen ajatus ja toivetila koko kansan kouluttamisesta, oikeusvaltioperiaatteesta jne. Ei hän kiellä, että näiden ideoiden toteuttamisessa tietenkin on ollut laajat joukot sittemmin mukana. Mutta jos hän on oikeassa radikaali ajatus syntyi Raamatun pohjalta alun alkaen.

  17. Kun pohditaan länsimaisen tieteen kehitystä, niin se ei suinkaan syntynyt valitusaikana, vaan jo varhaisella ”pimeällä” keskiajalla, kuten mm. suomalainen professori Jyrki Knuutila on osoittanut.
    https://filosofia.fi/node/7317

    Valitusaikana nousi agnostisismi ja sittemmin fundamentaalinen ateismi, jotka pyrkivät irrottamaan tieteen kristinuskon mukanaan tuomasta ajatuksen ja tutkimuksen vapaudesta.

  18. Raamattu ei anna mitään kehotusta missään koko kansan opettamiseen. Ajatus kansan sivistämisestä laajemmassa mielessä syntyi humanistien toimesta jo 1200-luvulla ja humanistit saivait ideansa arabialaisen kulttuurin korkeasta kirjallisesta ja tieteellisestä tasosta. Kehityksen voimakkaana dynamona toimivat siis humanismi, renessanssi ja valistus, jotka ottivat ideansa kristinuskon ylihypäten suoraan antiikista ja paljolti siis myös Euroopan ulkopuolelta. Suuria herättäjiä olivat ’harhaoppiset’ ja occultisit kuten mm. Montaigne, Montesquie, Rousseau ja Voltaire.

  19. ”Kun pohditaan länsimaisen tieteen kehitystä, niin se ei suinkaan syntynyt valitusaikana, …”

    Kuule nyt Kukkanen, KUKAAN ei ole sanonut tieten kehittyneen vasta tai vain valistuksesta tai valistuksen tuon kehityksen synnyttäneen. Miksi annat vääriä vaikutelmia, onko rehellinen keskustelu Sinulle noin vaikea vai etkö yksinkertaisesti tiedä? Olen tälläkin palstalla kirjoittanut länsimaisne tieteen kehittymisestä usein. Toistan sen sinulle toisessa viestissä. Voit toki puhkoa siinä esitetyt väitteet jos pystyt.

    ”tieteen kristinuskon mukanaan tuomasta ajatuksen ja tutkimuksen vapaudesta.”

    No totuus on tästäkin asiasta juurikin päinvastoin, kirkko ja uskonnolliset johtajat vastustivat ajatuksen ja tieteen vapautta vielä pitkälti 1800-luvulle.

  20. Ties monesko uusinta: MIKSI TIEDE ON LÄNSIMAISTA:

    Tiede on länsimaista ja kulttuurimme kehittynyttä yksinkertaisesti johtuen Sumerin, Egyptin ja Kreikan maantieteellisestä sijainnista ja niistä esoteerisista traditioista, joka näiden maiden tiedettä oli taltioinut ja ylläpitänyt ammoisista ajoista ja etenkin läpi kirkon pimeimmän ajan. Kukkasen logiikan mukaan tieteen olisi pitänyt myös kehittyä erityisesti Venäjällä, mikäli kriteerinä on kristinuskon valta ja vaikutus ihmiseen, jota ortodoksinen kirkko oli pääsyt vapaasti muokkaamaan. Ja pitäisi myös kysyä, miksi tiede on kehittynyt v a i n niissä kristillisissä maissa, joissa humanismi, renessanssi ja Valistus pääsivät vaikuttamaan. Ei muissa!
    Länsimainen filsofia ja tiede oli väliaikaisesti kuollut about Marcus Aureliuksen mukana ja jälleensyntyi 1100-1500-luvun ennakoivan ’raskausajan’ jälkeen 1600-1700-luvuilla: Jotta tieteen renessanssin ymmärtäisi sen tämän 1000-vuotisen Ruususen unen jälkeen lienee syytä vilkaista hieman myös juutalaisten kabbalistien vaikutukseen todeten ensin, että kaiken pohjana oli juutalaisten varhaiset yhteydet sumerilaisten, egyptiläisten, arabialaisten ja intialaisten kulttuuriin ja tietotaitoon, joka ilmeni etenkin juutalaisessa esoteerisessa perimätiedossa eli siis kabbalassa.
    Kabbalan omaksuivat sittemmin monet myös länsimaiset filosofit, matemaatikot, astronomit ja muut tiedemiehet, jotka hakivat sen viitteistä tietoa universumin (OVLAM) olemuksesta. Kabbalistiset tieteilijät loivat innovaatioillaan pohjan tieteen kehittymiselle: Abraham bar Hijja kehitti jo 1200-luvulla tieteellistä metodologiaa ja edisti maantiedettä, aritmetiikkaa ja astronomiaa. Bonfils kehitti desimalisysteemin 150 vuotta ennen muita Euroopassa, trigonomiaa kehitti Levi Ben Gerson, häneltä tuli mm. kuluisa Jaakobin sauva, jota navigoinnisa hyödynsivät Magellan, Kolumbus ja Vasco da Gama. Abraham Latif havaitsi varhain kabbalan tieteelliset mahdollisuudet. Hänen järjestelmänsä käänsi sittemmin luettaviksi Raymond Lully. Mainittujen kabbalististen ajan tiedemiesten vaikutukset myös tieteellisen välineistön kehittymiseksi oli ratkaiseva. Kohta syntyivät tekeskoopit, mikroskoopit, termometrit ja tarkkuuskellot.
    Tieteen valtava nousu nähtiin juuri. maissa, missä juutalaiset oli hovikelpoistettu ja missä länsimainen kirjallinen kabbala kukoisti: Bacon, Descartes, Locke, Leibnitz, Copernicus, Kepler, Galilei, Boyle ja muut olivat kaikki tutustuneet länsimaiseen kabbalaan ja he olivat useimmat myös jonkin esoteerisen salaseuran jäseniä. Näissä seuroissa saattoi keskustella tieteestäkin vapaasti ilman inkvisition pelkoa.
    Maxwell Faraday kuului sähkön salaisuuksia tuntevaan Rose
    Croixiin. Jopa nykytieteen lähes pyhimys Newton tunnusti ettei ole keksinyt mitään uutta, vaan että oli saanut pohjaideansa prisca sapientiasta, millä viittasi tähän juutalaisen perimätietoon. Ja kun Isaac Lurian kabbalassa jo 1500-luvulla todettiin, että valo kaareutuu avaruudessa, ei ole epäilystäkään, etteikö myös juutalaiselle Einsteinille kabbala ollut intuition lähde.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.