Kesäteräteologisia mietteitä 17. Jumala voi

Tämä päättyy nyt tähän. Kesä alkaa muuttua syksyksi ja luonto kuolee. Tai valmistautuu talveen. Joskus aikojen takaisessa teologiassa luontoa ja sen kuolemista syksyllä ja uudelleen heräämistä keväällä on käytetty perusteena sielun ikuiseen elämään. Kun ei luontokaan kuole, niin ei ihminenkään. Mutta ei siitä sen enempää.

Vaikka miten pohdin näitä, tulen aina samaan tulokseen: mahdotonta. Liian paradoksaalista. Liian hapokasta. Vilhelm Okkamilainen, joka pyrki aina kaikkein ilmeisimpään selitykseen ja jonka mukaan on nimetty periaate ”Okkamin partaveitsi, sanoi jo satoja vuosia sitten paradoksinomaisesti: ”Vain usko voi todistaa jumalan olemassaolon. Ammoinen kirkkoisä Tertullianus tokaisi sattuvasti jo kristinuskon aikojen alussa, että ”uskon sen, koska se on niin järjetöntä”. Jo siis joskus n. 1750 vuotta sitten. Järkeä ei sen jälkeen siihen ole tullut yhtään enempää.

Raamattu on Jumalan sanaa. Ja Jumalan on oltava totta, koska se Raamatussa ilmoitetaan. Tämän kehäpäätelmän mukainen nähtävästi on useimpien kristittyjen uskomusjärjestelmä.

Vanhassa testamentissa kerrotaan todella julmasta, kostonhimoisesta ja kaunaisesta jumalasta. Uusi testamentti kertoo samasta jumalasta, joka vaan nyt ei enää tee kansanmurhia eikä usuta omiaan niihin, vaan tappoikin oman poikansa ”pelastukseksi”. Hyvä ja kaikkivoipainen jumala.

Miksi evankeliumit ovat niin toisistaan poikkeavia? Miksi apostolit olivat kirjoitustaidottomia? Miksei kirjurit merkanneet tapahtumia ylös heti saman tien? Miksi tapahtumat kirjoitettiin vuosikymmeniä jälkeenpäin? Ja kreikaksi. Miksi monet kirjat jätettiin ulkopuolelle? Miksi Juudaksen evankeliumia piti piilotella? Miksi niin epätarkat ajoitukset? Miksi Jeesuksen mainitaan olleen ”kuninkaallista syntyperää”, mutta toisaalla kerskaillaan hänen köyhyydellään ja vaatimattomilla lähtökohdilla? Edes ristiinnaulitsemisesta evankeliumit eivät saa yhdenmukaista kertomusta. Jeesuksen oli synnyttävä jumalolentona neitsyestä (alkutekstissä nuori neito), että olisi puhdas synnistä. Mutta loogisesti Mariankin olisi sitten pitänyt syntyä yhtä neitseellisesti. Mutta Marian syntyperästä ei pyhissä teksteissä taideta juuri puhua.

Edes kaikille tuttua Augustuksen väestönlaskentaa ei ollut historioitsijoiden mukaan. Yhden verollepanon Josefus kirjasi, mutta sekin tapahtui vuosikausia väitetyn Jeesuksen syntymän jälkeen. Josefuksen pari mainintaa Jeesuksesta eivät ole kiistattomia. Niitä on voineet aikojen takaiset alkukristityt manipuloida. Jeesuksen syntymätarina on selvästi sepitetty. Eli ihmiset ovat kirjoittaneet ne ja kun nettiä ja sähköpostia ei ollut, toisistaan poikkeavina. Tutkijat ovat tuoneet esille UT:n ristiriidat ja virheet ilman, että kukaan teologi tms. ole voinut selittää muuten kuin metaforilla ja muilla epämääräisyyksillä. Miten näin epätäsmällinen kerronta voisi olla ”jumalan sanaa”? Jos jumala on kaikkivoipa, niin olisi nyt edes tehnyt poikansa tarinasta vahvan ja murtamattoman. Mutta ei.

”Jumala voi”, sanotaan eräässä jo ammoin kuulemassani laulussa. Ja niin olen koko ikäni kuullut, että Jumala voi tehdä ihan kaikkea. Ja niin tekikin. Kerran pysäytti auringonkin, että Joosua saattoi hyvässä valossa suorittaa joukkomurhan. Mutta siinä laulussa lauletaan: ”Jumala voi aina rakastaa pimeää, kurjaa maailmaa. / Jumala voi yksin karkoittaa pahuuden tään, joka varjostaa.” Tosiasiassa jumala ei ole karkottanut yhtään mitään pahaa. ihmiset itse ovat tehneet pahaa vaarattomaksi, taistelleet vapautensa puolesta, rakentaneet yhteiskuntia, parantaneet asioita. Mutta pahoja ihmisiä on aina ja tulee olemaan. Niitä on omassa yhteiskunnassamme korkeillakin paikoilla. Siitäkin huolimatta, että kirkoissa joka sunnuntai rukoillaan esivallan puolesta.

Monet uskovat kiertävät VT:n ikävän jumalan UT:n uudella liitolla. Mutta kristinuskon dogmit nojaavat VT:n tarinoihin. Yksi on syntiinlankeemus. Adam siis haukkasi Evan (nainen) houkuttelemana omenan hyvän ja pahan tiedon puusta. Mutta miksi se kaiken voipa jumala istutti sen puun sinne? Miksi luodun ei ollut hyvä tietää hyvästä ja pahasta tiedosta, jos ne kerran olivat jo jumalan luomina olemassa? Raamattu on täynnä tällaisia absurdiuksia, joita uskovat yrittävät sitten selittää jotenkin.

Se, mitä Raamattu kertoo Jumalasta, Jessestä eli varsinaisesta uskosta, on erittäin epämääräistä. Jää liikaa kysymyksiä ilman vastauksia. Uskossa luja tyytyy siihen. Hankalat kysymykset ja paradoksit liukenevat kaiken syleilevään uskon huomaan. Jumala kyllä tietää, itse ei tarvitse. Ja niinpä esittämiini kysymyksiini vastaus on usein: ”ei minulla ole vastausta”.

Kristinuskon mukaan Jumala on kaukaa viisas, kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Kesäteräteologi päättää siihen perustavaa laatua olevaan kristinuskon paradoksiin, jota ei voi järjellä selittää. Uskovatkin sen tietävät ja lukuisat kerrat olenkin kuullut tämän lauseen ”sitä ei voi järjellä selittää”. Eli jumalan tahto ja todellisuus. Jumalan hyvyys, kaikkitietävyys, kaikkivoipaisuus ja sitten paha ja ”sielunvihollinen” eli saatana. Teodekian ongelma. Hyvän ja kaikkivoivan jumalan olemassaolo on silkka mahdottomuus. Mission impossible. Jäljelle jää vain tunneusko. Usko elää emootiossa.

Sampo Terho Kirkko ja Kaupunki -lehden kolumnissa 16.08.2016 kirjoitti: ”Jos emme tunnusta Jumalan tahtoa, emme tunnusta syntiä tai kadotusta olevan olemassa. Silloin ei tarvita myöskään armoa tai pelastusta”. Siinäpä se, jälleen yksi paradoksi oppineen kynästä: Jumala siis tahtoo, kuten tiedämme. Minä vain en pääse siitä mihinkään, että kaikkivoipaisen ei tarvitse mitään tahtoa. Tahtomiseen sisältyy se oletus, ettei tahto toteudu. Voiko sellainen olla jumala, joka tahtoo, mutta ei voi?

”Te olette rikkoneet minua vastaan! Tässä on poikani, tappakaa hänet, niin annan teille anteeksi!”

Kesäteräteologi päättää täältä tähän.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

15 kommenttia artikkeliin ”Kesäteräteologisia mietteitä 17. Jumala voi”

  1. Minulle usko on siinä mielessä järjen asia, että en pysty olemaan uskomattakaan, kun näen esimerkiksi talitiaisia. En pysty käsittämään, että elämä tai maailmankaikkeus olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelua. Mutta onko tuo älykäs suunnittelija (tai heidän tiiminsä) nimenomaan Raamatussa kuvattu Jumala, siihen looginen päättely sitten loppuukin. Mitä sen tilalle tulee, on jonkinlaista intuitiota. Rukoilen Jeesusta ja kun joku minulle vastaa, oletan että se on hän. Kirkossa pystyn yhtymään apostoliseen uskontunnustukseen (mitä nyt yhdessä kohdassa nielaisen sanat), koska ajattelen ”miksi ei?”.

    Tunnen, että uskovana minun pitäisi olla hiukan vastuussa lähimmäisteni uskosta ja varottava jakelemasta omia inhimillisiä käsityksiäni. Koska en onneksi kuitenkaan ole pappi, ja hengellisten laulujen kirjoittajatkin julistavat yhtä ja toista (niin kuin nyt vaikka että Jumala karkottaisi suuren pahan – ei kai Raamatussa niin väitetä?), minullakin on vapaus kertoa uskostani. Jumala minua armahtakoon, jos johdan veljeni tai sisareni harhaan.

    En esimerkiksi usko, että Isä tappoi poikansa. Jeesus kerjäsi ihan itse päästä ristille roikkumaan. Hän oli sen verran väsynyt kaiken maailman avuntarvitsijoihin, että Getsemanessa verta hikoillen rukoili isäänsä päästämään hänet pois, ja rauhoittui vasta kun Juudas oli jo lähellä. Mutta Isä herätti hänet kuolleista, ja sen jälkeen Jeesus oli vapaa ilmestymään kenelle halusi. Kristinuskon kannalta oli aika ratkaisevaa, että hän katsoi parhaaksi ilmestyä Paavalille. Mutta koko Jeesusta ei olisi tarvittu, elleivät Adam ja Eva olisi syöneet kiellettyä hedelmää.

    Raamattu on minulle totta samaan tapaan kuin mikä tahansa hyvä kirja: se luo itse oman lakinsa. Se voi vaikuttaa epäloogiselta, mutta luulen, että ihmismieltä tarpeeksi tyydyttävää järjellistä logiikkaa ei voi edes olla.

  2. Okei. Uskot näemmä sekä VT:n että UT:n tarinoihin. Siihen on vaikea sanoa oikein mitään. Sen verran vain, että usko on järjen asia sikäli, että uskoa ei olisi ilman evoluutiossa kehittynyttä abstraktia ajattelukykyä. Usko yliluonnollisiin ja jumaluuksiin kuuluu näihin.

    Mutta siinä olen erittäin paljon eri mieltä, että ei pitäisi kertoa omia inhimillisiä käsityksiä tai ajatuksia. Kyllä pitää.

    Sekin on perin merkillistä, että jumala jotenkin rankaisisi niitä, joita on ”johdettu harhaan”. Että se jumala rankaisisi näitä tietämättöminä harhaan menneitä samalla kun tietysti sitä harhaanjohtajaa… Nämä on niitä absurdiuksia, joita olen tässä kymmenen vuoden aikana kohdannut. Ikävää, että aivopesu on toiminut näin tehokkaasti.

    Raamattu ei vain vaikuta olevan epälooginen. Se on sitä. Mutta mielenkiintoinen kyllä. Ja maailmahan on täynnä asioita, joita ei voi loogisuudella selittää – ilman uskontojakin. Ja se tekee tästä elämästä hyvin mielenkiintoisen. Uskontokin on erittäin mielenkiintoinen seikka. Siksi minä sitä ihmettelen ja näin ikään kuin harrastan…

  3. Aivan erinomainen kuva Ykiltä uskovan sekavasta päästä ja sen huonosta loogisesta päättelykyvystä.

    Se että Raamattu on, on takuulla totta. Se että Raamattu on kirjakokoelma on myös totta. Mistä se kertoo niin kertomuksen kirjoitusaikaisesta yhteiskunnasta ja siellä eläneistä ihmisistä ja yhteisöjen toimintatavoista. Sisältyykö siihen hirveän paljon jotain jumalallista ja suurta niin tuskinpa vain ihan kertomuksina ja oletuksellisesti.

    Evankeliumi on puhtaasti uskon asia. Jeesusta voi etsiä ja löytää taikka olla löytämättä näistä kirjoituksista. Mutta voi sen löytää ilman näitä kirjoituksiakin. Minulle Raamattu on suuri hyvän elämän ohjekirja käskyineen, lakeineen ja ohjeineen. Mikä siitä tekee Pyhän onkin sitten puhtaasti uskon asia. Sellaisen uskon, joka syntyy kokemisesta, elämisestä ja olemisesta. Ei Jeesus niin kirjoituksissa ole vaan jossain aivan muualla. Se on tapahtumissa ja ihmisessä itsessään. Armo on käsittämätön. Ristin kuolema on käsittämätön. Uskon asia.

    Miksi siis uskoa ja vielä niin, että Jumala loi ja on niin siksi, että mitään järjettömämpää ja epäloogisempaa ei ole kuin olla uskomatta.

  4. Kiitos Yki, tästä sarjastasi. On todella mielenkiintoista päästä tutustumaan pesunkestävän ateistin ajatusmaailmaan. Simulle oli tärkeätä päästä purkamaan höyryjä kun kretut ja fundamentalistit uhkaavat pyhiä uskomuksia ja vaativat hiomaan kesäterän säilää pois ruosteesta.

    Miksi?-kysymykset ovat oikeita kysymyksiä uskoville, vaikka niihin ei saakaan vastauksia, samoinkuin ateismin kritiikkiin ei saa vastauksia. Miksi pitäisi saada kaikkiin kysymyksiin vastaus? – Totta kai ihminen haluaa saada kysymyksiinsä vastaukset, sen kaipuunhan Jumala on asettanut ihmiseen tehdessään hänestä oman kuvansa. Ateisti vain haluaa alentaa ihmisen eläimen kuvaksi.

    Se, miksi Jumala tekee ylipäätään jotakin, on tullut näilläkin palstoilla kertailtua (tietenkään minun postauksiani yksikään arvonsa tunteava ateisti ei ole suostunut lukemaan), mutta kysymys kuuluu, olisi sitten ollut parempi, ettei Jumala olisi tehnyt yhtään mitään? Silloin ei olisi maailmankaikkeuttakaan eikä tätä keskustelua.

    Siinäpä miettimistä.

  5. Netanyahu puhui Ukrainan vierailun yhteydessä paikallisille juutalaisille uskovansa, että ainoastaan Israelin itsenäinen valtio voitiin perustaa Jumalan avulla, ilman hänen apuaan sitä ei olisi saavutettu.

    Jos otetaan ne voimasuhteet huomioon, kun Israel kävi ensimmäistä sotaansa arabeja vastaan, niin se kaikkien järjen mukaan olisi johtanut juutalaisten tuhoon, mutta kun Jumala oli heille luvannut, että juutalaiset voivat palata omaan maahansa, niin hän myös piti sanansa. Jumala on luvannut myös, ettei juutalaisten tarvitse enää koskaan lähteä kotimaastaan.

    Juutalaiset tuntevat maansa historian niin tarkkaan, että heidän on helppo uskoa Jumalan olevan olemassa, koska todisteet profeettojen ennustuksista on kiistattomat. Täytyy olla aika sokea tosiasioille, jos Jumalan olemassa olo kiistetään.

    Jeesus on myös kertonut tulevat asiat, jotka tulevat tapahtumaan, joten ei mitään tapahdu, niin ettemme sitä ennakkoon tietäisi. Raamattu kertoo myös suurista eksytyksistä, jotka tulevat ennen kuin kaikki loppuu. Evoluutioteoria on eksytyksistä yksi suurimmista, joka yrittää hävittää uskon kaiken luojaan ja elämän ylläpitäjään.

  6. Ykille: En pelkää, että Jumala suuttuisi tai rankaisisi minua oman järkeni päätelmistä. Pikemminkin ajattelen, että hän voi tulla surulliseksi. Kyllä, olen romantikko, minulla on tunteellinen Jumala, uskon tarinoihin ja joskus myös satuihin, tykkään mahtipontisesta musiikista jne. Ehkä joskus vielä kerron, mitä ajattelen Kristuksen toisesta tulemisesta tai Kadotuksesta (ei pidä sekoittaa helvettiin), mutta voi olla, että keksin tulevaisuudessa niihin vielä parempia selityksiä. Vähän niin kuin matematiikassa on aksioomia, joiden avulla päästään pohdiskelussa eteenpäin, minulle uskonnossa sellainen aksiooma on, että Jumala on Mooseksen, Abrahamin ja Iisakin jumala. Mutta aksioomaksi minulle ei riitä ”yleinen kristillinen konsensus” siitä, mitä Jumala tahtoo. Siksi olen erittäin iloinen, että kirjoittelet tällä foorumilla, älä lopeta!

  7. Asian vierestä, jos Yki sallii tämmöistä kesäteologiaa???

    Oletteko muut seuranneet? Täällä Salpausselän alueella kangasmaastossa kukkii, tai lopettelee kukintaansa kultapiisku ja kanerva runsaana. Tänä syksynä niissä pörrää ennätysmäärä kimalaisia. Syksyllä niitä on normaalistikin runsaasti, mutta koskaan aiemmin en ole havainnut niitä näin runsaasti. Olisiko luonto nyt tekemässä omaa interventiotaan siihen paljonpuhuttuun mehiläis- ja kimalaiskatoon? Mites muualla päin?

  8. Eipä mitään. Olen tässä asiassa ihan sallimus. Eipä täällä Lyttylän maisemissa kimalaisia normia enempiä ole näkynyt.

    Mutta huolestuttavaa on se, että Brasiliassa on äärioikeistopopulistipressan Bolsonaron sallimusten vuoksi satoja miljoonia mehiläisiä kuollut. Torjunta-aineet eli ympäristömyrkyt. Mutta ei haittaa mitään. Ei kun vaan Amazonia lisää polttamaan.

  9. Joo. Yki kirjoittaa hyvin.

    ”Vähän niin kuin matematiikassa on aksioomia, joiden avulla päästään pohdiskelussa eteenpäin,”
    Vau.. Vallan hieno tämä Meri kuvaus (kokonaisuudessaan) uskonnon luonteesta parhaimmillaan.

  10. Palaan vielä yhteen Ykin huomioon: ’Uusi testamentti kertoo samasta jumalasta, joka vaan nyt ei enää tee kansanmurhia eikä usuta omiaan niihin, vaan tappoikin oman poikansa ”pelastukseksi”. Hyvä ja kaikkivoipainen jumala.’

    Oikeasti Jumala joutui itse kuolemaan koska hän oli luonut ihmisen.

  11. Edelleenkinkö ihan sallimus?

    ”Ei kun vaan Amazonia lisää polttamaan.”

    Olen itsekseni miettinyt, kun olen seurannut tuota metsäpalouutisointia, pöyristystä ja poliittista kohinaa sivusta. Kamalahan tuo tilanne tietysti on mutta mutta nuo repivät otsikot ”maailman keuhkoista” poliitikkojen kommentit ja asiantuntijoiden hiljaisuus…Bolsonaron tulinen epäsuosio on tietysti ihan odotettua, mutta ja tuo maailmanlopun tunnelma.

    Ja kuitenkin, jos ei poliitikot, niin biologit kuitenkin tietävät, että
    ”Trooppiset sademetsät kuluttavat ja tuottavat saman määrän hiilidioksidia. Tämä johtuu siitä, että hajotustoiminta on niin lämpimässä yhtä suurta kuin kasvu.” (prof, Olavi Huikari: Puun ihme.) Eli vaikutus ilman hiilidioksidiin on plus-miinnus nolla. Lisäksi jatkuva nopea kasvu kuluttaa nopesti maan ravinnevarat ja köydyttää maaparän.

    Sen sijaan pohjoisen viileässä ilmastossa puut ovat erittäin tehokkakita hiilidioksidin kuluttajia. Paljon pahempi olisi, jos vaikkapa Siperian metsät palaisivat oikein joukolla.

    Lisäksi palossa syntyvä tuhka sisältää kasvuston tarvitsemat kivennäiset juuri oikeassa suhteessa ja Brasilian ilmastossa sademetsien uusi kasvu on erittäin nopeaa.

  12. Hyvä tieto. Itseltäni tuo jäänyt pimentoon, siis tuo sademetsien ns. hiilitase. Sen toki olen tiennyt, että sademetsiä palaa säännöllisesti, kuten Siperiankin, joita on myös aivan määrättömästi. Ja että sademetsät myös kasvavat nopeasti. Toinen asia on sitten se, että jos noita sademetsiä tuhoutuu tolkuttomasti, on se jonkunlainen ekokatastrofi.

    Siinakin on tiettyä katastrofin ainesta, että Bolso on vapauttanut viljelijät käyttämään torjunta-aineita ilmeisesti rajattomasti niin, että mehiläisiä on kuollut jo satoja miljoonia. Ainakin paikallisesti se on pieni ekokatastrofi. Mutta tuskin lopullinen.

    Se on kyllä totta, että tuollaisista paikallisista tapahtumista tehdään helposti suuria otsikoita ja huudetaan maailmanloppua. Mutta olkoon olosuhteet suotuisia niin, että nuo palot nyt saataisiin loppumaan.

    Mielenkiintoista on myös seurata sitä, miten Siperian metsäpaloihin vielä palataan. Nimittäin hiilidioksidipäästöt kuulemma ovat jo Euroopan yhteispäästöjen luokkaa. Lämpötilalukemia, kohoavia tai laskevia, odotellessa. Itse olen erittäin kahden vaiheilla ilmastonmuutoksen suunnasta. En ole ilmastoskeptikko, mutta skeptinen sen suhteen, kuinka paljon ihmiskunnan toimet vaikuttavat. Luonnon omat päästöt ovat ihan eri luokkaa.

    Nythän

  13. No, minä en vain ymmärrä tätä suurta kohua. Ja siihen lähtee niin helposti, täysin tiedottomasti itsekin mukaan.

    Onhan ollut tiedossa, että sademetsää tuhotaan kaiken aikaa kiihtyvällä tahdilla, ja aivan lopullisesti, puuplantaasien tieltä, jotta esim. Stora Enso voi kumppaninsa kanssa rakentaa toisen suuren sellutehtaan Brasiliaan.

    Kasvava uhka sademetsille on Brasilian suurmaanomistajien maataloustuotanto länsimaiden vientiä varten. Ei ne köyhät kaskivijelijät meille lihaa toimita.

    Soijan ja palmuöljyn tuotantoon raivataan jatkuvasti valtavia sademetsäalueita. Nesteen biodieselillä ei silläkään ole kovin puhtaita papereita. Neste Oilin ”uusiutuvan” dieselin tankkaaminen on varma tapa osallistua uhanalaisten sademetsien hävittämiseen, sanotaan.

    Eurooppaan, myös Pohjoismaihin tuodaan kaiken aikaa laittomasti hakattuja sademetsien puulajeja. Ne tuodaan usein väärennetyillä papereilla ja ostajat ovat hyvin tietoisia toiminnasta, vaikka eivät toki sitä julkisesti sitä myönnä.

    ”Palmuöljy- ja selluplantaasit ovat tärkein metsätuhon syy Indonesiassa. Indonesian hallituksen lukujen mukaan noin 24 miljoonaa hehtaaria sademetsää tuhottiin Indonesiassa vuosina 1990 – 2015” (Greenpeace)

    Maailmankuulujen elintarvikejättien, kuten Unileverin, Nestlén, Colgate-Palmoliven ja Mondelez’n palmuöljytuottajat ovat Greenpeace Internationalin selvityksen mukaan tuhonneet alle kolmessa vuodessa 1 300 neliökilometriä sademetsiä. Etc..

    Tuohon kaikkeen olisi voitu edes yrittää vaikuttaa.

    Yksi seuraavista jättitehtaista saattaakin sitten jo olla UPM:n Uruguayn sisäosiin suunnittelema kahden miljoonan tonnin tehdas, josta on 1,5-2 vuotta kestävä esisuunnittelu- ja lupavaihe menossa. (Kauppalehti)

  14. Kyllä. Nämä on tiedossani. Hankalia juttuja. Yle:n (sen politisoituneen vihervassarilinnakkeen) dokumentit tai sen tänne tuottamat näitä on tuonut esiin varsin hyvin. Jäävät vain vähälle huomiolle.

    Stora Enso varsinkin on toiminut arrogantisti, mutta ei ihmiset siitä mitään tiedä. Ja UPM seuraa perässä. Porukat vain ostavat osakkeita, kun voisi olla massia tiedossa. Globaalit liiketoimet ja niiden haitat on hankalasti hahmotettavissa ja jos joku niistä ärheltää, leimataan vihreäksi, greenpeacelaiseksi, anarkistiksi tai muuksi kunnottomaksi. Näiden puljujen johtajat ja omistajat vetelevät miljoonatuloja, mutta ei haittaa. Ansionsa ovat ansioittensa mukaan ansainneet…

    Näihin asioihin ei juuri voi vaikuttaa. Näin se vain menee.

    (vielä Ylestä, monet ovat jääneet siihen kuvitelmaan, että siellä vain kommarit, viherät ja muut kunnottomat melskaavat. Mutta tosiasiassa jo vuosikausia se on ollut keskustalaisten ja kokoomuslaisten johtama. Siitä huolimatta se esittää usein hyviä dokumentteja)

  15. Ilmastouhkaavista vaaroista Siperia on suurin . Jos permajää alkaa sulaa niin metaani pääse ilmakehään ja kiihdyttää ilmaston kuumenemista moninkertaisesti . Tästä ei hyvä seuraa.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.