Kesäteräteologisia mietteitä 19. Synnitön

Päälause: En ole syntinen. Vielä vähemmän perisyntinen. Olen tyyten vapaa synnistä. Ehdottomasti.

Mitä synti on? Uskonnottomana ymmärrän synnistä yhtä paljon kuin yleisestä suhteellisuusteoriasta. Eli en juuri mitään. En ymmärrä sitä käsitteenä enkä sen sisältöä. Sitä on syntinen jo syntyjäänkin ja koko ajan tekee syntiä, joka hengenvedolla, mutta kumminkin on vapaa synnistä, koska se armo. Ja Jeesus. Ja veri. Ja niin edelleen. Sekavaa kuin Pyhä Kolminaisuus.    

Olen saanut uskovien puheista käsityksen, että uskossa eläminen on onnellista ja vapaata, kun tunnustaa olevansa syntinen. Kankaanpään ex-kirkkoherra Keijo Rainerma ilmoitti kerran, ettei ymmärrä, miten ateisti voisi elää rennosti ja onnellisesti. Syntejään tunnustamaton ei siis voi olla onnellinen. Mutta syntinen, joka luottaa Jeesuksen pesseen verellään synnit pois, voi.

Uskoon tulleilla on tapana kertoa, mikä vapautus onkaan, kun kääntyy maailmallisuudesta uskoon. Mutta se on illuusio vapaudesta. Suloinen varmaan. On kuitenkin tehtävä töitä, on huolehdittava perheestä, vastuistaan jne. Maailmalla on ote kristityistäkin. Arkirutiinien mukaan on pakko toimia niin syntisen kuin synnittömän. Me olemme ajan orjia kaikki. Vapaus on hetkittäin realisoituva bonus, josta voi ja saa nauttia. On lupa tuolloin tällöin työntää tietoisuus todellisuudesta tuonnemmas. Näin jaksaa paremmin sitä todellisuutta.

Jos itse koen olevani jostain vapaa, niin siitä etten millään muotoa kuvittelekaan olevani synnin perinyt. Tiedän kyllä perineeni geeneissäni erilaisia ominaisuuksia. Eräät ominaisuudet aiheuttavat harmeja itselleni ja toisille, mutta toisaalta elämänkokemuksella olen voinut joitain huonoja ominaisuuksiani kompensoidakin. Näin varmasti useimmilla meistä.

Voidakseen toimia lähimmäistensä kanssa, on noudatettava tiettyjä sääntöjä. Kirjoitettuja ja kirjoittamattomia. Valtion lakia ja eettisiä sääntöjä. Etiikan yksi peruskivistä on se kaikkien tuntema, mutta harvan toteuttama kultainen sääntö. Se on Raamattuunkin kirjoitettu, mutta on määritelty jo kauan ennen kristinuskoa.

Teenkö syntiä, kun ajan autolla ja lämmitän taloani öljyllä ja tuhoan uusiutumattomia luonnonvaroja ja suollan kasvihuonekaasuja ilmaan? Teenkö syntiä, kun ostan jalkineita ja vaatteita, joita orjatyöläiset ovat valmistaneet tai riistotyövoimalla tuotettuja hedelmiä? Onko syntiä tehdä asioita, joita kaikkien on tehtävä voidakseen elää normaalisti, mutta joista monet rikkovat Herran käskyjä? Suuri osa nyky-yhteiskunnan normaaleiksi muodostuneista käytännöistä ja globalisaation mukanaan tuomista ilmiöistä rikkoo kymmentä käskyä. Vai onko kulutukseen ja luonnon tuhoamiseen perustuva länsimainen elämäntapa perisynnin tulosta?

Perisynti. Käsite itsessään on erittäin häiriintynyt ajatus. Uskontoon tieten tahtoen (pahantahtoisesti) sisään kirjoitettu. Jotkut ovat pohtineet perisynnin olemusta oikein biologian ja evoluutionkin (!) näkökulmasta. Eikös se olekin evoluutiota, kun perisynnin vuoksi perimämme on kuulemma pahasti rappeutumassa? Evoluutiohan ei ole edistystä, kuten jotkut virheellisesti luulevat, vaan muutosta olosuhteiden mukaan. Jos Jumala asetti meihin perisynnin, niin fysiikkamme on muuttumassa sen vuoksi. Evoluutio Jumalan palveluksessa!

Seitsemän kuolemansyntiä; ylpeys, kateus, viha, laiskuus, ahneus, ylensyönti ja himo, eivät nykypäivinä enää synneiltä juuri tunnu, vaan lähinnä paheilta. Vatikaanin v. 2008 tekemä uusi listaus on jo astetta rankempaa kamaa, mm. ihmisen perusoikeuksien rikkominen. Mutta kumma kyllä esim. pedofilia ei mahtunut listalle. Miksiköhän? Geenimanipulaation nostaminen kuolemansynniksi on sekin mielenkiintoinen valinta. Miksi synniksi nostetaan sellainen tekniikka, joka on auttanut ja tulee auttamaan maailman ruokahuoltoa? Lueteltu huumeidenkäyttö on myös virhe. Huumeidenkäyttäjät ovat uhreja. Järjestäytynyt rikollisuus sen paikalle kuuluisi. Ei liene sattumaa, että mafia, la cosa nostra ja muut vastaavat rikosjärjestöt ovat lähtöisin katolisesta Italiasta. Vatikaani on kautta aikain ollut suurimpia rikollisjärjestöjä.

Joku kristitty väitti kerran, että ”vihalleen, himolleen ja ahneudelleen ei voi mitään”. Ei pidä paikkaansa. Jokainen normaali ihminen kykenee kontrolloimaan näitä tavallisia inhimillisiä ominaisuuksia. Muussa tapauksessa ihmiskunta ei olisi pitkälle pötkinyt.

On Augustinuksen syytä, että seksuaalisuuteen liitetään himo ja siis synti. Hän opetti, että Adamilla oli ennen syntiinlankeemusta vapaa tahto ja että hän olisi voinut pidättäytyä synnistä eli jakamasta omenaa Eevan kanssa. Mahtoiko Augustinus tarkoittaa omenapuun alla vietettyä mukavaa pikku hetkeä? Ja Eevahan sitä ehdotti. Mutta kun nämä tekivät mitä tekivät, tuli heistä syntisiä ja synti siirtyi heistä kaikkiin heidän jälkeläisiinsä. Pahantahtoinen kirjaus Raamatussa on sekin, että Jumala kostaa pahat teot aina neljänteen polveen asti. Siis ellei usko, se neljäskään polvi.

Augustinuksen lanseeraama perisyntioppi on yksi pahimpia häröilyjä, mitä kristinuskoon on kehitetty. On käsittämätöntä arroganssia, että tätä opetetaan jo lapsille.

Eräs uskova eräällä palstalla kertoi tarvitsevansa syntiensä kanssa vähän väliä sielunhoitajaa, vaikka käy jatkuvasti ehtoollisella. Omituista että uskovainen nähtävästi tekee jatkuvasti synnillisiä tekoja, vaikka tietää hyvin mitä tekee. Ja eikun papin juttusille ja taas on sieluparka harjattu. Miksi muuten Suomen kristityt alituiseen sunnuntaisin kirkossa pyytävät Jumalaa antamaan synnit anteeksi, vaikka niiden piti olla jo lunastettu ja anteeksi annettu? Joku kristitty väitti kerran, että ”vihalleen, himolleen ja ahneudelleen ei voi mitään”. Ei pidä paikkaansa. Jokainen normaali ihminen kykenee kontrolloimaan näitä tavallisia inhimillisiä ominaisuuksia. Muussa tapauksessa ihmiskunta ei olisi pitkälle pötkinyt.

Synti / väärä teko: Jos teen ns. huorin, en tee syntiä vaan teen väärin vaimoani kohtaan pettämällä hänen luottamuksensa. Jos varastan, en tee syntiä, vaan vääryyden varkauden kohdetta kohtaan. Teen myös haittaa yhteisön toimivuudelle. Jos tapan, en tee syntiä vaan peruuttamattoman rikoksen tätä ja yhteisöäni kohtaan. Vien lähimmäiseltäni tulevaisuuden ja aiheutan hänen läheisilleen suurta tuskaa. Jos olen järjissäni, pilaan myös oman loppuelämäni. Jos harjoitan pedofiliaa, en tee syntiä vaan vien lapselta tulevaisuuden. Jos myyn huumeita, en tee syntiä vaan tuhoan lähimmäiseni elämän ja teen vakavan rikoksen yhteisöäni kohtaan. Jos pidän orjia, en tee syntiä vaan vakavan ihmisoikeuden loukkauksen. Oikeudesta pitää orjia muuten kristitytkin ovat aikoinaan kiistelleet ja Raamatussakin se hyväksytään.

Sovitus. Atonement: Jos petän vaimoani, on sovitus mahdollinen riippuen hänestä ja keskinäisen luottamuksen mahdollisesta palautumisesta. Jos varastan, on sovitus mahdollista korvaamalla teko taloudellisesti ja / tai istumalla vankilassa. Jos tapan, on sovituksen kysymys jo niin vaikea, ettei minulla ole kompetenssia sitä käsitellä. Ihmiselämäähän ei takaisin saa, joten sovitus yhteisöllisesti on sopimuksenvarainen asia. Henkilökohtaisesti se lienee mahdotonta, ellei ole luonnevikainen. Mutta tappaa saa, jos tekee sen maansa ja uskontonsa puolesta. Se ei ole synti.

Ei ole olemassa syntiä. On vain paheita ja pahoja tekoja. Minä olen paheellinen ja luonteessani on huonoja piirteitä. Huonot piirteeni tietty harmittavat, mutta tulen niiden kanssa toimeen. Paheeni taas ilahduttavat minua. Ne tuovat elämääni sisältöä, tarkoitusta ja ne tekevät olemassaolostani todellista.

En ole hurskas. En syntinen. En predestinoitu, ellen sitten perimäni ja kulttuuriini syntymisen myötä. Huonot ominaisuuteni ovat tulleet biologisesti sekä empiirisesti. Ei ole vapautta ilman vankeutta. Ei iloa ilman surua, eikä onnea ilman alakuloa. Jos ei olisi paheita (tai syntiä), ei olisi hyveitä. Ei inhimillistä elämää. Elän paheistani. Ne ilahduttavat ja elähdyttävät minua. Ne antavat voimaa, sisältöä ja tarkoitusta elämääni. Elän elämääni jokseenkin normaalisti ahdistuksineni ja autuuksineni. En tarvitse siihen loitsuja enkä rukouksia. Käyn saunassa pari kertaa viikossa. Syntiset vihtokoot syntien saunassa alituiseen.

Olen pahoillani jutun pituudesta ja sekavuudesta. Otin tähän aineksia parista jo kymmenen vuotta sitten Kotimaa24-palstalle kirjoittamastani blogitekstistä, enkä jaksanut enempää editoida ja tiivistää.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

64 kommenttia artikkeliin ”Kesäteräteologisia mietteitä 19. Synnitön”

  1. Jotta kommentit lähtisi oikeille urille, niin olisi hyvä alkuun täsmentää sanan ”synti” mitä se kenestäkin tarkoittaa. Jos se tarkoittaa eroa Jumalasta, niin silloin Jumalan kieltäjä elää synnissä. Jos tarkoittaa Jumalan tahdon vastustamista, niin miten Jumalan vastustaja voisi elää synnitöntä elämää. Jos se tarkoittaa sitä, että joka ei tunnusta Jumalaa kaiken luojaksi ja elämän ylläpitäjäksi, niin miten hän voi olla synnitön.

    Jätetään tässä nyt kirkko ja uskonnot pois, puhutaan vain Jumala ja ihmisen välisestä suhteesta. Jokainen, joka haluaa elää ilman Jumalaa, hänellä siihen täysi vapaus. Ei kukaan häntä pakota uskomaan, mutta jos pakottaa, niin se on henkistä väkivaltaa, joka ei ole Jumalan tahto. Tässä taas tullaan vapaaseen valintaan, jonka jokainen ihminen tekee omalla kohdallaan ja vastuullaan.

    Jos ihminen houkuttelee Jumalaan uskovaan pois uskostaan, niin ei ole vaikea kuvitella sitä, mitä siitä Jumala ajattelee.

  2. Jaa, …

    Synnin idea ja viimeinen tuomio on tavalla tai toisella mukana aika monessa uskonnossa. Logiikka on varsin ilmeinen. Jos oikeudenmukaisuus ei toteutu täällä maan päällä, niin sitten se toteutuu viimeistään viimeisellä tuomiolla. Lähtökohtaisesti asia vaikuttaa reilulta ja sisältää varsin oikeansuuntaista teologiaa. Toki tämä viimeinen tuomio ja viimeisellä tuomiolla mahdollisesti käytettävä lakikirja ovat kovasti uskonvaraisia asioita.

    Sitten tulee nämä papinpakanat, jotka kertovat seurakunnalleen, että heillä on tarjottavanaan etukuponkeja viimeiselle tuomiolle. Jos vain maksat papille palkan ja uskot papin puheet, ei sinua tuomitakaan ansioidesi mukaan. Sama huijaus toistuu uskonnossa kuin uskonnossa ja herkkäuskoiset maksavat papille palkkaa.

    Minäpä kerron. Jos joku lupaus on liian houkutteleva olakseen totta, se ei ole totta. Valta on kautta vuosisatojen korruptoinut vallan käyttäjät. Aivan kuin Katri Kulmunista tuntui oikealta maksattaa älyttömiä esintymiskoulutuslaskuja ministeriön piikkiin, papeistakin tuntuu oikealta luvata taivaspaikkaa Jumalan puolesta.

    Sikäli olet Yki mielestäni väärässä, että tavalla tai toisella synti on olemassa. Suurimpia syntisiä ovat, kuten Kari Kukkanen on vahvistanut, ne jotka asettavat Jumalan puolesta toisille ihmisille ehtoja taivastielle.

    Koko joukko ihmisiä on tehnyt Raamatusta tai jostain muusta Pyhästä Kirjasta epäjumalan itselleen ja joutunut näin niin sanotusti Saatanan orjiksi. Kyllä tätä voi perisynniksikin sanoa, kun kerran tätä kristiuskonkin harhaoppia on loitsutettu jo sukupolveata toiseen jos kolmanteenkin.

  3. Yki. ”Ei ole olemassa syntiä.”

    Luitko ollenkaan artikkeliani?

    Jos et (tietenkään) lukenut, tässä yksi virke ko. artikkelista.
    ”Jos sitten puretaan käsitettä synti, niin se tarkoittaa kaikkea mikä on Jumalan tahdon vastaista, kuten murhaaminen, varastaminen, valehtelu, lähimmäisen oman himoitseminen, veronkierto, ylinopeuden ajaminen jne.”

    Näitä ei siis ateisti pysty tekemään?

  4. Tauno: ”Koko joukko ihmisiä on tehnyt Raamatusta tai joistain muista Pyhistä Kirjoista epäjumalia itselleen ja joutuneet näin niin sanotusti Saatanan orjiksi.”

    Aamen, aamen. Puhumattakaan siitä, että ateistit tekevät Darwinin ja Dawkinsin ym. kirjoista oman epäjumalansa.

    Oikea Jumala ei anna itseään pilkata, vaan jättää heidät näiden epäjumalien orjiksi. Se, että Jumala taas jäisi ylhäiseen yksinäisyyteensä (kuten esim. islamissa) ei taas pidä paikkaansa, vaan hän on ilmoittanut itsensä sanassaan ja Sanassaan. Kaikki eivät halua sitä ottaa vastaan, vaan haluavat olla omia jumaliaan.

  5. Kari, etkö huomannut tämän bloggaukseni olevan kommentti juuri siihen?

    Kalevi, muistutan, että vapaata tahtoa ei ole olemassa. Minä ole tällainen ”syntinen” siksi, että minulla on tietty geeniperimä ja olen kasvanut perheessä, jossa kristinusko oli pyhäpäivätapa eikä juuri muuta. Äitini on ei-uskova, hänen vanhempansa olivat ja äitini puoleinen suku melkein tyyten on pääasiassa uskonnottomia. Olen käynyt vuodesta -77 tämän suvun sukukokouksissa ja toimin tämän sukuseuran hallituksessa ja lehden toimittajana. Kertaakaan tänä aikana ei uskosta ole puhuttu, kirjoitettu eikä uskonnollisuutta missään kokoontumisessa ole esiintynyt. Isäni, jonka äiti ainakin oli uskova, oli lähinnä tapakristitty vaikka pappien kanssa mielellään seurusteli. Minua ei indoktrinoitu muualla kuin rippileirillä. Kaksi pitkää viikkoa. Mutta huonoin tuloksin.

    Tauno, eivät nuo papit & uskonnon tuputtajat, lampaisiin ja vuohiin erottelijat ym. ovat tietty vääryyden tekijöitä, mutta omassa katsannossani eivät syntisiä. He tekevät joko tietäen tai tietämättään kataluuksia. He ovat propagandisteja ja indoktrinoijia.

  6. Yki. Totta kai huomasin, ongelma onkin siinä että vastuu siirretään geeniperimälle yms. Siis en tee em. asioita tai sitten evoluutio on syyllinen, en minä. Siis olenkin synnin orja, en vapaa.

  7. Se että ihmisen perimä vaikuttaa deterministisesti hänen käyttäytymiseensä on tieteellinen fakta ja ihmisen tahto EI ole siis täysin vapaa. Mutta funkuille aurinko kiertää joissain asioissa edelleen maata.

  8. SYNTI HAMARTIA=KADOTTAA MERKKI

    Muinoin sfäärit eli taivaankaaret liikkuivat parisen tuhatta vuotta kerrallaan totutun tuntuisesti, mutta sitten kaikki tuntui menevän sekaisin. Tuttu merkki oli kevätpäiväntasauksessa kadonnut auringon takaa ja vuodenkierto oli käsittämättömästi muutenkin mennyt sekaisin, kesä oli talvella ja talvi kesällä, kun ei ymmärretty mikä oli muna ja mikä kana. Vuodet olivat toki oikeissa paikoissa mutta kalenteri oli 33 (!) vuodessa edistänyt yhden vuoden, niin Joulu oli ollut Juhanuksena ja Juhannus jouluna. Anomalioita syntyi suuria ja pieniä, lyhyitä ja pitkäkestoisia riippuen ajanjaksoista ja vuodenajoista joita tarkasteltiin suhteessa tähtitaivaan positioihin.
    Koska ihmisten s i e l u j e n katsottiin syntyneen oikeilla hetkillä valon aarteiston ainoonien eli tähtien ja planeettojen liikeistä ja myös sielujen pelastumisen olevan niistä riippuvainen, pelättiin kaikkien joutuvan kadotuksen kun tutut tähtimerkit olivat poissa paikoiltaan. Tarvittiin sovittajaa ja vapahtaja joka palautaisi paikoilleen ajat ja lait ja pelastaisi sielut. Käytännössä tarvittiin siis kalenterin paikalleen asettajaa ja merkin palauttajaa toisin sanoen kalenterin korjaajaa.

    Historian Jeesus olikin myös juutalainen ylipappi, jonka nimeen liittyi tuon sovituksen yksi mysteeri eli erääseen interkalaatioon tarvittava 24 tunnin aika. Eli Jeesuksen nimen lukuarvon 888 summa 24 viittaa vrk:n 24 tuntiin, joka tarvittiin yhteen kalenteritasaukseen, sillä vain 6 min. 25 sek. /vuosi heittävä juutalainen kuukalenteri täsmäsi aurinkokalenteriin kun väliin jätettiin eli u h r a t t i i n aina 224 (BRM!) vuoden kuluttua yksi vrk:n eli 24 tuntia. Golgatha-kertomuksessa onkin monien eri kalenteritasausten vertauskuvasto ja ohjeisto!

    Että tämä ei ole sattumaa todentuu mm, siinä, että heprean yhden KUU – sanan eli JrvCh arvo on juuri 224 kuten ovat sanojen Oinas, Tie ja verbi Ympyröidä sekä RAM eli karitsa arvotkin! Kaksi ensimmäistä ja viimeksi mainittu ovat myös Jeesus-epiteettejä ja ympyröiminen viittaa mm. kalenterin täyttymiseen. (Se on täytetty!) ja heprean kielessäkin nämä 224-sanat ovat kirjoitetut samoin kirjaimin. Näin Jeesus, jonka nimi vastaa siis yhden vuorokauden tunteja, (Iesous 8 8 8=24!) sovittaa kalenterin aina 224 vuoden kuluttua. Hän oli välittäjä – mediaattori – kahden oikean ajan polulta eksyneen ja niin ’syntiä’ tehneen kalenterin väillä. (Synti eli hamartia tarkoittaakin ’merkin kadottamista!!!) Nyt on niin, että 224 vuoteen mahtuu juuri 12 kuun 18,6 -vuotista noodikiertoa. (186 vastaa sanaa Golgatha!) Näin interkalaatio voitiin laskea sekä kuun noodien että auringon avulla.

  9. Se että ihminen ei oleTÄYDELLISESTI vapaa, ei tarkoita sitä että olisi vapaa vastuusta.

  10. Tyypillinen Kukkasen olkinukke jälleen. Kun kukaan ei ole väittänyt että ihminen olisi täysin vapaa vastuista. Meillä on kuitenkin lainsäädännössämme ja sen sovelluksissa syyntakeettomuuspykälät ja lieventävät asianhaarat, joita uskonnoissa ei ole. Joko uskot tai ikuisesti helvettiin…Nyt on vaan niin, etten pidä oikeudenmukaisena että ihminen joka on synnynäisesti kyvytön ymmärtämään esim. luterilaisen uskonnon monimutkaisia dogmeja eikä saa Jumalta uskonlahjaakaan, joutuu siksi helvettiin kärisemään ikuisesti tulessa.

  11. Tärkeä pointti tuo, siis että sekulaarissa oikeudenkäytössä on syyntakeettomuuspykälät ja lieventävät asianhaarat, kun uskonnoissa ei ole. Se on joko tai ilman valitusoikeutta. Valitusoikeus riistetään vieläpä ikuisiksi ajoiksi.

    Kun Jumalan hyvyyden valtakunnassa syntinen rukka erotetaan jumalan yhteydesä ikuisiksi ajoiksi, on Suomessa Perussuomalaisten eduskuntaryhmässäkin pysyvä erottaminen, hmm, sentään vain toistaiseksi voimassa oleva…

  12. Kalevi ”Jos ihminen houkuttelee Jumalaan uskovaan pois uskostaan, niin ei ole vaikea kuvitella sitä, mitä siitä Jumala ajattelee.”

    Mitä muuta te lähetystyössänne olette tehneet kun houkutelleet miljoonia ihmisiä pois heidän omasta Jumala-uskostaan? !!! Mitä heidän Jumalansa mahtavat asiasta ajatella?

  13. ”Jos ihminen houkuttelee Jumalaan uskovan pois uskostaan, niin ei ole vaikea kuvitella sitä, mitä siitä Jumala ajattelee.”

    Ei oikeaan Jumalaan uskovaa voi houkutella pois uskostaan. Kun usko on rakennettu kallion varaan, usko myös on luja kuin kallio. Hiekalle rakennetut harhaopit ovat aivan toinen asia, koska epäjumalaan uskova sisimmässään tietää pettävänsä itseään. Epäjumalaan uskova yrittää vakuuttaa muitakin uskomaan omalla tavallaan, jotta saisi vahvistusta omalle häilyvälle uskolleen.

  14. Tauno, Yki ja Seppo.

    Jeesuksen opetuslapsi on vapaa kävelemään pois Luojastaan ja Vapahtajastaan. Sama koskee ateistia ja muita syntisiä. Heillä on täysi vapaus ottaa vastaan Jumalan tarjoama vapaa lahja pelastuksesta ja ikuisesta elämästä tai sitten olla ottamatta.

  15. ”Jeesuksen opetuslapsi on vapaa kävelemään pois Luojastaan ja Vapahtajastaan.”

    Tämä johtuu siitä, että Jeesus on epäjumala. Kristillinen papisto on johdattanut tässä suhteessa 2 miljardia ihmistä eksyksiin. Ei kukaan kävele pois oikean Jumalan luota.

  16. Toistan jälleen ties kuinka monennen kerran tuon vanhan kommenttini, jonka Anne on tällännyt sivuston vasempaan ylänurkkaan.

    ”Jumalalle tottelematon… On silkka absurditeetti se, että ihminen, joka tunnistaa edessään Jumalan, olisi tälle tottelematon… naurattaa koko ajatuskin. JOS näin kävisi, niin tuon ihmisen pitäisi olla täysi kaistapää. Tai JOS kävisi niin, että joku ihminen oikeasti kohtaisi sellaisen entiteetin kuin Jumala, hän TULISI varmaan hulluksi. Tai luulisi olevansa hullu.”

    Karilla, Kalevilla ja muilla kaltaisillaan uskovilla on kumma käsitys, että me uskonnottomat jotenkin ”valitsisimme” olevamme uskonnottomia, että tietoisesti käännämme selkämme Jesselle ja jumalalle, että me ”tahtoisimme olevamme jumalia” ym. vastaavaa höpöhöpöä. Me uskonnottomat vain emme usko jumalataruihin. Emme vain yksinkertaisesti näe mitään syytä pitää tuota ikivanhan paimentolaisheimon keksimää jumalajuttua todellisena. Uskokoon ken haluaa, mutta nyt vain on niin, että liian monet uskovat haluavat muidenkin uskovan mokomaan ja siitä on tehty oppi, jota opetetaan kouluissa ja siitä on tehty valtavia omaisuuksia haalineita instituutioita, kirkkoja ja sillä on suuri valta vielä edelleenkin monissa maissa. Suomessakin.

  17. ”Heillä on täysi vapaus ottaa vastaan Jumalan tarjoama vapaa lahja pelastuksesta ja ikuisesta elämästä tai sitten olla ottamatta.”

    Tuo on Kukkasen ikiomaa teologiaa, sillä Raamatun mukaan näin EI ole.
    Raamatun mukaan Jumala on etukäteen suunnitellut ketkä pelastaa ja ketkä tuomitsee eli Raamattu puhuu useassa kohden nimenomaan Jumalan ennaltamääräyksestä (Esim. Ef. 1:4,5,11, Room. 8:29,30).

  18. Mielenkiintoinen erään teologin tunnustus: (nettiote/Novum))
    ”Koska edeltätuntemiseen perustuva edeltämäärääminen koskee Room 8:29:n mukaan Kristuksen kaltaisuuteen määräämistä, monet ovat pelkistäneet koko ennaltamääräämisen yksinomaan tähän ”kaltaisuuteen määräämiseksi” syrjäyttäen valinnan muun sisällön. Vaikka pelastetut tosin ovatkin valitut myös Hengen pyhitykseen, Kristuksen kuuliaisuuteen, jne., apostoli opettaa selkeästi edeltämääräämisen merkitsevän juuri valintaa iankaikkiseen elämään. Sen osoittaa sekä Roomalaiskirjeen tekstiyhteyden jatko-osa että Ef 1:11: ”Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan”. (Vrt. j. 5: ”…edeltäpäin määräten meidät lapseuteen”).
    ’Edeltätuntenut (proginosko), ’tietää ennalta’. Ajatus ilmentää omakohtaista yhteenliittymistä. Jumala ei ainoastaan tiennyt, mitä ihminen tekisi, vaan myös mitä Hän itse tekisi hänen hyväksi. Tähän sisältyy suuri salaisuus: miksi Jumala valitsi meidät ja me valitsimme Hänet? Kukaan ei oikeastaan pysty selittämään Jumalan kaikkivaltiuden ja ihmisen tahdonvapauden välistä suhdetta. (Novum Room. 8:29:stä)

  19. Seppo. ”Raamatun mukaan Jumala on etukäteen suunnitellut ketkä pelastaa ja ketkä tuomitsee eli Raamattu puhuu useassa kohden nimenomaan Jumalan ennaltamääräyksestä (Esim. Ef. 1:4,5,11, Room. 8:29,30).”

    Noissa kohdissa Jumala nimenomaan sanoo että hän on määrännyt kaikki ihmiset pelastukseen. Kuitenkaan Hän ei voi toimia omaa olemustaan vastaan (vapaa) koska hän on luonut ihmisen vapaaksi. Tällöin hän ei pakota ketään pelastukseen vaan jättää valinnan ihmiselle.

  20. Yki. Tyypillisenä materialistina ilmeisesti torjut kaiken materian ulkopuolisen. Tällöin suljet (tärkeimmän) osan todellisuudesta pois. Millä perusteella?

  21. Pitänee toistaa: ’Edeltätuntenut (proginosko), ’tietää ennalta’… Tähän sisältyy suuri salaisuus: miksi Jumala v a l i t s i meidät ja me valitsimme Hänet? Kukaan e i oikeastaan pysty selittämään Jumalan kaikkivaltiuden ja ihmisen tahdonvapauden välistä suhdetta. (Novum R o o m. 8:29:stä)
    JA Ef: 1:4 niinkuin hän e n n e n maailman perustamista oli hänessä v a l i n n u t meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat hänen edessään, rakkaudessa,
    1:5 e d e l t ä p ä i n määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan,

    1:11 Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan,

    Sana m e ja m e i d ä t eivät viittaa kaikkiin ihmisiin. Paavali tarkoittaa selvästi, että ko uskovat,joile hän kirjeen osoittaa, on valittu ennalta pelastumaan. Näin ovat asianymmärtäneet Paavalin lisäksi myös esim. Augustinus, Luther ja Galvin. Kristinuskon bisnesmiehett haluavat tietysti kaikki mailman ihmiset kolehtikuppiensa ja pankkisiirtolomakkeitensa ja kirjamyyntipöytiensä ja muun myyntikrääsänsä äärelle eivätkä siis tästä Raamatun selvästä predestinaatiosta pidä.

  22. ”Tauno, perustele väitteesi, että Jeesus on epäjumala.”

    Kristillinen oppi Jeesuksesta ainoana tienä pelastukseen sulkee ulkopuolelleen pääosan ihmiskunnasta. Jumala ei ole luonut sellaista ekslusiivisuutta, joka erottelisi ihmiset uskonnon pohjalta. Tästä syystä Jeesus osana ekslusiivisuutta on Nikeassa luotu epäjumala.

    Kannatta kysyä itseltään, oliko Jeesus omasta mielestään juutalainen vai kristitty. Jeesus oli juutalainen ilman epäilyksen häivää, eikä juutalaisen uskon mukaan Jumala tee lapsia ihmisten kanssa.

  23. Oletko Tauno lukenut Jeesuksen puhetta itsestään, etenkin Johanneksen evankeliumissa, mutta myös synoptisissa. Mt 28:18 (vain Jumala on kaikkivaltias). Lk. 19:22 (Jumalan Poika), ilmestysvuori, halvatun parantaminen Mark. 2:5-12 (vain Jumala voi antaa syntejä anteeksi) ym. ym.

    Jeesus oli juutalainen joka täytti profetiat aina 1. Ms. 3:15:sta Malakiaan ennustuksiin.
    Hän paljasti Jumalan tahdon ihmisiä kohtaan ja antoi käskyn julistaa evenkeliumia itsestään koko maailmalle.

    Kaikki uskonnot ovat ihmistekoisia (esim. ateismi). Jeesus on eksklusiivi: ”Kukaan ei tule Isän luo muuten kuin minun kauttani”

    Todellakaan Nikeassa ei tehty muuta kuin vahvistettiin melkein 300 vuotta vallinnut tietoisuus Jeesuksesta Jumalana.

  24. Yki, itsekin puhuit metafysiikasta. Mitä sillä tarkoitat?

    Itse tarkoitan esim. kauneudentaju, musiikin merkitys, moraali jne. jotka eivät todellakaan ole redusoitavissa materian itseilmaukseksi.

  25. Seppo, pitänee taas vääntää rautaa. 1. Tim. 2:4 ”Jumalalle, meidän pelastajallemme, joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden” samoin Hes. 18:23, 2. Piet. 3:9 ym. Puhumattakaan Joh 3:16.

    Valitettavasti ateistit eivät halua tulla tuntemaan totuutta ja pelastumaan.

  26. Äläpäs opeta Kari tässäkään asiassa kanaa munimaan!!!
    Voi olla että Jeesus tahtoi, mutta ei selvästikään Vanhan testamentin Jumala. Kun kirkolliskokoukset tekivät Jeesuksesta Jumalan ne eivät huomannet että tekivät samalla Raamatusta monin kohdin entistäkin ristiriitaisemman. Joh. 3: 16 koskee jokaista jo uskovaa (preesens) mutta ei selitä sitä, että kaikille ei tuota uskoa lahjoiteta.

  27. ”…redusoitavissa materian itseilmaukseksi.”

    Nuo tuntemukset eivät ole mahdollisia ilman materiaalisia neuroverkkoja ja materiaalisia aivosoluja.

  28. ”Jeesus on eksklusiivi: ”Kukaan ei tule Isän luo muuten kuin minun kauttani”

    Raamattu on eksytettyjen kirjoittama, joten sillä on todistusvoimaa varsin niukasti. Jeesus itsekin eli harhoissa kuvitellen omaavansa jotain ihmevoimia. Jeesushan lupasi tulla pian takaisin, mutta ei ole näkynyt. Ensimmäiset tuhat vuotta Jeesuksen odottelua voi vielä olla aivan perusteltua, koska useissa lähteissä 1000 vuotta on uudelleensyntymisen aikaväli. 2000 vuoden kuluttua on aika turha odotella Jeesuksen paluuta. Kyse oli harhaisen mielen toiveajattelusta.

  29. ”Mitä muuta te lähetystyössänne olette tehneet kun houkutelleet miljoonia ihmisiä pois heidän omasta Jumala-uskostaan? !!! Mitä heidän Jumalansa mahtavat asiasta ajatella?”
    Seppo

    Ei ole vaikea ajatella, mitä heidän jumalansa ajattelevat tästä. Kaikki jumalat eivät edes pysty ajattelemaan mitään, koska ne ovat vain materiaalia.

    ”Karilla, Kalevilla ja muilla kaltaisillaan uskovilla on kumma käsitys, että me uskonnottomat jotenkin ”valitsisimme” olevamme uskonnottomia, että tietoisesti käännämme selkämme Jesselle ja jumalalle, että me ”tahtoisimme olevamme jumalia” ym. vastaavaa höpöhöpöä.”
    Yki

    Eihän olemattomalle voi selkäänsä kääntää, jos ei usko Jumalan olemassa oloon, mitä kummaa siinä on?

    ”Kannatta kysyä itseltään, oliko Jeesus omasta mielestään juutalainen vai kristitty. Jeesus oli juutalainen ilman epäilyksen häivää, eikä juutalaisen uskon mukaan Jumala tee lapsia ihmisten kanssa.”

    Eivät juutalaiset vieläkään usko Jeesuksen syntyneen, niin kuin uusi testamentti kertoo. Heitä, jotka uskovat uuteen testamenttiin, on vain pieni osa.

    ”Raamattu on eksytettyjen kirjoittama, joten sillä on todistusvoimaa varsin niukasti. Jeesus itsekin eli harhoissa kuvitellen omaavansa jotain ihmevoimia. Jeesushan lupasi tulla pian takaisin, mutta ei ole näkynyt”
    Tauno

    Jos Raamattu on eksytettyjen kirjoittama kirja, niin mistä löytyy se oikein kirjoitettu, vai onko sellaista edes olemassakaan.

  30. ”Jos Raamattu on eksytettyjen kirjoittama kirja, niin mistä löytyy se oikein kirjoitettu, vai onko sellaista edes olemassakaan.”

    Tuonpuoleiset ovat ihmisen tavoittamattomissa, joten ihmisen kirjoituksista ei löydy oikeaa tietoa tuonpuoleisista. Moni kuvittelee tavoittaneensa yhteyden Jumalten maailmaan, mutta se on pelkkää harhaa. Pyhän Hengen ja Pahat Henget erottaa siitä, että Pyhän Hengen kirkastamana voi kävellä veden päällä. Kannattaa kuitenkin varmuuden vuoksi kokeilla alkuun ihan rantavedessä.

  31. Nämä neitseestäsyntymiset, ihmeet, kuolleistanousemiset ja taivaaseenastumiset ovat pelkkää se aikaista tarinan kehyskertomusta. Täsmälleen samoja juttuja kerrottiin vähän joka sankarista ja hallitsijasta.

  32. Nuo kaikki tarut ja myytit ovat muunnoksia Jumalan alkuperäisistä lupauksista, jotka antoi ensimmäisille ihmisille (1. Ms. 3:15) ja ne tarkentuivat vähitellen VT:ssa ilmoitetulla tavoilla. Muissa kansoissa nuo myytit jne. muuntuivat osin tunnistamattomiksi. Miksi nuo muiden kansojen myytit sitten olisivat oikeita tai ei? Miten ne kumoaisivat kristinuskon?

    Lopullisesti myytti tuli lihaksi Jumalan Pojassa.

    Uskoo sitten kukin, tai ei usko.

  33. Eivät nuo muiden kansojen myytit ole yhtään enempää oikeassa, kuin kristinuskonkaan myytit. Eivätkä yhtään enempää väärässä. Jumalan silmissä kaikki myytit ovat sammanravoisia. Jokainen saa uskoa, kuten hyvältä tuntuu,

  34. ”Usko ei vain ole joka miehen.”

    Usko kuuluu kaikille ja jokaisen ihmisen usko on yhtä arvokas.

  35. Jos puhutaan teistisestä uskosta, niin se varmasti kuuluu jokaiselle, mutta varsin harvan osa se on. Nykyisin kai joku 25 – 30 %, korkeintaan kolmannes, porukasta uskoo jumalaan.

  36. Ykä, …

    En puhunut Teistisestä uskosta, vaan uskosta. Johonkin on jokaisen pakko uskoa.

  37. ”Joo. Se on eri asia”

    Tavallaan kyllä. Jos ihminen ajattelee itse ja uskoo siihen mitä pitää oikeana, kaikki on hyvin. Jos uskoo siihen, mitä pappi väittää totuudeksi, ihminen on valheen talutusnuorassa. Toisaalta usko itsessään on lopulta täysin sama asia.

  38. ”Joko se on tosi tai sitten ei.”

    Juuri näin.

    Se mikä on, on totta ja Jumala on.
    Ihmisten kanssa lisääntyvä excliusiivinen Jumala ei ole totta.

  39. ”Uskon sisältö on oleellinen. Joko se on tosi tai sitten ei” on kuin savolainen puheenparsi, ei tarkoita mitään tai on moniselitteinen.

    Jos sanotaan ”Uskon sisältö on tosi”, tuodaan esille paradoksi. Ei uskon sisältö voi olla tosi. Se on edelleenkin vain uskomus. Se on yhtä falski ja paradoksaalinen kuin tiedon wanha määritelmä – tosi uskomus. Tieto on aina tietoa. Uskomus on aina VAIN uskomus. Tosin tieto voi osoittautua virheelliseksi, mutta siltikin se on ollut tietoa aina siihen asti kun se korvautuu uudella ja tarkemmalla tiedolla.

    Se mikä on, on totta. Tämä on varsin selvää. Mutta ”Jumala on” on jälleen pelkkä uskomus.

  40. Yki hyvä. Tieto on tosi uskomus. Eli tieto ei voi olla väärä ja uskomus voi olla tosi.

    ”Se mikä on, on totta. Tämä on varsin selvää. Mutta ”Jumala on” on jälleen pelkkä uskomus.”

    Alussa oli sana, eli Logos. Logos on kaikki se, mikä on totta, eli Jumala on kaikki se, mikä on totta. Jos on olemassa Totuus, on olemassa myös Jumala. Paavalin sanoin; ”Jumala on kaikkialla, kaikessa ja kaikissa”

    Voit varsin hyvin mitätöidä luterialisen uskon mukaisen epäjumalan, mutta ”Jumala on”. Sille asialle Ykikään ei mahda mitään.

  41. Lainaan Markus Lammenrantaa: ”Pelkkä tosi uskomus ei kuitenkaan aina ole tietoa, koska uskomus voi olla tosi hyvän onnen tai pelkän sattuman takia”.

    Tätä hain miettiessäni tätä ja noin se kirjoittautuu hyvin. Platonin lausahdus – itse asiassa siihen kuuluu eteen vielä ”hyvin perusteltu” – ei minun mielestäni kuvaa tietoa onnistuneesti. Tieto on faktuaalista asioiden objektiivista tilaa. Uskomus VOI osoittautua todeksi, mutta silloin se ei ole enää uskomus, vaan tietämys…

    Ja mitä tulee ”jumala on” väitteeseen, on se väite, jota ei voi perustella hyvin eikä huonosti. Jumalaa ei ollut ennen kuin ihmiselle kehittyi kieli ja abstakti ajattelu. Näin väitän, vaikka en voi perustella sitä hyvin enkä huonosti. Mutta Occamin partaveitsi on tässä tukenani.

  42. ”Tieto on faktuaalista asioiden objektiivista tilaa.” Tuo on hyvin ongelmallinen väite.
    Absoluuttista, objektiivista faktaa ovat vain matemaattiset aksioomat, kaikki muu alkaen fysiikasta päättyen evoluution satuihin, ovat vain pyrkimystä kohti faktoja. Se, mitä kutsutaan tiedoksi, on usein vain mielipide, siis uskomus.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.