Mitä opimme kissanpojasta

Kerrotaan juttua pikkupojasta, joka juoksi innoissaan naapuriin kertomaan: ”Meille tuli kissanpoika, joka on ateisti.”

Naapurin isäntä ja emäntä ihmettelivät moista, mutta eivät kyselleet sen enempää.

Parin päivän kuluttua poika juoksi innoissaan naapuriin ja selitti. ”Nyt siitä kissanpojasta tuli kristitty.”

Naapurit ihmettelivät: ”Miten niin?”
”No sen kissanpojan silmät aukenivat!”

Ihmisen poikasella käy päinvastoin. Kun vauva syntyy, sillä on silmät auki, mutta sitten ateistinen propaganda kodissa, koulussa ja mediassa sokaisee lapsen totuudelta.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

23 kommenttia artikkeliin ”Mitä opimme kissanpojasta”

  1. Kyllä asiat ovat niinpäin, että ihmiselläkin silmät aukeavat jossain vaiheessa huomaamaan kristiuskon huijaukseksi. Toki aika moni vieläkin maksaa valelupauksesta, johon kuuluu muita parempi osa tuonpuoleisessa, mutta onneksi tämä sokeus on hiljalleen väistymässä.

  2. Olin seurakuntanuori, joka olin saanut tartunnan kristinuskoon rippikoululeirillä, lähinnä kuitenkin eräisen sinisten silmien ja punaruskeiden pisamien takia.
    Silmäni kuitenkin aukenivat tutustuessani ko. uskonnon historiaan ja sen pohjana olevan Raamatun moniin ristiriitoihin ja selvästi manipuloituihin käännöksiin ja eräitten tosiasiallisten esoteeristen sisältöjen ohituksiin. Lisäksi VT:n Jumala paljastui sadistiksi ja ko. uskonto myös paljolti silkkipaitaisten bisnesmiesten temmellyskentäksi.

  3. Sokeus on joko synnynnäistä tai sitten hankittua (pakotettua).

    Totuus taas on vain yksi, Jeesus.

    Minun silmäni aukenivat uudestaan vasta 31-vuotiaana, kun tajusin ateismin älyttömyyden.

  4. Jumala on yksi, mutta Jeesus itse sanoi itsestään: ”Minä olen tie, totuus ja elämä” (Joh. 14:6) Samoin hän sanoi, että Pyhä Henki on totuuden henki. Koska Jumala on olemukseltaan yksi, joka ilmoittaa itsensä kolmena persoonana, niin on itsestään selvää että kaikki kolme ovat yksi totuus.

    Ateisteilla on toisenlainen totuus.

  5. Jeesus korjasi: ”Miksi kutsut m i n u a hyväksi, YKSIN Jumala on hyvä!”

  6. Ev. lut. kristinusko ei tietenkään ole minkään logiikan eikä evidenssin mukaan ateismin ainoa vaihtoehto,

  7. ”Jeesus korjasi: ”Miksi kutsut m i n u a hyväksi, YKSIN Jumala on hyvä!”
    Luepa Seppo tarkemmin myös konteksti. Rikas nuorukainen sanoi Jeesukselle: Mark 10:17-18 ”Hyvä opettaja”. Jeesus korjasi häntä, hän ei ole pelkästään opettaja vaan Jumala, jolloin opettajia ei pidä kutsua hyväksi vain ainoastaan Jumalaa, siis Jeesusta itseään.

  8. Siinä oli taas Kari Kukkanen lipe(ä)vin ottein selitystaiteen trapetsilla. Jeesus kieltää kutsumasta itseään (minua!!!!) ihmisenä hyväksi, ja on monta muutakin kohta Ut: ssa jossa Jeesus selvästi kieltää jumalistamasta ja mystifioimasta itseään ja töitään.
    Kukkasen logiikan mukaan Jeesuksen olisi pitänyt sanoa: ”Miksi kutsut opettajaa hyväksi, yksin minä Jumalana olen hyvä…” No näinhän Jeesus Ei siis sanonut.

  9. Eihän Jeesus ihmisenä ollutkaan hyvä: hän ei ollut kaikkivaltias ihmisenä, koska hän oli rajoittanut itsensä eikä käyttänyt koko valtaansa. Tämähän pitäisi olla itsestään selvää. Silti hän ei tehnyt syntiä.

    Kerropa Seppo missä kohtaa Jeesus kieltää olevansa Jumalan Poika. Hän ainoastaan kielsi oppilaitaan paljastamasta ennen aikojaan että hän on messias. Ei hän tarvitse sinun lupaasi puhua itsestään totta.

  10. Kiemurtelet. Tiedät varsin hyvin , ettei käsitepari ’Jumalan poika’ ollut absoluuttinen synonyymi sanalle Jumala. Kuten jo monen kertan todettu, myös kunigas Daavid oli Jumalan oman ilmoituksen mukaan juurikin kuninkaana hänen poikansa.
    Ja Jeesus teki syntiä, sillä hän oli väkivaltainen temppelimellakassa.

  11. Jos tarkoitat psalmia 2 niin sillä perusteella jokainen ihminen on Jumalan poika. Varsinainen Jumalan Poika בְּכוֹר (Rm 8:29 mutta ennen sitä Snl 9:30) on Jumaluuden toinen persoona, joka syntyi ihmiseksi messiaana.

    Me olemme vääntäneet temppelimellakasta useampia kertoja. Käypä vilkaisemaassa aikaisemmista viestityksistä, niin näet että Jeesus ei tehnyt syntiä, vaan nimenomaan teki Jumalan tahdon ajaessaan ulos ryövärit temppelistä, jonne näillä ei ollut mitään asiaa.

  12. ”Jos tarkoitat psalmia 2 niin sillä perusteella jokainen ihminen on Jumalan poika.”

    No eikä ole. Ko psalmi viittaa Daavidin kuninkuuteen, Jumala oli synnyttänyt hänet pojakseen kuninkaaksi tulon päivänä. ”Tänä päivänä minä sinut synnytin….”
    Ja väkivalta on syntiä kun sitä ihminen Jeesus teki. Amerikkalaiset aborttilääkäreittenkin pahoinpitelijät toteuttivat mielestään Jumalan tahtoa.

  13. Minäkin olen Jumalan poika, koska Jumala on synnyttänyt minut tänä päivänä (ja jokaisena päivänä 31-vuotiaasta asti).

    Mielenkiintoista, että vertaat Jeesusta aborttilääkäreitten pahoinpitelijöihin. Olisit verrannut mieluummin aborttien tekijöihin, jotka eivät halua lasta riesakseen häiritsemään nautintojensa jatkumista.

    Paljasta nyt vihdoin aikakoneesi salaisuus meille, jotta mekin pääsisimme videoimaan Jeesuksen tekoja. Kerro sitä ennen meille, montako haavaa ja mustelmaa Jeesus aiheutti ihmisille tai eläimille. Sinullahan täytyi olla kännykkä mukana jolla kuvasit aikakoneestasi kaiken.

  14. ”Minäkin olen Jumalan poika, koska Jumala on synnyttänyt minut tänä päivänä (ja jokaisena päivänä 31-vuotiaasta asti).”

    Sinä et ole ollut juutalaisten kuningas. Ko. psalmi viittaa Daavidin kuninkaaksituloon. Kuninkaat olivat Jumalan asettamia, ylipapit ihmisten. Tuo ’joka päivä’ synnyttäminenkin on varsin kaukaa haettu varsin väkinäinen selitys.
    Pelkkä väkivallalla uhkaaminekin laillisia kauppiaita vastaan oli rikos. Puhumattakan rahapöytien kaatamisista.

  15. Olenhan, koska minä olen Messiaassa/Kristuksessa ja Hän on minussa.

    Rikos oli se, että kauppiaat olivat tulleet temppeliin Jumalan lain vastaisesti ylipappien ja eliitin (ja itsensä) rikastuttamiseksi. Jos joku tekee rikoksen tai aikoo tehdä rikoksen, niin onko se, joka estää tai poistaa paikalta rikoksentekijän, rikollinen?

  16. Ylipapit ja kauppiaat olivat paikalla laillisesti. Eläinten uhraaminen oli Jumalan käsky ja raha piti kyetä vaihtamaan eläinten ostamista varten.
    Lisäksi Jeesus tuhosi erään sikafamarin siat eli aiheutti tälle ison taloudellisen vahingon. Synti sekin.
    Voiksiko sinusta siis laillisesti ja ilman syntiä mennä kaatamaan kirkkojen eteisissä usein olevat uskontobisnesmiesten kirjamyyntipöydät ja ajaa myyjät ulos?

  17. Minulla ei ole oikeutta, mutta Jumalalla on oikeus puhdistaa temppelinsä. Missä kohtaa Mooseksen lakia sanotaan, että temppelissä saa käydä kauppaa?

    Ei Jeesus tuhonnut sikoja, vaan pahat henget pyysivät mennä sikoihin ja Jeesus salli sen hyvyydessään. Demonit halusivat tuhota (tapansa mukaan) alistamansa olennot.

  18. Jaa ettei Jeesuksella kaikkivaltiaana Jumalana ollut muuta keinoa demoneita vastaan kuin antaa niiden tuhota yhden ihmisen elinkeinon? Älä viitsi.
    Ja temppelissä riehuva Jeesus onkin nyt Jumala mutta hyvänä opettajana onkin ihminen.
    Uhrieläinten ostaminen oli välttämätöntä uhrilakien noudattamiseksi,ei kaukaa matkanneet ihmiset voineet niitä mukaan tuoda eikä monilla edes olisi ko eläimiä itsellään ollut.
    Logiikkasi ja raamatuntulkintasi ovat lievästi sanoen opporturnistisia. Tulkitset Raamattua opillisen korvasyyhysi mukaan ja tuo oppi on syntynyt myöhemmin kuin tekstit, jotka sitä muka edustavat.

  19. Ei Jumala estänyt saatanaa erään puun juurella eikä demoneita sikojen kohdalla toteuttamasta vapaata tahtoaan, niinkuin ei estä ihmistenkään kohdalla.

    Uhrieläimet olisi hyvin voitu kaupata temppelin ulkopuolella, mutta eliitti halusi saada kaupustelun kontrolliinsa: rosvojen luola.

  20. Luterilaisittain pienikin kiivastuminen on syntiä, koska Luther keksi aivan omat selityksensä synnille.

    Toisaalta, mitä merkitystä sillä on, oliko Jeesus syntinen vai ei. Ei synnittömille mitään taikavoimia ole tarjolla.

  21. Ei pidä paikkansa, sillä Iso Kirjakin sanoo: ”Vaikka vihastuttekin, älkää tehkö syntiä.”

    Vääryydestä vihastuminen on oikein, sillä jos vääryyteen suhtautuu välinpitämättömästi, seurauksena on vääryyden voitto. Eri asia on, jos alkaa vihata ihmistä, se on synti.

    Jeesus oli ihmisenä synnitön ja näin edustaa koko ihmiskuntaa Aadamin tavoin. Koska Aadam lankesi syntiin, mutta Jeesus ei. Niin Jeesus täytti Jumalan tahdon (eli on vanhurskas) ja edustaa nyt ihmistä Jumalan edessä ja jokainen joka pukee päälleen Kristuksen vanhurskauden kelpaa Jumalalle.

  22. ”Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: ’Älä tapa’, ja: ’Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: ’Sinä tyhjänpäiväinen’, on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: ’Sinä hullu’, on ansainnut helvetin tulen.”

    Kyllähän Jeesus parasta aikaa käristyy Helvetin helvetin tulessa ilman toivoa pelastumisesta, jos Raamatussa mainittuihin Jeesuksen opetuksiin on luottamista.

    Toki ymmärrän, että Luther on surkea lähde synnin suhteen, mutta näin luterilaisuudess todetaan:

    Älä tapa.

    MITÄ SE MERKITSEE?
    VASTAUS:

    Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme aiheuta lähimmäisellemme mitään vahinkoa tai kärsimystä, vaan autamme ja tuemme häntä kaikissa elämän tarpeissa.

    Kyllä tuo teppelissä riehuminen selvästi aiheutti sekä vahinkoa, että kärsimystä siellä olleille kauppiaille.

    Samaa pätee tuohon viinin tarjoamiseen humaltuneille häävieraille. Häätalon viinit oli kaikki juotu loppuun ja pojankloppi taikoi saavaikaupalla lisää viiniä juopuneille. On siinä aamulla krapulaissa ollut Jeesuksen aiheuttamaa kärsimystä kerrakseen.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.