Blogimetsän kahden totuuden väki

Olen viime aikoina huolestunut ylipäätään keskustelun sisällöllisestä tasosta tässä maassa.

Muistatko Ylivieskan tuhoisan kirkkopalon? Tältä tilanne näyttää nyt

Erityisesti tämä näkyy suhteessa perussuomalaisuudesta käytävään keskusteluun, siis ennenkaikkea perussuomalaisiin ihmisinä. Minulle totesi eilen Juha Hyrsky eräässä fb-keskustelussa, jonka Yki Räikkälä avasi, että ”Tuomolla on vimmainen halu puolustella persujen toimia. Ihmettelen ja häpeän kristityn veljen toimia tässä suhteessa”. On tietenkin vastenmielistä tuoda tämä tänne ihmeteltäväksi mutta tämä kertoo mielestäni siitä, että kun asiasta ei kykene sanomaan mitään niin otetaan tapeetille persoona (Tuomo) ja vielä arvioidaan kristillisyyttäni ja osin myös sen sisältöä. Siis henkistä ja hengellistä tilaani.

Keskustelun lähtökohtana minulle erittäin vastenmielistä ajatustenvaihtoa. Lähinnä siksi, että minua kaikkein vähiten asiapitoisessa mielipiteenvaihdossa kiinnostaa henkilö. Muutoin henkilö ja hänen persoonallisuutensa voi olla hyvinkin mielenkiintoinen. Kuten eilen jäin koukkuun Yle Fem-kanavan ohjelmaan ”There are no fakes”. Siinä paneuduttiin yhden taideteoksen avulla taiteilijaan nimeltään Norval Morrisseau. Ihmiseen, taiteeseen ja ristiriitoihin hänen persoonassaan. Olen ollut tietoinen hänestä ja epäilyistä taiteensa ympärillä.

Asiapitoinen keskustelu taas mielestäni tulee lähteä asiasisällöistä, ei ihmisistä. Siksi kommentin sisältö ei voi alkaa siten, että ”sinä Tuomo…”. Minä en yleensä asiassa ole mitään mutta minun esittämäni mielipide on se mitä toivon argumentoitavan tavalla taikka toisella.

Eduskunnan kyselytuntien katselun olen lopettanut jo ajat sitten. Siellä nimittäin syyllistytään erilaisten termien heittelyyn vaikka vähänkin asiaan perehtynyt kuulee ja näkee, että puhutaan aivan eri merkityksissä asioista mutta tavoite on nolata ja tehdä mitättömäksi ihminen. Kun Harkimon lukihäiriölle nauraa niin siinä tulee ilmi koko elämän typeryys. Vaikka jokainen meistä on vajavainen, siis aivokapasiteetistämmekin kykenemme käyttämään vain hyvin pienen osan, niin silti uskallamme olla täydellisiä omasta mielestämme. Se toisen ihmisen vajavuus todellissuudessa onkin meissä itsessämme paljon syvemmällä ja pahempi, kuin havaitsemamme lähimmäisen virhe taikka inhimillinen vajavuus. Tällä vajavuudellamme tuhoamme keskustelun asiasta. Tuskinpa edes muistamme asiasisältöä mistä mielipide lausuttiin.

Blogimetsän keskustelukulttuurissa on tapahtunut jonkinasteinen jako ”meikäläisiin ja teikäläisiin”. En edes pyri poistamaan itseäni tästä ajattelusta mutta toivoisin siirryttävän asiasisältöihin siltä pohjalta kuin blogin kirjoittaja on sen tehnyt. Täällä on paljon suurimerkityksellisempiä avauksia kuin ehkä aina huomaammekaan. Olemme hyvin selkeästi pysyneet asiallisina mutta silti jakautuneet. Kun Ykille totean, että hänen bloginsa lähtökohta on uskossaan elävälle sellainen, että sen ymmärtäminen on vaikeaa niin se on mielipiteeni. Kyllä tekstistä voin keskustella mutta uskon sisällöt rajoittavat ajatteluani niin paljon, että minun on mahdoton nähdä niitä asioita sisältöinä mitä ns ”vapaa-ajattelija” näkee. On muuten käsitteen nimenä yksi huonoimmista. Vapaa se minäkin olen ajattelemaan, minua mikään muu rajoita kuin oma mieleni ja sen käsittämättömyys.

On hyvä epäillä joskus itseään. Kristittynä ja uskovanakin minä epäilen aina. Mutta minä en epäile Jumalaa siksi, että korona jyllää mutta parantavaa lahjaa ei Hän anna. Kysymys on epäoleellinen sillä Jumalan pojan tekona oli pelastaa armosta ihminen joka ottaa Jeesuksen kaverikseen. Turvallinen käsi kantaa.

tuomo

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

48 kommenttia artikkeliin ”Blogimetsän kahden totuuden väki”

  1. Niin tunnen minäkin kuuluvani siihen toiseen luokkaan, jolta puuttuu todellisuuden taju, mutta itse pyrin sitä kohti kulkemaan, joka ei ole keneltäkään pois suljettu. Monta kertaa epäonnistuen, mutta voin yrittää aina uudelleen. Tämä antaa elämälle merkityksen, ettei kaikki ole turhaa rimpuilemista, koska toivo on paremmasta tulevaisuudessa.

    Olen myös usein miettinyt sitä, mitä vapaa-ajattelijoilla on enemmän kuin minulla, mistä he ovat vapaita, sitä en ymmärrä. Itse tunnen olevani täysin vapaa ajattelemaan mitä tahdon. Ei minua kukaan taikka mikään pakota ajattelemaan jonkun ulkopuolelta tulevan painostuksen mukaan, kyllä kaikki ajatteluni on vapaa ehtoista. Jos uskon yhteen Jumalaan ja hänen Poikaansa, niin tämäkin on vapaaehtoista.

  2. Joo Tuomo, …

    Maassamme on tällä hetkellä hyvin jakautunut keskustelukulttuuri. Perussuomalaisuus on vastavoima suvaitsevaisuudelle, eikä suvakkin katkeruus perussuomalaisia kohtaan ole mitenkään yllättävää. Kannattaa muistaa, että oman katkeruutensa kautta itse kukin kertoo ensisijaisesti aina itsestään.

    Itse pyrin puhuttelemaan ihmisiä samalla empatiatasolla, jolla he itsekin minua lähestyvät. Juha Hyrskyn suuntaan minulla ei ole enää empatiavarastoa jäljellä. Usein suvakkien keskustelutapa edustaa agressiivista ”vain suvakit ovat oikeassa”-ajattelua. Ei tähän oikein muuta voi vastata, kuin vetäköön golf-hanskan käteensä.

    Siitä olen surullinen, että Halla-aho on alkanut pyytelemään suvakeilta anteeksi. Mies näkyy pääministerihaaveissaan sortunut suvakeiden perseennuolijaksi, mikä on ikävää. Perussuomalainen puolue tarvitsee uuden puheenjohtajan, joka kestää suvakkipuheiden lentämisen tuulettimeen.

  3. Kalevi, tässä joutuu kyllä vähintäänkin silloin tällöin miettimään miten viisasta on ylipäätää puolustaa omaa uskoaan. Onko siinä mitään järkeä. Jospa vetäisikin ihan oikeasti keskustelun sille maalliselle tasolle jossa Jumala ja usko on vain tapa olla jotain mieltä ja pikkusen hörhö kuin joku propagandistinen aate ja idea usein on. Voi olla, että saisin enemmän tehoa ajatukselleni ja uskolleni väittämällä olevani seuraava jeesus. Niitähän voisi olla monia niin kaikille riittäisi sopiva. Vapaa-ajattelijoiden jeesus ja ties minkä poppoon jeesus. Johan se evl-kirkkokin messunsa jakaa jokaisen ryhmälle sopiviksi. Ei tarvitse kohdata toisinajattelijoita vaikkapa naispappeudesta.

  4. Juuri tällä tavalla Tauno J. Perussuomalaisuus on selkeästi jonkinasteinen oikeasti merkittävä aate niille jotka pitävät itseään suvaitsevaisina. Silti heidän on siitä sanouduttava irti koskapa eivät kykene omassa genressään heidän argumentein omaa näkemystään puolustamaan.

    https://www.is.fi/politiikka/art-2000006541371.html

    Kun Husu julkaisi ”peräsuoli” twiittinsä niin siitä ei kukaan ole huudellut puheenjohtajien tuomion perään. Tykkääjiä ja jakajia oli kaikista vihervasemmistolaisista puolueista RKP:tä myöten. Liisa Jaakonsaari ensimmäisten joukossa oli jakamassa ja tykkäämässä.

    Odotan nyt että vaaditaan Sanna Marinilta, Anna-Maija Henriksonilta ja Lee Anderssonilta samanlaiset selitykset ja toimet jäsentensä ja kansanedustajiensa tekemisistä.

    Taikka oikeasti en odota mitään. Asia on ettei suvaitsevaisuus Suomessa yllä perussuomalaisiin ihmisiin, ei ainakaan sille tasolle, että heilläkin jokainen ajattelee ja saa ajatella itsenäisesti ja vastaa sanomisistaan puolueelle tarpeen vaatiessa ja kaikille muille samalla tavalla.

  5. Täällä blogimetsässä minä olen pitäynyt lähinnä vain kristinuskon käsittelyyn. Poliittisista asioista paria poikkeusta lukuun ottamatta en ole täällä kommentoinut.

    Mitä tulee blogimetsän kahden totuuden väkeen, niin en kyllä sellaista näe. Uskovillakin on monta totuutta uskon piirissä ja niin on sekulaareilla. Monta eri totuutta on silti vähän absurdi juttu, kun oikeasti totuuden pitäisi olla yksi ja jakamaton. Muut kuin totuudeksi objektivisesti osoitettavat jutut eivät ole totuutta, vaan muunneltua sellaista tai sitten valetta. Mutta kun useimmat eivät nyt kuitenkaan tietoisesti alituiseen valhettele, niin silloin on kyse mielipiteistä ja uskomuksista.

    Perussuomalaisista sen verran, että siellä lienee kaikkein suurin hajonta kristinuskon suhteen. Puheenjohtaja on ateisti, varapj. Purra totesi taannoin, että ”Kuka tuolle instituutiolle vielä maksaa veroja?” Pj. taas lienee vähän pehmentänyt kantaansa, kun hän viimeksi on muotoillut, että ”Näitä kantoja ei tule ymmärtää kristinuskon vastaisiksi, päinvastoin. Minulla henkilökohtaisesti ei ole jumalasuhdetta, mutta vallitseva kehitys on auttanut minua ymmärtämään aiempaa paremmin kristillisen perinnön merkityksen ja roolin niin itsessäni kuin siinä yhteiskuntamuodossakin, jonka osa olen.” Aiemmin hän kertoili, ettei usko ”Jeesukseen eikä muihinkaan menninkäisiin”. Meppi Laura Huhtasaari taas on kiihkeä uskovainen ja kreationisti. Ano Turtiaisen kirjoitus tältä vuodelta: ”Minä en sekoita Jee-
    suksia tähän asiaan. Puolustan perinteisiä kristillisiä arvoja”. Onpas selkeätä.

    Harkimon lukihäiriölle nauraminen oli tietysti typerää, mutta tilanne ilmeisesti siellä kirvoitti tuon. Harkimo taas pahoitti kummasti mielensä, vaikka onkin monissa liemissä keitetty ja kokenut vastaavia reaktioita jo kymmeniä vuosia. Hän on itse myös korruption syvissä vesissä Veikkaus/Jokerit -yhteyksissä uinut. Vähän pikkutyttömäinen reaktio tämmöiseltä mieheltä. Itselläni on myös vähän samanlaisia, vaikka lieviä, luki/puhehäriöitä ja olen niistä usein naurua osakseni saanut. Ei haittaa.

    -Muuten, on osoitettu, että aivokapasiteettimme on koko ajan suunnilleen kokonaisuudessaan käytössä. Että olisi vain osa, on vanhentunutta tietoa.

  6. Kalevi, jos tunnet kuuluvasi porukkaan, jolta puuttuu todellisuuden taju, niin se on oma kokemuksesi. En tiedä, onko täällä kukaan väittänyt, että uskovilla ei olisi todellisuuden tajua. Vaikka itselleni jumalat ja uskomisen kohteet eivät edusta todellisuutta, en väitä uskovalta puuttuvan todellisuuden taju. Kyllä me kaikki todellisuuden tajuamme. Toisilla vain on tarve kokea enemmän kuin mitä todellisuus tarjoaa.

    Sekulaarillakin on muuten toivo paremmasta tulevaisuudesta. Se toivo vain kohdistuu maailmaan ja siihen todellisuuteen, mikä konkreettisesti meillä kaikilla on. Vapaa-ajattelijoilla ei ole mitään enemmän kuin sinulla. Vapaa-ajattelijat on vain nimi, joka tulee kansainvälisestä Free thinkers -nimestä. Sillä tarkoitettiin ja tarkoitetaan lähinnä vain ajattelua, joka on vapaa uskon dogmeista. Mutta meistä kukaan ei ole vapaa ajattelemaan niin kuin ajattelee.

    Me kaikki ajattelemme paljolti niin kuin ympäristössä mihin olemme syntyneet ja kasvaneet, tavataan ajatella. Se on väistämätön fakta. Meidän kaikkien ajattelua ohjaa geenit, kulttuuri, kasvatus, koulutus, tiedonvälitys, vähän kaikki ulkoa tuleva. Se nyt vain on näin. Itselläni on selvästi sellainen geeniperintö, että se eliminoi uskon. Isäni oli todennäköisesti ei-uskova, vaikka muuta antoi ymmärtää. Äitini on epäuskossa, hänen vanhempansa ja täti olivat ja hänen puoleinen sukunsa jokseenkin kaikki uskomattomia, vaikka kirkkoon kuuluvia usein olivat ja ovat. Olen ollut sen suvun sukuseurassa jo vuosia ja toimittanut seuran tiedotuslehteä kohta 25 vuotta, joten tiedän aika paljon tästä. Voin siis päätelä, että perimänikin johdosta olen tyyten kykenemätön uskoon. Olen myös pääosin rationalisti ajatuksiltani, joten ei toivoa uskoon pamahtamisesta…

    Niin, ja Vapaa-ajattelijoilla ei ole jeesuksia.

  7. Termi ’vapaa-ajattelija’ tulee minusta nähdä myös historian valossa eli tilanteesta missä uskonnonvapautta ei ollut ja ateismi oli jopa kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty. Kun uskonnon vapauslaki vasta 1923 saatiin vihdoin aikaan,vapaa-ajatelijoiden yhteisö perustettin valvomaan tätä tältäkin osin saavutettua oikeutta vapaaseen ajatteluun. Sillä sisällisodan jälkeen esim. kirkosta eroaminen vaati tavatonta siviilirohkeuta ja myös järjestöllistä turvaa.

  8. ”Muut kuin totuudeksi objektivisesti osoitettavat jutut eivät ole totuutta, vaan muunneltua sellaista tai sitten valetta.”

    Näin ajatteli Aristoteles aikoinaan ja sama ajattellu oli vallassa 1800-luvulla ja 1900-luvun alkupuolella. Platon oli fiksumpi ja näki totuuden enemmän ymmärryksenä kuin tietona. Sen jälkeen positivistinen epistemologia ja väistyä sosiokonstruktivismin ja hermeneutiikan tieltä. Toki voi aivan perustellusti sanoa, ettei postmodernismi ei ole tiedettä, mutta samalla hukkaa golfpallot pesuveden mukana.

  9. Ensimmäinen kysymykseni Ykin ajatuksista on lakooninen. Mikä on sellaisen pahoittelun totuusarvo ja miten se pitäisi kokea kun Lee Andersson sanoo puhuneensa Anna-Maija Henrikssonin kanssa eikä Henriksonia ole hänen vieressään kuten Andersson väitti.

    Entäpä tämä vapaa-ajattelijoiden jeesus. Ei historiasta sitä löydy mutta elävästä elämästä useita.

  10. Katsoin tuon tilanteen Areenasta. Kun Harkimo puhui ”valmistuslaista”, ei siinä paljon nauruntyrskähdyksiä kuulunut eikä näkynyt. Li katsahti vasempaan suuntaan ja sanoi jotain takana istuvalle Pekoselle – ja naurahti myös. Mutta Henriksson siis istui Lin vieressä tämän oikealla puolella salista katsoen. Sitä ei TV-lähetyksessä näkynyt, sanoiko jotain vaiko ei Henrikssonille. Mutta vieressä se Henriksson istui. Tosin yksi tyhjä paikka välissä, kuten näinä korona-aikoina siellä tavataan. Että tämän TV-lähetyksen perusteella ei ainakaan voi väittää Lin valehdelleen. Harkimo käytti peräti pariin kolmeen kertaan sanaa ”valmistuslaki”. Kerta menisi vahinkona läpi, mutta hän luki paperista tekstin, jossa virhe oli. Eikö pitäisi huomata tuollainen virhe? Jos joku demari, vihreä tai vassari olisi tehnyt noin, niin kyllä nauru olisi kelvannut kaikille oikkaripuolueille, vai olenko väärässä?

    Sanna Marin oikaisi täysin asiallisesti ja ilman hymynhäivää lain nimen valmiuslaiksi. Koska Harkimo käytti useampaan kertaan virheellistä nimeä, oli siihen syy. Vai olenko väärässä?

    Harkimo on twiitannut tuosta tapauksesta jo ainakin toiseen kertaan. Tarertuu varsin pieneen asiaan. Hän on iso aikuinen mies ja itkee mokoman takia. Hän on saavuttanut kaikenlaista elämässään, tosin myös korruptioon (Veikkaus/Jokerit) sortunut. Onko itsetunto niin heikko, vai onko tahallista uhriutumista?

    Vastaan vielä toiseen kertaan vaparien jeesuksesta. Sellaista ei ole. Jeesustelijoita kyllä löytyy monesta porukasta.

  11. Menee taas inttämiseksi muutta Andersdon ei Henrikssonille sanonut mitään vaan ivallisesti nauroi Harkimolle. Kun Harkimo niin sanoo kokeneensa niin vain se on totta.

  12. Me emme sitä tiedä. Emme olleet salissa. TV ei näyttänyt sitä osuutta, mutta sen näytti, että Harkimo puhui koko ajan paperiinsa tuijottaen, joten tuskin hän itse huomasi, mitä Andersson teki. Ja nauroiko ivallisesti. Areenasta voi kukin katsoa, vaikka sen perusteella ja varsinkin kuvarajausten ja leikkausten vuoksi ei voi saada kuin hataran kuvan siitä mitä tapahtui.
    Keskittyessään kysymyksen esittämiseen Harkimo tuskin myöskään kuuli mitä Andersson puhui tai miten nauroi. Tästä on lähinnä vain Harkimon sanat ja kokemus, joka yleensä on hyvin subjektiivinen asia. Jälleen haluan näyttöä ennen kuin muodostan oman mielipiteeni.

  13. Nyt vaikuttaa ihan siltä, että Yki tietää Harkimoa paremmin, miltä Harkimosta tuntuu. Suvakkimeinikiä sanon minä.

    On oikeastaan surullista, että totuus saa taipua siihen suuntaan, mikä ketäkin miellyttää. Se murentaa rakentavan keskustelun aika totaalisesti.

    Tähän on tässä yhteiskunnassa tultu ja poispääsy taitaa olla pitkän tien takana.

  14. Kun minä koen tulleeni loukatuksi. Niin se on todella fakta kaikilta osin. Mitään muuta totuutta ei voi olla.

    Näyttää todella siltä, että omien joukossa Juudaksestakin saadaan tehtyä helposti jeesus, ja nimenomaan pienellä kirjoitettuna.

    Hän on kokenut asian todella vahvasti. Eli en minä ymmärrä miksi sitäkin pitää vähätellä. Kun vajavuudellasi taikka poikkeavuudellasi tehdään pilkkaa niin se koskee. Vai miten lienee.

  15. Tauno J. Jokinen, sinäkään et tiedä mitä salissa tapahtui. Oletko Tauno tsekannut, minkälaista meemiä Harkimo itse on jakanut Twitterissä? Siinä väitetään, ettei Henriksson ollut Lin vieressä, vaikka TV-kuvasta sen selvästi näki. Meemissä annetaan ymmärtää, että Henriksson ei ollut mailla halmeilla. Harkimo itse tietää miten siellä istuttiin, mutta silti hän jakoi valheellisen meemin. Aika suoraselkäistä. Ihan oikeutetusti mielensä pahoittaneen toimintaa…

  16. Oikeasti Yki, nyt menee ihan inttämiseksi, lapselliseksi väännöksi. Harkimon toiminta on täysin ymmärrettävää. Muiden toiminnasta en ole ihan varma.

  17. Aika jännää. Kun kiusattu on lukihäiriöinen valkoihoinen heteromies, aletaan asiaa vähätellä. Ikäänkuin Harkimo olisi tässä se roisto, kun ilmiantoi ”viattoman” tyttöministerin. Kiusattua syyllistämällä ei maailma koskaan tule menemään terveempään suuntaan.

  18. Minulla itselläni on lievä luki ja myös puheen tuottamisen ongelmia tuolloin tällöin. Ja on sattunut tilanteita, joissa olen sanonut vähän hassusti ja sille on naurettu tai hymähdetty. Eipä ole haitannut. Tiedän itseni ja sillä selvä. Harkimo, kokenut ja maailmaa nähnyt mies, ruikuttaa kuin hiekkalaatikkokakara. Kummaa.

    Tauno, et edelleenkään tiedä, mitä siellä salissa tapahtui. Olet median ja välikäsien tiedon, luulon tai uskottelun varassa. Olenko väärässä?

    Edelleen on syytä olla perusteluja silloin kun toista ryhtyy syyttämään valehtelusta. Tässä nyt siis Li Anderssonia. Nyt en ole nähnyt tai löytänyt perusteluja, kun olen tässä yrittänyt sellaisia etsiä. On vain tuota Harkimon kakaramaista itkemistä.

    Eipä ole järin aikuismaista myöskään jakaa valheellist meemiä. Oletko Tauno jo tsekannut sen. Löytyy vielä Harkimon Twitteristä.

    Lisäys: Harkimo itkee vielä koulukiusaamisesta. Minä itse olin ensimmäisillä kolmella luokalla kiusattu. Se on ikävä muisto, mutta on jäänyt siksi. En ole jäänyt itkemään sitä. Maininnut joskus, jos aihe on tullut keskusteluun. Harkimo nyt kerää säälipinnoja silläkin. Jos tämä ei ole politiikkaa Marinin hallitusta kohtaan, niin sitten väitän, että on aika mamis koko jätkä, vaikka onkin toiminut suurbisneksessä (ja koplannut Veikkauksen ja Jokerit).

  19. ”Hän on kokenut asian todella vahvasti. Eli en minä ymmärrä miksi sitäkin pitää vähätellä. Kun vajavuudellasi taikka poikkeavuudellasi tehdään pilkkaa niin se koskee. Vai miten lienee.”

    Mutta kun esim. Räsänen loukkaa homoja ei nämä saisi kokea sitä loukkaavana…Missä logiikka?

  20. Huomaatko lainkaan, että syytät itse Harkimoa valehtelijaksi. Li Anderson on itse myöntänyt kikattaneensa ilkeämielisesti Harkimon lukijäiriölle pyytämällä anteeksi.

  21. En syytä. Tuo on sinun oma tulkintasi. Ajan takaa sitä, että me EMME tiedä, mitä siellä salissa tapahtui. Ja mille Li naurahti. Tai sanoiko hän Henrikssonille sen mitä on kertonut sanoneensa. Yhtä lailla minä voin syyttää Litä valehtelemisesta. Li on kyllä myöntänyt naurahtaneensa ja se näkyy TV-kuvassa, kun Harkimo toisen kerran lausuu lain nimen väärin. Todennäköisesti hän naurahti sille, mutta me emme tiedä sitä varmasti. Li itse pahoitteli että se tulkittiin sellaiseksi. Voi olla että hän valehtelee. Yhtä hyvin voi olla ettei. Mutta onko hänen puoluekantansa peruste sille, että VARMASTI hän valehtelee?

    ”Li Anderson on itse myöntänyt kikattaneensa ilkeämielisesti” Tämä on panettelua. Vai onko sinulla lähde, missä tuo mainitaan? Itse en nähnyt ainakaan Lin twiitissä, Harkimon ketjussa, tuota. Jos Tauno lausut lähimmäisestäsi tuollaista, niin voitko katsoa peiliin ja sanoa, etten itse valehtele?

    TV-kuvasta voi päätellä sen, että Harkimo tuskin näki mitä ministeriaitiossa tapahtui. Joku varmaankin kertoi hänelle sen, mutta kuuliko se, joka kertoi, mitä Li siellä sanoi? Ei varmasti, kun se tapahtui Harkimon puhuessa ja sen kaikuessa kovaäänisestä salissa.

  22. Li itse on pyytänyt anteeksi pahansuopaa kikattamistaan. Myös Sanna Marin pyyteli anteeksi, että hänen hallituksensa syyllistyi heikomman ihmisen nöyryyttämiseen. Siinä on lähdettä ihan riittämiin. Minulla on aivan täysi oikeus asioiden kokemukselliseen tulkintaan, joka edustaa minulle totuutta. En minä siihen mitään lähteitä tarvitse.

    Sinulla on samasta asiasta oma rinnakkaistotuutesi ja se sopii minulle. Harkimo ei millään tavalla kuulu omiin suosikkeihini Jokeritaustansa takia. Silti pidän tärkeänä puolustaa pientä ihmistä, kun ministerinaitiosta käsin aletaan joukkovoimalla valkoihoista heteromiestä kyykyttää.

  23. Tässä on ne twiitit. En voi tähän tuoda kuvakaappauksia, mutta nämä ovat copy-paste:

    ”Lukihäiriölle tai oppimisvaikeuksille nauraminen ei tietenkään ole hyväksyttävää eikä niin ollut tarkoitus. Sanoin itse asiassa vieressä istuvalle Henrikssonille että esitit erittäin tärkeän kysymyksen. Olen vilpittömästi pahoillani, että reaktioni saattoi tulkita tuolla tavalla.” -Li Anderson

    ”Harmillista, jos olet kokenut asian näin @hjallisharkimo. Omalta osaltani pyrin täsmentämään kyseessä olevan lainsäädännön, eikä siihen muuta liittynyt. Meille jokaiselle tapahtuu vastaavia tilanteita.” -Sanna Marin

    Voit itse tarkistaa Twitteristä.

    Näiden pahoittelujen jälkeen Harkimo itki saamaansa kohtelua vielä pariinkin otteeseen. Lauantaina ja nyt tänään, jossa siis jakoi myös sen muunneltua totuutta ilmaisseen meemin. Tosi aikuismaista.

    Sysäät näköjään ajatuksia päähäni, vaikka niitä minulla itselläni jo on. Tai luet kuin piru raamattua kommenttejani. En esitä mitään rinnakkaistodellisuutta. Teen samaa kuin mitä täällä blogimetsässä uskontojen sunteen: yritän tavoittaa jotain todellisuudesta.

    Kerro, missä olen esittänyt totuutta tuossa ko. asiassa. Jos sellaisen löydät ja minulle selvästi esität, myönnän.

    Harkimo muuten ei ole niinkään ”pieni ihminen”… hän on suhmuroinut bisneksissään idän oligarkkien ja Veikkauksen kanssa. ”Pieni ihminen”, justiinsa.

    Jaa niin, vielä valkoihoinen heteromies. No niinpä. Mutta jos kyseessä olisin ollut se mustaihoinen vihreä siellä salissa, niin mites sitten? Se, joka ainakin oli ”pieni ihminen” ennen kansanedustajaksi valitsemistaan. Varsinkin, jos varallisuus katsotaan eduksi ”pienelle ihmiselle”.

  24. Siitä onkin pitkä aika kun olen nauranut näin monta kertaa yhtenä päivänä. Kiitos siitä kaikille keskustelijoille.

    Halla-aho ja Purra olivat tänään A-studiossa kuten ehkä huomasitte. Ihan hyvin haastoivat feminismistä.

  25. ”Harkimo muuten ei ole niinkään ”pieni ihminen”… ”

    ???????????????????????????????????????????????????????????????

    Tässä Harkimon julkisessa nöyryyttämisessä on hieman samaa makua, kuin minihameisen teinitytön raiskaamisessa tämän kävellessä yöllä puistossa. Jostain ilmestyy aina joku, joka pitää uhria syyllisenä omaan raiskaukseensa.

    Minusta on outoa, että pidät Li Andersonia luotettavana lähteenä tässä asiassa. Anderson on se, joka tässä tapauksessa syyllistyi vajaakykyisen ihmisen pilkkaamiseen ja nyt yrittää julkisuudessa vähätellä luonnevikaansa.

    Tulee mieleen yhdenkin lapsenraiskaajan omaa toimintaansa puolusteleva lausunto: ”Kun minulla oli seksuaalinen hätätila.”

  26. Joo… en ole pitänyt Litä tässä luotettavana lähteenä. Lainasin hänen twiittiään, joka ei siis ollut sellainen kuin sinä sen oman totuutesi mukaiseksi muotoilit. Edelleen: en halua leimata ketään valehtelijaksi puutteellisin tiedoin. Ja meillä kaikilla täällä ON puutteelliset tiedot siitä mitä siellä tapahtui.

    Nähtäväti vaikka esim. Trumpin luonnevikaiseksi määrittely on asiatonta, mikä tietysti niin onkin. Diagnoosia ei kannata tehdä keittiöstä ja toiselta mantereelta käsin. Mutta ilmeisesti Lin leimaaminen luonnehäiriöiseksi on ihan ok.

    Tuosta raiskausteemasta tulikin mieleen tuo Annen mainitsema A-studio. Siinä Jussi Halla-aho ei irtisanoutunut Scripta-blogissaan fantasioimastaan ”suvakkinaisten” raiskatuksi tulemisesta. Eikä hän tuominnut Jukka ”ajatushukka” Hankamäen räikeitä misogyynisiä kirjoituksia. Ne nyt vain eivät ole ”perussuomalaisia ajatuksia”. No mutta tottahan toki näin on. Mikä puolue nyt sellaisia tunnustaisikaan!

  27. ”Mutta ilmeisesti Lin leimaaminen luonnehäiriöiseksi on ihan ok.”

    On aika selvää, että vammaiselle nauraminen on luonnehäiriöistä. Aika jännä, että keskustelu ministerien käytöshäiriöistä halutaan johdatella keskusteluun oppositiosta.

  28. Ihan oikeasti, tiedän että sekä Marin että Andersson ovat pyytäneet typerää käytöstään Harkimolta anteeksi eli myöntäneet asiattoman reaktionsa. Harkimo itse on ottanut tämän anteeksipyynnön vastaan hyvin myönteisenä eleenä.

    Muutoin twiittien kautta tyypillisesti asia ilmaistaan ”jos minä olen…” ja selitykset perään. Tämä on tyypillinen tapa myöntää virheensä mutta samalla epäillä loukkaantumisen motiivia. Ihmisen on ilmeisen vaikea myöntää omat tekemisensä.

  29. Jaaha täällähän on meikäläistä lyöty kuin vierasta villikarjua, vaikka se henkilöön kohdistettava kritiikki on niin vastenmielistä, niin vastenmielistä (sanoo Tuomo Hirvi) ja empatiavarasto minua suvakkia kohtaan on ehtynyt, sanoi joku ajattelija. Itkuhan siinä tuli minulle, olin ledsen och besviken och kände mig kränkt, kuten me ruotsinmieliset tapaamme sanoa, jos koronasta olemme hengissä selvinneet. Suurin osa ruotsalaisista ei ole, jos erään kansanosan uutisointia seuraa. Mutta asiaan:

    Olen aina tavattoman ilahtunut, kun joku hyökkää persoonaani kohtaan ja ravistelee . Näin teen myös muita kohtaan . Sellaista on nettikeskustelu jokus, kuulkaa. Jos Tuomo on pettynyt siihen, että ei jaksa jauhaa ”asiapohjalta” , ei tarvitse muuta kuin lukaista yllä oleva hjallis”keskustelu” ja anderssonhenriksson-”keskustelu” kun tajuaa, että niitä ”asia”pointteja on persuhenkisten kanssa käydessä usein vaikea löytää: faktat eivät ole siinä keskustelussa aina faktoja vaan kuohutettuja mielen tiloja.

    Yki pysyy asiassa vaikka uskonasioissa onkin samassa rintamassa kuin menninkäisiin ja jeesuksiin uskomaton Purra ja ateistisivari Halla-aho mutta ei sentään väkivaltaa ihannoiva Ano, joka haluaa puolustaa suomalaista kristillisyyttä (Huom. henkilökohtainen hyökkäys, Yki :))

  30. Yki:”Lukihäiriö ei ole vamma. Se on neurologinen häiriö.”

    Nyt meni meni mutkat suoraksi. Käy Yki hyvä vaikka tuolla tutustumassa asiaan.
    http://www.vsdysleksia.net/mita-on-dysleksia/

    Häiriöllä kai tarkoitetaan poikkeamista normalitilasta. Kyllä ns.lukihäriö on vamma mitä suurimmassa määrin. Useimmiten syy löytyy auditiivisesta erottelusta. Vaikeassa lukihäriössä ei erotella esim. onko sana nausa vai sauna, koipa vai poika. Keskiajan imhiset oli taikoisia jne. Vaikeus tulee joskus esille jopa puheessa.

    Moni lukihäiriöinen ei kehtaa kirjoittaa, pelkää julkista esiintymistä tai ääneen lukemista. Dysleksia rajoittaa monella tavalla ihmisen elämää. Se vaikuttaa mm. koulutukseen ja elämänuran valintaan. Yhdeksäkesäinen poika lopettaa kaiken lukuharjoittelun, koska häntä on pilkattu. Aikuisopiskelija jättää koulunsa. ym.ym.

    Kaikki kunnia Harkimolle siitä, että on pitänyt asiaa esillä. Sillä ei ole mitään tekemistä uhriutumisen kanssa. Lisäksi asia kuuluu mitä suurimmassa määrin nimenomaan opetusministerin tontille. Sille ei ole mitään syytä hymähdellä.

  31. ”Mutta kun esim. Räsänen loukkaa homoja ei nämä saisi kokea sitä loukkaavana…Missä logiikka?”
    Seppo

    Räsänen ei ole kirjoittanut Raamattua, joten jos loukkaavan tekstin lukeminen loukkaa joitakin ihmisiä, niin siihen hän on syyllistynyt. Jos Jumalaan uskominen on loukkaamista, niin heitä löytyy vaikka kuinka paljon.

    Räsäsen tarkoitus ilmeisesti ei ollut loukata, vaan kysyä kirkolta, miksi se harjoittaa sellaista omintaa, jonka Raamattu kieltää. Jokaisella kirkon jäsenellä on oikeus ottaa kantaa kirkon toimintaan, koska jäsenet maksavat esimerkiksi pappien palkan ja kaiken muun toiminnan.

    Suomessa on vielä uskonnonvapaus, joka turvaa uskonnon harjoittamisen myös käytännössä, vai taitaa olla ihmisiä, jotka poistaisi uskonnonvapauden.

    Jos Harkimo loukkaantuu, niin en usko, että hän vain teeskentelee saadakseen huomiota. Kukaan ei loukkaannu ilman aihetta.

  32. Juha Hyrskyn kommentin sisältöarvoa on kai turha arvioida. Sidällötön on sisällötöntä.

    Yki, tuolla jossain vaiheessa takertui tuohon aivokapasiteetti asiaan. Se 10% myytti todellakin on kumottu myyttinä. Olen itse suurella mielenkiinnolla tätä asiaa aivotoiminnasta ja sen tutkimisesta seurannut siltä pohjalta, että miten aivot reagoivat musiikin ns vääriin ääniin, kokevat asioita ja ympäristöään. Olen ymmärtänyt niin, että aivotoiminnan katsotaan noin elimenä tapahtuvan kaikissa osissa. Prosessi pyörii mutta multitasking toimintaa ei ole. Jotkut ovat tämän tulkinneet olevan syy ihmisen ominaisuuksien erilaisuuteen. Siksi on ns puhtaan musiikin kuulevia, taiteilijan kyky hahmottaa kokonaisuuksia kuviksi, sävelteoksiksi jne.

    Olen ymmärtänyt tätä kutsuttavan vieläkin aivojen kapasiteetin vajaakäytöksi. Sähköisellä aivotoiminnalla tarkoitetaan vähän toista aspektia. Mielenkiintoinen on myös tutkimustyö erilaisten aivojen toiminnoista. Huippumuisti mm on muutamilla joilla puuttu aivoista kokonaan toinen puoli. TV:ssa oli ohjelma tällaisista ihmisistä jokin aika sitten.

    Pahoittelen. Tämä nyt rönsyilee vähän mutta tulipa mieleeni. Suomi muuten on aivotutkimuksen yksi johtavia maita ymmärtääkseni.

  33. Ulla Tuomisen kommenttista kiitän erityisesti. Siinä kerrotaan se mistä Harkimokin puhui. Lukihäiriöisen on vaikea ilmaista itseään kokemansa häpeän takia. Näin totesi Harkimo.

    Keskustelu muutoin on ollut erinomainen ja jatkukoon.

  34. Ulla, ei minulle kohta 60-vuotiaalle ja vuosia kehitysvammaisten kanssa usein toimineelle tarvitse opettaa lukihäiriöstä. Se taitaa olla tulkinta- ja määrittelykysymys, luetaanko dysleksia vammaksi vaiko ei. Itse käsitän vammaisuuden vähän konkreettisemmaksi. Minulla on myös kuulovamma syntymästäni lähtöisin, mutta en pidä itseäni vammaisena. Omia lukemis- ja tarkkaavaisuushäiriöitä en pidä vammoina. Ylentäisin syyttä suotta itseni vammaisen asemaan.

    Harkimo on pitänyt vaivaannuttavuuksiin asti esillä lukihäiriötään. Ja sitä hän nytkin käytti hyväkseen poliittisissa tarkoitusperissä. Hän on poliitikko. Hän kertoo, että puhuu hyvin vaikka tunnin ex-tempore, mutta ”kun käteen lyödään paperi”, niin hän voi lukea sitä miten sattuu. Oliko joku kirjoittanut hänelle tuon kysymyksen? Kuinka paljon hän on kansanedustajana ollut seuraamassa koronakeskustelua, jos paljon esillä ollut sana ”valmiuslaki” ei tule kuin vettä vaan sen sijaan, että tankkaa kolmeen kertaan virheellisen nimen ”valmistuslaki” aika keskeisestä laista?

  35. Yki minullakin on lievä lukihäiriö. Voin kertoa, että vaikka paperissa lukisi mitä niin lukihäiriöinen näkee sen juuri sellaisena kuin kuvittelee. Kuinka monta kertaa olenkaan lukenut saman asian ns väärin. Harkimolla oli kirjoitettu kysymys, jossa luki ”valmiuslaki”, näin hän kertoi. Hänelle asia on suuri ja nosti häpeän tunteet pintaan.

  36. Kalevi: ”Räsäsen tarkoitus ilmeisesti ei ollut loukata,…”

    Niinpä ja tuskinpa siis Anderssoninkaan tarkoitus oli loukata….

  37. ”Niinpä ja tuskinpa siis Anderssoninkaan tarkoitus oli loukata….”

    Miten Anderssonin tapaus Räsäsen tapaukseen liittyy? Jos Räsänen olisi halunnut homoja loukata, niin hän olisi osittanut julkisen kirjeen Sakris Kupilalle.

    Kirkon olisi ollut syytä loukkaantua, koska arkkipiispalta pyydettiin selitystä tapahtuneelle. Kuinkahan moni kirkon jäsen olisi valmis rahoittamaan kulkueitten järjestämistä, ei monikaan? Joten Anderssonin tapaus ei ole vertailukelpoinen Räsäsen tapaukseen.

  38. ”Miten Anderssonin tapaus Räsäsen tapaukseen liittyy?”

    Etkö tosiaan yo keskustelun ja Räsäs-keskustelun pohjalta oivalla?

  39. Joo,…

    Tuomon toive asioista keskustelusta on utopiaa. Sellaista voi hetkittäin sattua insinööritoimiston suunnittelupalaverissa, mutta aika herkästi sielläkin alkavat miehet riidellä ja asiat saavat olla mapissa kaikesta rauhassa.

    Tässäkin keskustelussa väännetään kättä arvoista. Kaikki kuvittelevat omistavansa oikeat arvot, eikä toisinajattelijoille riitä ymmärrystä.

    Yki tiedosti varsin hyvin, ettei suvakkien hyveisiin kuulu suvaitsevaisuus. Käytännössä se tarkoittaa aidon vuoropuhelun katkeamista meidän persujen suuntaan.

    Sen olen suvakeista oppinut, ettei heidän suntaansa pidä tehdä myönnytyksiä. Suvakeille asioista sopiminen tarkoittaa vain uuden väännön aloittamista uusista asemista.

    Kunnon Persu on tiiviisti poterossa ja odottaa, että Siperia opettaa suvakit tavoille. Samaan pöytään ei missään tapauksessa pidä istua syömään, ettei joudu laskun maksajaksi.

  40. Utopiaa se useimmiten näyttää olevan. Lisäksi tämä perussuomalaisuus on käsitteenä jo teilattu eli ihan sama mitä sen poliittisen ajattelijan päässä liikkuu ja mitä hän sanoo. Hän on lähtökohtaisesti ajattelultaan mätä, rasisti ja ties mitä.

  41. ”…Lisäksi tämä perussuomalaisuus on käsitteenä jo teilattu eli ihan sama mitä sen poliittisen ajattelijan päässä liikkuu ja mitä hän sanoo…”

    ”Heidän hedelmistään te tunnette heidät.” (Jeesus)

  42. Kiva kun huomaan kuuluvani klubiin Dyslexikot. Minulla on keskivaikea sellainen ja sen ansiosta opin lukemaan vasta kolmannella luokalla kansakoulua. Oikeinkirjoitus on vieläkin niin ja näin puhumattakaan käsialasta kun yritin korjailla kirjainten paikkoja tekstissä pyyhkimättä tekstiä pois. Ihmettelen Harkimon herkkähermoisuutta. Eihän ne ministerit etukäteen tienneet hänen häiriöistään kun ei sellainen näy pinnalle. Jos kolme kertaa tekee saman virheen niin kyllä siihen reagoi oli ministeri tai ei.

    Mielestäni Harkimo olisi voinut kiittää aiheuttamastaan huumoripanoksesta muuten vakavassa replikoinnissa ja sitten selittää mistä hänen kohdallaan on kyse. Iso mies ja itkee kun tytöt kiusaa. Oikeastaan luulen että Harkimo oli tyytyväinen että sai aihetta hyökätä ministerien kimppuun yhden miehen puolueena.Luulin että hänen pitäisi olla älykäs ja ehkä onkin mutta miten on huumorintajun laita.

  43. ”Iso mies ja itkee kun tytöt kiusaa. ”

    Sinäkin Markku, ….

    Sinäkin siis toistat tätä viime vuosituhannen teemaa, jonka mukaan valkoihoisia heteromiehiä saa vapaasti kiusata ja kiusaamista pitää kestää, ”kuin mies”. Li Anderson on valtakunnan ykköspäättäjiä, eli ministeri. Hän edustaa hyvin suurta valtaa, jota pitää kantaa hyvin suurella arvokkuudella. Siihen arvokkuuteen ei kuulu vammaiselle kikatteleminen.

    Oudoksuttavaa on myös se, että menet Harkimon päähän vähättelemään Harkimon kokemaa vääryyttä. Ikäänkuin pyytämättä ja yllättäin uhri onkin se syyllinen, koska valkoihoinen heteromies on aina syyllinen ja muut sorrettuja.

    Kun haemme tasa-arvoa, oikeuden tasa-arvoiseen kohteluun tulee koskea myös valkoihoisia heteromiehiä. Samalla täytyy osata muuttaa suhtautumista naisiin ministereinä. Heille pitää asettaa täsmälleen yhtä tiukat käytösvaatimukset kuin miesministereillekin.

    Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ei voi olla kaksoisstandardia, jonka avulla naiset luistelevat tekemisistään kantamatta täyttä vastuuta.

  44. Ok, Markku …

    Minä näen tässä kaskoisstandardissa hyvin suurta draamaa, joka vyöryy peruskoulussa poikalasten taakaksi. Tytöt saavat väitöskirjatutkimuksen mukaan kokeissa samasta osaamisesta numeroa parempia arvosanoja, koska ovat tyttöjä. Koulunkäynti epäoikeudenmukaisuuden ilmapiirissä ei luo hyvää perustaa poikalasten tulevaisuudelle. Pääkaupunkiseudulla kolmannes poikalapsista onkin syrjäytynyt jo ennen peruskoulun loppumista. Tuoreen uutisen mukaan Ruotsissa oli jouduttu väärentämään Pisa-tutkimuksen aineistoa, ettei totuus näyttäytyisi liian synkeänä. Sitten joku ihmettelee, miksi Perussuomalaisten ja Ruotsidemokraattien kannatus on niin suurta.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.