”Joskus hän epäili, ymmärsikö Jumala häntä lainkaan. Eipä silti, ei Herra tappamisista välittänyt. Olihan hänen oma kirjansakin niitä täynnä. Mutta varmastikin oli olemassa asioita, joita Jumala todella vihasi – hajuvedeltä haisevia asioita – pitsisiä asioita, kiharakarvaisia asioita – porttoja.” -Preacher, saarnaaja, mietiskelee muistellessaan tappamiaan leskiä, jotka Jumala oli johdattanut hänen tielleen.
Davis Grubb: “The Night of The Hunter” (suom. Yön pahat silmät), 1953
Niin, Raamatussa Jumala hävitti ja tappoi useita kaupunkeja ja kansoja ja käski oman kansansa myös tappohommiin.
Jumala antoi meille kerran käskynsä. 10 käskyä eli dekalogin. Tai jotain sinne päin. Noita kymmentä ei sellaisenaan Raamatussa ole, vaan muotoilu ja järjestely lienee Martti Lutherin Katekismukseensa tekemä. Niitä käskyjäkin on itse asiassa 613. Kristityt sitten valikoivat sopivimmat niistä. Katekismuksessa luetelluista viides käsky kuuluu: älä tapa. Tosin Raamatussa se on kuudes käsky. Eri uskonsuunnissa numerointi myös vaihtelee. Se käskyjen eksaktista jumalallisuudesta ja Jumalan sanan muuttamattomuudesta.
”Älä tapa” on käskyistä ristiriitaisimpia. Martti Luther määrittelee sen näin: ”Koska Jumala on rakkaus, hän tahtoo, että rakastamme lähimmäistämme niin kuin itseämme. Jokaisen ihmisen elämä on Jumalan lahja ja sellaisena arvokas”. Kristitylle on selittelemistä siinä, että toisaalta Mooseksen laissa, joihin nuo 10 käskyä siis kuuluvat, on Jumalan käskemänä kuolemanrangaistuksia langetettava vähän siitä ja tuosta. Ja Jumala itse hukutti vedenpaisumuksessa kaikki kansat Nooan porukkaa lukuun ottamatta ja sittemmin tuhosi kaupunkeja asukkaineen ja usutti oman kansansa, Israelin, tekemään samoin. Heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, Sodoman ja Gomorran kaupungit asukkaineen jne. Tuhon omaksi piti vihkiä kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset. ”Sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen”. -Näin käski Herra Mooseksen sanoa omilleen, kun nämä Moosesta ja käskytauluja odotellessaan olivat ajankulukseen tehneet jumalan. Ja näin tapahtui. 3000 miestä tapettiin. Vain yhden kultaisen vasikan tähden.
Sota on aina onnettomuus, mutta ei aina tai kaikista. Sota voi olla myös mahdollisuus, kuten Suomen käymä jatkosota ja sisällissodan jälkeiset valtiojohdon siunaamat ns. heimosotaretket osoittivat. Näissä piti rakentaa Suur-Suomea. Sotapapeilla oli merkittävä osa taistelumielialan nostattamisessa. Jatkosodasta tehtiin Jumalan kehottama Pyhä ristiretki kristinuskon puolesta idän paholaista vastaan. Pahan ja hyvän välinen taistelu. Mannerheim itsekin käytti sanoja ”pyhä sota” ja ”ristiretki”. Hitlerillekin hyökkäys Neuvostoliittoon oli ristiretki. Operaatio nimettiin ristiretkeilijä Frederik Barbarossan (1122-1190) mukaan. Suomen papeille Neuvostoliitto oli lopunaikojen pedon valtakunta. Stalin antikristus, Leviathan ja jopa Juudas Iskariotkin. Toisinaan pappeja tarvittiin luomaan uhrimieltä muistuttamalla ”Kristuksen sovintoverestä” (Jouni Tilli: Suomen Pyhä sota).
Koreasti pukeutunut ortodoksipappi viskelee pyhää vettä aseiden päälle, aseiden, jotka ovat lähdössä Venäjän kriisialueille kurittamaan Venäjän auktoriteettia vastustavia. Ottaako pappi oikeuden merkkauttaa aseet Jumalalle vai onko Jumala itse päättänyt leimata ne välineikseen? Itse asiassa näin tapahtuu vähän joka puolella. Papit siunaavat sotilaita ja näiden aseita. Israelissa järjestetään vuosittain kymmeniä alokkaiden valatilaisuuksia itkumuurilla, joissa rabbi ojentaa sotureille aseet: Tanakin ja kiväärin.
Elias Simojoki oli kiivas uskonmies, pappi ja intohimoinen Suur-Suomihaaveilija, joka myös toteutti intohimojaan ja lähti heimosotiin ollessaan teologian opiskelija. Hän osallistui jo koululaisena sisällissotaan ja lienee saanut sieltä leppymättömän vihan ryssiä ja väärän poliittisen katsomuksen omaavia kohtaan sekä palavan sotaisuuden. Hän halusi herättää kansansa isänmaallisesti sekä uskonnollisesti. Isänmaa ja uskonto liittyvätkin varsin kiinteästi toisiinsa. Sisällissodassa kirkko oli näkyvästi valkoisella puolella. Nykyinen kenttäpiispa Pekka Särkiö kirjoitti joku vuosi sitten Kotimaa24:n blogissaan, että kirkko sisällissodan teloitukset ja kuolemanleirit hyväksyessään oli parlamentarismin ja oikeusvaltion kannalla. Että mitäs menivät kapinoimaan ja jumalattomiakin varmasti olivat.
Simojoki, joka miekkaan oli tarttunut, myös hukkui siihen. Hän toimi talvisodassa kenttäpappina. Kerran mentyään varoituksista piittaamatta lopettamaan haavoittunutta hevosta hänet itsensä ammuttiin. Ehkä hän kuolemaa etsikin. Simojoen sisaren nainut Eliaksen uskonveli sekä aate- ja taistelutoveri, Esra Terä, kaatui samoihin aikoihin aluksellaan syvyyspommin räjähdettyä heittimeensä. Lesken kertoman mukaan tämä meni veneensä mukana syvyyksiin oikein virttä veisaten.
Ihminen on laji, joka on kykenevä silmittömään pahuuteen. Uskonnot ovat tavallisesti syy tai buusteri pahuuden tekoihin. Kauheuksien tekeminen ja niitä tekemiseen yllyttäminen tapahtuvat useimmiten toisen ihmisarvon kiistämisellä ja itsensä, oman kansan tai ryhmän ylemmäksi asettamisella. Ruandassa hutut yllyttivät toisiaan tappamaan tutseja nimittämällä nämä torakoiksi. Sisällissodassa punaisilta riistettiin ihmisarvo. Kirjailija Kianto yllytti tappamaan punaisen puolen naisia kutsumalla näitä susinartuiksi, jotka pitää hävittää, etteivät lisääntyisi. Suomen sodissa vihollinen oli alempi, primitiivinen olio. Kyse oli toiseuttamisesta. Älä tapa. Ihmistä. Pedoille ja torakoille tee mitä täytyy.
Samanlainen toiseuttaminen on kyseessä, kun Irakin tyttöjä pika-avioliittoihin välittävät uskonmiehet ja Allahin suuruutta ylistävät hyväksikäyttäjät eivät naisia ja tyttölapsia edes ihmisinä pidä. Useissa islamilaisissa kulttuureissa perheen sisälläkin naisten ihmisarvo on halpa. He ovat palvelijoita ja kauppatavaraa. Jos tyttö raiskataan, pesee perhe häpeän pois verellä, kunniamurhalla eli likvidoimalla raiskattu.
Puolustusvoimilla kristinusko on edelleen moraaliauktoriteetti. Sotilasvala ja sotilaspapit ovat sen ulkoinen merkki. Valtion virkamiehinä kenttäpapit harjoituttavat kristinuskoa yhteiskunnallisessa laitoksessa. Tätä ei pidetä mitenkään kummallisena. Älä tapa -käskykin unohtuu. Mutta jos ryhmä alokkaita menisi saamelaisten seitapaikkaan ja suorittaisi palvomisriitin seitakivessä asuvalle hengelle pyytääkseen tältä helpotusta marssin vaivoille, tulisi poistumiskieltoa ja sotapapin isällinen puhuttelu. Ja Iltasanomiin iso otsikko.
Asiat muuttuvat ja tekniikka kehittyy. Sotarobotit tulevat väistämättä. Nyt jo drooneja ja lennokkeja käytetään pommittamisissa. Taistelurobotit ovat vain ajan kysymys, ellei nyt taivas putoa ihmiskunnan niskaan. Campaign to Stop Killer Robots -järjestö haluaa kieltää autonomiset aseet. Paradoksaalisesti monet maat, joilla on nykyaikaiset aseet, haluaisivat myös kieltää ne. Myös Suomi. Mutta kehitystä vastaan on turha potkia.
Inhimillisesti katsoen olisi kai parempi, että robotit keskenään romuttaisivat toisiaan kuin että kansojen pojat tappavat toisiaan? Tosin tuo tapahtuisi vasta sitten kun kulttuuri on pommitettu takaisin kivikauteen. Sodassa kun pyritään tuhoamaan vihollisen infrastuktuuri ja yhteiskunta. Oli miten oli, autonomiset sekä kauko-ohjatut aseet ovat jo käytössä. Tekoäly on aseteknologian uusi trendi. Tekoälyaseilla tullaan aiheuttamaan tuhoa ja kuolemaa myös siviiliväestössä. Jos jonkun kylän, hääseurueen tms. siviilikohteen autonominen ase tuhoaa, niin siinä onkin sitten pohtiminen, kuka tai ketkä asetetaan syytteeseen sotarikoksesta. Se valtio tai ryhmittymä, joka aseen pani tuhotyön tekemään, aseen suunnittelija vaiko itse taistelurobotti? Tällainen tilanne tulee, jos on osoitettavissa, ettei kukaan ohjelmoinut konetta tekoon. Näin on kyllä myös helppo toteuttaa hirmutekoja. Tekoäly ei tunteile. Ja vähät välittää käskystä ”älä tapa”.
Alun perin tuo käsky kuului hepreaksi jotenkin ”älä murhaa”. Eli älä omiasi tapa, vihollisia miten lystäät. Nuo käskythän olivat israelin heimon itselleen laatima laki kuolemantuomioineen. Tuo käsky ei koskenut aviorikoksesta, homostelusta, vanhempien kunnioittamatta jättämisestä, jumalanpilkasta, väärästä valasta, sapattina töiden tekemisestä jne. teloittamisia.
Keskimäärin maailma on kuitenkin mennyt koko ajan rauhallisempaan suuntaan. Voi miettiä, että jos Jumalallamme ja Hänen kansallaan olisi VT:n aikoina ollut ne aseet, mitä nykyisin on käytössä, minkälaista totaalista tuhoa he olisivatkaan saaneet aikaan. Ei olisi kai jäänyt muita jäljelle kuin Herran oma kansa. Tosin ydintalvi olisi hävittänyt senkin. Torakat, joiksi hutut tutseja nimittivät, olisivat jääneet jatkamaan elämää Telluksella. Ja Jumalan olisi täytynyt aloittaa koko homma uudelleen.
by 
Raamattu EI todellakaan sano ’älä tapa’ vaan ’älä karkaa päälle’, לֹ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח׃ (lo tirtzakh) ja teksti oli kohdistettu juutalaisille estämään toista juutalaista vahingoittamasta toista. Viholliskansoista rakastava Herra Jumala salli jopa halkaista raskaina olevien naisten vatsat ja tappaa heitä surutta kyläkunnittain.
Luultavasti juuri Vanhan testamentin väkivaltaisuuden vuoksi kritikunnastakin tuli saman väkivallan jatkaja, esim. II hirveää maailmansotaa syntyi juurikin kristillisellä maaperällä. Erikoista on että kristityt uskonnollista syistä tappoivat myös hirmuiset määrät juuri toisia kristittyjä. (Pärttylin verihäät jne jne.)
On erikoista, että ateistit surevat sitä että Jumala antaa ihmisten kuolla, vaikka evoluutio tekee täsmälleen samaa. Sitä ei kuitenkaan syytetä julmuudesta.
Olen kuitenkin melko varma, että ateistikin puolustautuu, jos joku hyökkää astalon kanssa huutaen ’Allahu akbar’. Vai eikö saisi puolustautua? Muuten, Jeesus sanoi: käännä toinen poski?
Ota näistä selvää.
Ai että nää raskaana olevat naiset heiluttelivat astaloita? Raamattu ei muistaakseni moista mainitse.
Esitit, Kari, jälleen yhden ilmentymän kristinuskon paradokseista tai kummallisuuksista. Siis Jeesus sanoi, että käännä toinenkin poski. Mutta kuitenkin pitää puolustautua, jos joku tulee puukko kädessä huutaen allahu akar. Niin, miten minun pitäisi toimia, jos tilanne tulisi päälle?
Toisaalta hän, Jeesus, käski opetuslapsiaan hankkimaan miekan. Mitä varten? Pitäisikö minunkin hankkia joku vastaava astalo puolustautuakseni? Vai pitääkö minun alistua hyökkäyksen edessä ja kääntää toinenkin poski uudelle iskulle?
Tekivätkö Suomen johtajat Jeesuksen opetuksen valossa aikoinaan väärin, kun puolustautuivat Neuvostoliiton hyökkäyksessä?
Seppo, raskaana olevat isis-äidit heiluttelevat mielellään astaloita, vaikka Raamattu ei erikseen mainitsekaan isisistä mitään.
Yki, sinä teet Jeesuksen ohjeen mukaan tai et. Se on oma valintasi. Vai miten se evoluutio menikään?
Ai niin, sehän on predestinoinut ateistin toimimaan miten toimii, ilman vapata tahtoa.
MIekka tarkoittaa Jumalan sanaa. vrt. Hepr. 4:12. Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija.
Juuri tämän käskyn kohdalla on päivän selvää ,että sitä on noudatettava Jumalasta tai jumalista huolimatta. Ja viis Raamatullisista ristiriidoista, ajatuksen ydin on kaikille ilmiselvä.
Minulle tuli ahaa elämys liettualais-ranskalaisen juutalaisfilosofi Levinaksen ansiosta. Hän muotoili käskyn Älä Tapa toiseen muotoon.
” Ei saa tuhota toisen ihmisen elämää” tai toinen käännös ”Älä tuhoa ihmisten elämää”.
Tähän sisältyy myös käsitys siitä ,että ei saa tuhota omaa elämäänsäkään. On hyvä ajatella sieluansa. Sitä ei sovi kadottaa. Sielusta ei tarvitse tehdä filosofista keskustelua. Jos ei aikaisemmin, niin juuri silloin kun on tuhoamassa sitä , tulee radikaalisti tietoiseksi sen olemassaolosta ja haavoittavuudesta.
Tämä merkitsee lisäksi sitä , että elämää sinänsä on suojeltava eli tuhoamalla luontoa tuhoaa ihmiselämää.
Markku, sanoitit loistavasti Raamatun lo tirtsach-käskyn idean, jonka Jeesus vuorisaarnassaan vielä terävöitti.
”Seppo, raskaana olevat isis-äidit heiluttelevat mielellään astaloita, vaikka Raamattu ei erikseen mainitsekaan isisistä mitään.”
Huoh, vääristelit taas, minä kysyin R a a m a t u n mainitsemista naisista, joiden vatsat t u o l l o i n halkaistiin rangaistukseksi. He eivät heilutelleet astaloita. Karin logiikan mukaan heitä rangaistiin parituhatta vuotta myöhemmin elävien synneistä…
Kari, en nyt ymmärrä.
”Niin hän sanoi heille: ”Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.” – Luuk. 22:36
Eikö tuo ole selvää tekstiä, vai onko kyseessä käännösvirhe, tulkintavirhe tai väärennös?
Vai käännätkö sinä Raamatun sanoja toisiksi, teet omia tulkintojasi tai yrität tuon sotaisan lauseen saada sievisteltyä jotenkin?
Entä se Jeesuksen vangitsemistilanne, kun Pietari veti MIEKAN esiin ja iski sotilaalta korvan pois? Miksi se MIEKKA oli Pietarilla? Oliko se Jeesuksen käskyn mukaan hänellä? Ja muillakin lienee ollut, mikäli olivat totelleen Jeesuksen sanoja.
Niin, Kari, miksi se Jesse käski ostamaan ja kantamaan miekkoja, vaikka toinenkin poski piti kääntää? Eikö Jesse myös sanonut, että jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat?
Yki, tokihan sinä ateistina tiedät tarkkaan, mitä Jeesus tarkoitti, ei minun sinulle tarvitse sinulle sitä selittää.
Mutta muiden hyödytykseksi selitän, mitä ymmärrän (niin kuin tiedetään, a priori). Jeesus käski ostaa miekan tuossa tilanteessa, koska hän ei ollut vielä noussut kuolleista ja opetuslasten piti puolustautua mahdollisia ryöstäjiä, Herodeksen kätyreitä tms. vastaan, koska hänen maanpäällinen tehtävänsä oli kesken. Pietarin piti ottaa miekka mukaan, jotta Jeesus voisi osoittaa, että hän pystyi puolustautumaan vangitsijoitaan vastaan. Mutta hän sanoi Pietarin sivalluksen jälkeen: ”Pistä miekkasi tuppeen. Enkö minä joisi maljaa…” (Joh. 18:11)
Tästä lähtien ei enää tarvittua miekkaa, paitsi Sanan miekkaa. Sen jälkeen miljoonat Jeesuksen opetuslapset ovat kuolleet uskonsa tähden.
Herodeen kätyrit? Herodeshan oli kuollut. Vai tarkoitatko Antipasta tai Arkhelaosta? Onko Raamatussa maininta näistä kätyreistä?
Mutta siis Jeesus tarkoitti oikeasti tappovälineitä? Puolustautumiseen? Miten tämä käy yksiin sen toisen posken kääntämis -opetuksen kanssa?
Mitä tulee Jeesuksen tarkoituksiin, en tiedä niistä mitään, kuten ei kukaan muukaan. Jeesuksen sanat ja eetokset ovat ihmiset kirjoittaneet kauan kerrotun Jeesuksen kerrotun teloituksen jälkeen.
Yki, kun syytät sinun mielestäsi olematonta jumalaa, niin miksi pitää syyttää sitä, jota ei ole olemassa. Selventäisi asiaa, jos sanotaan, että jos jumala olisi olemassa, niin miksi hän tekisi tällaista tuhoa. Toisin sanoen haluat varmaan tällä tavoin uskotella kaikille, ettei jumalaa voi olla olemassa.
Se on tapani kirjoittaa näistä asioista. Peilaan kristinuskon uskomattomuuksia teidän jumalakuvaanne, joka on niin ristiriitainen, ettei toista. Kirjoittamalla lähtöoletuksena jumalan olemassa olon, saatan tuoda paradoksit selvemmin esille. – Totta kai minulla on se näkemys, ettei jumala ole olemassa. Se olisi tyyten järjetön ajatus minulle. En minä mitään uskottele. Minä kirjoitan ulos ajatuksiani ja tietty julkaistuani niitä muiden pureksittavaksi.
Yki, olet täsmälleen oikeassa, että on kyse uskosta. Niin kuin sinulla on kyse evolutionismin ja ateismin uskomattomuuksista.
Kuten vanhat ateistit ovat tavanneet sanoa: kukin tulee uskollaan autuaaksi, jos tulee.
Kyse on juuri nimenomaan uskosta. Ateismi -nimistä aatetta tai järjestelmää ei ole olemassa eikä siis sen uskomattomuuksia. Ateismi -käsite kyllä tarkoittaakin kyllä nimenomaan uskomattomuutta… Evolutionismi -aatetta tai ismiä ei myöskään ole. On vain evoluutio, joka on täyttä totta. Siitä en aio enää väitellä. Suosittelen vain lukemaan kirjallisuutta. Vaikka Sean B. Carrollin ”Kelpoisimman valmistus – DNA ja evoluution kiistattomat todisteet”.
En väittäisi tuota ”kukin tulee uskollaan autuaaksi” sanontaa ateistien käyttämäksi, ellei sitten satunnaisesti. Lauseen keksijäksi sanotaan Preussin kuningas Fredrik II 1700-luvulla. Hän tarkoitti protestanttien ja katolisten suhdetta.
Voi Yki, etkö sinä siis uskokaan ateismiin eli evolutioon. Nuo kumpikin ovat uskomusjärjestelmiä. Tuo mainitsemasi Carrollin teos on tyypillinen evolutionistin paradigman puolustus, joka ei selitä kovilla, laboratoriossa toistetuilla kokeilla sitä, miten ensimmäinen DNA on pystynyt muodostumaan, muuten kuin uskonnollisin termein.
Voi Kari, tuo on pelkkää puppua ja omaa kuvitelmaasi.
Ateismi ei ole mikään järjestelmä. Se on pelkkä käsite, jolla ilmaistaan henkilön uskon puutetta. Etkö sitä tiennyt?
Evoluutio ei ole uskomusjärjestelmä, vaan moneen kertaan todistettu luonnon mekanismi. Etkö sitä tiennyt?
Carrollin teos on tyypillinen vahvaan tieteelliseen näyttöön perustuva tiedettä popularisoiva eli sitä ymmärrettävään muotoon kirjoitettu teos. Eikä siinä kirjassa yritetäkään selittää, miten ensimmäinen DNA on muodostunut. Uskonnollisia termejä siitä saa hakemalla hakea. Eikä löydä.
”Evoluutio ei ole uskomusjärjestelmä, vaan moneen kertaan todistettu luonnon mekanismi.” Mitkä ovat todisteet? Ainoa mikä edes läheisesti viittaa (mikro)evoluutioon on lajin sisäinen muuntelu. Näistä on puhuttu vaikka kuinka paljon näillä palstoilla. Kaikki muu on uskontoa.
Todisteet ovat sinussa sisälläsi ja ympärilläsi. Joka puolella. Tieteelliset perusteet ovat toinen asia ja niitä löytyy vaikka kirjastosta. Sitten, kun ne aukeutuvat. Sitä ennen voi tutkia netistä. Kannattaa vaan sivuuttaa kaikki kreatioinistiset sivustot, jotka naamioituvat tieteellisiksi, mutta ovat uskomuspropagandaa täynnä.