”Mustaa, keltaista ja purppuraa. Siltä se loisti, sillä maailmasta oli tullut kolmivärinen. Värit eivät olleet oikeista eivätkä luonnollisia. Taivas oli musta. Maa oli purppuranvärinen ja taivaan ja maan välillä oli keltaisen savun pilviä.” -Tohtori Akizuki, hengissä selvinnyt, vaikka sairaala ympäriltä meni tuusannuuskaksi (Peter Englund: Kirjeitä nollapisteestä).
USA kokeili ydinpommin vaikutuksia Hirosimassa ja Nagasakissa. Tänään on tämän jälkimmäisen kokeen vuosipäivä. Hirosima ei siis riittänyt, vaikka eeppiset tuhot saatiinkin tietää heti. Japanin antautuminen oli jo päivien kysymys ilman näitä pommejakin, varsinkin kun Tokiokin oli lähes kokonaan pommitettu ja 100.000 siviiliä tahallisesti tapettu, mutta kun Natsi-Saksa oli Neuvostoliiton toimesta saatu polvilleen, ei uutta ydinasetta tarvinnut käyttää siellä. Ilman Saksan antautumista näin olisi tapahtunut. Mutta kun ase oli saatu valmiiksi, piti sitä kokeilla käytännössä.
Valkeus, joka pommien räjähtämisestä syntyi, oli ennen näkemätön. Ylitti Herran kirkkaudenkin. Nagasakin rakennuksista puolet muuttui tomuksi. 75 000 siviiliä, naisia, lapsia ja vanhuksia kuoli heti. 40 000 vammautui. Harkinta-aikaa oli siis kolme päivää. Aikaa harkita, tehdäkö kokeilun vuoksi toinen siviilien massamurha.
Mainittakoon, että Nagasakissa asui puolet tuolloisista Japanin katolilaisista. Atomipommien käytöstä päätti Yhdysvaltain silloinen hallinto ja presidentti, Harry S. Truman, kunnon kristittyjä. Tosin Truman taisi olla tapakristitty. Trumanin komennossa I maailmansodassa olleista sotilaista valtaosa oli katolilaisia. Katolilaiset myös auttoivat häntä poliittisella urallaan kohti presidenttiyttä.
Kuva: Yousuke Yamahata. Hänet komennettiin seuraavana päivänä kuvaamaan tuhoja. Kuvan tyttö on todennäköisesti kotinsa raunioilla ja tuhkaksi mennyt ruumis joku perheenjäsenistä, joita hän ilmeisesti turhaan odotti. Tai sitten joku muu.
by 
Oletko varma, että Japani olisi antautunut muutenkin parin päivän kuluttua? He antautuivat vasta sitten kun keisari määräsi antautumisen noiden pommien jälkeen. Jos taistelut olisivat siirtyneet Japanin pääsaarille, tuhot olisivat olleet täysin käsittämättömät sekä japanilaisten sotilaiden ja siviilien kohdalla että amerikkalaisten sotilaiden kohdalla. Japanilainen bushido-kulttuuri ja varsinkin kamikaze-hyökkäykset saivat USAn sodanjohdon päättelemään, ettei Japani antautuisi, ellei näytettäisi totaalisen tuhon kohtaavan Japania.
Turhaa sinun on tuods katolilaisia tähänkin mukaan, miksei buddhalaisia?
Eli oikein oli tehty?
Puuttumatta nyt siihen, mitä julmuuksia Japanin hallinto teki imperialistisessa arroganttiudessaan 30- ja 40-luvulla ja miten se hyökkäsi Pearl Harboriin, voi aina miettiä, oliko USA:n hallinnon Japanin jo käytännössä hävittyä päätös pudottaa atomipommit siviilikaupunkeihin oikea ja varsinkin moraalisesti kestävä.
Miten Kari suhtaudut siihen, että katolisten valtaan nostama presidentti pommitti atomeiksi suurimman osan Japanin katolilaisista? Oliko tämä Jumalan suunnitelma?
Ei varmasti ollut oikein tehty japanilaisia eikä katolisia kohtaan puhumattakaan buddhalaisista. Sen jälkeen kun hyvän ja pahan tiedon puun juurelta on kävelty pois, on veli murhannut veljensä, eikä loppua näy, ennenkuin Jeesus perustaa rauhan valtakunnan maan päälle. Jumala ei suunnittele murhaavansa, vaan ihmiset ovat enemmän kuin halukkaita siihen hommaan.
Jaa. Minä olen toista mieltä. Ei tarvitse kuin yrittää hahmottaa sitä ruumisröykkiötä, minkä jumalasi sai aikaan VT:n ajan tapahtumissa, itse suoraan ja omiaan käskien. Joku on käyttänyt aikaa ja laskenut pelkästään ilmoitetut määrät ja päätynyt yli 2.800.000 ruumiiseen. Lisäksi kaikki Sodoman, Gomorran, vedenpaisumuksessa ym. hukkuneet luvuttomat .
Luuleks Yki ettei fundikset – nuo selitystaiteen maisterit- kykene seliselittämään VT: Jumalan sadistisia toimia rakkauden teoiksi.
No juu en. Tutkimattomathan ovat jumalan julmuudet. Niillä on tarkoitus, Suuri Suunnitelma.
Puhumattakaan ihmisen julmuudesta.
Kari Kukkanen: ”Puhumattakaan ihmisen julmuudesta.”
No mutta eihän se Kari ihme ole jos juoppo juo, se on ihme jos raitis ryyppää…
Niin, mutta Kari, kun se jumala on kaiken suuressa viisaudessaan luonut ja kaiken kaukaa nähnyt, niin myös sen luotunsa julmuuden. Eikö Hän ole kaiken säätänyt Tahtonsa mukaan?
Et kommentoinut sitä julmuutta, mitä jumalasi VT:n kuvaamina aikoina teki ja omillaan teetti. Miksi et?
Jumala ei minun puolustamistani tarvitse, mutta minä tarvitsen hänen puolustamistaan omaa pahuuttani vastaan.
Laadin pikku sepustuksen mainitsemistasi Jumalan julmuuksista kunhan tässä kerinnen. Sinun laskelmasi kalpenevat omien laskelmieni rinnalla.
”Niin, mutta Kari, kun se jumala on kaiken suuressa viisaudessaan luonut ja kaiken kaukaa nähnyt, niin myös sen luotunsa julmuuden. Eikö Hän ole kaiken säätänyt Tahtonsa mukaan?”
Vaikka kysymys on esitetty Karille, niin siitä huolimatta voinen tähän Jumalan syyttelyyn kommentoida sen verran, että olisiko ollut viisainta olla luomatta mitään tai ketään, jolloin näitä ongelmia ei olisi ollut lainkaan.
Jumala ei tahtonut Kainin tappaa veljeään, kyllä se oli Kainin oma tahto, tästä seuraa seuraava kysymys, miksi Jumala antoi ihmiselle oman tahdon. Pitäisikö tämä oma tahto ottaa pois, mutta jos näin tehtäisiin, niin silloin ihminen tulisi eläimen kaltaiseksi, joka eläisi vain aistiensa varassa. Eläin ei mieti sitä, kun se saa saaliinsa tapettua ja sitä syömällä tyydyttää nälkänsä, onko tämä oikein tai väärin, eikä se ole vastuullinen teostaan kenellekään.
En ole kuullut evoluutio uskovaisten koskaan syyttävän maailman pahuudesta evoluutiota, jos evoluutio aiheuttaa ihmisen pahuuden, niin silloin on mennyt jotain pahasti pieleen. Evoluutio uskovaiset ovat kyllä löytäneen syyn maailman pahuuteen, se kokonaan elämän antajan, eli Luojan syy, koska hän on luonut ihmisen, josta tuli väkivaltainen tappaja.
Tästä tulikin mieleeni, että ketkä olivat sen Kainin vaimokseen ottaman tytön vanhemmat?
Kun te funkut puhutte jatkuvasti evoluutiouskovaisista, te rinnastatte nämä teihin itseenne eli tavallisiin uskovaisiin. Olisi mielenkiintoista tietää, kummat uskovat teistä ovat parempia? Että kummat uskovat oikein?
Kiitos Yki, että olet korottanut minut fundamentalistien uljaaseen joukkoon, kera jihadistien, odottamaan 72 neitsyttä antamaan seksipalveluja iankaikkisesti.
Tosin nuo 72 eivät minua kiinnosta, odotan ihan muuta. (Muuten onkohan varmaa, että jihadistit, räjäytettyään itsensä kanssa naisia ja lapsia, saisivatkin neitsykäisten tilalle 72 demonia antamaan kidutuspalvelua, niinkuin uskosi mukaan tulee siis kaikille kristityille käymään).
Yki, Kainista puheen ollen, tiedät tuohon lapselliseen kysymykseesi oikean vastauksen ihan itse.
Siskonsa kanssa?
Entä ne kaikki muut, joiden piti kaihtaa Kainia, keitä he olivat?
(Mitä jihadisteihin ja näiden tuomioon tulee, uskon vain ja ainoastaan siihen tuomioon, mitä kiinni saadut tihutöitä tehneet saavat oikeusistuimissa. Mitään muuta uskoa tuomioista tai ikuisuudesta tms. minulle ei ole, kuten kai on jo selvää)
No, sittenhän Hitler ja Stalin ym. evolutionistit, ovat päässeet ilman tuomiota maatumaan kaikessa rauhassa. Siis oikeudenmukaisuus tapahtui, niinkuin evoluutio edellyttääkin, tai ei tapahtunut.
On se vaan mainiota, kun et vastaa kysymyksiin. Turhuuksien turhuus, sanoi saarnaaja ja minä nyt keskustelusta kanssasi.
Etkö sitten uskokaan evoluutioon. Tutkitko ehdottamiani kuukkauksia?
Muuten, sinä siis tiedät mitä Kainin kanssa tapahtui. Silloin sinun on turha kysellä sitä minulta, et kuitenkaan usko.
” miksi Jumala antoi ihmiselle oman tahdon. Pitäisikö tämä oma tahto ottaa pois, mutta jos näin tehtäisiin, niin silloin ihminen tulisi eläimen kaltaiseksi, joka eläisi vain aistiensa varassa.”
Miksi ei synnittömällä ihmisellä voisi olla omaa tahtoa? Voihan sitä ihan omasta tahdostaan tehdä vain hyvääkin…
Moni eläin muuten EI elä vain vaistojensa varassa. Ja myös moni älykäs eläin on yksinkertaista ihmistä älykkäämpi.
”saisivatkin neitsykäisten tilalle 72 demonia antamaan kidutuspalvelua”
En tiedä tuosta taivaallisesta kidutuspalvelusta, jota helvetissäkin on kuulemma suruttomille tarjolla, kun siitä ei ole todisteita mutta maallista on ihan todistetusti antanut ja ihan ansiokkaasti ja runsainmäärin mm. uskovaisten johtama kristillinen kirkko aina siihen asti kunnes ateistis-deistinen valistus sai moisen sadismin kuriin.
”kunnes ateistis-deistinen valistus sai moisen sadismin kuriin”. Varmaankin olet kuullut puhuttavan ateistis-deististen Hiltlerin ja Stalinin, Mao Tse-tungin ym. ihannevaltiaiden suorittamista kristittyjen loppusijoistusoperaatioista.
”Varmaankin olet kuullut puhuttavan ateistis-deististen Hiltlerin ja Stalinin, Mao Tse-tungi..”
Anakronistinen vastaus silläko herrat eivät eläneet 1700-luvulla eivätkä olleet ateisteja eivätkä deistejä eivätkä etenkään valistuneita. Tosiasia nyt vaan on Kukkanen se, että valistusfilosofien aikansaamat lakiuudistukset Euroopassa niistivät kirkon nenän ja pesivät sen veriset kasvot ja poistivat mm. kidutuksen oikeusjärjestyksestämme. Se kaivellee vieläkin valtansa menettänyttä fundispapistoa , joka olisi kaiketi valmis palauttaman lainsäädäntömme takaisin 1600-luvulle.
Puhumattakaan ateisteista jotka kaipaavat tuhoamisleirejä ja gulageja, samoin Pol Potin kuoleman kenttiä.
Kari, oletkos koskaan törmännyt termiin öyhötys?
”Puhumattakaan ateisteista jotka kaipaavat tuhoamisleirejä ja gulageja, samoin Pol Potin kuoleman kenttiä.”
Kukaan tietämäni kristillinen tai ei kristillinen toisiajatelija ei ole kaivannut noita aikoja. Fundisuskovaiset ovat puolestan selvästi ilmaisseet halveksivansa valistuksen mukanaan tuomia yhteiskunnallisia uudistuksia ja siten ilmaisseet kaipaavansa aikaan ennen valistusta.
Seppo, nimenomaan kristityt ovat aina olleet ihmisoikeuksien edelläkävijöitä. Et ole varmaankaan tutustunut Jeesuksen suhtautumiseen naisiin, vammaisiin ym.
Se, että kirkon johtajat ovat liittoutuneet vallanpitäjien kanssa, on suoraan Jeesuksen oppeja vastaa.
Toisaalta ateistit ja evolutionistit (jos jätetään Hitler syrjään, vaikka epäilen hänen uskovaisuuttaan vahvasti, hänhän vihasi juutalaisia, joista tärkein on Jeesus) niin kommunistit (evolutionismin kunniaksi) teurastivat ihmisiä ideologian vihollisina Neuvostoliitossa, Kiinassa, Kamputseassa ym.
Olkinukke jälleen Kukkanen, sillä minä en ole keskutellut Jeesuksesta vaan kirkosta ja tietyntyyppisistä uskovaisista.
Mutta jos haluat puhua Jeesuksesta, niinei hänkään mikään puhdas pulmunen ollut. Käski ihmisten vihata vanhempiaan ja hakkasi laillisia kauppiaita vaarallisella, touviruoskalla (skoihion) ja kirosi ihmisiä ja kaupunkeja sanoi tuovansa maailmaan miekan. Ei ihme, että hän kielsi kutsumasta itseään pyhäksi…
Oi Seppo, sinähän olet vanhurskaampi kuin Jeesus, jota pidetään synnittömänä. Jos lukisit joskus Raamatua ilman ateistisia silmälaseja, voisit havaita erikoisia juttuja Jeesuksesta, mutta sehän voisi uhata omaa uskontoasi.
Mutta jos sinä olet synnitön, minun pitäisi kai alkaa uskomaan sinuun.
Oi Kukkanen nuppunen, jos lukisit joskus Raamattuasi, joita minulla on erikielisiä käännöksiä ja alkutekstisiä noin tusina, ilman sokean uskon nokeamia silmälaseja huomaisit, että siellä 10 käskyn joukossa on 6. kielto ’Älä karkaa päälle’. (Hepreaksi näin: ֥֖לֹ ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח =lo tirtzakh) Käskyn rikkominen on tietysti synti ja Jeesus hyökätessään ruoskan kanssa kauppiaiden kimppuun rikkoi juurikin tätä käskyä eli teki synnin. Ei ihme että hän kielsi kutsumasta itseään hyväksi, koska hänestä YKSIN Jumala on hyvä…
Oi Seppo, minäkin osaan lukea hepreaa, ja tuo maitsemasi lo tirtsach tarkoittaa: ’älä murhaa’.
Se, mitä Jeesus ao. kohdassa teki, oli että hän teki nuorista ruoskan ja ajoi sillä eläimet ulos temppelialueelta (siinä ei sanota että hän olisi kiduttanut eläimiä, vaan paukuttamalla ruoskalla ilmaan pelästytti eläimet juoksemaan pois temppelialueelta.. Hän ei koskenut kehenkään ihmiseen, vaan käski auktoriteetillaan heidät ulos häpäisemästä mammonanpalvonnallaan Jumalan huonetta.
Olet sinä kyllä vanhurskaampi kuin Jeesus.
Kari,on täysin naivia kuvitella että Jeesus yksin jollain auktoriteetilla olisi saanut ko temppelimellakan aikaan, temppelipihalla oli satoja kauppiaita eikä Raamattu sano että hän olis vain ’paukutellut’ ruoskaa,joka ei myöskään ollut tehty ’naruista’ vaan samoista terävistä kaisloista (skoihion), joista tuolloin tehtiin laivojen ankkuriköysiä.
Ja לֹ ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח =lo tirtzakh merkitse kirjaimellisesti ’ älä karauta päälle’; verbijuurta רְצָֽ֖ח
voi verrata suomen sanaan ’ratsastaa’ . WikI: ”Hepreankielinen alkuteksti on לֹ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח׃ (lo tirtzakh) joka tarkoittaa pikemminkin ”älä karkaa päälle” tai ”älä murhaa” – juutalainen ja kristillinen raamatuntulkinta eroavat tässä toisistaan.”
Toki päällekarkauksesta saattoi olla kuolemakin seurauksena, koska ratsusotilas hakkaksi vihollisia miekalla kappaleiksi, mutta kyllä ko käsky kattaa myös muunkin väkivaltaisen hyökkäykseen. ja eikö väkivalta ole synti ilman tappamistarkoitustakin?
Tämä ad-hominem peräkaneettisi: ”Olet sinä kyllä vanhurskaampi kuin Jeesus.” on uskomattoman lapsellinen.
Olen edelleen erimieltä ratsach-sanan etymologiasta, ainoastaan ymmärtäen ’karata päälle murhaamistarkoituksessa’ voisi sen tulkita. Nykyhepreassa se tarkoittaa yksiselitteisesti murhata.
Jos Jeesus oli ja on Jumalan poika, niin hänellä oli ja on myös auktoriteetti. Sitä hän osoitti koko ajan tuona 3 vuoden vaellusaikanaan, jos jätät pois ateistin silmälasit ja tarkkailet Jeesuksen toimia tästä näkövinkkelistä.
Jos Jeesus oli ja on Jumalan poika, niin hänellä oli ja on myös auktoriteetti.
No jumalanpojalta auktoriteetti ei olisi tarvinnut mitään aineellista ruoskaa tuekseen, pelkkä komennus olisi kaikkivaltiaalle riittänyt. Sitäpaitsi kaikki torikauppiaat eivät taatusti pitäneet häntä jumalanpoikana.
Ja jos Jeesuksen väkivaltaan kauppiaita ja heidän omaisuuttaan kohtaan (kaatoi rahahanvaitajien pöydät, jolloin rahaa putosi runsaasti maahan, josta toriyleisö kaaosta hyväksikäyttäen taatusti kahmi sitä omiin taskuihinsa, ei voi sinusta soveltaa 6. käskyä, niin sovella sitten sitä, joka kieltää lähimmäisen omaisuuteen puuttumisen:
”7. käsky
Älä varasta.
Raha ja omaisuus ovat Jumalan hyviä lahjoja. Varastaminen on väärin. Toisen omaisuuden vahingoittaminen tahallaan on myös varastamista.” (Kristillinen 7. käskyn selitys)
Sinä olisit varmaan ollut ensimmäisenä keräämässä noita kolikoita talteen ja luovuttanut ne kiltisti rahanvaihtajille…
Ei Jeesus minun puolustelujani kaipaa. Koska et tunnusta Jeesuksen auktoriteettia, niin älä.
Kukkanen: ”Sinä olisit varmaan ollut ensimmäisenä keräämässä noita kolikoita talteen ja luovuttanut ne kiltisti rahanvaihtajille…
Ei Jeesus minun puolustelujani kaipaa. Koska et tunnusta Jeesuksen auktoriteettia, niin älä.”
He,onnistuit lyhyeen viestiisi saaman mukaan kaksi argumentaatiovirhettä. 1) ad hominem ja 2) olkinukke. Se että pudotat keskustelussa itsesi näin syvällä oleville askelmille vain osoittaa,että viestini ovat osuneet ja upottaneet. Jeesus siis aiheutti laillisille kaupiaille taloudellisen vahingon ja se on 7. käskyn vastaista, eli teki syntiä.