Katselin hetken pitkäperjantain aamun jumalanpalveluksen televisiointia TV1:ltä. Siinä aluksi lapsikuoro Celesta lauloi antaumuksellisesti Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta. Kuoron jäsenet lienevät kymmenen vuoden molemmin puolin. Monta minuuttia kestänyt laulu toisti toistamistaan sitä vaivaa, joka Jeesuksella oli. Hänet käsistä ja jaloista ristiinnaulittiin ja voi sitä kärsimyksen ja vaivan määrää. Ja lopuksi hän heitti henkensä. Ja kirkon edessä valtavan kokoinen alttaritaulu, joka esitti antiikin aikaista tavallista teloitusvälinettä, ristiä, jolla se Jeesus roikkuu.
En nyt ymmärrä, miksi lapset pannaan laulamaan teloituksella mässäilevää ja hekumoitsevaa laulua.
Toinen asia on sadut. En kyllä ole milloinkaan uskonut, että hirveistä tapahtumista kertovista saduista lapset kärsisivät tai traumatisoituisivat, vaikka jotkut kukkahatut ovat tällaistakin esittäneet. Lapset ymmärtävät jo varhain sen, mikä ero on tarinoilla ja todella. Mikä ero on väkivallalla todellisuudessa ja fiktiivisissä tarinoissa. Sadut esitetään juuri tarinoina ja ne sisältävät usein jonkinlaisen moraalisen näkökulman ja ne todennäköisesti auttavat elämänkatsomuksen muodostamisessa. Kristinuskossa ja kirkon menoissa on se ero satuihin, että tapahtumat esitetään epäilyksettä tosina ilman minkäänlaista kyseenalaistamisen varaakaan.
Kristinusko, kuten uskonnot yleensä, on paradoksien kimppu, paradoksinen uskomusjärjestelmä. On kahdenlaisia uskovia kristittyjä. Toiset ärsyyntyvät, kun noita paradokseja tuo esiin ja siten kyseenalaistaa koko uskoa. Toiset ymmärtävät ne uskonsa paradoksit, mutta uskovat silti. Kristinuskon paradoksit ihme kyllä vain vahvistavat uskoa. Kuten eräs Kotimaa24-sivustolla aikoinaan minun kanssani näistä vääntänyt totesi, mitä enemmän minä todistelen uskon paradokseista, sitä enemmän hän uskoo. Tämä muuten on varsin fiksu ja mukava mies, jonka kanssa tulen hyvin toimeen ja jonka kanssa olen useimmista asioista samaa mieltä. Tapasin hänet taannoin parilla olusella ja oikein oli rattoisaa. Juha Hyrsky. En epäile hänen järkevyyttään, mutta uskomme eri lailla. Tai hän uskoo, minä taas olen uskonvajeinen.
Mutta hänenkään kanssaan emme liene pääsevän yhteisymmärrykseen siitä, että kristinuskon jumala, joka on, kuten tiedämme, omnipotentti ja kaikkitietävä, tekee merkillisesti tällaisen julman spektaakkelin eli surmauttaa oman poikansa VAIN ”pelastaakseen” luotunsa. Eikö kaikkitietävä jo ikuisuus sitten tiennyt, miten tulee käymään. Jos näin ja tämä vielä on kaikkivoipa, niin koko homma oli suunniteltu jo ennen Adamin henkiin puhaltamista. Tai sitten, jos kävi niin, että Hänen huomaamattaan nuo luodut alkoivatkin riiviöiksi ja syntiä tekeviksi, niin eikö Hän olisi voinut hoidella koko homman kotiin ilman tuota näytöstä? Piece of cake kaikkivoipalle. Ja mikä se paikka on, mistä ne luodut, me syntiset, piti pelastaa? No helvetti tai kadotus tai oli mikä hyvänsä. Hänen tekosiaan sekin, kaiken luojalta. Eli paradoksia toisensa perään koko uskomusjärjestelmä.
Kirkossa lapset laulakoon absurdeista asioista, jos siitä pitävät, eikä siitä nyt suuremmin haittaa ole. Mutta kun kouluissa opetetaan valtion määrittelemän opetussuunnitelman mukaisesti enemmän uskontoa kuin biologiaa ja uskontoa vastoin kaikkia puheita opetetaan tunnustuksellisesti ja ikään kuin todellisina historiallisina tapauksina, on kyllä jotain vialla. Islaminuskoisten lapset menevät sitten omille ussantunneilleen oppimaan toisenlaista totuutta. Ortodoksisetkin lapset menevät omille tunneilleen oppimaan ortodoksista totuutta.
Tanskassa Ylessä esitetyn mainion Adam & Eva -ohjelman, jossa uskova ja ateisti käyvät dialogia, mukaan alaluokilla opetetaan omaa uskontoa enemmän kuin biologiaa. Suomessa peruskoulun koko oppimäärissä uskonto ohittaa historian, joka siis on varsin eksaktia tietoutta. Edellisen hallituksen opetusministerin linjauksen mukaan lukioiden opintosuunnitelmiin tehtiin muutos sellainen, että historia jätettiin pois pakollisista kursseista, mutta uskontoa ei.
Samat opettajat, jotka siis opettavat tutkittua tieteellistä tietoa ja faktuaalista maantietoa, opettavat myös, että enkeli ilmestyi paimenille kertoen Jeesuksen syntyneen ja Jeesus parantaa halvaantuneen ja herättää monta päivää kuolleena olleen miehen tai tytön tai käskee piirtämään ”pyhän hengen”. On siinä jotain absurdia. No, useimmat oppilaat ottavat nuo kertomukset tarinoina, mutta kyllä siinä aikuisten maailma voi näyttäytyä vähän kummallisena. Ja kyllähän siinä lapsen taju absurdiuksista varmaan kehittyy. Toivottavasti.
Paradoksaalisesti nykyisin evlutperheiden lapset eivät saa valita ET:tä, mutta Porissa ainakin yhdessä koulussa islaminuskoiset lapset kyllä menevät ET-tunneille muiden jäädessä oppimaan evankeliumia ja sen ihmeitä.
Kolmantena päivänä hän nousi ylös. palasi takaisin hetkeksi ja katosi tyystin palaamatta kahteen tuhanteen vuoteen. Ihmiskunta vain jatkaa syntisyyttään. Kauhea kumulatiivinen painolasti.
by 
Lapset ovat laulaneet uskonnollisia lauluja ja kuunnelleet jänittäviä satuja ”kautta maailman sivun” ilman, että he joutuivat syömään lääkkeitä ahdistukseensa tai käymään terapiassa siinä määrin kuin nykyisin.
Hyvä on opettaa biologiaa, miettiä luonnon toimintaa ja sen lakeja, mutta aikuisten olisi varmasti hyvä tutustua myös setä Piagetin aatoksiin siitä, mitä lapsilta voidaan edellyttää eri ikäkausina.
Meillä olisi aika ihan vakavissaan ruveta miettimään, missä iässä lapsi pannaan pohtimaan omaa sukupuoltaan tai seksuaalista suuntautumistaan. Miten lapsen identiteetti kehyttyy. Pystyykö alakoululainen käsittelemään vastuutaan(???) globaalista ilmastonmuutoksesta tai ympäristön/kasvatuksen vaikutusta ihmisen persoonaan. ym. ym.
Sopeuttamisellakin on rajansa. Nyt lapset on asetettu sellaisen urakan eteen, josta he eivät selviydy ehjänä.
Kun aikuisia miehiä raahataan päiväkoteihin vaivautumatta miettimään kulttuurin vaikutusta heidän maailmankuvaansa, kun iltapäivälehtien toimittajan hengenelämä liikkuu tiukasti vyötärön alapuolella ja lehden nettisivuja selaava sietsenvuotias kysyy ahdistuneena äidiltään tietääkö tämä mikä on hyvä orgasmi, en ole ollenkkaan niin huolestunut siitä, missä on kadotettu lapsuus, vaan siitä, että meillä on kadotettu aikuisuus.
Pääsiäistä itse kullekin!
En kyllä nyt muista, missä olisi pantu lapsia pohtimaan omaa sukupuoltaan tai seksuaalista suuntautumistaan. Kyllä ne lähtevät lapsesta itsestään. Tosin olen itse ärtynyt nykymaailman seksualisoitumisesta, joka on mennyt aivan äärettömyyksiin ja mauttomuuksiin. Paljasta pintaa ja ”hyvän olon seksi” -juttuja riittää niin, ettei niiltä oikein kukaan voi välttyä. Se on kapitalismin yksi sivuoire.
Niin, ei lapset pääsääntöisesti ahdistukaan uskonnollisista lauluista. Itselleni nuo Raamatun tarinat oli suunnilleen samaa tavaraa kuin sadut, eikä kirkossa käynti minua ahdistanut, vaikka vastenmielistä se olikin, Mutta kyllä monet ovat kertoneet lapsina ahdistuneensa kuvista ja veistetyistä risteistä, joilla roikkuu verinen mies. Ja pappien puheista sillon kun nämä ovat jylisseet ”pelastuksen sanomaa” ja synnistä. Synnit ja niiden palkka ovat olleet taatusti monen lapsen painajaisissa vuosisadat täällä meillä Suomessakin.
Muuten, vaikka nuo tarinat tai laulut eivät ahdistaisikaan lapsia, niin miksi ylipäätään vaivata heitä niillä?
Minkä ikäiselle lapselle saisi ja pitäisi tuo tiedoksi se kristillinen perussanoma että tuo lapsi on syntynyt niin saastaisen perisyntisenä että rakastava Isä Jumlala paiskaa hänet ikuiseen helvetintulen ellei hän ala uskoa Jeesuksen verisen kidutuskuoleman pelastavaan voimaan?
”Mutta kyllä monet ovat kertoneet lapsina ahdistuneensa kuvista ja veistetyistä risteistä”
Muistan itsekin inhonneeni alttaritaulua, jossa oli ristiinnaulitun kuva. Minulla oli muksuna varsin hämärä käsitys koko uskonnosta, joten se oli vain kuva kirkon seinällä.
Vaikka ihmisen identiteetti rakentuukin koko elämän ajan, on lapsuus ennen murrosikää monessa suhteessa tärkeintä aikaa minäkuvan muodostumisessa. Samalla tavalla kuin sukupuoli, sosiaaliset sidokset, biologia ja perittyt ominaisuudet, on uskontokin osa ihmisen identiteettiä. Se on jotakin paljon laajempaa ja enemmän kuin yksittäiset opinkappaleet. Islam on vahvasti osa jokaisen muslimin ryhmäidentiteettiä, samoin katolisuus etc.
Oikein vai väärin, minä vaan en tiedä, enkä rupea panemaan opinkappaleita paremmuusjärjestykseen, mutta ne ovat kaikkialla osa kulttuureja. Ne ovat olennainen osa sitä henkistä ilmakehää ja normistoa, jonka sisällä ihmiset elävät ja kehittyvät. Ehkäpä kulttuurinen kehitys on katsonut ne tarpeelliseksi ihmisyhteisöjen sideaineeksi.
Lapset tarvitsevat ”työrauhan” siinä minäkuvansa rakennustyössä, joka voi vaikuttaa koko heidän loppuelämäänsä. Äskettäin julkaistussa FinEdun seurantatutkimuksessa kävi ilmi mm. että niillä nuorilla, joilla identiteetti on hajanainen ja epäselvä, esiintyy muuta väestöä enemmän psyykkisiä ja sosiaalisia ongelmia.
Poliitikot ja idealistit etsikööt kohteensa jostakin muualta kuin alakoulusta tai lastetarhasta. Ei vedetä muksuja liian aikaisin siihen aikuisten maailmaan, jossa julkisuus on jumala ja niillä, jotka säätelevät julkisuutta on taivasten portin tai helvetin avaimet.
ps. Peruskoulun oppikirjoissa, sikäli kun on kyse kristinuskosta, en ole tuota Sepon mainitsemaa ”perussanomaa” tai muitakaan helvettijuttuja nähnyt. Muista uskonnoista en tiedä.
Uskonto on varmasti varsinkin uskonnollisissa yhteisöissä ja enemmän tai vähemmän teokraattisissa yhteiskunnissa osa identiteettiä ja niin se on ollut näihin aikoihin meillä pohjoismaissakin. Mutta alkaa olla takanapäin se, että uskonto muokkaisi yksilön identiteettiä. Joskus aikoinaan, meillä Suomessakin, uskonto ja siis kirkko, on ollut osa valtajärjestelmää. Kirkko on varmasti muokannut henkistä ilmapiiriä ja normistoa, mutta sittemmin tietous maailmasta ja fysiikasta ovat lisääntyneet ja yhteiskunnan rakenteet ovat järjestyneet ja kirkon aiemmin hoitamia tehtäviä otettu maalliseen hoitoon. Uskonnon osuus yksilön identiteetin muokkautumisessa on koko ajan vain pienentynyt. Eikä liene mitään todisteita siitä, että se olisi ollut huono asia?
Käsitin tuosta, että uskonnottomuus ja uskonnoton kasvatus jotenkin jättäisi identiteetin ohuemmaksi ja se altistaisi mielenhäiriöille. Enpä usko. Kyllä siinä on perheiden elinolosuhteet, toivottomuus, syrjäytyminen jne. vaikuttamassa enemmän kuin se, onko käyty pyhäkoulua, ristitty kätöset illalla ja veisattu virsiä kirkossa.
Poliitikkojen pitää valvoa sitä, mitä kouluissamme opetetaan. Se on selvä. Mutta idealistit eivät sinne kuulu. Uskonto on myös yksi ideologia. Minusta se pitää opettaa kouluissamme sellaisena eikä minään historiallisena totuutena. Kun se sitä ei ole. Koulussa pitää opettaa asiat tietopuolisesti ja faktuaalisesti. Eli uskontoa tai uskontotietoa sen mukaisesti.
”Uskonto on myös yksi ideologia. Minusta se pitää opettaa kouluissamme sellaisena eikä minään historiallisena totuutena. Kun se sitä ei ole. Koulussa pitää opettaa asiat tietopuolisesti ja faktuaalisesti. Eli uskontoa tai uskontotietoa sen mukaisesti.”
Jatkuva väittely siitä, onko Raamatun tapahtumat totta vai ei, on kääntynyt tiedon lisääntyessä siihen, että Raamatun kertomus maailmankaikkeuden synnystä ja ihmisen alkuperästä on totta.
Mitään uutta tietoa ei ole tullut esille siitä, että kaikki on syntynyt sattumalta ilman mitään tarkoitusta. On vain kaksi vaihtoehtoa joko sattuma tai kaiken luominen korkeamman voiman tahdosta.
Jos kaikki on syntynyt sattumalta, niin silloin ihminen itse määrittelee sen, mitkä ovat ne arvot, joita tulee noudattaa, mutta jos maailma ja ihminen sen mukana on luotu, niin silloin Luoja on määritellyt ne arvot, joita ihmisen tulee noudattaa.
”…onko Raamatun tapahtumat totta vai ei, on kääntynyt tiedon lisääntyessä siihen, että Raamatun kertomus maailmankaikkeuden synnystä ja ihmisen alkuperästä on totta.”
Heh. Näinkö? Ja missä näin kerrotaan? No, sama se. Jäljet johtaa sylttytehtaalle.
Kaikki on syntynyt sattumalta, ainakin nykyisen tietomme valossa. Voihan olla, että on joku tuntematon sivilisaatio, joka on pannut tämän universumimme alulleen. Voihan olla, että on olemassa multiversumi, jonka tuntemattomien luonnonlakien mukaan uusia universumeja syntyy ja kuolee kuin saippuakuplia. Mene tiedä.
Mutta se, että ihminen on määritellyt arvot, joiden mukaan tässä mennään, on muiden vaihtoehtojen todisteiden puutteessa toistaiseksi selvää. Toki maapallo eli ympäristö, mihin ihminen aikaa sitten evoluution myötä kehittyi, on myös muokannut niitä arvoja. Edelleenkin on näin.
Koulujen uskonnonopetus ei nykyään saa olla tunnustuksellista, joten mitä se sitten loppujen lopuksi on, en tiedä. Jos kouluissa olisi ET yhteinen kaikille oppilaille, kaikilla olisi mahdollisuus saada yhtä asialliset perustiedot muiden uskontojen opetuksista. Historian opetusta on minunkin mielestäni turhan vähän, mutta siinä olen eri mieltä, että historia olisi eksaktia. Se on kuitenkin valikoitua totuutta.
”Uskonto on varmasti varsinkin uskonnollisissa yhteisöissä ja enemmän tai vähemmän teokraattisissa yhteiskunnissa osa identiteettiä ja niin se on ollut näihin aikoihin meillä pohjoismaissakin. Mutta alkaa olla takanapäin se, että uskonto muokkaisi yksilön identiteettiä.”
Nyt minulla ei ole väittämäni tueksi mitään virallista tutkittua tietoa, mutta väitän, että silloin kun olot yhteiskunnassa ovat vakaat ja elämä koetaan turvalliseksi, uskonnollisuus vähenee, vetäytyy ja väistyy jonnekin ihmisten tiedostamattomaan.
Kun olot muuttuvat epävakaiksi, sota, kulkutaudit, luonnonkatastrofit tai muu uhka ja epävarmuus yhteiskunnassa lisääntyy, lisääntyy myös uskonnollisuus ja uskonnon asema ihmisten elämässä tulee entistä vahvemmaksi.
Juuri nyt eletään murrosaikoja. Epävarmuus ja pelko lisääntyvät. Veikkaanpa, että uskontojen vaikutus ihmisten elämässä ja toiminnassa tulee vahvistumaan muuallakin kuin islamilaisissa yhteisöissä.
Hukkuvassa laivassa ei ole ateisteja.
Mari Vesanto: käytinkin sanaa ”varsin”. En itsekään väittäisi, että historia olisi eksaktia. Harva asia onkaan täysin eksakti. Jopa fysiikassa on jouduttu tilanteeseen, että muuten sinänsä eksaktia suhteellisuusteoriaa ei saada yhteen toisen fysiikan todellisuuden kanssa, kvanttifysiikan.
Mutta historia, joka siis on paljolti aikojen kuluessa voittajien sanelemaa ja tulkinnanvaraista, on silti huomattavasti eksaktimpaa kuin kristinuskon tarinat.
Se on selvää ja havaittua, että mitä vakaampi yhteiskunta, sitä sekulaarimpi. Ihmisillä on kummallinen ja irrationaalinen taipumus turvattomien olojen, väkivaltaisuuksien ja katastrofien keskellä turvautua keksittyihin turvaobjekteihin, mitä uskonnot tarjoavat.
Epävarmuus ja pelko saattavat vielä lisääntyä tai sitten ei. Ainahan näitä on ollut, mutta keskimäärin on menty jatkuvasti parempaan suuntaan, mikäli mitataan väkivallantekoja ja sotimisia. En taida olla odotettavissa, että länsimaissa tapahtunut aika nopea sekularisoitumiskehitys enää muuttaisi suuntaa. Voi hetkellisesti hidastua, mutta ei pysähdy eikä muutu päinvastaiseksi.
Ja se, että juoksuhaudoissa keskityksen keskellä ja uppoavissa laivoissa ei ole ateisteja, on kumman sitkeässä oleva uskomus.
Tosiasia että hukkuva takertuu hädissään vaikka oljenkorteen ei tee tuosta oljenkorresta tukkia…
Paradoksi on jo siinä että Jumala sitoutuu luomakuntaansa tulemalla ihmiseksi kuitenkin säilyttäen jumaluutensa. Syy on se, että Jumala haluaa, että hänen luomansa ihmiset voisivat yhteydessä häneen.
Ristiinnaulitseminen on sen vuoksi, että ihminen halusi hylätä luojansa ryhtymällä itse omaksi jumalakseen. Tällöin yhteys katkesi elämän lähteeseen, seurauksena kuolema mikä siirtyy jokaiselle, koska kaikki ihmiset haluavat olla jumala. Tässä toinen paradoksi.
Ainoa mahdollisuus yhteyden palauttamiseen on että Jumalan itse täytyi kuolla, jotta synnin rangaistus kuitattaisiin. Miksi ristiinnaulitseminen? Se oli tuon ajan tapa tuomita kuolemaan, tänä aikana annetaan eutanasiapiikki tai tapetaan lapsi kohtuun.
Kolmas paradoksi: miksi Jumalan pitäisi pitää koko porukka yhteydessään? Jos joku ei halua tietää mitään Jumalasta, ei hän pakota ketään taivaaseen. Helvetti on ero Jumalasta, jo täällä maan päällä.
Neljäs paradoksi: miksi uskonnonopetus nyppii ateistia? Kaikki opetus on ateistista. Jos joku ehdottaa suvivirren laulamista, hänet halutaan lynkata. Jos joku uskonnon opettaja ilmaisee uskoa, hänet voidaan erottaa.
Jeesus nousi kuolleista ja haluaa koota mahdollisimman paljon niitä jotka rakastavat häntä elämään hänen kanssaan hänen valtakunnassaan.
Näitä samoja argumentteja olen kuullut ja lukenut uskovilta runsaasti. Ymmärrätte paradoksin vähän toisella tavalla kuin minä. Ajattelette jumalastanne hyvin ihmismäisesti ja tämän ominaisuudet inhimillistäen, vaikka ei jumala voi olla millään tavalla inhimillinen. Siis mikäli inhimillisyydellä nyt tarkoitetaan ihmisyyttä.
Uskonne paradoksi on siinä, että ei kaikkivaltias, omnipotentti ja kaikkitietävä voi luoda olentoa, jonka ”toivoo” olevan jotain ja käyttäytyvän jotenkin. Eikö kaikkitietävä tiennyt jo ikuisuus sitten tulevansa luomaan ihmisen ja sen miten tämä tulee käyttäytymään? Jos ei, niin eihän tällainen voi olla kaikkitietävä, vai mitä? Eikä kaikkivoipa. Kaikkivoivan on tiedettävä jo tulevaisuudenkin. Eihän jumalalle ole itse asiassa edes aikaa olemassa. Tähän liittyy myös se paradoksi, että eihän kaikkivoivan ja kaikkitietävän tarvitse järjestellä mitään veristä ristinspektaakkelia. Ei, koska tämä on suunnitellut ja tiennyt kaiken tapahtuvan joa ammoin ennen koko systeemin luomistakin.
Jos ihmiset eivät ole yhteydessä jumalaan, on selvää, että se jumala on asian sellaiseksi jo aikaa sitten säätänyt. Toinen asia on, että minkä ihmeen vuoksi tässä pitäisi olla yhteydessä johonkin ylimaalliseen olentoon, johon ei edes VOI olla yhteydessä millään tavalla?
Kuka haluaa olla jumala? En kyllä ymmärrä enkä ole kuullut moisesta. Tietysti joku mielenvikainen voi kuvitella olevansa kuolematon ja kaikkivoipa.
”Kaikki opetus on ateistista.” Ei ateistista, vaan uskontoneutraalia. Onko se ongelma?
Jos uskonnonopettaja ilmaisee uskoa, häntä ei eroteta. Sellaista ei ole tapahtunut. Tosin on niin, että moitteet voi tullla, mikäli tämä tekee vastoin opetussuunnitelmaa eli opettaa tunnustuksellisesti. Tässä on kyllä tietty ristiriita sikäli, että uskonnon kirjat ovat kyllä selvästikin tunnustuksellisia.
”Jos joku ehdottaa suvivirren laulamista, hänet halutaan lynkata.” Heh, ei ole tapahtunut. Jotkut uskonnolle herkät ja kärkkäät ovat kyllä nousseet takajaloilleen ja vaatineet sen laulamatta jättämistä, mutta se on ollut marginaalinen ilmiö joka uutisoinnin myötä on tullut kokoaan suuremmaksi asiaksi. Mutta kukaan ei ole vaatinut yksittäistä suvivirren veisuun ehdottajaa erotettavaksi tai muutakaan.
”Eikö kaikkitietävä tiennyt jo ikuisuus sitten tulevansa luomaan ihmisen ja sen miten tämä tulee käyttäytymään? Jos ei, niin eihän tällainen voi olla kaikkitietävä, vai mitä? Eikä kaikkivoipa. Kaikkivoivan on tiedettävä jo tulevaisuudenkin.”
Täsmälleen. Jumala on määritelmän mukaan juuri tällainen, muunlainen jumala on ihmisten keksimä. Ihminen, joka luulee tietävänsä hyvän ja pahan korottaa itsensä Jumalaksi.
Jumala ei määrää ketään mihinkään, vaan jokainen vapaasti valitsee haluaako uskoa Jumalaan. Jumala on tosin määrännyt kaikki ihmiset pelastumaan, mutta hän ei pakota ketään, vaan jokainen saa vapaasti päättää kohtalostaan. Siinä sitä paradoksia.
Verinen ristin spektaakkeli on juuri se tapa, jolla Jumala alistuu luomansa murhattavaksi jotta saisi poistettua sen esteen, joka on yhteyden välillä.
Opetus on ateistista, koska kouluhallituksen asettama olettamus on, että Jumalaa ei saa olla mukana opetuksessa.
Et nähtävästi tunnista esittämääni paradoksia kaikkitietävästä ja omnipotentista jumalasta, jonka kuitenkin täytyi tehdä suunnitelma luotunsa ”pelastamisesta”.
Miten on mahdollista, että kaiken luoja on kädetön siltä ”kadotukselta”? Eikös Hän ole senkin luonut, sen kadotuksen? Ja miksi Hänen pitäisi pelastaa, kun voisi käden käänteessä hävittää koko mokoman kadotuksen.
Toinen asia on tuo ns. vapaa tahto. Sellaista ei ole olemassakaan. Jokainen uskovat kuitenkin aina paasaa samalla tavalla: ”Hän ei pakota ketään, vaan jokainen saa itse valita. Mutta älköön sitten valittako, jos valitsi väärin…”
Mutta joo. Kaikki jumalat ovat ihmisten keksimiä ihmismäisine piirteineen ja luonteineen. Ja julmuuksineen.
Opetuksen kuuluu olla uskonnollisesti sitoutumatonta ja riippumatonta. Opetuksen kuuluu olla yleissivistävää ja tutkittuun tietoon perustuvaa. Kukin opettakoon lapselleen uskontaruja, jos niin haluaa. Julkisesti rahoitettuun kouluun se ei kuulu. Tämä on myös uskonvapausasia. Suomessa ei ole vallalla teokratia, vaan demokratia, johon kuuluu myös uskonnonvapaus.
Aika mielenkiintoisen keskustelun olette saaneet aikaan. Minusta vain aika usein uskonto ja usko sekoitetaan iloisesti keskenään.
Olen heidän kanssaan samaa mieltä, jotka näkevät uskonnon ideologiana ja myös kristinuskon osalta voitaisiin näin ollen tämä osa tätä perinnettämme ja traditiotamme opettaa hyvin elämänkatsomusopetuksen näkökulmasta.
Uskonnolla on paikkansa ja se tulee siitä, että tämä maa on kulttuurisesti rakentunut kristillisen yhteiskuntajärjestyksen ja opin mukaan. Opetus pitäisi siis olla kulttuuripainotteista, jossa suomalaisuus olisi kaiken opin perusta ja se mitä Raamattu historiallisesti kertoo ja on tuonut ja tuo tähän ja ympäröivään maailmaan olisi opetuksellinen sisältö.
Milloin lapselle pitäisi kertoa evankeliumi niin ei milloinkaan noin niinkuin julmasti sanottuna siinä tarkoituksessa, että se syötetään hänen päähänsä. Usko syntyy ihmisessä ja evankeliumi kaikkine sanomineen avautuu uskon kautta. Ei pakkosyötetyn tiedon ja opetuksen.
Entä pakkosyötetty ateismi?
Missä se ”pakkosyötetty ateismi” näkyy tai ilmenee?
Päiväkodista koulun kautta yliopistoon: vallitseva maailmankatsomus on ateismi ja kristillisyys suljetaan kategorisesti ulos (Islam ja erilainen ’henkisyys’ muodin mukaisina sallitaan).
”Toinen asia on tuo ns. vapaa tahto. Sellaista ei ole olemassakaan. Jokainen uskovat kuitenkin aina paasaa samalla tavalla: ”Hän ei pakota ketään, vaan jokainen saa itse valita. Mutta älköön sitten valittako, jos valitsi väärin…”
Mutta joo. Kaikki jumalat ovat ihmisten keksimiä ihmismäisine piirteineen ja
luonteineen. Ja julmuuksineen.”
On ainakin minulla vapaa tahto, joka mahdollistaa joka ikinen päivä tekemään omia valintoja, saan päättää omista asioista itsenäisesti. En tiedä, kuka Ykin valintoja estää, hänellä on vapaus ilmaista mielipiteenään, että jumalat ovat ihmisten keksimiä. On monia maita, joissa tällaista tekstiä ei saisi rankaisematta kirjoittaa maassa vallitsevan uskonnon takia. Näissä maissa ei ihmisen vapaata tahtoa kunnioiteta.
Viimeiset tapahtumat kertovat, miten paljon kristittyjä vihataan heidän uskonsa takia, mutta näin Raamatun mukaan tuleekin tapahtumaan. Tämä kaikki on vielä alkua suurille vainoille.
”Päiväkodista koulun kautta yliopistoon: vallitseva maailmankatsomus on ateismi ja kristillisyys suljetaan kategorisesti ulos (Islam ja erilainen ’henkisyys’ muodin mukaisina sallitaan).”
Tässä Kari Kukkanen tuo esille tämän päivän tilanteen, jos kristityn perheen lapsi on koulussa, niin hänelle syötetään pakolla Darwinin oppia, eikä hänelle anneta Raamatun mukaista oppia maailman synnystä, niin kuin muiden eri uskoisten lapsille tehdään.
Kari, uskonsokeasta näkökulmastasi ilmeisesti uskontoneutraali opetus on ateistista. Päiväkotien, koulujen ja yliopistojen kuuluu olla uskontovapaita vyöhykkeitä. Se ei tee niistä ateistisia. Sitäpaitsi, ei koulut sulje kategorisesti uskontoa pois – olenhan jo todennut, että peruskoulujen uskontokirjat ovat selvästi tunnustuksellisesta näkökulmasta laadittuja. Ja useimmissa kouluissa on seurakuntien aamunavauksia ja käytännössä kaikki koulut käyvät joulun alla ja kevätlukukauden päätteeksi kirkossa.
Päiväkodeissa vähän sama juttu: niissä on runsaasti seurakuntien järjestämää ohjelmaa ja usein niin, että ei ole järjestetty korvaavaa ohjelmaa uskonnottomien tai muiden uskontokuntien lapsille. Tai vaivauduta edes ilmoittamaan, että seurakunasta tullaan päiväkotiin.
En tiedä missä ”pakkosyötetään” ateismia. Toinen asia on se ns. henkisyys. Niitä muoti- ja hörhöjuttuja harrastetaan enimmäkseen muualla kuin päiväkodeissa, kouluissa tai yliopistoissa.
Mutta sitten on niitä kristillisiä päiväkoteja ja kouluja. Niissä kyllä sitten ”pakkosyötetään” kristinuskoa, evankeliumia ja helvettiä.
Kalevi, vapaa tahto on illuusio. Sinäkin teet valintasi ja ratkaisusi oman perimäsi, syntymäominaisuuksiesi, kasvatusympäristöstäsi ja kulttuuristasi saamiesi vaikutteiden mukaan. Olet syntynyt ja kasvanut täällä ja tähän aikaan Suomessa, eikö? Et ole syntynyt ja kasvanut Samoalla, syvällä Afrikassa, Aasiassa tai Grönlannissa, etkä 100, 200, 500 tai 1000 vuotta sitten. Jos olisit, olisit tyystin erilainen ja tekisit tyyten erilaisia valintoja ja ajattelisit ja hahmottaisit maailmaa nykyiselle minällesi aivan vieraalla tavalla.
”Darvinin oppi”. Sellaista ei olekaan. On tieteellinen tieto, joka perustuu moniin erilaisiin havaintoihin ja tutkimustuloksiin.
”Kalevi, vapaa tahto on illuusio. Sinäkin teet valintasi ja ratkaisusi oman perimäsi, syntymäominaisuuksiesi, kasvatusympäristöstäsi ja kulttuuristasi saamiesi vaikutteiden mukaan.”
Toisin sanoen, jos minä tekisin rikoksen ja joutuisin siitä oikeuteen, niin asiajanani vetoaisi noihin Ykin tekemiin päätelmiin, että olisin syytön koska perimäni ja kasvuympäristö pakottaa minut rikoksiin, ei taida oikein onnistua, enkä ole vielä tällaista puolustusta kuullut.
Alkoholistin ja huumeiden käyttäjillä usein on halu lopettaa juominen, mutta se ei vaan onnistu koska viinan himo aina voittaa. Heilläkin on vapaa tahto mutta himo nujertaa tahdon, ei se silloin tahtoa hävitä, vaikka ei pysty tekemään sitä mitä haluaa.
Olkiukkoilua. Mutta kyllä, periaatteessa se menee noin: rikoksiin ajautuneet ovat jo perimältään alttiita, mutta joko kasvatuksensa tai olosuhteidensa vankeja.
Ja monet vangit, jotka oikeudenmukaisella oikeuden päätöksellä ovat rangaistuksensa saaneet ja vankilaan joutuneet, ovat päässeet myös kuntoutuksen piiriin. Ja useimmat näistä eivät vastoin yleistä käsitystä enää palaa vankilaan.
Alkoholisteilla ja narkeilla menee myös suunnilleen samoin: ei näillä ole vapaata tahtoa. Ulkopuolinen sekä oma fysiikka sanelee valinnat. Muuten, ihmisten fysiikallakin tai psyykellä on eroja: toiset eivät joudu niin helposti nalkkiin. Heillä ”henki on vahvempi kuin ruumis”.
Olkiukkoilua kummaltakin puolelta. Evolutionismi murentuu koko ajan tieteen tutkimustulosten evoluution takia. Esim. DNA:n sisältämä proteiinien rakennukseen vaadittava koodi on informaatiota. Määritelmän mukaan informaatio on aina mielen tuottamaa, sitä ei synny sattumanvaraisten prosessien seurauksena, mutaatiot rikkovat ja huonontavat geenejä, eivät tuo täysin uusien rakenteiden tarvitsemia ohjeita. Vuoden 2015 Nobelin palkinto annettiin geenien korjausohjelman löytämisen johdosta. Tämä tarkoittaa, että tämän korjausohjelman piti olla olemassa jo yhtä aikaa kuin alkuperäisen geenin ohjelma. Miten sattumanvarainen mutaatio voi tuottaa samalla korjausohjelman tyhjästä?
Muuten, useimmat, ei kaikki, narkkarit ja muut riippuvuuksien uhrit ovat parantuneet tultuaan uskoon.
”Evolutionismi”? Mikä se tuollainen termi on? En ole törmännytkään. Lienee teidän hikariuskovien keksimä. Sellaista ismiä ei ole olemassakaan. On vain evoluutio, joka on vakuuttavasti todeksi osoitettu. Kreationismi on toinen tarjokas kaiken selitykseksi. Mutta siitä ei ole mitään todennetta, ei siis yhtään mitään. Paitsi se vanha tarinakokoelma, jonka luomistarinaankin on otettu muista legendoista aineksia.
Kun en ole asiantuntija, niin en lähde väittelemään tuosta esittämästäsi DNA:n liittyvästä ”informaatiosta”. Mutta jotain lähteistystä siitä voisi esittää.
Myös jotain todennetta siitä, että ”useimmat narkkarit ja muut riippuvuuksien uhrit ovat parantuneet tultuaan uskoon”. Onkohan tutkittu? Se ainakin on selvää, että ne, jotka uskoon tultuaan ovat parantuneet, pitävät eniten ääntä siitä.
Tässä on pitkä lista tiedemiehistä, jotka eivät usko evoluutioteoriaan. Ei tarvitse olla uskovainen ollakseen kriitikko evoluutioteorian suhteen, vaan voi maallikkokin käyttää omaa päättelykykyään.
https://www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-020419.pdf
Sitten vasta pitää uskoa kun tyhjästä luodaan ainetta ja siitä sitten tehdään elävä solu.
Hassu juttu. Googlasin randomisti viisi nimeä tuosta listasta. Neljältä löytyi heti hakutuloksista viittauksia kristinuskoon. Varmaan siltä yhdeltäkin, jos olisin jaksanut kahlata. Ja mistäs tuo listaus? No, kuinkas ollakaan, konservatiivikristityn tahon julkaisema vuodelta 2001. ”Discovery Institute”, pseudotieteellinen evoluution kieltämiseen perustettu lafka. Eli suurin osa tuon listauksen nimistä (monet jo kuolleetkin) ovat tai olivat ID-uskovia ja kreationisteja. Ei siis kovin objektiivinen lista, vai mitä?
Se, joka kieltää evoluution, mutta ei ole uskovainen, joutuu siis tunnustamaan sen, että kaikki lajit vain yhtäkkiä pullahtivat tänne valmiina. Huhhuh. MOT: evoluution kieltävä tiedemies on jumaluskoinen ja luomisen, älykkään suunnittelun ym. huuhaan puolesta puhuva. Väitän, että yksikään tiedemies, joka kieltää evoluution, ei ole uskonnoton.
Et ole tuonut esille yhtään todistetta esim. siitä, että solu on syntynyt ilman informaatiota eli rakennetiedostoa. Millerin ym. 1950-luvun koe oli eristetyssä laitteistossa tarkkojen olosuhteiden tuloksena saatuja aminohappoja. Vapaassa ympäristössä nuo aminohapot olisivat välittömästi hajonneet ainesosikseen.
Evoluutio on ideologia, siis evolutionismi, koska sille esitetyt todisteet on yksi toisensa perästä osoitettu myös sekulaarien tiedemiesten taholta tuulesta temmatuiksi. Se, miksi he eivät tuo itseään esille, johtuu siitä etteivät halua tulla erotetuiksi viroistaan.
Se siitä uskonnollisesta huuhaasta = evoluutio (joka on pseudotiedettä).
Minä en ole solubiologi, fyysikko tai mikään muukaan tiedemies tai spesialisti. Niin muodoin minä en tuo yhtään mitään todistetta. Voisin kaivaa esille jotain, mutta en jaksa. Eikä maksa vaivaa. Siihen menee aikaa, eikä se hyödytä mitään.
Sen sijaan jokaisen kreationistin olisi syytä tuoda itse todisteita omille uskomuksilleen ja teorioilleen – ja ideologioilleen. Miten se tapahtui, se luominen? Miten se ”älykäs suunnittelija” luonnosteli ja konkreettisesti valmisti solut, aminohapot, geenit, dna-rihmat jne. Ja lopulta siis ihmisen? Ja miten se muuten tapahtuu se mikroevoluutio? Tapahtuuko se olosuhteiden sanelemana vai onko jumalallinen säätely kyseessä?
Evoluutio muuten ei ole tiedettä. Se on käsite, joka tarkoittaa lajin muuntautumista. Se on kyllä tieteellisesti todistettu. Ne tiedemiehet, jotka sen kiistävät, ovat käytännössä järjestään uskovia ja kreationisteja. Vai onko ateistista tieteilijää, joka sen kieltää?
Muuten, miksi ihmeessä te krisset ja kretut voitte hyväksyä mikroevoluution eli lajien sisäisen vaihtelun ja kehityksen, mutta ette sitä ns. makroevoluutiota? Ja jos te kerran hyväksytte evoluution lajin sisäisessä muuntautumisessa, niin miten niin evoluutio olisi ”ideologia”?
No, kuten itsekin sanoit, ns. mikroevoluutio ei ole mitään evoluutiota, vaan olemassaolevan lajin sopeutumista. Uuden lajin syntyminen on jäänyt evolutionisteilta osoittamatta, koska se vaatii uuden informaation lisäämistä. Mutta senhän sinä jo tiestit.
Pitäköön itse kukin oman uskontonsa.
Heh, väitätkö, että lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota..?!?
Kyllä, pitäköön itse kukin oman uskontonsa – uusien lajien kehittyminen on osoitettu. Ja konkreettisesti bakteeri- ja virustasolla.