Vihollisen ympäröimänä osa 55

55. Vaino

On merkillistä, että media on hiiskumatta hiljaa kristittyjen vainoista ympäri maailmaa, mutta kun muslimit jotuvat hyökkäyksen kohteeksi, heidät nostetaan heti esille uhreina, jotka tarvitsevat koko maailman tuen. Totta kai on selvää, että mikä tahansa vaino on väärin, mutta tuo omituinen epätasapaino kummastuttaa. Kristityt ovat lukumääräisesti suurin uskonnollista vainoa kokeva ihmisryhmä maapallolla ja ovat olleet sitä vuosisatojen ajan, samoin kuin juutalaisetkin suhteessa heidän lukumääräänsä.

Tottakai kaikenlainen väkivalta on vallinnut läpi historian, johtuen ihmisluonnon syntisyydestä. Yksi tärkeä syy vainoamiseen on pelko. Pelätään kaikkea erilaista, mikä koetaan uhkana. Kaikki mikä poikkeaa totutusta on epäilyttävää. Jos ei muu auta, niin silloin uhkaava on torjuttava. Toinen vaihtoehto tietysti olisi ottaa selvää tuosta uudesta ja koetella se, onko se hyvää vai pahaa, mutta usein se tuntuu liian vaaralliselta.

Miksi sitten kristittyjä vainotaan? Jeesuksen opetus ja erityisesti kutsu parannukseen ja evankeliumi pitäisi olla kaikkea muuta kuin uhkaavaa. Valitettavasti tämä uhkaa ihmisen ”kuoleman rauhaa” eli syntisyyttä, jolloin syntyy puolustusreaktio. Tämä totuus on torjuttava, koska silloin ihminen joutuu syylliseksi pahoihin tekoihinsa ja syyllisyys ei koskaan tunnu hyvältä. Psykologit ja pedagogit ym. sanovat, että syyllistämistä ei saa olla, koska se aiheuttaa traumoja ja ahdistusta. Tämähän on ymmärrettävää, koska totuus aina kirpaisee, valhe tuudittaa kivasti uneen.

Tästä syystä, kun kristityt alkoivat julistaa evankeliumia, heitä alettiin vastustaa sekä uskonnollisten ja poliittisten johtajien taholta, koska he häiritsivät totuttua elämänkulkua. He eivät tajunneet, että uusissa uskovissa tapahtuva elämänmuutos olisi parantanut yhteiskuntaa ja varsinkin vaatimus uskosta vain yhteen Jumalaan koettiin vaaralliseksi Rooman valtakunnassa. Kun sitten kristinusko levisi, Rooman hallitsija neutraloi kristinuskon ottamalla sen valtionuskonnoksi. Kun sitten islam nousi, vainot kristittyjä ja juutalaisia kohtaan olivat Koraanin pääaiheena, koska Muhammed vaati kaikkia alistumaan Allahille.

Valitettavasti kristinuskon maallistuessa tuli vainoja myös Raamatulle uskollisia kristittyjä kohtaan, koska se uhkasi eliitin valtaa. Uskunpuhdistuksen jälkeen tulleet uskonsodat ovat häpeäpilkku, koska ne ovat täysin Jeesuksen tahtoa vastaan. Ateismin alettua voimistua (toki se on ollut pinnan alla koko ajan) 1700-luvulta ja varsin darwinismin lyötyä läpi kristinusko asetettiin naurunalaiseksi ja uskovat järjenvastaisiksi tai jopa hulluiksi (kommunismin aikana!).

Ateismi on tullut vallitsevaksi ideologiaksi länsimaissa ja kristinusko yritetään painaa marginaalin ja lopulta julistaa kielletyksi, koska se on suvaitsematon syntiä kohtaan. Jopa Raamatun siteeraaminen halutaan tehdä vihapuheeksi. Vainot kristittyjä kohtaan voimistuvat koko ajan, aivan kuten Raamattu on ennustanutkin.

Mistä sitten vaino johtuu? Tai vielä paremmin, miksi ihmiset kohtelevat toisiaan huonosti ja ovat väkivaltaisia? Selitys saadaan aivan historian alusta, kun Aadam syytti omasta väärästä teostaan Eevaa ja sama on jatkunut siitä lähtien: Kain tappoi veljensä jne. Itsekkyys, oman edun tavoittelu ja toisen huonompana pitäminen osoittavat ihmisen pohjimmaista pahuutta (mikä useimmiten onnistutaan peittämään), ja Jumalan vastustaja, saatana joukkoineen, kiihottavat tähän.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

35 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen ympäröimänä osa 55”

  1. ”Minkä taakseen jättää sen edestään löytää.” Kukkanen unohtaa mm. kätevästi ajan 350 jKr-600 JKr, jolloin jo kristityt vainosivat pakanoita ja toisia kristittyjä. Raaka antiikin filosofin Hypatian murha tapahtui 415 jKr: ” Koska Hypatia kävi usein keskusteluja Oresteen kanssa, kristitty väki alkoi panetella, että hän olisi estänyt Orestesta pääsemästä sopuun piispan [Kyrilloksen] kanssa. Siksipä jotkut heistä, joukon johtajanaan Pietari niminen lukija, kiirehtivät yltiöpäisessä raivossa ja kiihkossa estämään Hypatian pääsyn kotiinsa, raastoivat hänet vaunuistaan ja raahasivat Caesareumin kirkkoon, missä riisuivat hänet kokonaan ja murhasivat hänet kattotiilillä. Revittyään hänen ruumiinsa kappaleiksi, he veivät silvotut jäsenet paikkaan nimeltä Cinaron ja polttivat ne. Tämä tapaus ei synnyttänyt vähintäkään häpeää Kyrilloksessa eikä koko Aleksandrian kirkossa…»

  2. Seppo, sinun pitäisi löytää Jeesuksen opetuksesta jotain sellaista, joka kiihottaisi väkivaltaan, koska hänen opetuksensa teki juuri päin vaston. On ikävää se, että aina kerrotaan esimerkki siitä, miten kristitty tai pakana tekee väkivaltaa. Väkivalta on aina väärin, teki sen kuka tahansa ja se on myös Jeesuksen opetuksen vastaista.

  3. Kalevi, Jeesus sanoi, ettei ollut tullut tuomaan rauhaa vaan miekan. Ja paljon muuta:

    Luuk. 12:49-51 ”T u l t a minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!… Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan e r i p u r a i s u u t t a.”

    Lue esim. Tapio Laineen kirja ’Kuka hän oli’. Jeesus kirosi parin kaupungin asukkaat. Käski lapsia vihaamaan vanhempiaan.
    Ja nuo Hypatian tappaneet kristityt olivat nimen omaan kiihouskovaisia. Uskonnostaanhan he olivat tuon asenteen imeneet. Vasta valistuksen ateistis-deistinen filosoifia uudisti lainsäädännön ja poisti kritisnuskon sovelluksista suurimman väkivallan. Jeesuksen rakkaus-käskyt koskivat hänen lähipiiriään.

  4. Seppo, olet täysin oikeassa, ainoastaan kristityt osaavat käyttää väkivaltaa, ja ateistit eivät koskaan, eivät milloinkaan eivätkä edes silloinkaan pysty väkivaltaan (Hitler, joka ei ollut uudestisyntynyt kristitty vaan saatananpalvoja), Stalin Mao Pol Pot ym. ovat väkivallattoman elämän tavan, sosiaalidarwinismin opetuslapsia).

    Mainitsemasi Jeesuksen sanat eripuraisuudesta ja miekasta kohdistuvat nimenomaan hänen opetuslapsiinsa, eli he ovat kohteena, koska eivät alistu epäjumalanpalvelukseen tai ateismiin. (ks artikkeliani)

    Jos joku valehtelee olevansa kristitty ja aloittaa väkivallan, hän tuottaa häpeää Herralleen Jeesukselle.

  5. ”Seppo, olet täysin oikeassa, ainoastaan kristityt osaavat käyttää väkivaltaa…”

    Missä olen käyttänyt sanaa ’ainoastaan’ tai antanut muuten ymmärtää, että vain kristityt ovat käyttäneet väkivaltaa? En niin missään eli valehtelit Kukanen taas kerran. Etkö todellakaan osaa keskustella ilman näitä törkeitä liioitteluja ja olkinukkeja? Vai tekeekö totuus liian kipeää?

  6. Jeesusta vihataan tänään niin kuin pari tuhatta vuotta sitten. Pitää huomata, että ei hän kehottanut ketään väkivaltaan, vaan kehotti rukoilemaan vihaajiensa puolesta.

    Hän kehotti myös olla antamasta väärää todistusta lähimmäisestä. Kun hän puhui totuuden, niin se sai sen ajan oppineet raivon valtaan.

  7. Aika kuvaavaa on että tämä vaino kohdistuu myös kristittyihin turvapaikanhakijoihin. Kemijärven srk:n tiloissa on seinällä yhden marttyynin kuva. Hän oli heidän ystävänsä, kristitty jo Iranissa ollessaan. Migri lähetti kuolemaan.

  8. ”Mainitsemasi Jeesuksen sanat eripuraisuudesta ja miekasta kohdistuvat nimenomaan hänen opetuslapsiinsa, eli he ovat kohteena, koska eivät alistu epäjumalanpalvelukseen tai ateismiin. ”

    ’Ei onnistu tuo selitys, sillä Jeesushan t a h t o i, että tuo väkivaltainen tuli olisi j o syttynyt! Miten hän saattoi tahtoa opetuslapsiin kohdistuvaa väkivaltaa? ”T u l t a minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä t a h t o i s i n k a a n, että se j o olisi s y t t y n y t!

  9. ”Tahdotko todella Herran tulen syttyvän? Haluatko, että Kristus sytyttää sinut Pyhän Henkensä tuleen? Se on nimittäin se sama tuli, joka tulee kerran polttamaan ruumenet sammumattomassa tulessa. Kristus sytyttää meidät tulella, joka lähtee ensimmäiseksi polttamaan meidän sydämemme kipeimpiä syntejä, niitä joita suosimme, joiden vuoksi rakkautemme lähimpiimme, sairaisiin, vangittuihin, alkoholisteihin, yksinäisiin, kärsiviin on sammunut.”

    http://www.pihkala.net/Saarnat/Luuk12&49-53%20Tulta%20Maan%20Paalle.pdf

    Raamatun tulkinta tuntuu joillekin olevan vaikeaa. Moni haluaa tulkita Raamattua niin kuin itse asioiden pitäisi hänen mielestään olla.

  10. Voi Seppo, Seppo. Ei ole mikään ihme, että ateistit tulkitsevat jokaisen Jeesuksen sanan oman ideologiansa väkivaltaisten silmälasien läpi.

  11. Uudessa testamentissa sana ”tulella” on seitsemän kertaa. Tämä tarkoittaa aina Pyhän hengen tulta, joka polttaa synnin pois, eli puhdistaa kaikesta pahasta.

    Sotaahan se merkitsee hyvän ja pahan välillä, koska sielun vihollinen vastustaa kaikkea sitä, mitä Jeesus on tuonut maan päälle.

  12. Aikaisemmin keskusteltiin temppelin puhdistamisesta, tämäkin on ennustettu profeetta Malakian kirjassa. Jeesus toteutti sen käytännössä, joten Jeesus toteutti, koska se oli Jumalan tahto.

    Raamatun kohtien tulkitseminen vaatii laajemman Raamatun tuntemuksen, silloin täytyy tietää, mitä yksi sana tarkoittaa jossakin lauseessa.

  13. ”En ole tullut tuomaan rauhaa vaan m i e k a n…” Tuli ja miekka tuskin ovat mitään Pyhän Hengen vertauskuvia yhdessä . Ei kyllä Kakevi ja Kari nyt itse tulkitsevat Raamatun selvää sanaa sitä väen väkisin kaunistellen. Varsinkin kun katsomme vielä 2 Tessalonikalaiskirjettä 1:6-7
    ” kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa t u l e n liekissä
    ja k o s t a a niille, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille.”

    Tuskinpa tuli on tässäkän Pyhän Hengen vertauskuva. Kyllä se kostamisen yhteydessä edustaa varsin selvästi väkivaltaa…

  14. Tuo väkivalta on toiseksi viimeinen sota niitä vastaan, jotka haluavat tuhota Israelin eli Jeesus tulee takaisin maan päälle ja lopettaa sodat vrt. Ilm. 19. (viimeinen sota käydään, kun saatana kiihottaa 1000 vuoden kuluttua kansat Jeesusta vastaan. Ilm. 20.

    Seppo kai ymmärtää että sodassa valitettavasti joudutaan käyttämään väkivaltaa?

  15. ”Tuo väkivalta on toiseksi viimeinen sota niitä vastaan, jotka haluavat tuhota Israelin eli Jeesus tulee takaisin maan päälle ja lopettaa sodat vrt. Ilm. 19. (viimeinen sota käydään, kun saatana kiihottaa 1000 vuoden kuluttua kansat Jeesusta vastaan. Ilm. 20.
    Seppo kai ymmärtää että sodassa valitettavasti joudutaan käyttämään väkivaltaa?”

    Tässä Raamatun kohdassa, mistä on nyt kyse, ei puhuta niin mitään Israelista eikä Saatanasta eikä Jeesuksen sodan lopettamisesta vaan päinvastoin Jeesuksen tulisine enkeleineen a l o i t t a m i s ta kostotoimenpiteitä:

    ” kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa t u l e n liekissä ja k o s t a a niille, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille.”

  16. Kostaa kaiken sen mitä saatana on saanut aikaan maan päällä: ateismin ym.

  17. ”Kostaa kaiken sen mitä saatana on saanut aikaan maan päällä: ateismin ym..”

    Kostaa kaikille, jotka eivät ole kuuliaisia evankeliumille tai eivät Jumalaa tunne. Raakaa ja epäoikeudenmikaista väkivaltaa, sillä kaikkien ei ole ollut edes mahdollisita tuntea Jumalaa ja saada Jumalalta uskonlahjaa eikä mahdollista välttää tulemista Jumalan paaduttamiksi.

  18. Luepa Rm. 1. Jokaiselle Jumala on antanut omatunnon eli lain sisimpään. Oletko sinä täyttänyt lain, kuten Jeesus sen määrittelee?
    Kun kaikki tulevat hänen tuomiolleen, silloin jokainen, niin kuin minäkin. joutuu tunnustamaan olleensa tottelematon tietoisuudelleen hyvästä ja pahasta. Eikö tämä olekin se jonka saatana lahjoitti erään puun juurella?

  19. ”Kostaa kaikille, jotka eivät ole kuuliaisia evankeliumille tai eivät Jumalaa tunne.”

    Vaikea kysymys, täytyy sanoa, etten tähän osaa vastata. On elämässä paljonkin asioita, joita ihminen ei ymmärrä, mutta on elettävä sen mukaan, mitä ymmärtää.

    Adam ja Eeva kuulivat Jumalasta, sen tiedämme varmasti, mutta siitä eteenpäin on toinen kysymys. Oletan, ettei kovinkaan monta sukupolvea eteenpäin Jumalasta puhuttu, eikä häneen olisi uskottu, vaikka olisi puhuttukin. Tähän viittaa vedenpaisumus, koska ihmiskunta oli läpeensä paha, ainoastaan Nooa uskoi Jumalaan.

    Ei auttanut vedenpaisumus, eikä auttaisi se, että uusi tuho hävittäisi kaikki ne ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan, koska kävisi samoin kun vedenpaisumuksen jälleen kävi niin, että väkivalta valloittaisi koko maailman.

    Jeesus on ilmoittanut ennakkoon sen, että hän palaa ja ottaa vallan, joka on hänelle annettu. Ne ihmiset, jotka tämän tietävät, eivät voi vedota siihen, ettei me tiedetty Jeesuksen paluusta. Tämän takia he eivät pääse sisälle, koska he eivät sitä halunneet, siitä ei voi Jumalaa syyttää, syy on omassa itsessään, koska se on heidän oma valinta.

    Sepon pohdinta siitä, että koska näin on, niin Jumala on paha, joka panee syyttämät kärsimään. Se on hyvinkin järjenmukainen ajattelu, mutta kun emme pysty omalla järjellämme näitä kaikkia kysymyksiä ratkaisemaan. Korkeampi voima tekee sen, minkä katsoo tarpeelliseksi.

  20. Kari” Jokaiselle Jumala on antanut omatunnon eli lain sisimpään.”

    Ko ’omatunto on eri kulttuureissa relativistinen ja Jeesus siis tulisine enkelineen kostaa niille joilla on e-kristilliset stadardit omantunon äänissä. Tuliset enkelit viittaavat tietysti kuolemaan. Vrt. Raamatun kostajaenkelit.

    ”Oletko sinä täyttänyt lain, kuten Jeesus sen määrittelee?”
    Argumentum ad hominem/ kaivon myrkyttäminen.

  21. ”Sepon pohdinta siitä, että koska näin on, niin Jumala on paha…”#

    Älä tulkitse Kalevi ja pane sanoja suuhuni, en minä Jumalaa syyllistä vaan ne vallanhimoiset ihmiset, jotka ovat tehtailleet noita epäjohdonmukaisia oppeja Jumalasta ja perisynnistä jne jne.

  22. Seppo, kyllä sinä syyllistät Jumalaa. Hänen Poikansa haluaa pelastaa kaikki ihmiset saatanan, kuoleman ja synnin vallasta: luitko Rm. 3, siinä puhutaan kaikista ihmisistä, ei vain tuon ajan roomalaisista; se koskee minua, sinua ja kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina. Omatunto on Jumalan antama, eikä relativistinen kuten evolutionistit haluavat uskoa.

  23. ”Älä tulkitse Kalevi ja pane sanoja suuhuni, en minä Jumalaa syyllistä vaan ne vallanhimoiset ihmiset, jotka ovat tehtailleet noita epäjohdonmukaisia oppeja Jumalasta ja perisynnistä jne jne.”

    Ymmärränkö nyt oikein, ettet syylistäkään Jumalaa, vaan syyllistät niitä ihmisiä, jotka ovat tehneet Jumalan nimissä vääriä oppeja. Itse olen koko ajan puhunut Jeesuksen opista, enkä ole puhunut ihmisten opista. Jumala ei siis olekaan koston Jumala, vaikka hän sanoo, että kostan isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen.

    Olisi hyvä toisia keskustelijoita kohtaan esittää asiat niin, ettei tulisi väärin ymmärretyksi.

  24. Seppo, kyllä sinä syyllistät Jumalaa.

    Ja höpöhöpö: yllä on tyypillinen uskovaisen psykologinen torjunta kun hän ei kestä Raamattuun ja sen kirjoittaneisiin ja kirjoituksia siten tulkinneisiin ihmisiin kohdistuvaa epäjohdonmukaisuuksien ja mahdottomuuksien kriittistä havainnointia.

  25. Kalevi ”Itse olen koko ajan puhunut Jeesuksen opista, enkä ole puhunut ihmisten opista.”

    Minusta on kylläkin tununut että monien teoogienkin tavoin puhut – ehkä huomaamattasi – enämbi juurikin ihmisten Jeesuksen opista tekemästä opista Jeesuksesta.

  26. Olet siis sitä mieltä, että Raamatun käännös on virheellinen, joka ei vastaa totuutta Jeesuksen puheista. Keneen sitten pitäisi uskoa, tämä ajatus luo epäilyttävän varjon koko Raamatun ylle. Itse en kumminkaan minä mene tähän epäilijöitten joukkoon mukaan. Jos joissakin sanoissa on vivahde eroja, mutta kumminkin asian kokonaisuus on minusta uskottava.

    Tämän takia vierastan Raamatun selitys teoksia, koska niissä tulee usein selittäjien omia ajatuksia mukaan. On paras käyttää omaa harkintaa tässäkin asiassa.

  27. Raamatun käänöksissä on paljon tahattomia ja tahallisia virheitä, minkä on osoittanut mm.syvästi uskovainen Kaarlo Syväntö. En tiedä missä määrin juuri Jeesuksen puheita olisi väärinkäännetty eikä siitä ole ollut tässä puhe, vaan näitä Jeesuksen puheita ei välttämättä ole aina ymmärretty historiallisessa viitekehyksessään ja niitä on t u l k i t t u niin, että hänen opetuksiensa sijalle on nostettu hänen henkilönsä, vaikka hän itse jyrkästi kielsi lihansa palvonnan ja itsensä jumalallistaminen.

  28. Kaarlo Syvännön etsimät virheet koskevat vanhaa testamenttia, ei uutta testamenttia, miksi ei uutta testamenttia?

  29. Jeesus ”itse jyrkästi kielsi lihansa palvonnan ja itsensä jumalallistaminen.”
    Älä sano väärää todistusta Jeesuksesta, Seppo. Katsopa Joh. 20: 28 Tuomas sanoi: ”Minun Herrani ja Jumalani.” Jeesus hyväksyi tämän palvonnan.
    Mark. 14:61-2 ylipappien kysyessä: ”Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?” Jeesus vastasi: ”Olen” vrt Matt.16: 16 ym.

    Jeesus puhui itsestään käyttämällä sanontaa ’minä olen’ hepr ’ani hu’ kreikk ’ego eimi’ jota ei saanut käyttää kuin Jumala itse. Näitä on lukemattomia kohtia UT:ssa.

  30. Kari Kukkanen, 1) käsitettä elohim/jumala käytettiin myös johtajista ja
    hallitsijoista 2) Messias tarkoitti aivan tavalista maallista ihmistä, joka oli voideltu (msjah) tehtäväänsä (pappia, profeettaa tai kuningasta) Tällaisat kuningasmessiasta kutsuttiinmyös ’Jumalanpojaksi.’ (”Sinä olet minun rakas poikani,tänä päivänä mibä si.nut synnytin”: Jumala Daavidista)
    Ani Hu termiä sai käyttää rajoitetusti myös ylimmäinen pappi. Ego eimi formelia käytti myös Paavali itsesään tuon tusotakin. (mm Apt 22:3)
    Lihansa eli henkilönsä palvomisen Jeesus kielsi näin:
    55. Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen
    juoma. 56. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja
    minä hänessä.

    61. Mutta kun Jeesus sydämessään tiesi, että hänen opetuslapsensa
    siitä nurisivat, sanoi hän heille: ”Loukkaako tämä teitä?
    62. Mitä sitten, jos saatte nähdä Ihmisen Pojan nousevan sinne,
    missä hän oli ennen!
    63. Henki on se, joka eläväksi tekee; ei l i h a mitään hyödytä. Ne
    s a n a t, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.

    Jeesus siis käski uskoa sanojaan eli opetuksiaan, ei palvoa henkilöään. Syöminen oli oppimisen vertauskuva ja ruokkimine opettamisen.

  31. Katsopa Joh. 20: 28 Tuomas sanoi: ”Minun Herrani ja Jumalani.” Jeesus hyväksyi tämän palvonnan.
    Mark. 14:61-2 ylipappien kysyessä: ”Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?” Jeesus vastasi: ”Olen” vrt Matt.16: 16 ym.

    Ei kukaan palvo Jeesuksen lihaa vaan hänen persoonaansa = Jumalaa. Kyllä sinä sen tiedät paremmin kuin minä.

  32. ”Ei kukaan palvo Jeesuksen lihaa vaan hänen persoonaansa = Jumalaa. Kyllä sinä sen tiedät paremmin kuin minä.”

    ’Liha’ oli Jeesukselle juuri henkilön/persoonan metafora, miksi muuten Jeesus olisi korjannut opetuslapsiaan kun he ihmettelivät kuinka Jeeus saattoi antaa heille lihansa syötäväksi?
    Toki Jeesus piti itseään Messiaana, Ylistetyn poika oli myös Daavid ja kaikki juutalaiset kuninkaat. Mutta hän ei pitänyt itseään El Elyonina.

  33. Katsopa Joh. 20: 28 Tuomas sanoi: ”Minun Herrani ja Jumalani.” Jeesus hyväksyi tämän palvonnan.
    Mark. 14:61-2 ylipappien kysyessä: ”Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?” Jeesus vastasi: ”Olen” vrt Matt.16: 16 ym.

  34. ”Katsopa Joh. 20: 28 Tuomas sanoi: ”Minun Herrani ja Jumalani.” Jeesus hyväksyi tämän palvonnan.”

    Eihän tuo mitään palvontaa ollut vaan vain tunnustautumista alamaiseksi. Tuomas irtisanoutui pitämästä roomalaismielistä hallitsijanaan. Rooman valtakunnassa näet keisari vaati jumalaista kunnioitusta. Caesar Domitianus Augustus vaati että häntä piti tituleerata: “Minun Herrani ja minun Jumalani.”

    ”Mark. 14:61-2 ylipappien kysyessä: ”Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?” Jeesus vastasi: ”Olen” vrt Matt.16: 16 ym.”

    Psalmi 2/7: 7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: ”Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.”

    Siis Daavid oli kuninkaana Jumalan Poika. Kuten oli Jeesuskin; voitelukin narduksella viittaa hänen konkreettiseen kuninkuuteensa, joka ei ollut ‘tämän maailman’ eli Rooman asettama (Kuten oli Herodeksen kohdalla)

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.