Vihollisen ympäröimänä osa 30

30. ”Aukkojen jumala”

Ateistit syyttävät uskovia siitä että heidän mukaansa tieteen kehittyessä selittämättömiä asioita on yhä vähemmän, minne kristityt voivat tunkea Jumalansa, joka on selitys noille tieteessä vielä oleville aukoille. Kun tiede selvittää nekin, Jumala on kadonnut kokonaan ja uusi uljas maailma on valmis ilman uskontoa.

Tämä on surkea erehdys. Kristinuskon Jumala ei ole ikäänkuin joku henkiolento (mikä kuuluu osaksi maailmankaikkeutta) joka on syynä esimerkiksi salaman syntyyn, kuten antiikin Zeus, joka vihassan heittää salamansa maan päälle. Kun tiede on selvittänyt meteorologian avulla pilvien sähkölataukset, tuo hypoteesi voidaan hylätä, koska ukkosen mekanismi on saatu selville. Vrt maineikas ranskalainen fyysikko Laplace, joka esitteli Napoleonille kaavojaan tähtitaivaan mekanismista. Napoleon kysyttyä missä noissa kaavoissa on Jumala, Laplace antoi kuuluisan vastauksensa: ’Sire, en tarvitse tuota hypoteesia’.
Jos Napoleon olisi kysynyt, mistä sitten nuo luonnonlait ovat tulleet, ehkä Laplace olisi joutunut miettimään vähän pidemmälle.

Jos Jumala olisi tuollainen Olympoksen jumala, joka on osa luontoa, ateistien johtopäätös olisi oikea. Mutta kristillinen Jumala ei ole aukkojen jumala, vaan koko homman aikaansaaja. Hän oli luonut maailmankaikkeuden (tyhjästä), materian, energian ja ajan, sekä järjestyksen (luonnonlait ja äärimmäisen hienosäädön mikä vallitsee kaikessa, jonka seurauksena elämä on ylipäänsä mahdollinen maapallolla) sekä ihmisen mielen, joka tutkii tieteen avulla luomakuntaa (ja joka ylpeydessään asettuu halveksimaan Jumalaa ja uskovia).

Päinvastoin, tiede yrittäessään tunkeutua yhä syvemmälle makrokosmokseen ja mikrokosmokseen, etenkin elämän ongelmaan, on huomannut, että ne selitykset, mitkä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa näyttivät heittävän Jumalan romukoppaan (uniformatarismi ja evolutionismi tms.), ovat osoittautuneet liian hätäisiksi. Mitä enemmän tutkitaan mm. solun ja geenistön toimintaa sitä enemmän ihmetystä herättää solun käsittämättömän suuri monimutkaisuus ja geenistön monikerroksellisuus, mitä tarvitaan kaikkein yksinkertaisimmankin solun toimimiselle. Evolutionisten selitys solun alkuperälle ja moninaisuudelle on sattuma (tai sitten Dawkinsien ym. ’itsekkään geenin’ personoiminen, ts. geeni toimii ikäänkuin sillä olisi tahto!)
Jos lähdetään pyörittämään sattumageneraattoria, niin ensimmäisen elävän solun syntyminen (jos ylipäänsä olisi olemassa mekanismia aminohappojen ryhmittymiselle vapaassa luonnossa) on sellainen, että mahdollisuus sen syntymiselle sattumalta vaatii aminohappojen yhdistymistä biljoonien ja triljoonien vuosien ajan, eikä sittenkään muodostu toimivaa DNA-ketjua. (Näin ateismi ei vain ammu itseään jalkaan, vaan aivoihin, mikä antaa ateismille kuoliniskun).

Mitä tästä olisi pääteltävä? Koulujen ja yliopistojen luonnontieteiden opetus on ollut yksinomaan ateistien propagandan temmellyskenttänä, ilman että olisi rehellisyyden nimissä tunnustettu, että maailmankaikkeuden synty ja nimenomaan elämän synty ovat vain olettamuksia (hypoteeseja), vaikka niiden on väitetty olevan tieteen lopullisesti oikeaksi todistamia. Miksi näin? Syynä on yksinkertaisesti seuraava: Koska Jumalaa ei ole (eikä tarvita), niin minä en ole vastuussa kenellekään tekemisistäni, ja voin vapaasti toteuttaa himojani, ilman että koirakaan haukkuu perääni, (eikä kuoleman jälkeen tarvitse pelätä minkäänlaista arviota elämästäni).
´
En ole tässä edes käsitellyt pahinta evoluution kompastuskiveä, eli informaatiota.

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

12 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen ympäröimänä osa 30

  1. Laitanpa tähän äsken kuuntelemani keskustelun teemaa sivuten. Osaisiko joku luonnontieteisiin enemmän perehtynyt kommentoida tässä sanottua?
    http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=16526294

    Kun en itse biologiasta ym. mitään ymmärrä. Minun korviini tuo ei kuulostanut epätieteelliseltä kuitenkaan – tuntematta tiedettä, mutta meinaan vaan, että eivät nyt ihan pöhköjä puhuneet tässä kontekstissa tyyliin, ”kun raamattu sanoo jakeessa se ja se, niin sen tähden…”

  2. Olen seurannut Matti Leisolan, Pekka Reinikaisen ja monien muiden samaa uskoa tunnustavien ajatuksia jo vuosikausia. Olen seurannut myös Esko Valtaojan ja Kari Enqvistin luentoja pitemmän aikaa. On tullut sellainen mielikuva, että kun saisi nämä herrat yhdessä vaikka televisioon esittämään ajatuksiaan, niin se olisi tosi mielenkiintoista katsottavaa ja kuunneltavaa.

  3. Dinosaurusten väitetään kuolleen sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten, mutta miten on mahdollista, että radiohiili-iänmääritys kertoo nuorta ikää, korkeintaan kymmenissätuhansissa vuosissa. Samoin on laita kivihiilen, raakaöljyn ja timanttien kohdalla.

    Evoluution kannattajilla on niin paljon selitettävää, että he eivät halua keskustella koko asiasta.

    Olen keskustellut joidenkin pappien kanssa ihmisen alkuperästä, he sanovat Jumalan luoneen kaiken evoluution kautta. Miten sitten, jos ihminen on kehittynyt apinan sukuisesta eläimestä, niin koska he olisivat olleet siinä vaiheessa, että he olisivat vastuusta teoistaan Jumalan edessä? Käytännössä isällä ei olisi ollut vastuuta mutta poika oli jo vastuussa teoistaan. Minusta se on mieletön ajatus.

    Raamatussa kehotetaan nimenomaan ottamaan asioista selvää, ennen kuin uskoo, koska selittäjiä löytyy vaikka kuinka paljon ja jokainen selittää omalla tavallaan.

    https://www.tiede.fi/keskustelu/4001145/ketju/radiohiili_ianmaaritys_osoittaa_nuorta_ikaa

  4. Vastaan mielelläni ajatusteni haastamiseen, mutta jos ne menevät aiheen ohi, yritän palauttaa keskustelun takaisin aiheeseen. Jos mennään dogmatiikkaan, yritän ymmärrykseni mukaan vastata vääriin väitteisiin, vaikka ne eivät aiheeseen liittyisikään.

  5. Aiheen ohimeneminen ei ole sama asia kuin ns. olkinukke eikä oikeuta aiheen ohimemnevänkään viestin vääristelemiseen.

  6. Luoda tyhjästä jotain on asia, jota on vaikea käsittää, koska kaikki tieto materiaalista on tutkittavissa, mutta jos ei ole materiaalia niin ei ole sitä, mitä voitaisiin tutkia.

    Nykyinen maailman käsitys perustuu materiaaliin, joka on ikuista ja aina ollut olemassa. Tällainen usko ei tarvitse tyhjästä luojaa, mikä sitten muokkaa koko ajatusmaailmaa, johon ei Jumala sovi.

    On ikävää, ettei näin mielenkiintoinen aihe kiinnosta täällä plogimetsässä kirjoittajia. Kiinnostus tuntuu olevan kirjoittajien välien selvittelyssä, joka ei sekään paha ole jos puhutaan rakentavassa hengessä ja toisia kunnioittaen.

  7. Kalevi, Raamatun Genesiksessä ei maailmaa alkutekstin mukaan luoda tyhjästä, sillä heprean ’luomiseksi’ käännetty verbi bara ei merkitse tyhjästä luomista.

  8. Ei tähän tarvitse Raamatun ilmoitusta, vaan voidaan asiaa ajatella ilman uskontoa, sillä tässä on vain kaksi vaihtoehtoa, onko aine tullut tyhjästä vai ollut aina olemassa.

  9. Verbi ’bara’ tarkoittaa ’saada aikaan’. Joko asia on niin, että maailmankaikkeus on ikuinen, mikä ei nykytieteen mukaan pidä paikkansa, vaan että sillä on alku; tai niin, että Jumala on ainoa ikuinen, jolloin kaikki muu on Jumalan aikaansaamaa.
    Eli vaihtoehdot ovat panteismi (tai gnostisismi) tai teismi.

  10. Se, että heprean verbi ברא (bara ’) tarkoittaisi ex-nihilo luomista, koska verbin qal ja niphal vartaloissa on Jumala usein subjektina, on uskonvarainen kehäpäätelmä. Ja piel. vartalon (Joshua 17:15, 18, Ezekiel 21:19, ja Ezekiel 23:47) tai Hiphil vartalon (1 Sam. 02:29) yhteydessä baran subjektina on ihminen. Eikä ihminen ’luo’ tyhjästä.

    Mutta Jumalankaan ollessa subjektina ei bara osoita tyhjästä luomista (Qal ja Niphal) sillä esim Genesis 01:27 miehen ja naisen ’luominen’ ei selvästikään tapahdu tyhjästä. Sanotaanhan että Jumala muovasi (oik. jumalat muodostivat) Aadamin maan tomusta ja että feminiini tehtiin Adamin ’kylkiluusta’. Genesis 5:01, 2 ja 06:07, verbiä bara käytetään kuvaaman myös kaikkien tulevien sukupolvien ’luomista’ mikä ei tietenkään ole voinut tapahtua tyhjästä. ( 04:32; Psa. 89:47; Jes. 45: 12).

    Jesaja 43:11 ja 15 kertoo Herran luoneen ברא (bara) Israelin kansan (ks. myös Mal. 2:10). Siis tyhjästäkö? Ei, sillä kansahan syntyi Abrahamin siemenestä.
    antaa profetian, että Jumala ”luo ברא (bara) Jerusalem riemu ja väkensä iloa.” Tarkoittaako edelleen jae Jesaja 65:18, että Jumala luo uutta tyhjästä? Psalmissa 51:10, psalmisti rukoilee Jumalaa luomaan hänelle uuden sydämen Onko tämäkäään ymmärrettävä tyhjästä luomisena? Ei tietenkään.

    Lisäksi se tosiasia, että bara ”(ברא), käytetään rinnakkaisesti heprean ” tehdä ”(עשה,)` asah) tai ”muodostaa” (יצר, yatsar) verbien kanssa osoittaa, että kaikki kolme sanaa omaavat saman merkityksen. Näin Genesis 1:26-27 kuuluukin:” Ja Jumala sanoi: ”Tehkäämme (עשה,` asah) ihminen kuvaksemme, meidän kaltaiseksemme, ja he vallitkaan meren kalat ja taivaan linnut, yli karjan, koko maan, ja yli kaikki olennot, jotka liikkuvat maata pitkin. Edelleen voimme lukea ”Ja Jumala loi (ברא, bara ”) ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät (NIV). Ja ihminen luotiin/tehtiin maan tomusta eikä tyhjästä.
    Kaikkilla Genesiksen luomiskertomuksissa verbejä luoda, tehdä, ja muodostaa käytetään keskenään viittaamaan maailman ja sen olentojen syntyyn.
    Jesaja 45:7:ssä kaikki kolme verbiä esiintyvät synonyymeinä:

    ”Minä, joka muodostan (יצר, yatsar) valon ja luon (ברא, bara ”) pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen (עשה , `asah) kaiken tämän.

    Huolellinen tutkimus näyttäisikin osoittavan, että juutalaiset kehitivät ex-nihilo luomisopin pakosta vasta keskiajalla vastauksena hellenismin vahvistumiseen ja
    Väittivät sitten että se oli ollut alusta alkaen juutalainen oppi. Eli juutalaiset eivät siis aina tulkineet bara:ta ex-nihilo luomisen predikaatiksi.

  11. Mikäli viittaat minun bara-verbin käytöanalyysiini, niin siinä bara’n agentti ei aina ole Jumala tai oikeammin ’jumalat’ eli vielä tarkemmin ’elävät voimat’ (al hajjim) sillä bara-verbin agentti on usein myös ihminen.
    Eikä bara edes merkitse oikeasti ’luoda’ vaan ’lihottaa’, ’irtileikata’, ’erottaa’, ’synnyttää’, ’veistää’:
    https://www.academia.edu/3311841/Why_the_Verb_bara_Does_Not_Mean_to_Create_in_Genesis_1.1-2.4a

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.