Vihollisen ympäröimänä osa 21

21. Oikeudenmukaisuus
Parhaat filosofit ovat pohdiskelleet oikeudenmukaisuuden ja anteeksiannon käsitteitä tuhansien vuosien ajan. Jokainen ihminen haluaa, että häntä kohdellaan oikeudenmukaisesti ja että jos hän on tehnyt väärin ja tunnustaa sen (ainakin itselleen) että hän voisi saada anteeksi.
Filosofit ovat pohtineet sitä, mistä tämä taju oikeudenmukaisuudesta on peräisin. Yritykset tulkita sitä aivojen molekyylitoiminnaksi ovat epäonnistuneet ja lopputulos on, että sen täytyy olla annettu ihmisen ja luomakunnan ulkopuolelta. Tämän antajan täytyy olla mieli, koska vain mielellä tajutaan oikeudenmukaisuus (ja kaikki muut abstraktit asiat). Tätä mieltä ei voi kutsua muulla nimellä kuin Jumala. Ateistien täytyy sitten tulla siihen lopputulokseen, että koska Jumalaa ei saa olla, silloin myöskään oikeudenmukaisuutta ei voi olla olemassa. Näin ollen kaikki on vain kaaosta ilman päämäärää ja merkitystä, ei oikeata ja väärää, vaan säälimätöntä evoluution välinpitämättömyyttä (á la Richard Dawkins). Lopulta päädytään intellektuaaliseen vararikkoon ja epätoivoon. Siinäpä sopiva filosofia sekulaarille maailmalle.
Joka tapauksessa jokainen haluaa itselleen oikeudenmukaisuutta (tosin en mielelläni soisi sitä noille pahoille ihmisille kuten…) Jopa ateistit, huolimatta filosofiastaan. Mutta silti jokainen ymmärtää, että jos minun omat tekoni eivät ole aina hyviä, ne pitäisi tuomita, jotta oikeudenmukaisuutta voisi olla, muuten olen itse epäoikeudenmukainen, ulkokultainen. Mutta kuka tuon oikeuden antaa? Yhteiskuntako? Annanko sen itselleni? Millä perusteella? Eri ihmiset antavat erilaiset määritelmät oikeudenmukaisuudelle (ja moraalille) mutta se ei sulje pois sitä että on olemassa absoluuttinen oikeudenmukaisuus.
Teko tai välinpitämättömyys vaati oikeutta. Kyynikko sanoo ettei ole mitään oikeutta, mutta syyllisyyden painama tietää oikeuden olevan olemassa, ja se vaatii toteutumista. Hitler, Stalin etc., uskoivat voiman olevan oikeutta. Heidän utopiansa ovat tuhoutuneet, koska on jotain korkeampaa kuin ’sopivimpien eloonjääminen’ darwinismin mukaisesti. Oikeudenmukaisuuden vaatimuksesta rikos vaatii hyvityksen.
Pojassaan, joka tuli taivaasta ihmiseksi, Jumala kuoli ristillä täyttääkseen itse vaatimansa oikeudenmukaisuuden: pahuus vaatii kuolemantuomion, eli eroamisen Jumalasta, elämän lähteestä. Jeesus huusi ristillä: ’Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?’ Isän Jumalan täytyi hylätä synti, jonka Jeesus otti itseensä. Mutta koska Jeesus eli Jumalan Poika, ei ollut tehnyt syntiä, kuolema ei voinut pitää häntä ja Jeesus tuli jälleen eläväksi ruumiillisesti ja hallitsee nyt ihmisenä ja Jumalana iankaikkisesti. Oikeudenmukaisuus on toteutunut ikuisiksi ajoiksi ja siitä merkkinä Jeesus kantaa ikuisesti haavoja ruumiissaan. Se kuuluu jokaiselle joka hyväksyy tämän omalle kohdalleen.

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

16 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen ympäröimänä osa 21

  1. Maailmaan on luotu lukematon määrä oikeudenmoisuuksia, nyt meillä on tullut esille kunniaväkivalta, joka on heidän mielestä oikeutettua, meillä se taas tuomitaan väkivallaksi.

    Väkivallan kohteella ei ole mahdollista puolustautua väkivaltaa vastaan, koska heidän kulttuurinsa on muovannut oikeudenmukaisuuden, jota pitää noudattaa. Joku toinen kulttuuri on muovannut toisenlaisen käsityksen oikeudenmukaisuudesta.

    Tänä päivänä sanotaan, että se on oikeudenmukaista, mitä mieltä on enemmistö, tämän mukaan enemmistö määrittelee oikeudenmukaisuuden. Näin on käynyt, kun ihminen ottaa oikeudenmukaisuuden omiin käsiinsä, historia kertoo, kuinka siinä on käynyt.

  2. ”Niinpä ja yksi parhaimpia esimerkkejä on mm. kirkon oma saatanallisen verihuuruinen seksuaalisadismin täyttämä historia:”

    Kirkon historia myös osoittaa sen, miten silloin käy kun poikkeaa Jeesuksen antamasta opista. Ei kirkko ole mitenkään suojattu vääryyksiltä, koska ihmiset siellä tekevät päätökset omien mielihalujensa mukaan. Ei näissä tapauksissa voi syyttää sitä oppia jonka Jeesus on antanut, vaan syytöksen oikea kohde on ihminen, joka toimii vastoin Jumalan tahtoa.

  3. Kalevi, kukaan ei tiedä, mikä oli Jeesuksen antama ’oppi’ koska yhtään varmasti aitoa muistiinpanoa ei ole olemassa hänen ajaltaan eikä hän itse kirjoittanut mitään. Ut:n antama välillinen käsitys Jeesuksen puheista ei ole juuri miltään osin yksiselitteisesti tulkittavissa , kuva on perin ristiriitainen; niinpä ihan samoa tekstejä tutkineet ja tulkinneet teologit, historioitsijat, uskontotieteilijät ja kirjallisuudentutkijat ovat päätyneet Jeesusta koskien kovin erilaisiin tulkintoihin. Asiassa kannattaa lukea vaikapa suomalaisen Tapio Laineen Jeesus-kirja ’Kuka hän oli’, missä sekkeästi näytetään,ettei Jeeus ollut se ruusunpunaisin silmälasein nähty rakkaudellien Jumala, kuin kirkko opettaa, vaan hänessä oli myös sotaisia ja väkivaltaisia piirteitä. Hän myös syrji kotiaan, uskontoaan ja isänmaataan ja kirosi ihmisiä.

  4. Onneksi ateisteilla on tarkka tieto siitä, mitä Jeesus sanoi tai oli sanomatta. Mm. Jeesus-seminaari on löytänyt vain pari ’aitoa’ Jeesuksen sanomaa. Siis se mitä kirkko on perinteisesti sanonut, ei ainakaan saa olla totta vaan liberaaliteologit,, historioitsijat, uskontotieteilijät ja kirjallisuudentutkijat tietävät totuuden.

  5. Vaikeuksia Kari luetun ymmärtämisessä?; sanoin näin:

    ”Kalevi, kukaan ei tiedä, mikä oli Jeesuksen antama ’oppi’ koska yhtään varmasti aitoa muistiinpanoa ei ole olemassa hänen ajaltaan eikä hän itse kirjoittanut mitään. ”

    Siis EI KUKAAN -sanonta kattaa myös ateistit. Eli toivon että vältät keskustelussa tekemästä noin räikeitä ns. olkinukkeja Kari.

  6. Sinä et ilmeisesti ymmärtänyt kirjoittamaani. Ateistit väittävät tietävänsä, mitä Jeesus sanoi tai oli sanomatta.

  7. Jos keskustelu pyörii vain sen ympärillä, onko Raamattu luotettava vai ei, niin silloin pysähtyy koko uskon tie jo alkuunsa.

    Liberaali teologit uskovat vain osan Raamatusta olevan totta ja osan ei. Se on johtanut siihen, että he ovat valinneet heille sopivat kohdat, ja saarnaavat niitä kuulijoille jopa kirkon piirissä liperit kaulassa Raamattu nenän alla.

    Raamatun vastustajat ovat olevinaan asiantuntijoita kielenkäännösten suhteen, voivat ollakin, onneksi heitä on vähemmistö asiantuntijoista. Ihmetyttää vain se, miksi he lukevat koko Raamattua, jos se kirjoitettu väärin, tarkoittavatko he lukijoiden parasta, ohjata heidät oikealle tielle, vai onko tarkoituksena se, ettei kukaan muukaan uskoisi Raamattuun, jota minä luulen.

  8. ”Jos keskustelu pyörii vain sen ympärillä, onko Raamattu luotettava vai ei, niin silloin pysähtyy koko uskon tie jo alkuunsa.”

    Uskoa on monenlaista ja usko voi tukeutua monenlaisiin asioihin. Minun uskoni pohjautuu siihen, miten Jumala on läsnä ympärilläni ja minun omassa elämässäni. Minulle ei ole tarpeen etsiä uskolle sisältöä Raamatusta.

    Siinä olet oikeassa, että ihmisen tulee valita. Raamattuun voi joko tukeutua kokonaan tai sitten se pitää hylätä kokonaan. Välimalli, jossa Raamattua luetaan omaan korvasyyhyyn on joutavanpäiväistä itsepetosta.

    Tuo tukeutuminenkin minusta edellyttää sitoutumista kristilliseen uskontunnustukseen ja kristinuskon oppeihin, koska Raamattu on osa kristinuskoa. Toisin sanoen Raamatulla ei ole merkitystä irrallaan kristinuskosta.

  9. Mielenkiintoista, Tauno. Mistä tiedät kuka Jumalasi on? Minä löydän Jumalani vain Raamatusta.

  10. Jaa, …

    Ei minun tarvitse tietää, kuka Jumalani on. Minulle riittää, että Jumala on. Virressä sanotaan, että ”Hän säät ja ilmat säätää.” Niinpä Jumala om läsnä, kun vettä sataa. Jos joku haluaa ajatella Jumalasta jotain muuta, niin minulle se on ihan ok.

  11. ”Sinä et ilmeisesti ymmärtänyt kirjoittamaani. Ateistit väittävät tietävänsä, mitä Jeesus sanoi tai oli sanomatta.”

    Otit Kukkanen kantaa minun viestiini antaen ymmärtää että siinä sanottiin jotain mitä siinä nimenomaan EI sanottu. Ja ’ateistit’ edustavat mailmassa miljoonia ihmisiä, joista suurin osa ei tiedä Jeesuksen opetuksista höykäsen pölähtävää puhumattakaan että kaikki muka väittäisivät tietävänsä,mitä tämä muinaisheprealaisen paimentoilaisheimon sandaalimies on jokus aikojen aamussa sanonut. Mistä muuten luulet tietäväsi, että esim. ko Jeesus-seminaarin osanottajat ovat ollet ateisteja? Ovatko kaikki historiallis-kriittiset eksegeetit mielestäsi ateisteja ja vain umpisilmäiset fundamentalistit uskovia?

  12. Mielenkiintoista seurata Karin ja Taunon ajatusten vaihtoa.
    ”Minun uskoni pohjautuu siihen, miten Jumala on läsnä ympärilläni ja minun omassa elämässäni. Minulle ei ole tarpeen etsiä uskolle sisältöä Raamatusta.”

    Ni-in.. Olen aika monta aikaa jo viettänyt tuon Taunon Jumalan kanssa – tai no – siis siinä mielessä että en ole jaksanut Raamattua lukeakaan . Onko sitten valittava Taunon tai Karin Jumalan välillä, kuten Tauno antaa ymmärtää… siinäpä iso kysymys.

    Päätin testata ja lukaisin Joonan kirjan rohkeasti. Arvelin, että varmaan Jumala haluaa sanoa, että ”sinä uskoton palvelija, kun et ole mennyt Niniveen taikka edes Ugandaan tasa-arvoa julistamaan”. Korvasyyhyyn luin sitä kuitenkin ihan selkeästi sillä tavalla, että ”Mitä sinä minua ulkomaille pakenet?”. Se siitä ei sitten oikein valaistunut että mitä kotimaassa tarttis tehdä.

    Eli testin tulos. Taunon ja Karin Jumala kelpaa vielä molemmat. Tai siis otan Taunon Jumalan lisäyksillä Raamattua korvasyyhyyn 🙂

  13. Jokainen tuntuu rakentavan itselleen sellaisen jumalan, joka heidän ajatusmaailmaansa sopii. Tämä saattaa johtaa hyvin monenlaisiin tulkintoihin riippuen siitä, mitä voivat hyväksyä ja mitä ei. Totuus on kummikin se, että on vain yksi usko, joka perustuu Raamatun sanomaan mitään siihen lisäämättä ja mitään pois ottamatta, osittain uskominen ei hyödytä ketään.

    Raamattua ei voi muuttaa mieleisekseen, sen mukaan mikä tuntuisi hyvältä. Se on yksi kokonaisuus, joka vaikuttaa ajattelumaailmaan joka hetki. Silloin on hyväksyttävä myös ikävät asiat, joista nykyään halutaan vaieta, koska sanotaan, ettei saa pelotella. Jos totta puhutaan ja se pelottaa, niin on mahdollisuus saada Raamatusta pelkoon vasta lääke, joka hävittää pelon.

  14. ”Raamattua ei voi muuttaa mieleisekseen, sen mukaan mikä tuntuisi hyvältä.”

    Kuule Kalevi,kun sen Raamatun ovat jo kääntäjät kääntänet mieleisikseen ja jättäneet kaikki itselleen ja uskonnolleen epämiellyttävät käännösvaihtoehdot pois vaikka ne olisivat jopa todennäköisimmin oikein.
    Ja monelaisiin tulkintoihin ei johda mitkään ’rakentamiset’ vaan juurikin päinvastoin eli monin vaihtoehdoin tulkittavat sanat, lauseet ja perikoopit johtavat näihin erilaisiin oppirakennelmiin ja käsityksiin.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.