Uusi moraalijohtaja?

Venäjän presidentti Vladimir Putin on toimittanut parlamenttiin joukon ehdotettuja perustuslain muutoksia. Niissä on muun muassa maininta Jumalasta sekä siitä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

Vaikka olenkin eri mieltä Putin muista toimista, esim. yrityksestä Venäjän imperiumin uudelleenrakentamiseen tai sotkeutumisesta Syyrian sotaan, niin tämä on paras uutinen mitä idästä on tullut pitkiin aikoihin.

Toista saamme kuulla lännestä ja oman maamme parlamentista, jossa vellihousut antautuivat Setan propagandalle ja presidenttimme, joka ei uskaltanut olla allekirjoittamatta neutrin riemuvoittoa.

Moni on ihmetellyt miksi piispat eivät puolusta Päivi Räsästä. Lopulta on kyse Raamatun asemasta sekä arvostuksesta kirkossa ja piispojen sydämessä.

Johtopäätöksenä on ilmeisesti että seta-papisto ja -piispaisto on antautunut LGBTQ ym. -ideologialle ja pyyhkinyt Raamatulla…

Onko siis meille tullut uusi moraalijohtaja? Ex oriente lux.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

60 kommenttia artikkeliin ”Uusi moraalijohtaja?”

  1. Kaipuu totalitaristiseen yhteiskuntaan tuntuu olevan Kukkasellakin kova. Semmoinen meilläkin oli aina 1790-luvulle saakka. 1930-luvulla tehtiin uusi yritys… Vestigia terrent.

  2. Onneksi lännessä LGBTQ ym. -ideologia on vielä totalitaarisempi.

  3. ”Onneksi lännessä LGBTQ ym. -ideologia on vielä totalitaarisempi.”

    Ihanko totta, montako polttoroviota ja ruumista tuolla liikkeellä on tunnollaan? Entä mitä maita on vallannut?

  4. Mikä riemuvoitto kaikille kansoille, ettei idän Suuri Johtaja edusta minkään sortin totalitarismia, vaan on hän ihailtava ja kunnioitettava Arvojohtaja. Ja vapaa lehdistö siellä ylistää kertakaikkista sananvapauttaan ja mahdollisuuttaan tehdä tutkivaa, havainnoivaa, kriittistä ja avointa journalismia.

  5. ”Ihanko totta, montako polttoroviota ja ruumista tuolla liikkeellä on tunnollaan? Entä mitä maita on vallannut?”

    Transideologia on tuottanut silvottuja miehiä ja naisia, joista suuri osaa on halunnut palata oikeaa sukupuoleensa, mutta silpominen on peruuttamaton. Entä setan propaganda kouluissa, joissa lasten mielenterveys horjuu.
    Tuo ideologia on valloittanut jo melkein kaikki länsimaat.

    Lännessä ei ole arvojohtajia ollenkaan, jollei siksi laskettaisi Trumppia, joka ainoana on asettunut vihervasemmistoideologiaa vastaan.

  6. ”Transideologia on tuottanut silvottuja miehiä ja naisia, joista suuri osaa on halunnut palata oikeaa sukupuoleensa, mutta silpominen on peruuttamaton.”

    Jaa että tätä siis vertaat tuhansien noitien polttamisiin elävältä ja kymmenien miljoonien tapattamisiin totalitarististen valtioiden aloittamissa sodissa? No en ihmettele…
    Trans-leikkauksien katujia on heidän oman ja lääkäreiden käsitysten mukaan pieni vähemmistö ei liittoittelit taas kun et ilman hyperbolia keskusteluissa pärjää. Tayssin ylilääkäri Riikka Mäkelän mukaan katuminen on hyvin harvinaista:
    ”Se on eri arvioiden mukaan puolen prosentin tai parin prosentin luokkaa.”

  7. Liioittelu on taitolaji. Ateismin uhreja on tuskin ollenkaan, jos sitäkään, vai mitä?

  8. Yki ja Seppo, arvasin ettei teillä ollut argumentteja ASIAAN eli avioliittoon, vaan jouduitte turvautumaan ad hominem-argumenttiin eli Putin henkilöön.

  9. Minkälaisia argumentteja oikein tarvitset?

    Mitä tulee tuohon ASIAAN, niin ilmoitan sen heti ja samantien, että jos jotkut miehet tai naiset keskenään haluavat mennä rakastamansa ihmisen kanssa naimisiin, niin menköön ihmeessä. Avioliitto on kahden henkilön välinen oikeustoimi, ei mikään jonkun eteerisen olennon tai oletetun entiteetin mukamas asettama sakramentti tms.

    Mitä tulee Putinin henkilöön, niin en käynyt enkä voi käydä hänen henkilöönsä, koska en voi tietää tarpeeksi ja vaikka tietäisinkin, olisi se asiatonta. MUTTA siihen, mitä hän tekee, miten maataan diktatoorisesti hallitsee, siihen voin käydä. Putin on suurrikollinen, joka on haalinut valtion omaisuutta itselleen ja kavereilleen, on käskyttänyt ties kuinka monta toimittajan ja toisinajattelijan murhaa ja hän hallitsee maataan itsevaltaisesti. Hän tekee sitä samaa, mitä teki KGB-upseerina, mutta paljon suuremmin valtuuksin.

  10. Kukkanen jatkaa suoraan sanoen valehtelemisen linjallaan. Minä en puhunut Putinista sanaakaan, eikä kukaan ole missään sanonut ettei ateismilla (Jos NL katsotaan ateismiksi) olisi ollut uhreja. Ja nimen omaan mainitsin myös siis NL:n kattavasti ’totalitaaristiset valtiot’ !!!!
    Kari K. antoi myös väärän vaikutelman trans-leikkauksien katujien määrästä.

  11. Kari on minulle arvokas tietolähde. Hän kuuluu noihin moraalipaniikki ihmisiin joilla on parikolme tai parhaimmillaan neljä viisi teemaa joihin asennoituminen ratkaisee kenen joukossa seisot.

    Minulla on sukulaisia USAssa ja siksi seuraan puolella silmällä elämää siellä. Usan katollinen piispainkokous on tai nykyjään oli todellinen voimapelaaja Amerikan politiikassa. Heidän lakmustestinsä oli kyse abortista. Ne politiikot jotka kannattivat abortia joutuivat helvettiin ja piistojen kirjoamaksi .Piispat suosittelivat laumalleen ketä ei voinut äänestää. Huvittava on että muuten katolinen kirkko on radikaali monissa hyvinvointikysymyksissä paitsi tässä.

    No , tuli uusi paavi joka kieltäytyi tuomitsemasta abortin tekijöitä vaan kehoitti pappeja suhtautumaan heihin sielunhoidon näkökulmasta. Aikaisemmin abortintekijä ja eronneet eivät päässeet ehtooliselle , mutta nyt heille aukeni tie jos he kääntyivät sielunhoitajan puoleen. Seuraukset näemme kun paavia vastaan hyökkää kirkon piispat. Kirkko on yhä selvemmin jakautunut vapaamielisiin ja konservatiiveihin.

    Kari toimii konservatiivien puhetorvena ja kuuntelen häntä jotta en unohtaisi mitä itse tykkään eri asioista.

  12. Jos ei kukaan pistä kapuloita ateistien rattaisiin, niin totalitarismi viettää yhä suurempia riemuvoittoja.

  13. Onneksi valistus tuli ja pani kapulat kirkon ja uskovaisten hirmuvaltiaiden rattaisiin ja valistuksen uusilla vaunuilla kelpaa nyt sitten Kukkasenkin ajella ja rehvastella.

  14. Tätä keskustelua täällä on kyllä erinomaisen hauska seurata. Yki, Seppo ja Markkukin ottavat vähintäänkin paavillisen asenteen. Heille elämä on kivaa ja siltä pohjalta luodaan näkemyksiä sellaiseen mistä näkemystä ei näytä kauheasti olevan. Mersuun ei kannata laittaa Ladan moottoria jos mersun haluaa pitää.

  15. Jos selvien virheiden korjaaminen ja valheiden oikaiseminen on sinusta Tuomo paavillista -minusta ei- niin olkoon sitten niin…

  16. Onneksi ateismi ei ole ollenkaan totalitaarista, vai kuinka. Esim. Jumala halutaan sulkea pois täydellisestä suvaitsevaisuudesta. Valistus on kaukana tuosta touhusta.

  17. ”Onneksi ateismi ei ole ollenkaan totalitaarista, vai kuinka..”

    Että tämmöine olkinukke Kukkasen olkinukkearmeijan täydennysnaiseksi tällä kertaa.

    Ateismi on vain s a n a joka edustaa ajatelutapaa, jossa ei uskota Jumalan olemassoloon. Tämä ajatelutapa ei sinänsä ole sen paremmin totalitaristinen kuin ei totalitaristinen. Eri asia on kysyä, josko esim. joku valtio, joka on puhtaasti ateistinen, voisi olla myös totalitaristinen. Kuten esim Nl. oli vaikka ei ihan puhtaasti ateistinen ollutkaan.
    Kukkanen viestittää huolimattomasti, vääriä yleistyksiä ja liioitteluja viljellen ja näin usein vääriä vaikutelmia antaen. Miehen olisi syytä opetella olemaan keskusteluissa rehellisempi.

  18. Kukkanen on oppinut uuden sivistyssanonnan, käyttää vain sitäkin tässä yhteydessä täysin väärin.

  19. Seppo, minä en kamalasti ole uskon näkökulmasta nähnyt Karin sanomisissa virheitä. Sen sijaan ymmärtämättömyyttä näen jatkuvasti siellä ja täällä.

  20. Jokainen liioittelu sisältää aina myös virheen. Ja kyse on paljoti myös argumentaatiovirheistä.

  21. Täällä sanotaan, että kristinusko on aiheuttanut väkivaltaa, mutta ei Jeesusta sanota väkivaltaiseksi, joka kristinuskon perusta. Ehkä sen takia, koska vapahtajassamme ei väkivaltaa löydy, vaikka vastustajat mielellään siitä puhuisivatkin jos olisi pienintäkään aihetta.

    Onko Jeesuksen vika, jos hänen opetuksiaan ei noudateta, kyllä ihminen on itse syyllinen kaikkeen väkivaltaan. Ihminen on vain kristinuskon varjolla toteuttanut omia tavoitteitaan, johon tuntuu väkivalta kuuluvan.

  22. ”Täällä sanotaan, että kristinusko on aiheuttanut väkivaltaa, mutta ei Jeesusta sanota väkivaltaiseksi, joka kristinuskon perusta.”

    No juuri Jeesuksen seuraajia ja kirkkoahan täällä on kysenalaistettu eikä Jeesusta. ”Heidän hedelmistään te tunnette heidät”, sanoi Jeesus ja kristinuskon hedelmät olivat ennen valistusta monin osin varsin mätiä.
    Vaikka ei Jeesuskaan ihan pulmunen ollut, käski lasten vihata vanhempiaan ja hakkasi laillisia kauppiaita vaarallisella kaislaruoskalla.(skoihion)

  23. Mielenkiintoista. Väkivallasta puhuminen kiinnostaa aina koskapa olen totaalinen pasifisti ja sen minussa sytytti ns Kuuban kriisi aikanaan. Armeijan olen toki käynyt mutta motiivini siihen on aivan toinen kuin väkivalta. Kutsuisin sitä isänmaallisuudeksi ja menneiden sukupolvien työn kunnioittamiseksi.

    Mutta siis väkivalta ja Jeesus. Olihan hän teoissaankin väkivaltainen sekä henkisesti että myös kehotti väkivaltaan kaikkea pahuutta vastaan. Voi sitä synniksikin sanoa mitä hän vastusti. Minä mietin tämän väkivallan sisältöä sitä taustaa vasten, että Jeesuksen sanotaan olleen viaton. Oliko hän viattomuudessaan väkivallaton vai sisältääkö tuo määre sen, että hän kantoi toisten väkivallan ristille mennessään. Niin ihminen mutta myös jumalallinen kuin olikin.

  24. ”No juuri Jeesuksen seuraajia ja kirkkoahan täällä on kyseenalaistettu eikä Jeesusta.” ”Heidän hedelmistään te tunnette heidät”,

    Aivan oikein, näinhän se on tapahtunut. Ei syy ole opin antajassa, vaan oppilaissa. Olisiko vähän sama tilanne, kuin autokoulun opettajaa syytettäisi kaikista liikennerikkomuksista.

    Asioita voi halutessaan esittää monella eri tavalla, jos haluaa johtaa lukijat omaan maailmankuvaansa. Politiikan taitajat ovat tässä mestareita, eivät suoraan valehtele, mutta kuitenkin johtavat kuulijansa itselleen haluttuun suuntaan.

  25. Olisi hyvä jokaisen miettiä sitä, kun Jeesus seisoi Pilatuksen edessä, olisinko ollut niiden joukossa, jotka huusivat ”ristiin naulitse ristiin naulitse.

  26. ”Vaikka ei Jeesuskaan ihan pulmunen ollut, käski lasten vihata vanhempiaan ja hakkasi laillisia kauppiaita vaarallisella kaislaruoskalla.(skoihion)”
    Olisikohan täss pikkuriikkinen liioittelu?

    Olemmehan, Seppo, jo muutaman kerran vaihtaneet mielipiteitä tästä skhoinioon-jupakasta. Ilmeisesti sinulle epämieluisat argumentit eivät sovi pirtaasi, siksi a priori.

  27. ”Olisikohan tässä pikkuriikkinen liioittelu?”

    Ei, toteamani vanhempien vihaamisesta ja skhoinion ruoskasta nousevat suoraan Yt:n alkuteksteistä ja temppelimellakka oli selvästi väkivaltainen ja monien tutkijoiden mukaan juuri se aiheutti Jeesuksen kiinnioton ja telottamisen.

  28. Ymmärränkö oikein, että Jeesus olisi tuomittu väkivallan vuoksi.

  29. Kalevi, tempelimellakka oli se laukaiseva väkivallanteko ja kapinallisuuden ilmaus, joka aiheutti hänen vangitsemisensa. Telotuksen syy oli kapinallisuus eli Rooman käsityksen mukaan kuninkaaksi pyrkiminen. (INRI)
    Toinekin Jeesus Isän poika eli Jeesus Bar abbas oli vangittu juuri kaupungissa syntyneen kapinan johdosta. Täsä oli kaksi kapinallista poliittis-uskonnolista Messiasta, kuninkallinen ja papillinen,joita essealaiset odottivat.

  30. Kalevi, tempelimellakka oli se laukaiseva väkivallanteko ja kapinallisuuden ilmaus, joka aiheutti hänen vangitsemisensa. Teloituksen syy oli kapinallisuus eli Rooman käsityksen mukaan kuninkaaksi pyrkiminen. (INRI)
    Toinenkin Jeesus Isän poika eli Jeesus Bar abbas oli vangittu juuri kaupungissa syntyneen kapinan johdosta. Tässä oli kaksi kapinallista poliittis-uskonnollista Messiasta, kuninkaallinen ja papillinen, joita erityisesti essealaiset odottivat.

  31. Pilatushan oli Rooman valtakunnan korkea virkamies ja hän olisi vapauttanut Jeesuksen jos olisi voinut. Joku nyt heittää, tutkijoiden tulkinnat ovat kyllä hataralla pohjalla.

    Kyllä sen ajan papisto loukkaantui Jeesuksen opetukseen ja sen takia hänet tuomittiin.

  32. Kalevi, Pilatus kirjoitutti tuomisemisen syyksi IESOUS NAZAREUS REX JUDORERUM: Jeesus Messias Juutalaisten K u n i n g a s.
    Tietysti ylipapitkin pillastuivat koska olivat roomalaismielisiä quislingejä ja kahdesta Jeesuksesta oli toinen pappismessias. Pilatus yritti saada selvile kumpi on kuningasmessias ja kumpi pappismessias,kuningas messiaan hän telotutti, kun katsoi kansan tunnistaneen Barabbaan pappismessiaaksi.

  33. Pilatus totesi Jeesuksen syyttömäksi, mutta tuomitsi Jeesuksen kuolemaan kansan painostaessa. Ylipapit ja vanhimmat yllyttivät rahvasta vaatimaan Jeesuksen ristiinnaulitsemista. Pilatus yritti nyt saada Jeesuksen vapautetuksi. Mutta juutalaiset huusivat: ”Jos päästät hänet vapaaksi, et ole keisarin ystävä! Joka korottaa itsensä kuninkaaksi, nousee keisaria vastaan.”Nämä sanat säikäyttivät Pilatuksen ja hän, mieleltään heikkona, tuomitsi Jeesuksen kuolemaan vastoin parempaa tietoaan.

    Tähän viittaa sekin, mitä hän kirjoitti laattaan ristin päälle: Jeesus Nasaretilainen juutalaisten kuningas. Hän sai siitä muodollisen syyn tuomita Jeesus muka kapinoitsijana Rooman valtaa vastaan.

  34. Alkuteksti on, kuten tunnettua, erittäin selvä. Jeesus tuomittiin kuolemaan, koska hän sanoi olevansa Jumala. Pilatus ei piitannut juutalaisten uskonnollisista kiistoista, vaan halusi vapauttaa hänet.
    Skhoinioon-jupakka on selvä, niin kuin olemme jo moneen kertaa selvittäneet. Jeesus ei koskettanut ruoskallaan ihmisiin eikä eläimiin. Vaaditaan ateistien väkivallan huuruiset silmälasit, jos tuosta saadaan hakkaamista ruoskalla että veri roiskuu. (Tokihan Jeesusta ruoskittiin jotta veri roiskui).

  35. Niin alkuteksti on – kuten Kalevi edellä näytti – erittäin selvä:
    ”Mutta juutalaiset huusivat: ”Jos päästät hänet vapaaksi, et ole keisarin ystävä! Joka korottaa itsensä k u n i n k a a k s i, nousee keisaria vastaan.”
    Siis KUNINKAAKSI ei jumalaksi. Nyt Pilatus toimi ja Jeesuksen kuninkuuttahan Pilatus oli kuulustelussakin tivannut.
    Ja sitten: On täysin naivia kuvitella että Jeesus olisi voinut kaataa rahanvaihtajien pöydät ja häätää heidät ja sadat kauppiaat ja raskaat eläimet laajalta temppelipihalta ulos vain jotain ’vappuhuiskaa’ näyttämällä. (Vaikka onhan jo väkivallalla uhkaaminenkin pahaa..)
    Jeesus toimi tuskin edes yksin vaan hänellä oli mahdollisesti zelootteja apureinaan. Joel Charmichael in his book The Death of Jesus: ”Jesus must have had an armed force powerful enough for him to seize this vast edifice and hold it for some time… In addition he must have had a force large enough to withstand the opposition not only of the Roman soldiery or the Temple police alone but presumably also of the many thousands of other Jews who were doubtless out of sympathy with the Galilean upstart…”

  36. Ateistiset silmälasit ovat, kuten Charmichaelkin selvästi osoittaa, erittäin väkivaltapainotteiset.

    Jos ottaa silmälasit pois, ja tutkii ilman niitä Joh. 2:15-16, huomaa, että jeesus ei koskettanut ketään, ei edes lintuja. Olkoon vappuhuiska tai ei, ilmiset pelästyivät Jeesuksen tunteenpurkausta ja häipyivät paikalta. Vappuhuiskalla ei todellakaan kaadeta rahanvaihtajien pöytiä, jotka oli ilman Jumalan lupaa tuotu temppeliin. (Onneksi ateistien suorittama väkivallalla uhkaaminen ei olekaan pahaa…)

    Mitä tulee Pilatuksen tuomioon, hän ei tuominnut Jeesusta jumalanpilkasta, koska roomalaisessa oikeudenkäytössä ei ollut sellaista pykälää, jolla juutalaisten Jumalaa olisi pilkattu. Se oli juutalaisen uskonnollis-hallinnollisen eliitin tuomio. Juutalaiset valehtelivat Pilatukselle, joka sanoi (Joh. 18:38): ”En voi havaita hänen syyllistyneen mihinkään rikokseen”. Vasta kun juutalaiset hallitusmiehet alkoivat vihjailla, ettei Pilatus olisi keisarin ystävä, hän myöntyi heidän tahtoonsa. Kuninkuus oli vain tekosyy.

  37. ”Carmichael, syntynyt Joel Lipsky 31. joulukuuta 1915 New Yorkissa, oli Charlotte Schachtin ja Louis Lipskyn, nuoren pojan, amerikkalaisen sionistisen liikkeen perustaja, Amerikan sionistisen järjestön presidentti.”

    Sionistien liike ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi, juuri papisto Jeesuksen tuomitsikin kuolemaan. Messias on heidän tulkintansa mukaan vasta tulossa silloin, kun saadaan kolmas temppeli rakennettua, joka kyllä saadaankin rakennettua Raamatun mukaan.

  38. Kalevi, tuo ad-hominem vastaan Charmichael argumenttisi ei todista mitään sitä vastaan,että Jeesus Raamatun oman todistuksen mukaan tuomittiin nimen omaan kuningastavoittelusta epäiltynä.

  39. Kari ei kaiketi ole ollut paikalla näkemässä ettei Jeesus olisi temppelimellakassa koskettanut ketään. Raamatun todistuksen mukaan hän teki terävistä kaisloista ruoskan ja ajoi eläimet ja ihmiset pois. On naivia kuvitella että yhden miehen raivokaskaan pelkkä tunteenpurkaus olisi kyenyt karkoittaman paikalta rahanvaihtajat ja sadat kauppiaat. Temppelipiha oli laaja ja siellä oli mahdolisesti jopa tuhansia ihmisiä ja lisäksi roomalaisia sotilaspartioita.

  40. Onneksi, a priori, olit silminnäkijänä laskemassa ruoskanhaavoja. Kuinka monta laskit?

  41. Onneksi, a priori, olit silminnäkijänä laskemassa ruoskanhaavoja. Kuinka monta laskit?

    Valehtelet taas, sillä en ole ollut paikalla enkä väittänyt olleeni. Kirjoitin näet näin: ”R a a m a t u n todistuksen mukaan hän (Jeesus) teki terävistä kaisloista ruoskan ja ajoi eläimet ja ihmiset pois. On naivia kuvitella että yhden miehen raivokaskaan pelkkä tunteenpurkaus olisi kyenyt karkoittaman paikalta rahanvaihtajat ja sadat kauppiaat.”.

  42. ”On naivia kuvitella että yhden miehen raivokaskaan pelkkä tunteenpurkaus olisi kyenyt karkoittaman paikalta rahanvaihtajat ja sadat kauppiaat.” Siis olit kuitenkin aikakoneella käynyt analysoimassa naiiviustason? Mielenkiintoista.

    Kun seuraavan kerran käymme vääntämään Jeesuksen raivoisasta hakkaamista terävällä kaislaruoskalla, voisitko ystävällisesti käydä uudellen aikakoneellasi analysoimassa ruoskan terävyysasteen ja lukemattomien uhrien saamojen vammojen vakavuusasteen.

    Vai lìeneekö kyseessä ainoastaan a priori?

  43. On naivia kuvitella että yhden miehen raivokaskaan pelkkä tunteenpurkaus olisi kyenyt karkoittaman paikalta rahanvaihtajat ja sadat kauppiaat.” Siis olit kuitenkin aikakoneella käynyt analysoimassa naiiviustason? Mielenkiintoista.

    Kukkanen ei osaa erottaa indisioista nousevaa loogista johtopäätöstä silminäkijätodistuksesta. Synd om. Hän ei myöskään nähtävästi käsitä, millainen temppelin esipiha on ollut,miten paljon siellä on ollut kauppiata ja mikä on ollut roomalaisen vartioston rooli.

  44. ”Siis ainoastaan a priori.”

    Koskapa sinä tuskin olet ollut näkemässä mitä esim. Golgatalla ja Jeesuksen haudalla on tapahtunut, uskot ko. tapahtumaselostuksiin siis a’ priori…

  45. On mielenkiinoista tutkia tämän päivän tilannetta väkivallan suhteen. Onko väkivaltaisimpia maita ne maat, joiden uskontona on kristin usko, tätä en usko. Esimerkiksi Ruotsissa on väkivalta lisääntynyt maahan muuttajien takia, koska he eivät ole pääsääntöisesti ole kristittyjä.

    Jos kristinusko lisäisi väkivaltaa, niin silloin pitäisi väkivalta olla vähäisempää, kristinuskon kieltäjien tai muiden uskontojen maissa. Tilastojen mukaan näin ei ole tilanne, vaan taitaa olla päinvastoin.

    Voisi myös tutkia myös sitä, miltä kristittyjen ihmisten rikostilastot näyttää, ovatko ne suurempia, kuin muiden uskontojen tai uskonnottomien kohdalla. Minulla on sellainen näppituntuma, että Jeesuksen herrakseen tunnustavat eivät ole väkivalta tilastojen kärkipäässä, siellä taitaa olla huumeiden käyttäjät.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.