Uskonnollisen lorun loppu

Kun olen seurannut näitä Päivi Räsäseen kohdistuvia tutkintapyyntöjä ja piispojen sekä kirkonmiesten ja naisten kiemurteluja tämän valtakunnansyyttäjä Toiviaisen ymmärtämättömyyden edessä, niin en ole tullut aivan vakuuttuneeksi ovatko kirkkomme palvelijoina olevat papit oikeasti kristinuskon asialla taikka edes kristittyjä.

Arkkipiispa Luoma loihe lausumaan ettei tällä syyttämisen loputtomalla suolla ole mitään tekemistä uskonnonvapauden taikka sananvapauden kanssa. Samalla kirkon hallinnon sisältä taputetaan käsiä kun Toiviainen uskon ymmärtämättömyydessään syyttää kaikesta sanomisesta taikka erilaisissa tv-ohjelmissa lausutuista. Sanois nyt sen edes että oliko ohjelma huono vaiko ihan kelvollinen.

Kun tälle tielle on lähdetty niin on päivän selvää, että ollakseen yhtään looginen niin valtakunnansyyttäjän tulisi syyttää kaikesta sellaisesta mikä on tulkittavissa eri tavoin. Mistä tässä tällaisessa syyttämisessä on kysymys oikeasti niin ihan ilmiselvästä poliittisesta mielipidemuokkauksesta.

Kirkon sisältä on huudettu puolustajia Päivi Räsäselle. Miten sieltä uskon ymmärtämättömyyden tynnyristä voisi kenellekään mitään puolustajia nousta. Kirkko ei tulkitse enää Raamatun sisältöä vaan se luo politiikkaa tässä ajassa. Piispa Teemu Laajasalo on yhdessä asiassa sataprosenttisen oikeassa eli aika muuttuu. Kaikki muu hänen puheestaan onkin sitten politiikkaa. Kaikkein eniten hämmästyttää kirkon oppineen miehen rakkauskäsitysten täydellinen sekoittaminen Raamatussa kerrotujen rakkauden sisältöjen kesken. Laajasalon teologia on pitkälle antikristuslaista höpötystä tässä asiassa. Monessa muussa olen ollut hänen kanssaan ihan samaa mieltä.

Jos Toiviainen olisi johdonmukainen niin hän ei syyttäisi yhtäkään ihmistä eikä lähtisi jahtaamaan yksittäisiä tapauksia vaan kieltäisi ideologioita ja taistelisi niitä vastaan. Raamattu, virsikirja, tunnustukselliset tekstit olisi kiellettävä jne. Mihin tämä taas loogisuudessaan johtaisi niin kaikki poliittiset aatteet olisi kiellettävä. Niiden tarkoitus kun lienee aina riistää ja alistaa jotakin jonkun toisen hyväksi.

Lopuksi totean sen minkä olen todennut ennenkin. Uskosta eikä varsinkaan kristinuskosta pitäisi puhua sellaisen jolle se ei ole henkilökohtainen. Ainakaan niin että sellaisesta tuomitsisi missään olosuhteissa ketään.

Toiviainen on palauttanut ”Juhannustanssit” taas suomalaisuuden keskiöön.

tuomo

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

27 kommenttia artikkeliin ”Uskonnollisen lorun loppu”

  1. Mielenkiintoinen tilanne sinällään, mutta olisihan se todella mielenkiintoista saada korkeimman oikeuden päätös Raamatun esilläpidon ja ääneenlukemisen laillisuudesta. Onko Raamattu siis Jumalan Sanaa vai Vihakirjoitusta. Toivottavasti Korkein oikeus ei päätöstä tehdessään pidä Raamattua avattuna pöydällään käräjäoikeuksien tapaan.

    Piispa Laajasalo tuntuu pohjaavan uskonsa Ajan Henkeen, mikä historian valossa ei ole uutta ja yllättävää. Kautta aikain erilaisia uskonto-oppeja on käytetty maallisen vallan tavoitteluun. Sellainen kritiikki, jonka mukaan sateenkaariliike on ainakin jossain määrin kaapannut Jeesuksen panttivangikseen, on vähintäänkin osittain perusteltua.

    On hyvä, että Suomessa on uskonnonvapaus. Sateenkaariliikkeelle ei tarvitse maksaa lunnasrahoja Jeesuksesta, jos ei usko sateenkaaripapin jakaman ehtoollisen olevan tie ikuiseen iloon. Siinä voi käydä niinkin, että portilla todetaan: »Jeesuksen minä tunnen ja Paavalinkin tiedän, mutta keitä nämä sateenkaaripapit ovat?»

  2. Olisi hyvä tietää henkilön tai henkilöiden nimet, jotka ovat tämän kaiken takana.

  3. »Jeesuksen minä tunnen ja Paavalinkin tiedän, mutta keitä nämä sateenkaaripapit ovat?» – tähän Tauno J:n oivaltavaan ajatukseen on helppo yhtyä. Sitä voisi syventää ja käyttää ja tässä ajassa kirkon opetuksessa. Keitä ovat ja mitä opettavat sateenkaaripapit. Ei oppi ole ainakaan Raamatusta vaan tuote lienee enemmän ajan hengen mukainen kuten piispa Teemu Laajasalo asian ilmaisi.

  4. Ehkä saamme taas useamman setapapin ja -piispan kulkemaan seuraavien pride-kulkueiden kärjessä, ja setakansan suosio vain kasvaa.

  5. ”Ehkä saamme taas useamman setapapin ja -piispan kulkemaan seuraavien pride-kulkueiden kärjessä, ja setakansan suosio vain kasvaa”

    Mikäs siinä ja luulenpa että Jeesuskin kulkisi juuri tuossa kulkueessa, olihan hän kaikessa sorrettujen vähemmistöjen puolella.

  6. Seppo, kun tuota toivot niin kerropa minullekin tyhmälle mikä on näiden kulkueiden tarkoitus? Onko niillä tarkoitus rienata meitä heteroja?

    Ja entä Jeesus. Kyllä hän varmasti puolustaisi kaikkia ihmisiä mutta heidän tekojaan hän kavahtaisi. Miten lie, kumpi tässä olisi se mitä hän miettisi.

  7. Enpä tainnut lausua mitään toivomuksia… Ko. kulkueiden tarkoitus on sama kuin muidenkin ihmisten erinäisiä oikeuksia valvovien ja vaativien kulkueiden tarkoitus. Kulkueet ovat vaikuttanet paljon mm. siihen ettei lapsia pidetä enää öisin tehtailla 12 tunnin yövuoroissa ja että Sinullakin on kunnon vuosilomat.

    Tuskinpa Jeesuskaan luulisi että marssilla harjoitetaan senparemmin hetero- kuin homoyhdyntöjä.

  8. Tuskin Jeesus jättäisi sanomatta: En minäkään tuomitse sinua, mutta älä tästä lähtien tee syntiä. Jeesus ei tullut kumoamaan moraalilakia, joihin kuuluu mm. sukupuolisen toiminnan pysyttäminen yhden miehen ja yhden naisen väliseen yhdyselämään aidossa avioliitossa.

  9. ”…älä tästä lähtien tee syntiä.”

    No mutta eihän marssiessa mitään syntiä tehdä…se ’tekohan’ konsujen miestä synti on, ei ko. Jumalan luoma ominaisuus an sich…

  10. Jeesus sanoi, että jos ajatuksissa teet syntiä, on se sama kuin tekisit sen. Siis edelleen seksuaalinen toiminta on pidettävä yhden miehen ja yhden naisen väliseen yhdyselämään aidossa avioliitossa.

  11. No Kukkanen tuskin olet ajatuksien lukija…

    Luuletko muuten ettei Jeesus-marsseilla kukaan hetero tee ajatuksissaan syntiä viehättävän viereisen marssijan kanssa? Jos tekee niin pitäisikö Jeesus marssit siis kieltää piispoilta?

  12. Jokseenkin varma olen siitä, että ainoat, jotka tekevät ajatuksissaan syntiä, ovat uskovaiset. Muilla on ajatuksissaan vain inhimillinen toiminta ja vietit, mitkä on perimäään miljoonien vuosien aikana muodostuneet.

    Jos joku osoittaa minulle uskovan, joka ei syntiä ajatuksissaan tee, osoitan minä valehtelijan.

  13. Yki: ”Jos joku osoittaa minulle uskovan, joka ei syntiä ajatuksissaan tee, osoitan minä valehtelijan.”

    Juuri, ja piispat eivät siis Karin logiikan mukaan saisi näyttäytyä tämmöisten ihmisten joukossa!

  14. Ihan oikeita päätelmiä synnin tekijöistä. Siitä en sitten olekaan varma onko valehtelijan osoittaminen itsestäänselvyys. Valehteluhan on siitä kiinni mikä on totuus. Onko uskossa totuusarvoa onkin jo isomman luokan kysymys.

  15. Yleensä uskova tunnustaa tekevänsä syntiä (ajatuksissa ym.), mutta pride ei sitä tee. Eikä ateisti, koska ateisti ei pysty, määritelmään mukaan, tekemään syntiä. Hän on vain predestinoitu murhaamaan, raiskaamaan ja valehtelemaan darwinismin suosiollisella luvalla.

  16. Miten Pride on syntiä? Tarkoitan siis Pride -käsitteellä lähinnä eetosta ja sen näkyvää ilmenemismuotoa, Pride-marssia. Mitä herranne käskyä tämä rikkoo?

    Ateisti ei tee syntiä sikäli kuin synti -käsite lasketaan uskonnon termiksi. Sillä perusteella minä en tee syntiä, en milloinkaan ole tehnyt enkä tule tekemään. Olen tyyten uskonnoton. Olen niin sekulaari kuin ihminen nyt kykenee olemaan. Se on sitten eri asia, onko tekemiseni tai aatokseni eettisiä, moraalisesti kestäviä jne.

    Kari Kukkanen on mestarillinen johdattelija, tahallaan väärin ymmärtäjä ja olkinukkemestari. Siksi kommentteihin vastaaminen on lähinnä vain ajanvietettä johtamatta mihinkään sen kummemmin. Tuo ”ateisti … predestinoitu murhaamaan, raiskaamaan ja valehtelemaan darwinismin suosiollisella luvalla.” on kyllä harvinaisen tympeä argumentointi jopa Kukkasasteikolla. Minä, ateisti, olen siis valmis vaikka murhaamaan tai raiskaamaan, kun herra Darwin on siihen minulle antanut luvan…

    Mutta uskonnot ovat aina olleet väkivaltaisia ja arrogantteja. Uskonnot ja niiden kirkot ovat vallanhakuisia ja monin paikoin totalitaristisia. Uskontojen piirissä ei juuri anneta armoa muille ajatussuuntauksille tai eetoksille. Aivan kuten muissakin ideologioissa. Se, että kristinuskon piirissä Suomessa ja ylipäätään länsimaissa ei näkyvästi tehdä väkivaltaa, ei poista kristinuskon piirissäkin harjoitettavaa väkivaltaa. Se ilmenee lestadiolaisten ja kaikenkarvaisten lahkojen manipulaationa, kontrollina ja eritoten tympeänä anteeksiannon kulttuurina, siis uhrin anteeksianto raiskaajalle tai alaikäisen hyväksikäyttäjälle, jonka jälkeen ei ole lupa puhua asiasta mihinkään, kenellekään eikä varsinkaan poliisille.

    Henkinen väkivalta on sitäkin laajempaa. Ja siitä tuskin lienee tarpeen esittää esimerkkejä. Monet uskossaan lujat ja luullakseen hyvää tarkoittavat harjoittavat usein henkistä väkivaltaa tietämättään. Kukkanen esittää sellaista tekstityyliä, että hän taatusti ymmärtää vittuilevansa ja siis harjoittavansa kevyttä henkistä väkivaltaa.

  17. ”Se, että kristinuskon piirissä Suomessa ja ylipäätään länsimaissa ei näkyvästi tehdä väkivaltaa, ei poista kristinuskon piirissäkin harjoitettavaa väkivaltaa.”

    Jep.Tämäkin kehitys viralliseen väkivallattomuuteen johtui valistushallitsijoiden aikaansaamista lakimuutoksista, ei kirkon aloitteista.

  18. Kukkanen väisti taas ovelasti hänelle osoitetunloogisen ongelma ja vastasi asian vierestä. Mutta siis piispat eivät saisi näytäytyä uskovaisten joukossa koska uskovaiset tekevät ajatuksissaankin syntiä…tämä päätelmä nousee Kukkasen omasta logiikasta.

  19. Onneksi ateistit eivät koskaan ole tehneet eivätkä tee väkivaltaa, koska darwinistinen predestinaatio on tehnyt heistä synnittömiä. Mielenkiintoinen näkökulma.

    Seppo taitavasti unohtaa Jeesuksen ohjeen seuraajilleen olla tekemättä välivaltaa. Ei valistus sitä keksinyt.

  20. ”Seppo taitavasti unohtaa Jeesuksen ohjeen seuraajilleen olla tekemättä välivaltaa. Ei valistus sitä keksinyt.”

    No ei, eikä muuten alunperin Jeesuskaan, valistus otti hyvät ihanteensa antiikista, josta väkivallattomuutta edusti mm. Platon (kts. mm. Faidon) ja Seneca, joilta ja keisari Asokalta puolestaan Jeesus oli idean kopsannut, tosin vain tod. näk. omiaan tarkoittaen. Valistus tuli ja pesi sitten kirkon veriset kasvot.

  21. Ei tietenkään voida ottaa huomioon sitä, että Jeesus on keksinyt koko väkivallattomuuden, luodessaan maailmankaikkeuden ja siihen ihmisille toimintaohjeet. Langetessaan syntiin ihminen tahallaan rikkoi tämän periaatteen. Jos Platon, Asoka jne. ovat tajunneet asian, niin hyvä.

    Mutta eihän ateisti SAA uskoa tätä, silloinhan menettäisi maineensa ateistina.

  22. Koko kristinusko on kokonaisuudessaan paradoksi. Minua ainakin jaksaa kummastuttaa tuo jumaluuden fleksiibeliys. Milloin kaiken loi Jumala, milloin Jeesus. Milloin Jeesus on Jumalan poika, milloin itse jumala jne. Ja kun se Jumala tai Jeesus tai sitten se Pyhä Henki kaiken loi, väkivallattomuudenkin, niin ei tietenkään eikä missään nimessä pahuutta. Se vain tuli, puff, tyhjästä. Sieltä mistä ei voi nyhjästä. Mutta se vain tuli. Jostain. Samoin synti. Eihän Jumala tai Jeesus tai sitten se Pyhä Henki syntiä tietenkään luonut. Se vain tuli jostain, puff, tyhjästä. Sieltä mistä ei voi nyhjästä.

    Mutta eihän uskova SAA uskoa toisin, silloinhan tämä ei olisi oikea uskovainen, vaan selvästi kerettiläinen ellei peräti koko pakana!

    Ja vielä lopuksi: ateistihan siis tarkoittaa henkilöä, jolla ei ole uskoa. Ateisti, joka uskoo luomisen kaikkine epäloogisuuksineen, olisi silkka paradoksi.

  23. Yksi sanoitti tuon kristinuskon suurimman paradigmaattisen loogisen perusongelman hyvin. Jeesus/Jumala/Pyhä Henki oli ensin luonut maailman missä KAIKKI oli sangen hyvää eli m i t ä ä n syntiä ei siis ollut. Sitten kumminkin yksi Jumalan täysin hyväksi luoma enkeli ylpistyi ja näin synti tuli samalla hetkellä maailmaan. Mutta koska ko. laatuinen ylpeys oli jo sinänsä synti, niin mistä se ylpeys tuli kun sitä ei ennen tulemistaan ollut olemassa? Eli miten voi kompastua kiveen joka tulee olemassaoloon vasta hetkellä kun siihen kompastutaan? Olen kysynyt tätä kysymystä monilta uskovilta ja jopa teologian tohtoreilta eikä k u k a a n ole kyennyt asiaa loogisesti selittämään. Tuskin kykenee Kukkanenkaan.

  24. Iso Paha Hukka puhisee ja puhisee ’puff, puff’. Onhan itsestään selvää, että ateisti ei tiedä mitään pahuudesta, koska hänellä ei ole pahuutta, sillä evoluutio on hänet predestinoinut vastuuttomuuteen..

    Mitä tulee siihen että ateistilla lyö tyhjää jumaluuden käsitteessä, ei ole ihmekään, koska hän ei usko mihinkään materian ulkopuoliseen.

    Mikään logiikka ei kelpaa siille, joka ei halua hyväksyä olevansa syntinen. Pahuus ei ole itsessään ole olemassa, vaan se on hyvän puuttumista. Samoin ylpeys on asettumista itseä koskevan totuuden yläpuolelle. Saatana, os. Lucifer, ei hyväksynyt omaa asemaansa, vaan luuli olevansa Jumalan kaltainen. Turha haave, mutta kun hän tajusi pettymyksekseen tämän, aloitti kapinan, tunnetuin seurauksin.

  25. Teillä uskovilla kristityillä on problemaattinen suhde jumaluuteen. Te olette määritelleet ihmisen jumalan kuvaksi, että jumala teki kuvan itsestään ihmisen luodessaan. Ja te halajatte tulevanne jumalan kaltaisiksi itse ikuisine elämineen ja kirkkaan valkeine olemuksineen. Teitä muuten kiehtoo suunnattomasti tuo Lucifer, persoonallinen pahuus, ”Valon kantaja”. Pahuus nimittäin kiehtoo ihan meitä jokaista. Ilman pahuutta kaikki olisi suunnattoman tylsää ja merkityksetöntä. Ja turha tätä on kieltää.

    Minä, joka en ole ateisti sanan varsinaisessa merkityksessä, en suinkaan pidä mahdottomana materian ulkopuolisen olemassaoloa. On aivan ilmeistä, että avaruudessa suurin osa kaikesta on pimeää ainetta, jota on paljon enemmän kuin näkemäämme materiaa, sekä pimeää energiaa, joka selittää universumin laajentumisen. Minä en suinkaan pidä mahdottomana jonkun sellaisen miljardi vuotta meitä edellä olevan sivilisaation, joka on kyennyt muuttamaan materiaalisen olomuodon johonkin eteeriseen, olemassaoloa.

    Ja edelleen: synti on kirjan uskontojen termi. Teidän uskovien termi. Minä olen tyystin uskonnoton, joten termi synti ei kuulu itseni tekemisten kuvailuun. Vihtokaa te rauhassa syntienne saunassa. Se tekee varmasti hyvää.

  26. ”Mikään logiikka ei kelpaa siille, joka ei halua hyväksyä olevansa syntinen…”!

    No olisit Kari yrittänyt edes niin olisi katsottu osasitko antaa loogisen vastauksen alkuperäisen pahan ilmestymisen ogelmaan. Mutta kun tiesit ettet osaa, niin turvauduit taas yo:n kaltaiseen vastaamatta jättämiseen ja samalla olkinukkeen.

  27. ”Samoin ylpeys on asettumista itseä koskevan totuuden yläpuolelle. Saatana, os. Lucifer, ei hyväksynyt omaa asemaansa…”

    Miksi ei…Huoh, eli eikö tuo asenne olla hyväksymättä omaa Jumalan antamaa asemaa ollut jo synti, mistä tuo synti siis t u l i täydelliseen olentoon? Yrityksesi vastata osoitti ettet tainnut ymmärtää edes kysymystä.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.