Niin pitkään olen keskustellut uskovien kanssa asioista maan ja taivaan väliltä (mitkä asiat kaikki ovat kuitenkin perin inhimillisiä), että voin hyvin todeta, että ainoat, jotka jatkuvasti paasaavat ihmisen ns. vapaasta tahdosta, ovat juuri uskovat. Tietty monet uskon suhteen hällävälistit ja uushenkisyyttä harrastavat luulevat, että meillä olisi vapaa tahto. Täysi vapaus tehdä erilaisia valintoja. Eli meillä on siis tämän käsityksen vapaus valita, teemmekö syntiä vaiko mitä, vapaus valita, olemmeko työttömiä, rikastummeko, tapammeko lähimmäisemme, autammeko vanhuksen tai sokean tien yli, valmistammeko aseita ja ydinpommeja tuottaaksemme tuhoa ja kuolemaa, tuemmeko rikkaita vaiko köyhiä, etsimmekö vain omaa hyväämme vaiko toteutammeko altruistisia tekoja ja niin edelleen ja niin edelleen. Niin se käy. So it goes.
”Ellen olisi niin pitkän aikaa tutkinut Maan asukkaita”, sanoi tralfamadorelainen, ”en voisi lainkaan käsittää mitä te tarkoitatte ´vapaalla tahdolla´. Olen käynyt maailmankaikkeudessa kolmellakymmenellä yhdellä asutulla planeetalla ja tutkinut lisäksi sataakuntaa muuta koskevia selostuksia. Vain Maassa puhutaan vapaasta tahdosta.”
-Kurt Vonnegut, kirjassa ”Teurastamo 5” vuodelta 1969, jonka erään hesarin artikkelin luettuani poimin hyllystä uudelleen luettavaksi. Luin sen jokunen vuosi sitten, olisiko ollut 1979. Ehdoton suositteluni kirjan lukemiseen, mikäli vielä ei ole tullut luettua.
by 
Jaa,minä olen luullut että Johanneksen evankeliumin on kirjoittanut ihminen eikä Jumala, joka ei ole ollut objektini misään viestissäni. Eli teit olkinuken taas…
No ”Yksikään, joka häneen uskoo”… siis uskovista ei yksikään. Se ei tarkoita sitä että jokaisella maailman ihmisellä olisi ilman muuta mahdollisuus tulla uskoon, sillä Jumalahan p a a d u t t a a kenet h ä n t a h t o o …Ja koska uskoontulo on krist. opin mukaan y k s i n Jumalan teko, ei tämän opin mukaisen Jumalan paaduttama ja uskonlahjaa ilman jättämä ihminen voi asialle mitään.
Näin tämä kristillistä opetusta vastan tarkasteltuna ihan arkilogiikan mukaan menee , mutta olen huomannut että logiikka ei merkitse fuduille mitään.
Okei sinun logiikkasi on täydellinen. Kukaan uskova ei pelastu m.o.t. Voitit, ateismi on siis totta.
”Okei sinun logiikkasi on täydellinen. Kukaan uskova ei pelastu m.o.t. Voitit, ateismi on siis totta.”
Siis tämä sanomani… ’siis uskovista ei yksikään’, viittaa Kukkasen itsensä keskusteluun tuomaan jakeeseen Joh, 3:16: ”…ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.”
Kukkaselle tuottaa siis vaikeuksia erottaa verbi hukkua verbistä pelastua.
Jee, Nietzsche manattu esiin kommenteissa! Nyt on pakko jakaa pari puheenaiheeseen liittyvää sitaattia kirjasta Ecce homo:
”Mikä tarkoitus on noilla valhekäsitteillä, moraalin apukäsitteillä ’sielu’, ’henki’, ’vapaa tahto’, ’Jumala’ ellei ihmiskunnan fysiologinen raunioittaminen?”
”Teologisesti sanottuna – ja oltakoon nyt kuulolla, sillä puhun harvoin kuin teologi – se, joka työnsä tehtyään asettui käärmeenä tiedon puun alle lepäämään, oli Jumala itse: hän toipui siitä, että oli Jumala. Hän oli tehnyt kaiken liian kauniiksi. Paholainen on vain Jumalan joutilaisuutta aina joka seitsemäs päivä.”
”Käsite ’synti’ keksittynä, samoin kuin sen mukana kulkeva kidutusväline, käsite ’vapaa tahto’, jotta vaistot saataisiin hämilleen ja jotta tehtäisiin epäluulosta vaistoja kohtaan ihmisen toinen luonto!”
Jumala hyvyydessään ei tukkinut Nietzschen turpaa, vaan tämä ehti paljastaa mm. sen, miksi hän kirjoittaa niin hyviä kirjoja ja miksi hän on kohtalo. Meitä inspiroituneita on muitakin kuin Hitler.
P. S. Kyllä minulla uskoakseni on vapaa tahto, mutta harvoin sitä tulee käytettyä.
P.P.S. Jumala ei välttämättä ole kuollut, mutta me olemme haudanneet hänet elävältä. Kyllä hän kolmantena päivänä viimeistään nousee.
Seppo, sinun logiikkasi ei tässä päde. Onhan sanottu etteivät puupäät voi hukkua, siis uskovat ovat puupäitä, ne eivät voi hukkua, m.o.t.
Siis yksikään uskova ei voi hukkua.
Onhan sanottu etteivät puupäät voi hukkua, siis uskovat ovat puupäitä, ne eivät voi hukkua, m.o.t.
Pitänee tnoistaa: ”Okei sinun logiikkasi on täydellinen. Kukaan uskova ei pelastu m.o.t. Voitit, ateismi on siis totta.” (Kari K)
SH: Siis tämä sanomani… ’siis uskovista ei yksikään’, viittaa Kukkasen itsensä keskusteluun tuomaan jakeeseen Joh, 3:16: ”…ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.”
Kukkaselle tuottaa siis vaikeuksia erottaa verbi hukkua verbistä pelastua.
Väännä minulle rautalangasta, miten kreikan sana apoleetai = Αποληται (απολυω) tässä kohtaa pitää kääntää? Sen on perinteisesti tulkittu tarkoittavan pelastusta eli Jumala ei lähetä pois hänen puoleensa kääntyvää (ei siis tarkoita veteen hukkuvaa, niinkuin ymmärsin sinun tarkoittavan) vrt vuoden 1992 käännös.
Ei tässä sana apoleetai tulkinnasta ollut kyse vaan siitä että tulkitsit (tahallasiko?)
seuraavassa olevan Joh 3:16 lyhennetyn sitaattini ajatuksen täysin väärin:
SH: No ”Yksikään, joka häneen uskoo”…(siis jatkuisi ..hukkuisi) siis uskovista ei yksikään. (hukkuisi) Se ei tarkoita sitä että jokaisella maailman ihmisellä olisi ilman muuta mahdollisuus tulla uskoon, sillä Jumalahan p a a d u t t a a kenet h ä n t a h t o o …Ja koska uskoontulo on krist. opin mukaan y k s i n Jumalan teko, ei tämän opin mukaisen Jumalan paaduttama ja uskonlahjaa ilman jättämä ihminen voi asialle mitään.
Näin tämä kristillistä opetusta vastan tarkasteltuna ihan arkilogiikan mukaan menee , mutta olen huomannut että logiikka ei merkitse fuduille mitään.
Avatar
Kari Kukkanen
24.9.2019 klo 11:29
Okei sinun logiikkasi on täydellinen. Kukaan uskova ei pelastu m.o.t.(!!!!!!) Voitit, ateismi on siis totta.
”Se ei tarkoita sitä että jokaisella maailman ihmisellä olisi ilman muuta mahdollisuus tulla uskoon, sillä Jumalahan p a a d u t t a a kenet h ä n t a h t o o …Ja koska uskoontulo on krist. opin mukaan y k s i n Jumalan teko, ei tämän opin mukaisen Jumalan paaduttama ja uskonlahjaa ilman jättämä ihminen voi asialle mitään.”
Paaduttaminen tapahtuu vasta sen jälkeen, kun ihminen on lopullisesti päättänyt valita ateismin eikä Jumalaa, joten Jumala jättää hänet ateistisen vapaan tahtonsa varaan. Ei Jumala ketään vie pakolla valtakuntaansa.
Uskoontulo on Jumalan tarjous; ei ihminen edes halua etsiä Jumalaa, ellei Jumala häntä houkuttele.
Mutta sehän on selvää, ettei evolutionisti/ateisti voi mitään sille että evoluutio on määrännyt hänet olemaan ilman vapaata tahtoa, vaikka Jumala olisikin sen hänelle antanut. Se ei vain hänelle kelpaa.
Paaduttaminen tapahtuu vasta sen jälkeen, kun ihminen on lopullisesti päättänyt valita ateismin eikä Jumalaa, joten Jumala jättää hänet ateistisen vapaan tahtonsa varaan. Ei Jumala ketään vie pakolla valtakuntaansa.
Jaa, Raamattu ei vain noin missään kirjoita, eli tuo ns. harmonmiosia ongelman maton alle lakaisevaseliseli ei vakuuta. (Eikö ihmisellä ole siis mahdolisuus katua ensin väärää valintansa ja valita sitten oikein. No ei kun hänet on paadutettu!!!! ) Ja mitään vapautta valita ei ole, Jumala antaa uskonlahjan tai sitten ei, ja Raamatun mukaan ei sitä kaikille anna.
”Eikö ihmisellä ole siis mahdolisuus katua ensin väärää valintansa ja valita sitten oikein”
Kyllä, viimeiseen hengenvetoonsa asti. Jumalan armo ulottuu tämän elämän loppuun asti. Siis minulla ja sinulla on mahdollisuus saada armo (vapaan tahdon valinnalla) niinkauan kuin henki pihisee.
Evoluutiolla ei tällaista armoa ole, vaan se vie kaiken eikä anna mitään vaan ikuisen kuoleman.
”Kyllä, viimeiseen hengenvetoonsa asti. Jumalan armo ulottuu tämän elämän loppuun asti. Siis minulla ja sinulla on mahdollisuus saada armo (vapaan tahdon valinnalla) niinkauan kuin henki pihisee,”
No mutta eihän ole jos minut on kerran ensimmäisen väärän valintani jälken Jumalan toimesta paadutettu !!!!! Ja onko opetus uskosta YKSIN Jumalan tekona siis väärä?
Kuka on sinulle on sanonut, että sinut on paadutettu? Etkö itse paaduta itseäsi? Vrt Faarao Mooseksen kanssa. Tutkipa sitä.
Usko on lahja, ei se ole minun aikaansaannokseni. Otanko sen vastaan tai ei, on minun asiani. Ei sinunkaan ole pakko sitä ottaa vastaan, onhan sinulla vapaa tahrto.
”Kuka on sinulle on sanonut, että sinut on paadutettu? Etkö itse paaduta itseäsi?”
Sinä, juuri edellä saanot että J u m a l a paaduttaa sen jälkeen kun ei Häneen oikeaoppisesti lopullisesti usko.
”Usko on lahja, ei se ole minun aikaansaannokseni. Otanko sen vastaan tai ei, on minun asiani. ”
Vastaanottohohan on jo saajan teko! Onko opetus uskonlahjasta y k s i n Jumalan tekona siis väärä?
Et ole koskaan saanut joululahjoja? Tarjottu lahja ei ole sinun ennenkuin otat sen vastaan, niin kuin sinulle näyttää käyneen.
Ei ole ei, mutta jos en ota, ei lahjan saaminen ole y k s i n Jumala teko, ottamatta jätäminen on näet myös teko. Luterilaisuus opettaa selvästi että yksin Jumala synnyttää ihmisesä uskon ja paaduttaa kenet hän (jumala) siis tahtoo. Eli ei siis tahdo anta lahjaa kaikille, muuten paaduttamis-sanonnasa ei olisi mitään järkeä.
Siis lahjan antaminen ja lahjan vastaanottaminen ovat sama asia. Logiikkasi on taas aivan pistämätön.
Kari: ”Siis lahjan antaminen ja lahjan vastaanottaminen ovat sama asia. Logiikkasi on taas aivan pistämätön.”
Kykysi vääristellä viestieni sisällöt on pitelemätön. Siis missään EN ole sanonut että ne ovat sama asia vaan juurikin päinvastoin erittelen ne kahden eri subjektin johdosta kahdeksi eri teoksi!!
Ja ohitit tuon paaduttamisongelman, no en ihmettele.
”Vastaanottohohan on jo saajan teko! Onko opetus uskonlahjasta y k s i n Jumalan tekona siis väärä?” ”Ja koska uskoontulo on krist. opin mukaan y k s i n Jumalan teko, ei tämän opin mukaisen Jumalan paaduttama ja uskonlahjaa ilman jättämä ihminen voi asialle mitään.”
Toisaalta: ”Siis missään EN ole sanonut että ne ovat sama asia vaan juurikin päinvastoin erittelen ne kahden eri subjektin johdosta kahdeksi eri teoksi!!” = uskon tarjoaminen ja vastaanottaminen.
Tätähän minäkin. Siis kukin ottaa vapaalla tahdollaan vastaan Jumalan tarjoaman pelastuksen lahjana, ilman että Jumala pakottaa tai paaduttaa.
”Tätähän minäkin. Siis kukin ottaa vapaalla tahdollaan vastaan Jumalan tarjoaman pelastuksen lahjana, ilman että Jumala pakottaa tai paaduttaa.”
Siis nyt myönnät että kristillinen opetus uskosta y k s i n Jumalan tekona on väärä?
Vapaasta tahdosta tämä homma ei todista mitään,sillä kumpikaan valintateko,ottaminen tai jättäminen, ei johdu vapaasta tahdosta vaan ne voivat olla determinoitua kumpikin.
Ja oletko sinä poistanut Raamatustasi tuon kohdan, minkä mukaan Jjumala selvästi paaduttaa kenet vain jonka paduttaminen Häntä huvittaa? Eihän Jumalan paaduttamalla voi olla vapaata tahtoa?
Voi Seppo, eikö mene perille, lahjan (usko) vastaanottaminen ei sinunkaan myöntämisesi mukaan ole sama kuin lahjan (usko) antaminen (mikä on yksin Jumalan teko).
Oletko sinä siis Jumalan paaduttama? Silloinhan sinä olet samassa tilanteessa kuin evoluution ennalta determinoituna tekemään mitä (hlö?) evoluutio on päättänyt viisaudessaan sinusta tehdä.
Minä olen mieluummin vapaana luotuna ihmisenä tekemässä mitä jumalan toivoo minun tekevän.
”Voi Seppo, eikö mene perille, lahjan (usko) vastaanottaminen ei sinunkaan myöntämisesi mukaan ole sama kuin lahjan (usko) antaminen (mikä on yksin Jumalan teko)”.
Voi voi tätä saivartelun akrobatiaa. Kari kun hyvin tietää, että kristiuskossa opetetaan että sekä uskonlahjan antaminen että uskon syttyminen lahjan ensin vastanottaneessa ihmisessä on yksin Jumalan teko.
Mutta lahjan vastaanotaminen tai kieltäminen ovat eri tekoja kuin lahjan antaminen ja uskon sitten syttyminen.
Determinismi ei muuten tarkoita samaa kuin predestinaatio.
ja olenaista on se,että RAAMATTU kertoo J u m a l a n paaduttavan ihmisiä, joten näiden ihmisten tahto ei ole vapaa.
3:17 Ja Aadamille hän sanoi: ”Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: ’Älä syö siitä’, niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
Mooses
Kirous on ollut ihmisellä koko ajan, ei ole sukupolvea, joka olisi kirouksesta vapaa. Tätä voi tietysti sanoa miksi tahansa, mutta ihmiskunta kantaa kirousta maailman loppuun saakka.
Olisiko Eevan tullut tietää, että käärmeeseen luottaminen ja Jumalan kiellon ohittaminen on pahaa,koska ennen lankemustanhan ei tietoa hyvästä ja pahasta vielä ollut? Eli mites Eeva saattoi kompastua kiveen,joka tuli olemassoloon vasta samala hetkellä kun siihen kompastuttiin?
Voi Seppo, Seppo, ota silmälasit silmillesi ja lue uudelleen 1 Ms, 2:16-17. Kyse ei ole siitä etteivätkö Aadam ja Eeva olisi tienneet mitä tulisi tapahtunaan, vaan uskoivat käärmettä mieluummin kuin Jumalaa,
Et Kari näköjään oivaltanut ongelmaa, tiesivät tai eivät mitä tapahtuman tulisi he eivät voineet tietää, että käärmeen kuuleminen olisi väärin, koska heillä ei ollut vielä tietoa oikeasta tai väärästä eli hyvästä ja pahasta; tuohan he tulivat tietämään
v a s t a sen j ä l k e e n kun olivat syöneet hyvän ja pahan t i e d o n puusta…
Mistä muuten luulet Kari johtuvan että kirkkoraamattume kääntää kärmeen (nachas hepr.) luonnehdinnan aruum väärin kavalaksi vaikka sana merkitsee mm. viisas, harkitsevainen,taloudellinen, säästäväinen,säästeliäs, älykäs….?
Kyse ei ole ymmärryksestä vaan luottamuksesta: käärme oli nyt heille parempi jumala ja Jumala hylättiin.
Muuten mistä sanakirjasta olet napannut tuon עָרוּם sanan käännöksen? Yleensä se käännetään ovela, viekas, vilpillinen.
Et ymmärä kysymystä vieläkään,ei Eevalla ja Adamilla ollut mitään parempaa ja huonompaa kun heillä ei ollut tietoa paremmasta ja huonommasta eli hyvästä ja pahasta.
Aruum sana kääntäminen väärin on itsessään ovelaa, viekasta, vilpillillistä. Aruum-sana juuri on heprean sanat aur ja oram, jotka merkitsevät valoa. (Vrt myös heprean valo aur)
Aruumille oikean käännöksen antaa jopa Strongin sanakirja, sana ilmene Raamatussa 11 kertaa ja käännetään 9 kertaa englanniksi sanoilla shrewd tai prudent eikä ole mitään estettä etteikö näin voitaisi myös käärmeen yhteydessä kääntää’. Käärme oli antiikissa usein viisaan opetajan vertauskuva ja on siksi yhä esim. lääkäreitten tunnuksessa.
Et ymmärä kysymystä vieläkään: Kyse ei ole ymmärryksestä vaan luottamuksesta: käärme oli nyt heille parempi jumala ja Jumala hylättiin.
Heprean kielen sana valolle on אוֹר = or eikä aur??. Alef on tässä, niin kuin aina, mykkä ja seuraava äännetään o eikä u. Mikä ihme tuo oram sana on? En ole koskaan kuullutkaan.
Strongin sana prudent on synonyymi sanalle shrewd joka ei koskaan tarkoita jotakin positiivista, vaan nimenomaan negatiivista: oveluutta, viekkautta, vilppiä.
Mikään ei ollut heille vielä parempi tai huonompi,koska heillä ei ollut käsitystä paremmasta tai huonommasta. Kieltäydyt ymmärtämästä ongelmaa, psykologinen torjunta…?
Transliiteroin אוֹר kolmella kirjaimella- toki se ääntyy or- jotta sen yhteys sana aur-rinko näkysi selvemmin. Vav voidaan vokaalina ääntää monin eri tavoin-myös u:na ,Strong/Gesenius: אוּר ʼûwr, oor; from H215; flame; hence (in the plural) the East (as being the region of l i g h t):—fire, light
Prudent: 1) varovainen
2. viisas
3. harkitsevainen
4. taloudellinen
5. säästäväinen
6. säästeliäs
7. älykäs
shrewd ei ole prudentin suora synonymi, ja se saa merkitykset nokkela kätevä näppärä. Käännösesimerkkejä: he Commission’s proposals on financing enlargement are realistic and even rather shrewd.more_vert Komission esitykset laajentumisen rahoituksesta ovat realistiset ja jopa älykkäät.
English Mr President, a number of shrewd observations have been made this afternoon and this evening.more_vert Arvoisa puhemies, iltapäivän ja illan aikana on sanottu useita viisaita asioita.
English The honourable Member has, as ever, made an extremely shrewd observation.more_vert. (EN) Arvoisa jäsen teki, kuten aina, erittäin älykkään huomion.
Seppo ymmärrätkö sanojen tieto ja luottamus eron?
”Transliiteroin אוֹר kolmella kirjaimella- toki se ääntyy or- jotta sen yhteys sana aur-rinko näkysi selvemmin.” Aurinko????
Waw voidaan vokaalina ääntää monella tavoin, tietysti, mutta ei sanassa אוֹר se lausutaan aina or.
Joka tapauksessa sana עָרוּם ei muodostu sanasta valo, koska ensimmäinen konsonantti on ע ’ajin eikä א alef. Siis alef ei ole sama kuin vokaali a, saatika ’ajin, mikä on kurkkuäänne.
Kari: ”Seppo ymmärrätkö sanojen tieto ja luottamus eron?”
Toki, kun kyse oli hyvän ja pahan tiedon puusta edustaa luottamus tietytsi hyvää ja epäluottamus tietysti pahaa, joista adamilla ja Eevalla ei ollut kummastakaan vielä käsitystä eli tietoa.
Kari:/Seppo: ”Translitteroin אוֹר kolmella kirjaimella- toki se ääntyy or- jotta sen yhteys sana aur-rinko näkysi selvemmin.” Aurinko????
Aur-rinko eli valoympyrä. Ei au sattumalta ole keltaisen kullan merkki…(lat. aurum, ’hohtava sarastus’ vrt. hepr arum)
Kari ”Waw voidaan vokaalina ääntää monella tavoin, tietysti, mutta ei sanassa אוֹר se lausutaan aina or.”
Etymologia ja varhaiset merkitykset eivät riipu vain lausumisesta. Lausuminen on hyvin helposti muuttuva suure. Mistä muuten tulee esim. ruotsin År ja miksi se merkitsee juuri aurinkovuosi?
Kari” Joka tapauksessa sana עָרוּם ei muodostu sanasta valo, koska ensimmäinen konsonantti on ע ’ajin eikä א alef. Siis alef ei ole sama kuin vokaali a, saatika ’ajin, mikä on kurkkuäänne.”
Molemmat sekä ajin että aleph voivat edustaa myös hieman eri tavoin ääntyvää a-vokaalia, kuten sanassa adam ihminen: Original Word: אָדָם
Transliteration: adam
Phonetic Spelling: (aw-dawm’) Samoin itse ajin ääntyy kurkkuaana: Transliteration: Ayin
Phonetic Spelling: (ah’-yin)
Arum sanassa olenaista ei tietenkään ole se, viittako se valoon vai ei, sillä jokatapauksessa sen 11 esiintymää Raamatussa voidan aivan oikein kääntää sanoilla prudent tai shrewd, jotka eivät merkitse kavalaa. Kavala-käännös johtu kääntäjän halusta teologisoida termi pahemmaksi kuin mitä se todellisiuudessa on. Asiassa kannattaa myös huomioida mitä sana nachas eli käärme hepreassa etymologisesti edustaa. Mooses kun ylensi käärmeen erämaassa ja Jeesus kehoitti sen viisauteen.https://books.google.fi/books?id=uYzRAgAAQBAJ&pg=PA58&lpg=PA58&dq=Nachash+Gezenius&source=bl&ots=CbzX2eHvh8&sig=ACfU3U15eVeZKo8Dof1LRkxDNzBEpV7UAw&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwi4xpa40_vkAhXJ8qYKHVCjDr0Q6AEwC3oECAkQAQ#v=onepage&q=Nachash%20Gezenius&f=false
Tuosta linkin kirjasta voi havaita , että yllättävästi sana nachash viittaa 11 kertaa Raamatussa ’jumalalliseen’. Se merkitse myös ’kuiskaaja’ ja ’ennaltatietäjä’ja ’totuudenpuhuja’.
”Toki, kun kyse oli hyvän ja pahan tiedon puusta edustaa luottamus tietytsi hyvää ja epäluottamus tietysti pahaa, joista adamilla ja Eevalla ei ollut kummastakaan vielä käsitystä eli tietoa.” Luottamus kohdistui tässä henkilöön, joko Jumalaan tai käärmeesseen, joka edusti Jumalan vastustajaa saatanaa, ei tietoon.
Luther antaa tässä hyvän kuvauksen tuosta tilanteesta:
’Sentähden Perkele koki puheellaan viettelemään Evaa Jumalan sanasta ja, sanan syrjään saatuansa, hän turmeli ihmisen parhaan tahdon, niin että hän nousi Jumalaa vastaan, hämmensi ja turmeli myös ymmärryksen niin, että se epäili Jumalan tahtoa. Siitäpä sitten seurasi Jumalalle tottelematon käsikin, joka Jumalan käskyä vastaan nousi omenaa ottamaan; sitten myös tottelematon ja ahne suu ja hampaat. Lyhyesti, epäuskosta eli siitä, että epäillään Jumalaa ja Hänen sanaansa, seuraa kaikki muu pahe. Sillä mikä olisikaan pahempaa kuin tottelemattomuus Jumalalle ja kuuliaisuus perkeleelle.’
Aurum??? Huumoria, huumoria kabbalismin ihmeellisestä satumaailmasta.
ע ’ajin on konsonantti ei vokaali. Siihen voidaan liittää mikä vokaali tahansa, samoin kuin א alef-konsonanttiin. Vokaali ei seemiläisissä kielissä ole ratkaiseva vaan konsonantti, joka antaa merkityksen sanalle.
Luottamus kohdistui tässä henkilöön, joko Jumalaan tai käärmeesseen, joka edusti Jumalan vastustajaa saatanaa, ei tietoon.
Se on ihan sama mihin luottamus tai epluottanus kohdistui, koska Adam ja Eva eivät voineet käsittää, että epäluottanus ylipätään oli pahaa/väärin, koska pahaa ja tietoa oikeasta ja väärästä ei heillä vielä ollut. Et selvästikään uskalla ymmärtää ongelmaa.
Luther ei ole ongelmaa edes huomannut.
Aurum ei ole kabbalaa vaan latinaa merkiten sarastus. vrt suomen auer ja vert hepr arum.
Sama onko ajin konsonatti vai puolivokaali, olennaista on että arum ko Raamatun kohdassa on vokalisoitu ääntymään näin: aw-room…
Aivan oikein, pieni lapsikaan ei tiedä vielä mitään, mutta hän luottaa hoitajaansa eli persoonaan; ei pohdi älynsä kautta filosofisia ongelmia.
No olkoon, sinun hepreasi/latinasi/kreikkasi tms. on tietysti aina oikein.
”Aivan oikein, pieni lapsikaan ei tiedä vielä mitään, mutta hän luottaa hoitajaansa eli persoonaan; ei pohdi älynsä kautta filosofisia ongelmia.”
Ja jos ja kun jostain syystä ei luotakaan,en minä siksi pientä lasta ikuisen helvettiin tuleen kärventymään heittäisi, kun ei kerran vielä mitään tiedä…
Eipä Jumalakaan pistä, vaikka sinä niin mielessäsi haluaisit että pistäisi, niin saisit syyttää Jumalaa julmuudesta, aivan kuten ateistit ovat kautta historian syyttäneet Jumalaa. שָּׂטָן satan = syyttäjä.
”Eipä Jumalakaan pistä, vaikka sinä niin mielessäsi haluaisit että pistäisi….”
Äläpäs leiki selvännäkijää, sillä moinen taikuushan on syntiä… Synnin lisäksi tuo on ns. argumentaatio virhe ad hominem abusivis.
Mutta Jumala ei siis lähtökohtaisesti anna kadotustuomiota Adamile ja Eevalle, koska he eivät. kuten ei esimerkin lapsikaan, voineet vielä tietää menetelleensä väärin. Perisynti helvettiin vievänä on siis potaskaa. (MOT)
Aivan oikein, pieni lapsikaan ei tiedä vielä mitään, mutta hän luottaa hoitajaansa eli persoonaan; ei pohdi älynsä kautta filosofisia ongelmia.
Aivan oikein, pieni lapsikaan ei tiedä vielä mitään
’Lapsi k a a n…(siis kuten Adam ja Eeva) Pääsimme siis yksimilisyyteen,että oppi perisynnistä on väärin.
Mutta hän luottaa hoitajaansa eli persoonaan; ei pohdi älynsä kautta filosofisia ongelmia. Luottamus katkesi, eikä palaa ennen kuin itse kukin hyväksyy Jumalan kädenojennuksen = armon.
”Luottamus katkesi,”
Jaa jaa… mutta moraalista vielä tietämätön lapsi on moraalisesti tietysti syytön tuohon katkeamiseen. Huomatko Kari milloin olet argumentonut itsesi pussiin, jonka suu ei enää uusin seliselein aukene.