Syysteräteologisia mietteitä 9. Ihminen teki itsestään jumalan

Ihminen keksi moraalin. Ja sodan.
Ihminen keksi jumalan, että voisi paremmalla omatunnolla sotia.
Ihminen tuntee moraalin. Siksi se kykenee pahantekoon.
Ihminen keksi uskonnon, koska tajusi kykenevänsä pahaan.

Ei liene kenellekään yllätys, kun totean, että ihminen teki Jumalan, eikä päinvastoin. Tietty tämä ei ole oma keksintöni, mutta omakohtainen tuntemukseni kyllä. Monet kristityt sanovat moraalisesti närkästyneinä, että ihminen on korottanut itsensä jumalaksi. Näin onkin helppo sanoa. Tieteellinen ja tekninen kehitys on ollut 300 viime vuoden aikana niin nopeaa ja tietous maailmasta ja universumista lisääntynyt suunnilleen geometrisessa sarjassa niin, ettei jumalia enää tarvita oikein mihinkään selitykseksi. Aukkojen jumala kutistuu kutistumistaan. Näin siis rationalistit kuvaavat tilannetta.

Itse en tunne olevani rationalisti sikäli, etten ole kovin rationaalinen ja käytännöllinen yleensä toimissani. Mutta rationalistisuutta itsessäni on sikäli, etten pelkää pimeää, en yksinäisyyttä, en kummituksia tai aaveita, en hämärässä erottuvia mörön tai karhun näköisiä varjoja tms. Eikä maailmaani mahdu minkäänlaista ylempää olentoa tai tuolta jostain ohjailevaa voimaa. Tietenkään en voi olla varma, etteikö olisi joku toinen ulottuvuus ja siellä niin kehittynyt sivilisaatio, että se on kenties voinut panna aluilleen koko tämän tuntemamme universumin. Tämä tuntemamme universumi on niin järjettömän laaja ja luonnonlait jokseenkin selviä niin, että on erittäin epätodennäköistä, että jollain kaukaisella eksoplaneetalla olisi niin pitkälle kehittynyt laji, joka toimisi ikään kuin jumalana ja kykenisi säätelemään maapallon tapahtumia ja ihmisten elämää. Lähin tähti, Alfa Kentauri, sijaitsee 4,3 valovuoden päässä, aivan mahdottoman kaukana millekään fyysiselle olennolle, kulki sitten kumpaan suuntaan hyvänsä. Pelkästään Linnunradan läpimitta on 100.000 valovuotta ja se on vain yksi miljoonista galakseista. Universumi voi kuhista sivilisaatioita, pitkällekin kehittyneitä, mutta yksikään niistä ei milloinkaan kohtaa toista. Ei kenties edes havaintoakaan. Koska matka ja fysiikan lait. Ja aika. Ihmisen kehittyminen täksi kuin se nyt on, vie häviävän pienen hetken universumin aikaskaalassa. Siksikään sivilisaatiot eivät välttämättä tiedä toisistaan.

Mutta niin, jospa toisessa ulottuvuudessa olevat olennot ovatkin se meidän kuvittelemamme jumala, joka kokeilee tällaisella alkukantaisella sivilisaatiolla, että mitä se tulee tekemään, alkaako sotimaan ja kuinka nopeasti se saa maailmansa tuhoutumaan…

Tiedostan hyvin sen, että ihmiskunta on äärimmäisen pieni avaruuden esiintymä, rajoittunut ja hyvin vähän kaikesta tietävä. Minua ei sinänsä kiinnosta sekään, oliko alussa alkuräjähdys vaiko ei. Erittäin todennäköisesti se tapahtui, mutta katsotaan, mihin tieteilijät lopulta tässä päätyvät. Tuskin tulemme sitä saamaan selville, mikä sitten aiheutti sen mahdollisen alkuräjähdyksen. Tunnemme sen tapahtumat kosmisen inflaation hetkeen saakka, mutta sitä aiemmasta sekunnin osien tapahtumista ei ole juuri hajuakaan.

Mutta siis ihminen teki jumalan. Tai sitten itsestään jumalan. Jos näin onkin helppo sanoa, pitää se usein paikkansakin. Niin monet tieteilijät ja muut tietoviisaat ovat vähän turhankin arrogantisti ilmaisseet asian näin. Nietzsche totesi jumalan kuolleen. Ilmaisu on tietty vertauskuvallinen ja runollinen. Itse voisin todeta saman, mikäli pitäisin ylipäätään jumalan eksistenssin olevan tai olleen todellinen asia. Jos näin olisi, olisin tietysti jonkinlainen deisti.

Nietzsche jatkoi lausettaan myös: ”…Ja me olemme hänet surmanneet!” Siis Jumalan. Ja niin se on. Me olemme omineet jumaluuden ja tuomitsemme lähimmäisiämme Jumalan nimeen. Me lätkimme Raamatulla syntisiä päähän ja sanomme, että tämä on Jumalan sana ja se sattuu! Me olemme kirjoittaneet Jumalan ja Jumalan tahdon, vaikka olemmekin kirjoittaneet oman tahtomme, jolla voimme päsmäröidä muita. Jumala on inhimillinen. Ei siksi, että me uskomme tämän tulleen ihmiseksi, vaan koska olemme kirjoittaneet Jumalan ihmiseksi. Ei tuolla muita ominaisuuksia olekaan kuin perin inhimillisiä. Inhimillinen Jumala ei voi olla muuta kuin ihminen itse.

Jethro Tullin Ian Anderson vuoden 1971 Aqualung LP:n kappaleessa ”My God” kritisoi sen aikaista Englannin kirkkoa. ”Ihmiset, mitä olette tehneet, olette lukinneet Hänet kultaiseen häkkiin ja panitte Hänet taipumaan uskontoonne”. Laittamattomasti sanottu. Olen vasta joku aika sitten tutkinut nuo sanat, mutta noin olen itsekin ajatellut varmaan noin 30 vuotta. Ian Anderson ei hyökännyt itse uskonnon kimppuun vaan tekohurskautta vastaan. Itse asiassa jo hurskaus on tekopyhyyttä.

Jumala vastaa meidän hyvinvoivien länsimaisten hurskaitten rukouksiin ja auttaa, mutta Manilan kymmeniä tuhansia katulapsia ei. Ehkä nämä eivät osaa rukoilla.

Alussa luettelin muutaman itse keksimäni kömpelön aforismin moraalista. Nietzsche muuten totesi myös: ”Ei ole mitään moraalisia ilmiöitä, on vain moraalisten ilmiöiden tulkintaa.” Pitää paikkansa.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

66 kommenttia artikkeliin ”Syysteräteologisia mietteitä 9. Ihminen teki itsestään jumalan”

  1. Vaikka katsonkin vähän toisesta tulokulmasta niin aika moneen asiaan olisin mieluusti samaa mieltä. Uskova ja kristitty tuskin itsestään jumalolentoa on saanut aikaan mutta kyllä nämä melkoiset ristiriidat opin ja opetuksen sekä Jumalan ja toisaalta maailman välillä laittavat miettimään, että mihin väliin tässä se usko oikein ne kaikki oppinsa tunkee.

    Tosiaan jos yltäkylläinen suomalainen kristitty voi astella Jumalansa eteen tuntematta huonoa omaatuntoa Manilan miljoonista köyhistä lapsista niin mitä siitä pitäisi ajatella. Meillä kristityillä on paha tapa rakennella suojamuureja ja kutsua samanmielisiä kavereita ”uskomaan” eli toisin sanoen vahvistamme omaa oppia ja osaamistamme pyrkimällä olemaan klooneja uskossamme toinen toisistamme. En minä tällaista näe Jumalan tarkoituksena.

    Se on päivänselvä asia, että kristityn tehtävä on palvella Jumalaansa mutta miten onkin se suuri kysymys.

  2. Kiitos Yki Räikkälä, tämä oli minun mielestäni syvällinen hartauskirjoitus.
    Siinä oli paljon pohdintaa ihmisen vastuusta, mikä on aina terveellistä.

    Tuota vastakkainasettelua itse varoisin. Ei nykyihminen ole viisaampi, eivätkä tämän ajan keksinnöt ole mielestäni suurempia kuin aikaisempien vuosisatojen. Ihmiset ovat kirjoittamisen, matematiikan, tekniikan ja tähtitieteen harjoittajina yltäneet hämmästyttäviin saavutuksiin jo tuhansia vuosia sitten. Ei ole niin, että ihminen olisi vasta nyt aikuistunut.

    Uskontojen alueella on epäilemättä paljon ihmistekoista, joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Niin on kaikessa ihmisen elämässä.

    Yhä tänään on Raamattua lukevalle ja rukoilevalle kristitylle tyypillistä kokea, että Isä, Poika ja Pyhä Henki on totta uutta luovana ja elämää uudistavana Olemuksena. Jumala on inhimillisen kielen sana, mutta se kuvaa elävää todellisuutta.

    Vuonna 2007 syyskuussa Jerusalemissa istuin usein iltaa nuoren katolisen papin Andrewn kanssa. Hän oli ehtinyt jo monta vuotta palvella Filippiineillä köyhien ja mielisairaiden parissa pappina. Hänen olemuksensa oli nuoren miehen, mutta hänen silmänsä olivat vanhan ihmisen. Hänellä oli edessään Rooman komennus, sinne hän ei olisi halunnut.

    Raamatun Jumala on totta. Sen todellisuuden kohtaaminen auttaa meitä ymmärtämään rakkauden ja löytämään myös lähimmäisen.

  3. Joo Yki, …

    On aika lailla selvää, että ihmiset ovat tehneet Jumalasta jumalankuvia itselleen.

    Omatekoinen Jumala on siitä kiva, että sille voi määritellä itselle sopivan moraalin – naispappeus on ok tai ei ihan kuten uskova haluaa. Sama koskee homojen avioliittoa. Sopivat perustelut löytyvät aina Raamatusta tai jostain muusta Pyhästä Kirjasta, kunhan vähän harjoittaa eksegeesiä ja tulkintaa. Erityisen kivaa on tuomita toisinajattelevat helvetin ikuiseen tuleen. Töissäkin menee paremmin kun voi mielessään kuvitella vastenmielisten tyyppien tulevaisuutta ikuisuudessa.

    Tässä suhteessa ateisti on uskovaista lähempänä oikeaa Jumalaa todetessaan olemattoman tietämyksensä tuonpuoleisista ja ylipäätään Jumalan aivoituksista.

    Mainittiinhan asiasta jo Mooseksenkin kirjoissa, joissa kansa ei voinut kielloista huolimatta elää ilman jumalankuvaa. Siellä ne nykysuomessakin jumalankuvat nököttävät kirkon alttaritauluilla kansan kumarreltavina. Muistaakseni Tertullianus somitteli ensimmäisenä kuvan kolmiyhteisestä Jumalaista ja tästä Jumalankuvasta tehtiin sitten ainoa oikea virallinen jumalankuva Nikeassa vuonna 325. Tosin vasta 1000 vuotta myöhemmin Peter of Poitiers raapusti tämän jumalankuvan (Scutum fidei) paperille.

    Luterilaisilla on usein tapana pitää Raamattuakin epäjumalanaan – ikäänkuin Jumalan Sanana.

    Maailma ja elämä ovat olemassa ja niin on Jumalakin. Ihmisen vain on vaikea tyytyä siihen, ettei Jumala paljasta ihmisille tietoaan maailmojen synnystä ja tuonpuoleisista – eikä hanki Mersedestä kaikille halukkaille. Hurskaimmat tuntuvat kertovan Jumalasta, joka on ihmisten palvelija. Salli mun nauraa näille hurskaille yhdessä Jumalan kanssa.

    Tavallaan Jumala on juuri niiden aukkojen Jumala, eivätkä ne aukot ole mihinkään katoamassa tiedonsirpaleiden lisääntyessä. Homma on vähän samanlainen kuin suu, hampaat ja bakteerit – mitä enemmän suussa on hampaita, sitä enemmän on hampaanvälejä bakteereiden lymyillä.

  4. Ateistinen maailmankuva on siitä tunnistettavissa, että se tekee itselleen sopivan jumalan. Se luo itselleen moraalisäännöt, joita se pyrkii noudattamaan, mutta kun jokaisella on omat moraalisäännöt, niin siitä on syntynyt aikamoinen sekamelska, joka on tuottanut väkivaltaa ja sotia, jopa kansakuntia pidetään oikeutettuna hävittää.

    Historia osoittaa hyvin ikävästi sen, kuinka ihmisiä on vainottu väärän rodun tai väärien mielipiteiden vuoksi. Kaikki on tapahtunut niiden valtaa pitävien ihmisten toimesta, jotka ovat luoneet aina itselleen sopivat moraalisäännöt.

    Tälläkin hetkellä sotakoneiston kehittäminen kiihtyvällä vauhdilla tapahtuu kaikkialla. Iranin tappoaseiden kehitystyö on suurin uhka kansakunnan kokonaan hävittämiseen, koska heillä on omat luomansa moraalisäännöt. Eurooppa katsoo tumput suorina, kun ei voi asialle mitään.

  5. Tässä se vaikeus on . Ihmiset ovat aivan varmasti luoneet jumalakuvia ja heillä on ollut kaikenlaisia jumalakokemuksia mutta olisiko sittenkin olemassa kaiken sellaisen takana tosi Jumala?

    Eräs minun favoriitti psykoanalyytikko , Bion, varoittaa juuri tästä nuoria ja kokemattomia terapeutteja ja analyytikoita. Nimittäin siitä ,että kun kokematon terapeutti kuulee potilaan puhuvan jumalasta ,niin hän alkaa ajattelemaan sitä mitä isä on potilaalle merkinnyt. Bion katsoi että tämä on erehdys. Oikea asenne on se, että miten voi auttaa potilasta kokemaan jotain Jumalasta, kun isä-kuva on dominoivasti esteenä välissä.

  6. Tauno J ja Markku tuossa kommentoivat siten kuten minäkin tänä päivänä joudun entistä useammin pohtimaan tätä asiaa. Retoriikalla ja juhlamenoilla ei hoideta mitään sitä mitä ihan vain puhtaasti luettuna Raamatussa kehotetaan meitä tekemään. Perimmäisenä ajatuksena on vastuuntuntoinen rinnallakulkijan rooli toinen toisillemme ja kaikkein vähäisimmistä välittäminen. Jeesus laitti itsensä ”likoon” ettei meidän omasta elämästämme tarvitsisi kantaa kohtuutonta huolta. Mutta kun näyttää siltä, että me ihmiset olemme taipuvaisia keräämään aarteita itsellemme. Tätä samaa tekevät uskonnolliset instituutiot yhä enemmän ja enemmän.

  7. Tauno: ”Luterilaisilla on usein tapana pitää Raamattuakin epäjumalanaan – ikäänkuin Jumalan Sanana.” Oletko sitä mieltä että Raamattu on ihmisten kuvittelua jumalasta vai onko se Jumalan ilmoitusta ihmisille?

  8. ”Oletko sitä mieltä että Raamattu on ihmisten kuvittelua jumalasta vai onko se Jumalan ilmoitusta ihmisille?”

    Joo, …

    Minun käsitykseni on, että Raamattu kertoo ihmisten Jumalaan liittyvistä kokemuksista. Tästä syystä Raamatussa ei voi olla sellaista tietoa, joka on ihmisen tavoittamattomissa.

  9. Näin olen antanut itseni ymmärtää sinun ymmärtävän.

    On tietysti olemassa toinenkin mahdollisuus…

  10. Mitäpä, jos Jumala ilmoittaa itsensä ihmisten kautta? Silloin Raamatussa on vain sellaista tietoa, joka on ihmisen tavoitettavissa, tässä mielessä.
    Näin kait kirkkokin opettaa. Vain mormonit uskovat, että kirja tipahti taivaasta erheettömänä.
    Tuollainen suoraan Jumalalta ajatus vaatisi tosiaan sitä, että homot sitten oikeasti tapettaisiin kun kerran Jumala sanoi.

  11. ”Mitäpä, jos Jumala ilmoittaa itsensä ihmisten kautta?”

    Varmaankin moni kokee saaneensa sisäpiirin tietoa suoraan Jumalalta. Ainakin George W. Bush kertoi saaneensa suoraan Jumalalta käskyn hyökätä Irakiin.

    Näitä henkiä on kahdenlaisia. On sitä käärmeshenkeä, joka esiintyy Jumalana ja sitten on sitä Totuuden Henkeä. Ikävä kyllä se käärmeshenki on viekas ja ihminen viettelyksille altis. On suurta viisautta ymmärtää korvaan sipsutukset nimenomaan näiden käärmeshenkien juonitteluksi.

    Kyllä Kari Kukkanen on oikeassa – joko Raamattu on ihmisen sanaa tai Jumalan Sanaa. Jos se on Jumalan Sanaa, homot pitää todellakin tappaa ja nainen on isänsä omaisuutta, kunnes isä myy tyttärensä aviomiehen omaisuudeksi.

  12. ”On suurta viisautta ymmärtää korvaan sipsutukset nimenomaan näiden käärmeshenkien juonitteluksi.”
    Jos kerran otat tosissasi nuo kaksi Henkeä, niin eikö silloin ihmisen osa ole oppia erottamaan nuo kaksi ja tahtoa elää sen Totuuden Hengen ohjauksessa.
    Kun kerran laillani uskot että nuo kaksi henkeä ovat todellisuutta, etkö silloin ole valinnut itse sen käärmeshengen tavallaan ohjaavaksi, jos kiellät Totuuden Hengen kuiskutukset ikään kuin varoksi, ettei tule virhediagnoosia.

  13. ”Jos se on Jumalan Sanaa, homot pitää todellakin tappaa ja nainen on isänsä omaisuutta, kunnes isä myy tyttärensä aviomiehen omaisuudeksi.”

    Missä kohtaa uudessa testamentissa näin sanotaan, me elämme uuden testamentin aikaa. Ei Jeesus ole käskenyt ketään tappamaan, vaan rakastamaan niin kuin itseään. Meitä koskee Jeesuksen opetukset ja se riittää meille.

  14. Me emme elä uuden testamentin aikaa, vaan vuotta 2019.

    Ja mitä Jesse sanoi siitä VT:n laista:

    Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.

    Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

    Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

    Siis: Jeesuksen mukaan meidän tulee noudattaa VT:n lakia. Vai onko tässä jotain epäselvää?

  15. Tokihan Tauno ja Yki tietävät, mikä on Jumalan tahto: Synti on tuomittu kuolemaan (jopa heteroiden tekemät synnit) Jumalan itsensä kuollessa ristillä ihmisten syntien takia, jolloin VT:n määräykset on täytetty, niitä ei tarvitse enää täyttää.

    Eri asia on että nyt kristitylle on annettu uusi laki: rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseä. Tietenkään tämä ei sido ateisteja, koska heidät on predestinoitu evoluution kautta toimimaan niin kuin toimivat, ilman vapautta (esim. Hitler, Stalin, Mao jne;)))

  16. Onhan hyvä jankata vanhaa testamenttia, kun on kova halu saada uskonnon näyttämään ihmistä vahingoittavana tekijänä.

    Täytyy nyt uskoa se, että Jeesus kuoli meidän puolesta, että meillä olisi elämä. Kaikki mitä hän sanoi, on Jumalan puhetta ihmisille. Jeesus kertoi meille sen, miten Jumala haluaa meidän elävän. Tämä sen takia, että kaikki sen ymmärtävät, jos on lukutaito ja luetun ymmärtämisen taito.

    Suurin käsky on, rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä, niin kuin itseäsi, ei pitäisi olla vaikeaa. Ei siihen kuulu minkäänlainen väkivalta.

  17. ”Jeesus kertoi meille sen, miten Jumala haluaa meidän elävän.”

    Jos Jeesus oli Jumala, se oli juuri tämä samainen Jeesus, joka käski kivittää homot hengiltä.

    ”Ei siihen kuulu minkäänlainen väkivalta.”

    Edelleen – jos Jeesus oli Jumala, Jeesus aivan omin toimin hukutti kahdeksaa vaille kaikki maailman ihmiset hengiltä.

    Ei oikein sovi Jumalan olemukseen kääntää takkia kuin viheliäinen poliitikko. Jos homous on Jumalalle kauhistus yhtenä päivänä, se on sitä ajasta ikuisuuteen.

    On helpompaa uskoa raamatunkirjoittajan erehtyneen, kuin Jumalan erehtyneen, mikäli suhtautumine homoihin halutaan nähdä oikeaksi suhtautua modernin ihmiskäsityksen mukaisesti. Tällöin raamattu on ihmisen, eikä Jumalan sanaa.

  18. Jep. Tauno J. Kiteytät ongelman hyvin. Fundamentalistien Dogmalle suurin vaara ei piilekään ateismissa eikä harhaopeissa vaan logiikassa, jonka kanssa painiessa noille silitystaiteen/selitystaiteen akrobaateillekin tulee hiki.

  19. ”Jos Jeesus oli Jumala, se oli juuri tämä samainen Jeesus, joka käski kivittää homot hengiltä.”

    Istuu Isän oikealla puolella, kuinka Tauno tämän selität?

  20. ”Istuu Isän oikealla puolella, kuinka Tauno tämän selität?”

    Hyvä kysymys, …

    Montako Jumalaa kristityillä oikein on?

  21. Kalevi, onko siis niin, että Jeesus oli väärässä, kun hän puhui VT:n lain voimassaolosta ja ettei hän sitä tullut muuttamaan? Vai emmekö vain ymmärrä mitä hän tarkoitti? Minä en ainakaan ymmärrä.

    Ja onko siis väärin jankata vanhaa testamenttia, jos Jeesuskin sen hyväksyi, UT:n tekstin mukaan ymmärrettynä? Lukutaito minulla on, mutta luetun ymmärtämisen laita on kyllä vähän niin ja näin.

    Sitten, jos Kaikki mitä Jeesus sanoi, on Jumalan puhetta ihmisille, niin eikö se, mitä Jumala vanhan testamentin tekstien mukaan puhui, ollutkaan Jumalan puhetta ihmisille? Vai muuttiko Hän jossain välissä mieltään?

  22. Tauno, kerropa se kohta jossa Jeesus käskee näin: ”Jos Jeesus oli Jumala, se oli juuri tämä samainen Jeesus, joka käski kivittää homot hengiltä.”

    Tasuno ja Yki, tuolla edellä jo vastasin tuohon: ”Kalevi, onko siis niin, että Jeesus oli väärässä, kun hän puhui VT:n lain voimassaolosta ja ettei hän sitä tullut muuttamaan?”
    Laki on edelleen voimassa, mutta Jeesus täytti sen kokonaan. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?

  23. ”Laki on edelleen voimassa, mutta Jeesus täytti sen kokonaan.”

    Mitä tarkoittaa, kun laki täytetään?
    Kaivetaanko se maahan ja peitetään hiekalla?
    Lakkaako se laki olemasta kokonaan?

    Vai noudattiko Jeesus lakia pilkun tarkasti kunnes tapettiin – miksi ei sitten kivittänyt syntistä naista hengiltä (kuten laki vaati), vaan viisasteli ensimmäisen kiven heittämisellä?

    Saako nyt siis katsella himoiten naapurin vaimoa, kun laki kerran on täytetty?

  24. ”Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.” -Jeesus

    Niin, miksi minä nyt en saa aivojani nyrjäytettyä siihen asentoon, että ymmärtäisin. Jeesus siis ”täytti” lain, mutta laki on voimassa kunnes maat ja taivas katoaa. Eli laki on tämän mukaan voimassa. En vain ymmärrä miten lakia täytetään. Yrität siis kertoa, että kuka vaan siis saa homostella, naida kaikkea mikä liikkuu, varastaa, tappaa ja mitä vaan ilman mitään sanktion pelkoa. Kun kaikki on jo täytetty. (kuten Taunokin, huomasin nyt, tuossa kysyi)

  25. Teeskentelevät etteivät ymmärrä Ykin kysymystä. Vaikka Jeesus olisikin ’täyttänyt’ kaikki itse laatimansa Vt:n lait oli hän kominaisuusopin logiikan mukaan myös ne siis aikanaan itse antanut eli oli määrännyt sanktiot myös homoudesta ja niitä on aikanaan siis kolminaisen Jumalan määrääminä myös toteuetu.

  26. Tauno, sinä teet juuri sillä tavalla kuin sinun uskosi sinua kehottaa, Jeesuksen käsky rakastaa lähimmäistä ei ilmeisesti sinua kiinnosta. Jeesuksen ristintyö avautuu ymmärrykselle vain Pyhän Hengen kautta, siinä ei viisastelut auta mitään.

    ’Jeesus täytti lain’ tarkoittaa että sinun ei tarvitse täyttää lakia, Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?

  27. ”’Jeesus täytti lain’ tarkoittaa että sinun ei tarvitse täyttää lakia, Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?”

    Jaa, …

    Joku olisi saanut kertoa tämän Lutherillekin, ettei Luther turhaan olisi kirjoittanut Katekismukseen selityksia kymmenelle käskylle. Niin ja sille meidän rippipapille, joka tätä Vanhan Testamentin lakia kuulusteli.

    Tokihan minä teen, kuten minä uskossani hyväksi näen. En minä siinä Jeesusta tarvitse, eikä sen takia tarvitse ketään hengiltä kiduttaa.

    Tämä sinun teologiasi taitaa olla sitä liberaaliteologiaa, jonka mukaan äiti voi olla isä, jos se kerran hyvältä tuntuu ja kannabis pitää vapauttaa, ettei teinit saa traumoja huumeiden käytöstä.

  28. Huumoria, huumoria… Liberaaliteologia olisi parasta huumoria, mitä tiedän, jollei sillä olisi karmeita seurauksia.

    Missä on sanottu että kymmenen käskyä eivät enää päde? Ne on Jeesus täyttänyt ja sen jälkeen kun olet Kristuksessa, sinä täytät lain. Jos taas irtaudut Kristuksesta ja rikot Jeesuksen antaman lain (eli rakastaa Jumala yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi), sen jälkeen sinun tulee taas täyttää koko laki, jos pystyt. Jos kidutat silloin jonkun, niin Jumala tuomitsee sinut (jos ei maallinen laki).

    Se, että TIETÄÄ Jeesuksen täyttäneen lain, ei riitä, vaan se pitää USKOA. Se taas tapahtuu vain Pyhässä Hengessä.

  29. ”’Jeesus täytti lain’ tarkoittaa että sinun ei tarvitse täyttää lakia, Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?”

    ”Ne on Jeesus täyttänyt ja sen jälkeen kun olet Kristuksessa, sinä täytät lain.”

    Onko se laki nyt sitten kumottu vai ei? Pitääkö minun nyt mennä tappamaan niitä homoja voidakseni täyttää lain?

    PS.

    Eikös kaikki kastetut ole Pyhässä Hengessä tai ainakin Pyhä Henki kaikissa kastetuissa? Koskeeko 10 käskyä kastettuja?

  30. Kaverusten tutustua siihen, mitä Raamattu sanoo Pyhästä hengestä, muuten keskustelua on turha jatkaa. Vaikka sitä kohtaa, jossa sanotaan, että täyttyi hengellä.

    Pyhä henki on Jumalan kolmas persoona, joka annetaan ihmisen ulkopuolelta, ei kaste tuo automaattisesti mitään henkeä ihmiseen. Helluntaina Pyhän henki vuodatettiin suurelle joukolle ihmisiä, jotka alkoivat puhua vierailla kielillä. Hengen kautta ihminen saa tietonsa esimerkiksi tulevista tapahtumista, tämä selittää sen, miksi apostolit saivat voiman levittää evankeliumia.

  31. Miten täytytään hengellä?

    Minulle ei ole oikein mikään pyhää. Mikä on hyvää, on hyvää, mutta ei pyhää.
    Pyh, pyhempi, pyhäin (ruotsalaisen v. -81 Pekka Töpöhäntä -animaation suomennoksesta, Pillin ja Pullan repliikit, kun toistivat Monnin Pekkaa nonsaleeraavan lauseen, ääninäyttelijänä Rabbe Smedlund. Suosittelen ehdottomasti tämän katsomista. Suomalaiset dubbaajat tekevät ensiluokkaista työtä, varsinkin Pekka Autiovuori Monnina.)

  32. Yki kysyi, miten täytytään Pyhällä Hengellä.

    Pyhä Henki toimii Jumalan sanan ja sakramenttien kautta (kaste ja ehtoollinen). Häntä voi huutaa avuksi: Tule Pyhä Henki! Synnintunnustus ja -päästö Jeesuksen täydellisen uhrin tähden edeltää Pyhän Hengen avuksi huutamista.

  33. Ykin kysymys Pyhästä Hengestä on just se kuvaavin minkä jokainen meistä ns kirkollisista myös esittää. Se on kristillisyyden yksi pelottavimpia asioita kun sen kertoo noin kuten Pentti Tepsa sen tekee. Minulle kolmiyhteinen Jumala on yksi ja sama ja uskon sen ilmenevän kuin Yki sen kertoo eli hyvänä elämänä joka näkee elämän isona kokonaisuutena.

    Minä todella toivon uskovien pyhän laskeutuvan ihmiselämän tasolle. Kirkollisten ”rituaalien” tulee johtaa johonkin myös tässä ajassa. Usko Kristukseen on sitten enemmän ja sen pyhittämisestä on tullut teologinen oppirakennelma ”rituaaleineen” erilaisten uskon kehysten luomien yhteisöjen myötä.

    Elämä on, Jumala on. Pyhä Henki antaa toivon paremmasta. Siinä se.

  34. Ateistille on Pyhä henki hullutusta, koska he sitten tulevat omillaan toimeen ilman Jumalaa, ja kuvittelevat, että ihminen on se korkein ja älykkäin olento, mitään korkeampaa voimaa ei ole.

    Tuomolle voin sen verran sanoa, että jätä kirkon sellaiset opetukset ja rituaalit pois, ja tutki Jeesuksen elämää ja hänen opetustaan, niin et voi Pyhää henkeä sivuuttaa, jos uskot Jeesuksen sanaan.

    Jeesus kysyi opetuslapsiltaan, kuka minä teidän mielestänne olen, johon vastauksen tiedämme.

  35. Jos Pyhä Henki auttaa näkemään tulevia, kannattaa laittaa lottokumponkia likoon ja varmistua asiasta. Joskus on minullekin käynyt, että henget alkoivat lupailla kaikenlaista. Onneksi Raamatusta löytyy testejä, joilla Pyhä Henki ja Käärmeshenget voi erotella toisistaan.

    Ennenkuin menin ottamaan myrkkyä, laiton pesuvatiin vettä ja menin sinne pesuvatiin seisomaan. Niin siinä vain kävi kuin ennenkin, etten pysynyt pinnalla. Edelleenkin on suurta viisautta ymmärtää, että käärmeshenget ovat viekkaita ja saavat varomattoman uskomaan kaikenlaista.

  36. ” Joskus on minullekin käynyt, että henget alkoivat lupailla kaikenlaista. Onneksi Raamatusta löytyy testejä, joilla Pyhä Henki ja Käärmeshenget voi erotella toisistaan.”
    Avaudutko vähän konkreettisemmin?

    Pyhä Henki on vähän semmoinen juttu, että se ei oikein tottele opin tai kokemusten määritelmiä. Tulee mistä tahtoo ja menee minne tahtoo.. Ei sitä ihminen käskytä.

  37. Tauno ”Onko se laki nyt sitten kumottu vai ei? Pitääkö minun nyt mennä tappamaan niitä homoja voidakseni täyttää lain?”

    Kukaan ei estä sinua tappamasta homoja, jos niin haluat. Jumalan laki ja yhteiskunnan laki tuomitsevat sinut siitä, jos niin teet. Lakia ei ole kumottu, vaan täytetty.

    Jokainen ihminen on rikkonut koko lain ja on Jumalan kirkkautta vailla.

    Ongelmana on vain, että evolutionisti-ateisti on predestinoitu tekemään syntiä ja kuolemaan. Piste.

    Kristitty on luotu ja kutsuttu Jumalan Pojan ristinkuoleman kautta saamaan syntinsä anteeksi ja hänen ylösnousemisensa kautta ikuiseen elämään.

  38. Joo Anne, …

    Eka on tietenkin nämä hengen hedelmät. Sitten on armonlahjat ja sitten Johanneksen evankeliumin lupaus:

    ”Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä.”

    ”Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden.”

    Apostolien tekojen alkupäässä kuvataan aito kielillä puhumisen armonlahja. Sitten on näitä käärmeshenkien antamia kielilläpuhumisen lahjoja, joissa ihmiset kierivät lattialla ja höpöttävät siansaksaa.

    Totuuden Henki on puolustaja. Siellä, missä käärmeshenget profetoivat, parantavat sairaita ja puhuvat kielillä, ei ole Totuuden Henkeä puolustamassa.

    Totuuden Hengen parantama paranee, mutta käärmeshengen parantama luulee parantuneensa ja sitten kuolee. Ei näitä henkiä oikeasti ole vaikea erottaa toisistaan.

  39. Kalevi Kauppinen, en toki voi sivuuttaa eikä se minulle millään tavallla ole ongelma. Olen vain tullut siihen tulokseen, että kun minulle vakavalla naamalla sanotaan Pyhän Hengen vaikutuksesta tulleen jonkin asian selväksi niin ihmettelen miten se sama Henki jollekin toiselle kertoo aivan muuta. Meitä kristittyjäkin on Hengessä jos jonkinmoisia kuppikuntia. Ilmeisesti meidän tulee vain hyväksyä se tosiasia, että Jumala on, kuten jo totesin. Kolmiyhteinen Jumala on aivan pläkkiselvä minulle mutta kun se ei kelpaa muille se minun Jumalani vaan minut tuomitaan kun sorrun arvioimaan uskonyhteisöjen oikeata, rituaaleja ja tapoja.

  40. ”Olen vain tullut siihen tulokseen, että kun minulle vakavalla naamalla sanotaan Pyhän Hengen vaikutuksesta tulleen jonkin asian selväksi niin ihmettelen miten se sama Henki jollekin toiselle kertoo aivan muuta.”

    Joo Tuomo, ….

    Selitys on kovin yksinkertainen. Se on se käärmeshenki joka on vietellyt kristittyjä eri poluille.

    Johanneksen evankeliumissa sanotaan aika selkeästi:

    ”Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.”

  41. Tauno J ja mistähän tämän käärmeshengen siinä ”teologiassa” aina erottaisi. Nimittäin minulle tarjotaan tätä helvettiä kodikseni tuon tuostakin kun suvaitsen epäillä joidenkin manoovereiden olevan kovin viisaita. Kirkko on viime vuosina kulkenut minusta kovasti laveaa polkua jos nyt mikään yhteisö voi ylipäätään mitään polkua kulkea. No sen yhteisön päättäjät ja johtoporukka nyt ainakin.

    Olen yrittänyt mm tuota Johanneksen evankeliumin kohtaa ymmärtää mutta en saa oikein istumaan kaikkeen tekemiseen sitten millään. Eikö se pitäisi näkyä jossakin, esim toiminnassa ja päätöksissä nyt ensimmäisenä tulisi mieleeni. Olen kovin vähän tuntenut viime päivinäkin kirkollista rakkautta. Jos ”väärän” mielipiteeni ratkaisu on toivottaminen helvettiin niin en ihan ymmärrä.

  42. ”Nimittäin minulle tarjotaan tätä helvettiä kodikseni tuon tuostakin kun suvaitsen epäillä joidenkin manoovereiden olevan kovin viisaita.”

    Eikös se ole vieraanvaraista, kun omaa kotiaan tarjoavat? Parastaan antavat ehdolle. Kylmä totuus lienee, että väärässä ollaan itse kukin. Olisiko viisauden alku sitten siinä, että kukin etsiköön heinäseivästä oman varpaankyntensä alta ja vähentäköön toisten neuvomista. Sellainen usko, joka kaipaa muiden vahvistamista on hiekalle perustettu. Se on se oma epäusko joka laittaa toisia nimittelemään vääräuskoisiksi.

  43. Henkien erottamisen lahja, on sekin Jumalan antama, kenelle hän haluaa. Tämän maailman tilanne tuntuu olevan täynnä kaikenlaisia henkiä, jotka villitsevät ihmisiä.

    Jeesus vertaa sydäntä huoneeseen, joka täytetty kaikella muulla kuin Pyhällä hengellä, sinne ei enää sovi muuta kuin ihmistä omaa itseään ja erinomaisuuttaan.

  44. Nonniin, taas se nähdään tämä uskovien uskomaton arroganssi. Nämä väittävät kirkkain silmin, että Jumala antaa uskon, henkien erottamisen lahjan ym. kenelle haluaa. Niinpä niin. Siis: en voi olla paatunut ja sokea tai kuuro, jos en ole uskossa. Koska ”Jumala ei ole antanut minulle sitä uskon lahjaa”.

    Ja sitten se tylsempi osuus. Uskotteko, oi uskovaiset, että Aladdinin taikalampussa asui henki? Ja jos ette, niin onko syynä:

    A. Se on satua, sepitetty tarina
    B. Ei lamppuun voi mahtua henkeä
    C. Koska tämä lupasi täyttää lampun omistajan kaikki toiveet. Niin ei voi olla.

  45. Tauno valitsi oikein hyviä Raamatun kohtia tähän keskusteluun. Viisasta tekstiä muutoinkin.

    Joku (Tauno?) sanoi joku päivä sitten, että Jumala ei ole ihmisen palvelija. Jäin tuota miettimään sikäli, että tavallaanhan kyllä Jumala palvelee ihmistä, kirkkokin taitaa opettaa, että jumalanpalveluksessa Jumala palvelee ihmistä myös. Jumala ei tottele ihmisten käskyjä tai ole ihmisen pikkuapulainen, mutta entäpä jos Jumalan itsetunnon päälle ei ota alentua olemaan läsnä ihmisten erilaisten epätäydellisyyksien keskellä.

    Jumala saattaa majailla Lutherin kirkon menoissa, jopa Luther-säätiössä, jopa Vapaakirkoissa ja jopa Blogimetsässä jne. Jospa Jumala ikäänkuin antaa ihmisyhteisöiden kehitellä itselleen jotain uniriepuja johon tarrautua turvaa hakemaan. Pistihän se Paavalikin (juu mä tiedän, että viite ei ole vakuuttava) jotain vaatteitaan jakoon, mikä lisäsi ihmisten uskoa.

  46. ”Jumala saattaa majailla Lutherin kirkon menoissa, jopa Luther-säätiössä, jopa Vapaakirkoissa ja jopa Blogimetsässä jne.”

    Joo, …

    Tottakai Jumala on kaikessa, kaikissa ja kaikkialla. Jos kuitenkin kirkko tai joku muu yhteisö on hukannut Totuuden Hengen, eivät kirkonmenot sen jälkeen ketään ravitse. Silloin kirkkokansa hiljalleen äänestää jaloillaan ja kaikkoaa sinne, missä ravintoa on tarjolla.

  47. Kukapa ottaisi väkisin itselleen Jumalan Hengen? Eiköhän Jumala anna sen kenelle tahtoo?

    Yki. Vaihtoehdoistasi puuttuu yksi . D: Vastaus on PASTA. (Vai olisko tuossa kirjoitusvirhe?) Silloin ateistin alku olisi samanlainen kuin hänen loppunsa.

  48. ”Niinpä niin. Siis: en voi olla paatunut ja sokea tai kuuro, jos en ole uskossa. Koska ”Jumala ei ole antanut minulle sitä uskon lahjaa”.

    Yki, oletko koskaan pyytänyt tai aiotko koskaan pyytää? Muita henkiä saa kyllä pyytämättäkin.

  49. Tuomo Hirvi luki minun tekstiäni pelonsekaisen tuntein: ”Se on kristillisyyden yksi pelottavimpia asioita kun sen kertoo noin kuten Pentti Tepsa sen tekee.” En kuitenkaan kirjoittanut Pyhästä Hengestä sen enempää kuin Katekismuksemme opettaa. Tyypillisesti opetamme rippikoululaisille, että Pyhä Henki toimii Sanan ja sakramenttien kautta. Eivät he peloissaan näytä olevan. Sekä kastetilanteeseen että jokaiseen messuun liittyy epikleesirukous eli Pyhän Hengen avuksi huutaminen: Tule Pyhä Henki.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.