Syysteräteologisia mietteitä 13. Oikeuden ottaminen omiin käsiin

Vuoden viimeisessä syysteräteologisessa mietteessä palaan tässä Päivi Räsäseen, uskonnolliseen arroganssiin sekä moraaliin. Olen joutunut pohtimaan omaa arroganssiani, moraaliani, valintojani ja niiden itselleni ja muille aiheuttamia ongelmia. M.O.T. – itselleni se, että meillä ei ole vapaata tahtoa, eikä sisäistä vapautta. Passiot, alemmat tunteet voivat ottaa vallan valinnoissamme ja tekevät hankalaksi, ellei mahdottomaksi pitää kiinni korkeimmasta hyvästä. Tämän enempää avaamatta. En nyt aivan ole ottanut oikeutta tai lakia omiin käsiini. Mutta onko oikeuden omiin käsiin ottaminen aina väärin? Voiko joissakin tapauksissa moraali ohittaa lain? (lukuun ottamatta tietty hätävarjelutilanteita, oman tai jonkun muun henki kyseessä)

Päivi Räsänen ilmoitti vuonna 2013 kansanlähetyspäivillä, että toisinaan Raamattu voi mennä lain yläpuolelle. Sisäministerinä hän siis totesi voitavan rikkoa lakia, jos se on Jumalan sanaa vastaan. Hän tarkoitti, että kristitty voi ottaa lain omiin käsiinsä, jos katsoo Raamatun käskevän niin. Nyt syksyllä Räsänen kieltäytyi poistamasta kesäistä twiittiään, jonka ristiriitaa Suomen lain kanssa tutkitaan vielä mahdollisesti oikeudessa. On kieltämättä arvostettava sitä, että hän tekee itse niin kuin opettaa.

Emile De Antonio ohjasi draamadokumentin ”In The King Of Prussia”, joka kertoi oikeudenkäynnistä v. 1980, jossa tuomittiin pari roomalaiskatolista pappia ja muita uskovia katolisia. He kuuluivat Plowshares Eight -aktivistiryhmään. Heidän rikoksensa oli murtautuminen yhdysvaltalaisen aseteknologiajätti General Electricin toimistoon ja siellä suunnitteluarkiston turmeleminen. Siellä suunniteltiin Minuteman -ydinohjuksia. Dokumentissa lavastettiin oikeudenkäynti uudelleen niin, että syytetyt esittivät itse itseään. Kuulu näyttelijä Martin Sheen esitti tuomaria. Hän ei muuten laskuttanut palkkiota esiintymisestään. Hän teki sillä selväksi moraalisen valintansa, kummalle puolelle asettua. Elokuvassa, ja siis oikean oikeudenkäynnin puolustuksessaan, pappi ja nunnat ilmoittivat, ettei joukkotuhoase, tai mikään ase ylipäätään, voi olla valtion tai kenenkään ihmisen omaisuutta. Ne kaikki ovat aina ja vain ”paholaisen omaisuutta”, ”property of satan”. Siksi kuka tahansa saa aina ja milloin vain turmella ne. Syyttäjä vaati kovia rangaistuksia, mutta tuomiot olivat vetoomusten jälkeen lopulta lyhyehköt.

Lakien tarkoituksena on pitää yhteiskunta vakaana ja tehdä tekojen arviointi yhteismitalliseksi. Tuossa tapauksessa muutaman yksilön vakaumus ja moraalinen näkemys, myös kristillinen eetos, ajoivat nämä rikkomaan lakia ja yhteiskunnan järjestystä. Tässä tulee väistämättä mieleen, miten Päivi Räsänen tätä arvioisi. Pitäisikö hän noiden hartaiden katolisten sabotaasitekoa oikeutettuna? Poliitikkona hän varmasti osaisi kiertää kysymyksen asettelemalla asiaa hypoteettisesti toisaalta ja toisaalta, kuten vain poliitikot osaavat selvittäessään hankalat moraaliset kysymykset. Valtion puolustus, vaikka ydinaseuhalla, menisi hänellä todennäköisesti tämän kaltaisen tihutyön yli. Mutta jos tämä olisi tapahtunut Neuvostoliitossa, olisi hän tietty ollut ehdottomasti tekijöiden jalouden ylin ylistäjä. Ateistivaltiohan oli pahan valtio ja uhkasi koko kristittyä maailmaa.

Seuraavakin tapaus on todellisesta elämästä: rippileiriläinen kysyi oppitunnilla papilta, kuinka puolustussotaan tulisi suhtautua ajatellen ”älä tapa” -käskyä. Pappi vastasi: ”Elämän realiteetit huomioiden puolustussota on hyväksyttävää.” Tämä sävyisä ja lempeä paimen ei siis nähnyt mitään väärää tappamisessa, jos se tapahtui puolustussodassa. Mutta Jumalan antamissa käskyissä ei ole mainittu mitään erityistapauksia, vaan käsky ”älä tapa” on kategorinen. Pappi siis kuitenkin antoi ymmärtää, että pragmatismi voi ohittaa Jumalan käskyn ts. Raamatun. Eli Jumalan käskyjä voi ihminen soveltaa tilanteen mukaan. Eikö tässä pappi syyllistynyt oikeuden omiin käsiin ottamisen hyväksymiseen, jos ajatellaan sitä Jumalan käskyn sivuuttamisena? Entä muut käskyt? Jos joku tietty elämän realiteetti vaatiikin, että pienemmällä pahalla selviäisi rikkomalla Jumalan käskyä, niin olisiko se oikein?

Tässä tulee mieleen Arndt Pekurinen, joka maamme ensimmäisenä totaalikieltäytyjänä kieltäydyttyään, ei pelkästään aseesta, vaan myös asepuvusta, raahattiin rintamalle ja siellä 5.11.1941 teloitettiin ilman oikeudenkäyntiä, kun tämä kieltäytyi tarttumasta aseeseen. Pekurinen oli muuten harras uskovainen, mikä oli hänen ehdottoman pasifisminsa vaikutin. Tietääkseni yksikään sotilas- tai siviilipappi ei armeijaa tästä tapahtumasta tuolloin tai jälkeenkään syyllistänyt. Tietysti tapahtuma salattiin pitkään. Pekurista ei siis käytetty pelotteena, vaan kyseessä oli pelkkä kosto niskuroinnista. Leskellekin valehdeltiin tämän kaatuneen rintamalla. Nykyisin voi tietty olla joku hippipappi, joka Pekurisen teloituksen tuomitsee. Oikeuslaitos ummisti silmänsä tapahtumalta hyvin tietäen, miten Pekuriselle tulee tapahtumaan ja antoi rintamaupseerille vapauden ottaa oikeus omiin käsiinsä ja tehdä likaisen työn. Upseeri tosin komensi alaisiaan ampumaan Pekurisen. Vasta kolmas suostui ampui Pekurista päähän.

Oikeus oikeuden omiin käsiin ottamiseen myönnettiin myös jatkosodan suurhyökkäyksessä, jolloin upseerit saattoivat myös itse ampua välittömästi rintamalta pakenevia. Sotahan itse on täysin moraalitonta tai moraali kääntyy nurinniskoin: tappamaan haluamattomia teloitettiin, kun parhaita tappajia palkittiin jo rintamalla mitaleilla. Ja sotilaspappi piti mitalien jaon jälkeen jumalanpalveluksen.

Samoin sisällissodassa teloitettiin ilman oikeudenkäyntiä tai hatarin pikatuomioin joukoittain ihmisiä, todellisesta syyllisyydestä ja iästä piittaamatta. Tällöinkään papit eivät juuri puuttuneet tapahtumiin. ”Kenttäoikeuksien tuomioiden laillisuutta ei sotilaspapisto harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta kyseenalaistanut tai arvostellut julkisesti. Kenttäpappeja oli useammassakin kuin yhdessä tapauksessa läsnä, kun kuolemantuomioita langetettiin, eikä niiden oikeellisuutta voitu eikä edes haluttu kritisoida” (Ilkka Huhta: Papit sisällissodassa 1918). Vain jokuset papit ”eivät Kristuksen evankeliumin palvelijoina” voineet vaieta laittomista teloituksista. Toisaalta monet papit olivat sitä mieltä, että ”sitä ihminen korjaa, mitä kylvää”. Eli hyväksyivät antautuneiden punaisten tappamisen ja Mannerheimin antaman ”ammutaan paikalla” -määräyksen, valtuutuksen oikeuden omiin käsiin ottamiseen. Monet papit myös tarttuivat itse aseeseen.

Ammattietiikassa yleisen moraalin kanssa voi tulla eteen hankalia tilanteita. Rippisalaisuuden säilyttäminen on yksi tällainen. Antonia Birdin vuoden 1994 elokuvassa ”Priest” nuori tyttö kertoo katoliselle papille rippituolissa insestistä. Pappi ei paljasta rippisalaisuutta. Hän tosin kipuilee myös oman homoseksuaalisuutensa kanssa. Hitshcockin elokuvassa ”I confess” pappi joutuu painimaan ammattietiikkansa ja moraalinsa kanssa murhaajan tunnustettua hänelle tekonsa, mutta ei voi tätä rippisalaisuuden vuoksi poliisille paljastaa. Ei, vaikka joutuukin itse epäillyksi. Tekijä kyllä paljastuu, mutta ei rippisalaisuuden rikkomisesta. Voi miettiä, onko sekin, ettei kerro raskaasta rikoksesta poliisille, oikeuden omiin käsiin ottamista? Voiko mikään ammattietiikka mennä yleisen moraalin edelle? Voiko pappi jättää raskaan rikoksen sovittamisen rippisalaisuuden myötä Jumalalle, jonka olemassaolosta edes ei voi olla varmaa tietoa? Sopiiko oikeudentajuun paremmin se, että pitää ammattietiikastaan loppuun asti kiinni, vaiko se, että rikkoo perinteisesti rikkomattomana pidettävää rippisalaisuutta ja luovuttaa rikollisen maalliselle oikeudelle?

Moraali ei ole kiveen kirjoitettu, vaan se muuttuu aikojen ja olosuhteitten mukana. Vielä sata vuotta sitten meillä Suomessa oli katulapsia, joita saatettiin kohdella miten vain. Alle kymmenvuotiaitakin saatettiin pitää töissä aamusta iltaan, antaa nukkua eteisessä, ja jos kaltoin kohdeltu lähti litomaan, ei perään kyselty. Ei kun uusi tilalle. Huutolaislapsia myytiin kristillisenä viattomien lasten päivänä aina vuoteen 1929 asti. Punaorvoilla ei juuri nähty edes ihmisarvoa. Nyt varsin monet poliitikkomme ja näiden kannattajat ym. ovat olleet al-Holin lasten palauttamista vastaan. Eräs kuntapoliitikko oikein ilmoitti somessa, että eikö ne voisi kaikki siellä vain ampua.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

41 kommenttia artikkeliin ”Syysteräteologisia mietteitä 13. Oikeuden ottaminen omiin käsiin”

  1. Niinpä. Hyviä kysymyksiä Yki. Kansainvälisesti yhä yhden tunnetuimman tiedemiehemme Edvard Westermarckin teos: ’Kristinusko ja moraali’ on siis yhä ajankohtainen. Kristittyjen moraali kun noin yleensä ottaen venyy ja paukkuu kuin U. Turhapuron henskelit. No kaikkihan me olemme kristinopin mukaan perisyntisiä ja siis myös moraalisesti arveluttavia, mutta mitä lisäarvoa on uskoontulo tähän moraalin tuonut? Kun Suomessakin esim. enin natseja kannattivat juuri kiihkouskovaiset papit…WIKI : ” Lääninrovasti K.R. Kares suhtautui myönteisesti natsi-Saksaan ja kannatti avoimesti natsien kirkollisen peitejärjestön Saksalaisten kristittyjen uskonliikkeen näkemyksiä. Hänen mukaansa natsien myötä Saksan kirkossa puhalsivat uudet virkistävät tuulet.
    Kares oli myös antisemitisti, jonka mukaan juutalaisvainot johtuivat heidän omista teoistaan. Kares piti juutalaisia rikkaina, joilta puuttui Jumalan siunaus. Hänen mukaansa myös antikristus oli juutalainen.”
    Eli taas kerran voi todeta ettei se ihme ole jos juoppo juo, sitä voi ihmetellä jos/kun raitis ryyppää…

  2. Mietitäänpä sitä, jos kaikki ihmiset maan päällä noudattaisivat käskyä, ”älä tapa”, niin mitä siitä seuraisi?

  3. On todella mielenkiintoista että varsinkin ateistit tietävät tasan tarkkaan esim. Päivi Räsäsen motiivit toiminnalleen.

    Toisaalta natsien innokkaat kannattajat Saksassa vannoivat Hitlerin ja sitä kautta ateismin nimiin ja vangitsivat ja teloittivat kristittyjä (muiden ohella).

  4. En nyt ihan tiedä tarkoittaako kristinuskon perustan, Raamatun tekstien nostaminen elämänsä ohjenuoraksi lain ottamista omiin käsiin. Kun toimii vakaumuksensa mukaan niin siinä ei kristitty mitenkään minusta ota oikeutta omiin käsiin. Sen sijaan voisin kysyä Päivi Räsäsen toimintaa arvostelevilta, että mikä vakaumuksensa tuunustamisessa mahtaa olla laitonta. Minä en vihervasemmiston enkä ilmastohysterian levittäjien agendaa hyväksy lainkaan mutta en silti nimittäisi heitä lainrikkojiksi vaan aatteessaan epärehellisiksi ennemminkin.

  5. Tuomo, olisko laillista, jos minä uskovaisena toimisin vakaumukseni mukaan ja tekisin raamattusitaatista julisteen: ”Noitanaisen älä anna elää!” ja menisin julisteen kanssa seisomaan vaikapa naispuolisen rosenterapeutin vastaanotto-oven eteen?

  6. ”Noitanaisen älä anna elää”

    Missä kohtaa näin Uudessa testamentissa sanotaan.

  7. Se lukee Raamatussa. Jeesus sanoi, ettei laista kirjaintakaan pidä tuleman muuttamaan. Toisin sanoen Jeesus vahvisti VT:n lain. Ja eikö se ole niin, että koko Raamattu on Jumalan sanaa? Eikä siitä pidä kirjaintakaan muutettaman.

    Jos Raamattu kerran on yliluonnollista alkuperää, niin eikö sen olisi pitänyt mennä niin, että kun tuli se ”Uusi liitto”, niin koko ”Vanha liitto” olisi vain niin kuin haihtunut ilmaan?

    Toisaalta Kymmenen käskyä on annettu VT:ssa ja niitä pitää noudattaa. Kristityt suuressa hurskaudessaan tuomitsevat homoilun juuri VT:n puolella annettujen lakien mukaan. VT:n teksteihin perustui myös se Raamatunkohta, jolla Päivi Räsänen twiitissään kesällä ojensi kirkkoa (ja homoja).

  8. Kalevi, minä puhuin r a a m a t t u sitaatista. Ja Ut kyllä sanoo sekin,ettei ’laista katoa pieninkään piirto’ ja lailla tarkoitettiin Vt:n käskyjä ja kieltoja.

  9. No Seppo, en minä pidä edes uskovia Raamattuun perustansa luoneita ihmisiä niin tyhmänä että tuon menisivat tekemään. Ei se jänis ole märehtijä vaikka niin voisi äkkiseltään sen ”mutustelusta” päätellä.

    Tämä koko keskustelu on hyvin vastenmielistä kun esitetään toisen järjenjuoksusta sen tyyppisiä tulkintoja, että hän on tyhmä kun ajattelee toisin kuin minä. Ja nyt en tarkoita tätä keskustelua tässä Ykin avauksen alla.
    Ihan oikeasti en voi vaikkapa ymmärtää islamin poliittisen aatteen ja sharialain sisältöä täysjärkisen kirjoittamaksi. Hulluhan se on joka käskee toisen ihmisen tappaa ja umpihullu joka vielä toteuttaa moisen teon. Ei kukaan eikä mitään ideologiaa pidä rakentaa sen varaan, että tappamalla toisinajattelijat ja kieltämällä hölmöt ajatukset (minun mielestäni hölmöt) oltaisiin jotenkin viisaampia. Viisaus tulee siitä että käyttäytyy ja sallii käyttäydyttävän asiassaan fiksusti. Vaikka toisaalta ”ei paha ole kenkään ihminen vaan toinen on heikompi toista”.

  10. Yki, ihan oikeasti luet kyllä Raamattua kuin se kuuluisa sarvipää. Päivi Räsänen kertoi ymmärryksensä ja käsityksensä Raamatun tekstin sisällöstä. Oliko tulkinta oikea niin ei minun mielestäni mutta ei Raamatun tekstissä mitään vikaa ole mutta sen lukijan ajatuksenjuoksu ei ota huomioon koko Jumalan ajatusta rakastavasta Isästä joka uhraa poikansa myös kaikkien niiden edestä joiden minä kuvittelen olevan syntisiä ja pahoja. Jumalan laki on Jumalan laki jonka mukaan hän tuomitsee, ei ihminen. Siksi juuri on olemassa evankeliumi, että tyhmilläkin ajautksilla varustettu voi tämän Jumalan lain alla elää ja tullla uskollaan autuaaksi.

    Tämä asia on hyvin hankala jos ei ymmärrä kristinuskon ytimimestä käsin näitä teorioita, tekstejä ja selityksiä. Minut on tuomittu helvettiin ja heitetty hiilille kun olen vaikkapa messukäytännöstä kirkossamme tällä hetkellä eri mieltä. Pitäisikö minun peljätä Jumalan tuomitsevan siksi että en ymmärrä asioita samalla tavalla kuin muutama hiippahattu kokouksessaan on päättänyt. Lukutaidossa minulla ei liene vikaa mutta joidenkin mielestä ymmärryksessä paljonkin. En ole lainkaan huolissani. Sen sijaan luotan siihen sanaan jonka Jeesus sanoo, usko ainoastaan niin sinä pelastut. Minulle tämä elämän lahja ikuisuudessa on tärkeämpi asia kuin se miten minut täällä jotkut ihmiset tuomitsevat. Usko on siitä ihmeellinen että lakia ei tosiaankaan tarvitse muuttaa mutta sen voi ymmärtää evankeliumin kautta.

    Enpä usko ryövärin ristinpuullakaan kamalasti miettineen tekojaan kun pyysi Jeesukselta taivaan portille apua. Hän uskoi siihen mitä oli kuullut ja minkä näki.

  11. Jeesus sanoi oikeasti että laista ei katoa pieninkään piirto ennenkuin kaikki on tapahtunut. Hän sanoi myös, että olkaa te täydelliset, niin kuin teidän taivaallinen isänne on täydellinen. Siis meidän tulee täyttää kaikki lain kohdat.

    Tällä perusteella jopa ateistien (jotka mielestään ovat vastuuttomia) tulisi olla täydellisiä. Minä, joka en ole ateisti, en ainakaan yllä tuohon tavoitteeseen.

    Jeesus sanoi lisäksi mielenkiintoisen sanan: ”Se on täytetty”.

    Koska jeesus on täyttänyt kokonaan lain, minun ei sitä tarvitse täyttää. Tässä ateistit ym. iskevät teräkirveensä kiveen.

  12. Tuomo, luen Raamattua tietty ulkoa päin. Se kuuluisa sarvipää taas oli tai on, mikäli uskon dogmeihin on luottamista, sisäpiiriä ja asiantuntija paljon parempi kuin yksikään teologeista, Raamatuntutkijoista tai eksegeeteistä. Ja oletuksena siis, että on olemassa tuo sarvipää ja uskonne jumala. Mutta kumpi on objektiivisempi Raamatun lukija, uskossa oleva vaiko uskoa vaille oleva? Voiko kristitty sanoa lukevansa Raamattua objektiivisesti, koska se avautuu hänelle uskon tai Herran kautta? Sitä paitsi Herranne ei tiettävästi uskoa kaikille edes lahjoita.

    Minulle, joka luen Raamattua ja tutkin uskoanne ulkoapäin kun muu ei mahdollista ole, tuo jumalanne ei voi missään nimessä olla ”rakastava isä”. Yksikään rakastava isä ei tapata poikaansa muiden tähden. Vielä vähemmän sellainen, jolle kaikki on mahdollista ja joka tietää kaiken jo ennakolta, jolle aikaa ei edes ole olemassa sellaisena lineaarisena niin kuin ihmisille.

    Päivi Räsänen syyllistyi juuri tuomitsemiseen twiitissään. Hän ja te uskovat ette näy ymmärtävän sitä, koska te ette kykene näkemään asiaa muulta kannalta kuin oman uskonne ja Raamattunne kautta. Twiitissään Räsänen kyllä ilmaisi asiansa aivan Raamatun mukaan. Hänen ohjenuoransa elämässä kyllä on Raamattu ja mikäs siinä. Kaikilla on oikeus siihen, jos niin haluaa, eikä SITÄ kukaan täällä ole keneltäkään poistamassa. Twiitissään hän tuli kuitenkin todennäköisesti rikkoneeksi lakia, koska se oli julkinen. Ei siitä pääse yli eikä ympäri, että hän tuli loukanneeksi seksuaalivähemmistöjä. Jos hän ei sitä ymmärrä, en minä ymmärrä, mitä kompetenssia hänellä on toimia lainsäätäjänä, kansanedustajana. Minun ei kai tarvitse sen twiitin liitteenä olevaa Raamatunkohtaa tähän kirjoittaa? Se oli selvä viesti: te homot ja lesbot olette häpeällisiä syntisiä.

    Räsänen oli mukana Ruben Stillerin keskusteluohjelmassa. Stiller kysyi Räsäseltä, että miksi Räsänen ei ole saarnannut nykyistä ”kulutususkontoa”, ylipäätään korskeaa kaupallista kulutusta ja kaikkea siihen liittyvää vastaan, vaan nostanut tuon seksuaalisuuden esille. Räsänen ei vastannut kysymykseen, vaikka käyttikin monta minuuttia vastaukseensa. Hän puhui yleensä arvokysymyksistä, joihin on joutunut ottamaan kantaa. Mutta enpä kovin usein hänen ole nähnyt kritisoivan politiikkaa, jossa vähäväkisiä on kurmuutettu ja jo hyvin toimeen tuleville on ojennettu enemmän. Ja tämä on paljon oleellisempi asia kuin seksuaalimoraali, joka on häviävän pieni uhka yhteiskunnassa toisin kuin mammonan kerääntyminen yhä harvempien käsiin.

    Minulle ei kyllä avaudu millään se, että ”usko vain, niin pelastut”. Ensinnäkin tuo pelastus on hämärä asia. Miltä pelastutaan? Jos oletan jumalan olevan olemassa kaikkivaltiaana ja ylimaallisen hyvänä, niin eihän silloin tarvita mitään pelastusta. Jos on tarkoitus, että tämän maallisen elon jälkeen on vielä ikuisuus, jossa jatketaan, niin kaikkivaltiaan ja hyvän – ja vielä rakastavan isän – ei tarvitse järjestää mitään pelastussuunnitelmaa. Eikä kaikkivaltias ja kaikkitietävä ylipäätään mitään suunnitelmaa tarvitse. Suunnitelmat on meidän ihmisten asia. -Toisekseen, jos henkilö on altruistinen, osaa tehdä hyviä valintoja, ei etsi omaa etua toisten kustannuksella, mutta tämä ei usko, niin hänkö joutuu kadotukseen? Vain, koska ei usko! Sehän on aivan äärimmäistä henkilönpalvontaa!

  13. Käsite täydellinen eli teleios ei viitannut mihinkään juurikin lain kokonaan täyttäjään. Teleios viittasi loppuun saatettuun initiaatioon. Teleios oli antiikin mysteeriuskonnoista adaptoitu sana. Teleios-vihkimyksen saanut kruunattiin tai seppelöitiin ja hänelle annettiin valkoinen kivi ja uusi nimi. Siksi ensimmäisiä kristittyjä sanottiinkin kruunatuiksi eli stefanuksiksi.

  14. ”No Seppo, en minä pidä edes uskovia Raamattuun perustansa luoneita ihmisiä niin tyhmänä että tuon menisivat tekemään.”

    No lähes vastaavaa on menty tekemään kun on julkisesti vedottu Raamatun kohtaan, jossa homot antaisevat kuoleman s e l i t t ä m ä t t ä samalla että mahdollisesti tarkoitetaan vain hengellistä kuolemaa. Ei tavallisten lukijoiden tai etenkään kohteena olleiden homojen tarvitse olla teologeja…

  15. Rippisalaisuus on katolinen keksintö eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.

    Laista ei tosiaan katoa pieninkään piirto, mutta ”kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: ”Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee.”

    ”Sillä laki saa aikaan vihaa; mutta missä lakia ei ole, siellä ei ole rikkomustakaan.”

    Eikös se tässäkin keskustelussa toteudu, että laki saa aikaan vihaa?

    Yki: ”Minulle ei kyllä avaudu millään se, että ”usko vain, niin pelastut”. Ensinnäkin tuo pelastus on hämärä asia. Miltä pelastutaan?”

    Usko ei pelasta, mikä on sanottu Ut:ssa ja pelastus on tosi hämärä käsite kristillisyydessä. Mutta jos nyt pilkuntarkasti tulkitaan tekstejä, niin kukaan ei ole voinut vielä pelastua. Tota noin, pelastus taitaa olla vähän sellainen asia kuin pelastua auton alta, kuoleman kidasta.

  16. Minä, joka olen tyyten ulkona kristillisistä käytännöistä, niin miten luterilaisuudessa toimii tämä ns. rippiasia? Tarkoitan siis, että jos joku menee tunnustamaan rikoksensa papille vaikka sunnuntaijumiksen jälkeen, ja pyytää papilta rukousapua tms., niin miten papin pitäisi toimia? Meneekö hän ilmoittamaan asian poliisille vai mitä tekee?

    ”…pois piru merrasta, meripelastus kiinni on Herrasta…” Juice Leskinen: Ekumeeninen jenkka. Joo, minun käsityksessäni pelastuminen tarkoittaa onnettomuudesta, tulipalosta, laivan uppoamisesta tms. pelastumista. Melkoista oli kyllä se, kun Jämijärven tuhoisasta lentokoneonnettomuudesta yksi pelastunut ilmoitti jälkikäteen, että enkeli se oli, joka hänet pelasti. Kristittyä arroganssia julmimmillaan. Hän nimittäin ilmoitti tuon lehtihaastattelussa. Miltähän onnettomuudessa kuolleiden omaisista mahtoi moinen tuntuakaan.

  17. Nostin jutussani esiin sen, että huutolaislapsia kaupattiin juuri viattomien lasten päivinä ja vielä niinkin myöhään kuin vuonna 1919. Mielenkiintoista, ettei nyt siihen kukaan kiinnittänyt mitään huomiota. Tuolloin suomalaisista kuului silloiseen siviilirekisteriin vain joku 4 % eli kirkko rulasi.

    Viattomien lasten päivä on kristillinen muistopäivä, jonka juuret lienee kaikki uskovat kristityt tietävän. Mutta kirkkoa ei haitannut lapsityövoiman kauppaus. Kirkko ei saanut Suomessa aikaan lapsityövoiman käytön kieltämistä (siis tehdastyö ym. selkeä riisto), vaan se tapahtui vähä vähältä eduskunnassa säädetyillä laeilla. Eikä kirkot eri puolilla köyhiä maita edelleenkään lapsiorjuutta ole saaneet suitsiin.

  18. Noin yleisesti ottaen ei kirkoilla ja herätysliikkeillä välttämättä ole juurikaan tekemistä Ut:n sanoman kanssa, vaan on etsitty omaa ja muiden samaan jengiin kuuluvien etuja. Tyypillinen hyvävelisysteemi, joten miksi he välittäisivät lapsityövoimasta tai riistosta sen enempää kuin muutkaan? Elämä pyörii oman navan ympärillä, mutta oikeaoppisilla kristityillä elämä pyörii lisäksi oman pelastuksen navan ympärillä. Puhdasta egoismia se on naamioituneena valkoiseen kaapuun ja Raamatun lainaamisiin kontekstista vähät välittämättä, mistä Räsänen antaa tyylinäytteitä ja saa marttyyrin seppeleen omiltaan, saa tuomion tai ei.

    Hyvä artikkeli, jossa on rohkeita ja oikeita oivalluksia,

    https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen?#76f68970

    kuten otsikko

    ”1 700 vuotta kömpelöä raamatuntulkintaa”

    Saman olen huomannut yli 40 vuotta sitten. Meitä on suoraan sanoen systemaattisesti huijattu väärentämällä ja manipuloimalla Ut:n alkutekstejä, jotta ne sopisivat kammottavaan katoliseen uskonoppiin, siihen, josta luterilaisuus ja herätyskristillisyys imevät olemassaolonsa tarkoituksen.

  19. Ok, otan esimerkin. Kirkko on kääntänyt systemaattisesti kaikki tuhoa tarkoittavat kreikan sanat kadotukseksi, jotta saadaan aikaiseksi ikuinen kadotus-oppi. Sellaista ei kuitenkaan alkuteksteistä löydä. Ja tämä on vain yksi esimerkki väärentämisestä. Ei mitään totuuden tuntoa voi olla noilla porukoilla. En ymmärrä, millä omallatunnolla kehtaavat tehdä tämän lähimmäisilleen.

  20. On mielenkiintoista että kaikki ihmiset mielellään ottavat oikeuden omiin käsiinsä, eivätkä jätä sitä Jumalan käsiin, joka on antanut oikeuden toteutumisen Poikansa, ihmiseksi tulleen messias Jeesuksen käsiin.

  21. Joo Tapio, …

    Olet täysin oikeassa siinä, että kristinusko on suuri huijaus. Alunperin kristinuskolle varmaankin oli yhteiskunnallinen tarve ja siinä suhteessa kristillinen teologia tarjosi vastauksia oman aikansa ongelmiin. Kansaa oli helpompi hallita uskomuksin kuin aseilla.

    Origenes oli ensimmäinen kirkkoisä, eikä hän oikeastaan edes peitellyt sitä, että kristinuskoa tarvitsevat vain ne, joilla ei ole oivallusta paremmatsa. Toisin sanoen niille, jotka ovat Platonin opeille sokeita.

    Origeneen (ja Platonin) mukaan ihmiset on jaettu kahteen osaan, niihin, jotka kykenevät näkemään vain aisteilla, ja niihin, jotka kykenevät ymmärtämään kirjoitusten salatun merkityksen ja erilaiset mysteerit.

    Origeneen (ja Platonin) mukaan ne, jotka kykenevät tuntemaan ylimmän järjen mutta ovat vangittuina tässä maailmassa olevaan ruumiiseen, tulevat kuoleman jälkeen nousemaan jumaluuteen, puhdistettuina tulessa.

    Tämä kirkkolaitos on siis itseasiassa perustettu pitämään rauhallisena ne, joilla ei ole taivaaseen asiaa. Tämän päivän ongelmiin eivät vanhat opit enää kelvollisia ratkaisuja tarjoa.

    Ylipäätään iso kysymys koskee siitä, oliko tämä Platonin käsitys taivaaseen pääsystä edes alunperin oikea. Jonkinlainen hengentuotos tuokin, mutta niitä henkiä on kahdenlaisia ja vain yksi henki on Totuuden Henki”.

    En ole keneltäkään kieltämässä oikeutta kirjoittaa oma Raamattu omaan korvasyyhyynsä sopivaksi ja kehittelemästä aivan omaa uskontoaan. Onhan näitä nähty. Kristinuskossa on kuitenkin Taivas ja Helvetti ja Jeesus istuu Isän oikealla puolella jakamassa tuomioita – ”Taivaaseen, Helvettiin, Taivaaseen, …”

    Minulle itselleni riittää, että Jumala On.

  22. Tauno: ”Kristinuskossa on kuitenkin Taivas ja Helvetti ja Jeesus istuu Isän oikealla puolella jakamassa tuomioita – ”Taivaaseen, Helvettiin, Taivaaseen, …””

    Joo, näin se menee kristinuskossa, mutta ei Raamatussa. Koska apostolin mukaan Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi, niin silloin kaikkien on päästävä myös taivaaseen. Ei kait armahdettu voi helvettiin joutua? Ja koska helvetti, Gehenna, oli maallinen paikka, joka edelleen löytyy kartasta, niin miten sinne kuoleman jälkeen ketään heitetään?

    Kirkolla on tämän asian kanssa selittämistä, mutta se on heittäytynyt tuppisuuksi. Miten tunnustaa isien vuosisataiset synnit? Seurakuntalaiset kun saattavat alkaa kyselemään, että mitä muita syntejä on piilotettu sakastiin.

  23. Jumala loi tottelemattomuuden. Jumalan lahja meille Hänen pienokaisilleen.

    Me ihmiset olemme tottelemattomia, myös itsellemme.

    Me loimme moraalin siksi, koska pitää olla mitä rikkoa. Me loimme uskonnon, jotta saisimme moraalin, tuon ihmisälyn loisteliaimman keksinnön.

    Me loimme jumalan ja uskonnon, koska masokismi on suloista. Ja sadismi.

  24. Joo, …

    Tuo Gehenna toki löytyy kartasta. Tuolla Gehennassa aikanaan uhrattiin lapsia Molokin kitaan.

    Olet silti tainnut tehdä syntiä, eli osua otaksumassasi korvasyyhyäsi miellyttävään harhaan.

    Helvetti nimittäin on tullut kristinuskoon ja juutalaisuuteen platonilaisuudesta, eikä hepreassa ollut valmiiksi sopivaa sanaa helvetille. Niinpä tämä gehenna-sana otettiin uusiokäyttöön tarkoittamaan helvettiä, jossa vääryyttä tehneitä kidutettiin kuoleman jälkeen.

    Kannattaisi varmaankin tutustua asioihin laajemmin, kuin Raamatun tekstejä tavaamalla. Se auttaisi paremmin ymmärtämään 2000-2500 vuotta vanhoja sosiaalisia konstruktioita ja niiden merkityksiä. Sosiaalisena konstruktiona kidutushelvetti oli olemassa ennen katolista kirkkoa ja ennen Jeesusta.

    Essealaiset toivat helvetin juutalaisuuteen ja Jeesus ilmiselvästi uskoi kidutushelvettiin. Uskoisinpa, että Jeesus oli omaksunut myös platonilaisen ajatuksen uudelleensyntymästä.

  25. Tauno: ”Helvetti nimittäin on tullut kristinuskoon ja juutalaisuuteen platonilaisuudesta, eikä hepreassa ollut valmiiksi sopivaa sanaa helvetille. Niinpä tämä gehenna-sana otettiin uusiokäyttöön tarkoittamaan helvettiä, jossa vääryyttä tehneitä kidutettiin kuoleman jälkeen.”

    Kiitos Taunolle valistuksesta, vaikka et tuonut esiin sellaista, mitä en tietäisi tai en ymmärtäisi vaihtoehtoisia selityksiä. Kuukkelikin kertoo saman ja vähän lisääkin. Jokainen uskoo lukemansa tai kuulemansa perusteella ja tulkitsee sen mukaisesti korvasyyhyynsä. Samaa korvasyyhyuskoa on Taunon toteamus:

    ”Essealaiset toivat helvetin juutalaisuuteen ja Jeesus ilmiselvästi uskoi kidutushelvettiin. Uskoisinpa, että Jeesus oli omaksunut myös platonilaisen ajatuksen uudelleensyntymästä.”

    Missä muuten Jeesus puhuu UUDESTI syntymisestä?

    Et ole vielä näyttänyt, missä olen tässä asiassa tehnyt syntiä. Voisit näyttää selvästi. Minä taas voin osoittaa monia kohtia kirkon Raamatun käännöksestä, jotka ovat selviä väärennöksiä.

    Tauno: ”En ole keneltäkään kieltämässä oikeutta kirjoittaa oma Raamattu omaan korvasyyhyynsä.”

    Tuo on tosi veikeää, sillä käyttäydyt samoin kuin tosiuskovaiset, jotka samalla uskonvakaumuksella lyttäävät käännökseni. Mutta eivät pysty näyttämään yhtään virhettä, kuten ei Taunokaan. Mistä se kertoo? Taunon taustalla on aistittavissa jonkinlaista kateutta, kun käy suoraan hyökkäykseen. Mielenkiintoinen tuo kirkon ja Taunon liitto, kun se nousee niin spontaanisti sielun syvyydestä.

    Ok, paljastan, että olen lukenut Platonia viimeksi murkkuikäisenä ja teksti teki häikäisevän vaikutuksen. Paluuta Platoniin en ole pystynyt tekemään, koska pihvi on kuollut ja kuiva. Saman elämyksen koin lukiessani Augustinuksen Jumalan valtiota muutama vuosi sitten. Loistavaa ajatuksen juoksua platonilaiseen tyyliin, mutta pihvissä ei ollut mitään makua enkä siitä mitään uutta irti saanutkaan. Sama Augustinus löi läpi katolisen kirkon kikkakolmosen, perisynnin, jolla on yhtä vähän tekemistä Raamatun kanssa kuin Lutherin kirjalla Juutalaisista ja heidän valheistaan.

    Kiva, että Tauno jaksaa meitä tyhmiä sivistää Platonilla. Jätin sen ajan murkkuikäisenä enkä jaksa innostua enää platonisteista. Osa näistä on keikareita, jotka tahtovat tyrmätä vastapuolen, kun ovat lukeneet oikein Platonia.

  26. Toinen mielenkiintoinen ilmiö ovat essealaiset, joita Tauno ja monet, monet muut tyrkyttävät selitykseksi Jeesuksen ajattelulle ja toiminnalle. Ei millään voida hyväksyä Ut:n todistusta, että Jeesus oli köyhä puuseppä. Koska Jeesus ja hänen opetuslapsensa tulivat koulutus- ja pappeus- ja elitismikuplan ulkopuolelta, niin juutalaiset oppineet ja papit halveksivat heitä. Tällä yleisinhimillisellä ilmiöllä viittasin Taunon ja kirkon sielujen sympatiaan perustuvaa liittoa, näkymätöntä kättelevää kättä.

    Kaarlo Syväntö Vt:n käännösvirheistä:

    ”Jes. 53:2: ”Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta . . . ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.”
    Hepreaksi tämä lause on hyvin lyhyt ja yksinkertainen, vain neljä sanaa: Ein to toar vehadar. ”Toar”sanalla on monta merkitystä. Esineistä käytettäessä se voi olla muoto tai kauneus. Työkaluista puhuttaessa se on varsi. Kieliopissa se on adjektiivi eli laatusana. Mutta henkilöstä puhuttaessa sana merkitsee AINA titteliä, oppiarvoa. ”Hadar” on erikoisesti Jumalan kirkkaus. Oikea käännös kuuluu näin: ”Ei hänellä (Messiaalla) ollut oppiarvoa, titteliä, eikä Jumalan kirkkautta, että Hän olisi meitä miellyttänyt.””

    Rabbiininen halveksunta tänä päivänä on sitä, että Jeesuksen on täytynyt olla vähintään essealainen. Miten puuseppä voisi puhua, niin kuin Jeesus puhui? Kyllä voi, sillä Jeesus oli lihaksi tullut Jahve, Israelin Jumala. Näin Raamatun mukaan. En ota tällä kantaa kenenkään uskomisiin, vaan kerron, mitä on kirjoitettu.

  27. Tapio, kyllä käsitys Jeesuksen essealaisuudesta perustuu paljon paljon runsaampiin analogioihin eli vastaavuuksiin kuin vain käsitteen puuseppä aliarviomiseen. Kun Tapio olet ollut niin tarkka ja usein oikeasa noissa käännösasioissa, niin katsopa mitä kaikea tuo puusepäksi käännettu sana tecton voi merkitä ja miten sitä on käytetty. No säästän vaivaasi ja annan esimerkkejä, eräs kielentutkija:
    ” In fact the word (tekton) actually just means ”builder”. This is clearer in the Greek (Septuagint) translation of the OT. In 2 Sam 5:11, it reads ”tekton xulon” (lit. builder of wood, or carpenter) and ”tekton lithon” (lit. builder of stone, or stonemason). 1 Samuel 13:9 reads ”tekton siderou” (lit. builder of iron, or blacksmith). 1 Kings 7:2 reads ”tekton xalkou” (lit. builder of copper, or coppersmith).

    Thus there were many ways in which one could be a tekton. The Greek of Mark 6:3 does not specify with what material Jesus worked; it simply states that Jesus was a tekton. So it is equally that Jesus worked with something other than wood AND stone … he could have been a goldsmith, coppersmith, blacksmith … any of these work with the description of Jesus as a tekton.

    On paljon tutkijoita, jotka katsovat Jeesuksen olleen kivestä rakentaja, koskapa useimmat alueen talot tehtiin tuolloin kivestä.

    http://www.ourfatherlutheran.net/biblehomelands/galilee/sepphoris/sepptext.htm

    ja Jeesuksen vertaukset liittyivät kivirakentamiseen:

    ” And so I say to you, you are Peter, and upon this rock I will build my church, 13 and the gates of the netherworld shall not prevail against it.”
    ”Kivi, jonka rakentajat hylkäsivät on tullut kulmakiveksi.”

  28. Joo, Tapio …

    ”Näin Raamatun mukaan. En ota tällä kantaa kenenkään uskomisiin, vaan kerron, mitä on kirjoitettu.”

    Raamattuun on kirjoitettu monenlaisia asioita. Evankeliumeitakin on neljä kokonaan erilaista. Ei Raamattua voi millään muotoa lukea erillään uskomisesta. Et sinäkään kerro, mitä on kirjoitettu, vaan olet kääntänyt jotain tekstejä Suomeksi. Käännöstyössä joutuu jatkuvasti tulkitsemaan kirjoitetun tekstin alkuperää ja merkityksiä.

    Minun vakaa käsitykseni on Platonin ja Muhammedin tavoin, ettei Jumalalla ole ihmislapsia. Kristillinen Uusi Testamentti on lähtökohtaisesti kristittyjen rukouskirja. Aika hyvinhän sitä on saarnastuolista luettu ja sen jälkeen tulkittu papin toimesta.

    Luther teki tästä Raamatusta taikakalun omassa ylpeydessään ottaessaan reformoidun uskon perustaksi väittämän ”Sola Scriptura”. Tavoitteena oli oman vallanhimonsa sokaisemana nousta Paavia korkeammalle. Tämän jälkeen uskossaan innokkaimmat ovat alkaneet kuvitella, että Raamatussa olisi jonkinlaista ihmisiltä salattua tietoa.

    Jumala ei ole paketoituna Raamattuun ja Tapio Tuomaalan kääntämä Raamattu on Tapio Tuomaalan uskontuotos. Kaikenlaista omavoimaista uskotuotosta on ollut tarjolla kautta aikojen. Ei minulla ole mitään syytä ryhtyä väittelemään siitä mihin Tapio Tuomaala uskoo.

    Jos minun pitäisi ottaa kantaa siihen, tarkoittaako Raamatussa kuvattu Helvetti kaatopaikkaa vai vääryyttä tehneiden kidutusrangaistusta, pitäisin Tapio Tuomaalan kirjaamaa näkemystä pahemman kerran valhehengen johdatuksena. Tuota kidutusrangaistusta tukeva lähdeaineisto ajalta ennen kristinuskoa on siinä määrin runsasta.

    Sinun varmaankin kannattaisi lukea Kari Kuulan kirjoituksia asiasta, koska ”kirjoitettu on” kuten sanot.

    Jumala On.

  29. ”Minun vakaa käsitykseni on Platonin ja Muhammedin tavoin, ettei Jumalalla ole ihmislapsia. ” Miksi ei? Ei Jumala ole mikään Zeus joka siitti lapsia naisten kanssa, vaan hän on maailmankaikkeuden luoja. Jos hän valitsi syntyä ihmiseksi Maria kohtuun luovan sanansa välityksellä, niin mikä mättää?

    Ei Jumala ole rajoittunut esim. minun ajattelukapasiteettiini.

  30. Hyvä viittaus Zeukseen. Kun kristinuskoa kaupattiin Roomaan. vallitseva käsitys maassa oli, että taivaan Jumalat touhusivat ihmisten kanssa omiaan ja näitä Jumalten siittämiä lapsia oli vähän siellä ja täällä. Pakkohan siinä olis silloin ylentää Jeesuskin Jumalan Pojaksi, koska ei moista Jeesusta opetuksineen olisi lainkaan otettu vakavasti ilman kiehtovaa tukitarinaa.

    Jumalan inhimillistäminen ihmisen kaltaiseksi on minun mielestäni ymmärrettävää, mutta pahemman kerran populistista. Jumala on kaikkialla, kaikissa ja kaikessa. Miten ihmeessä Jumala olisi naisen kohdussa erillään itsestään?

    Jumala on luoja, eikä luotu. Jumalalla ei ole alkupistettä, kuten kohdussa hedelmöittyneellä munasolulla. Kohdussa kasvava hedelmöittynyt munasolu ei siis voi olla erillinen Jumala, vaikka kaikki hedelmöittyneet munasolut ovatkin ilmentymää Jumalasta.

  31. Tauno: ”Jos minun pitäisi ottaa kantaa siihen, tarkoittaako Raamatussa kuvattu Helvetti kaatopaikkaa vai vääryyttä tehneiden kidutusrangaistusta, pitäisin Tapio Tuomaalan kirjaamaa näkemystä pahemman kerran valhehengen johdatuksena.”

    Taunosta paljastuu pikkupaavi, kun vähän pintaa rapsuttaa. Valhehenkiä ja kaikkea. Mitä jos ne ovat johdatelleet Platonia ja muita ihailemiasi uskonnollisia esikuvia?

    ”Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.”

    Miten ruumis voi joutua helvettiin, jos helvetti on tuonpuoleinen paikka? Ruumis nimittäin mätänee, kuivuu pölyksi, poltetaan, mutta ei se ylös nouse joutuakseen helvettiin. Mutta ruumis voi tässä ajassa joutua Gehennaan, joka oli Jeesuksen aikana kaatopaikka, jossa paloi sammumaton tuli, yötä päivää. ”Helvetti on maan päällä” sanonta pitää hyvin paikkansa.

    Yhden Kari Kuulan kirjan olen lukenut. Se oli sellaista tuubaa Jeesuksesta ja apostoleista, ettei Tauno siihen pääse, vaikka kuinka yrittäisi. Mutta ihan sopivan nimen itsellesi osasit nostaa tueksesi, siitä täydet pisteet.

    Tauno: ”Tapio Tuomaalan kääntämä Raamattu on Tapio Tuomaalan uskontuotos.”

    Tämä on totta ja pätee kaikkeen kääntämiseen, kuten runojen ja kaunokirjallisuuden. Mutta, Tauno, mieti sitä, ettei kukaan ole löytänyt yhtään käännösvirhettä suomennoksestani. Se on paras Ut:n suomennos ylivoimaisesti. Kirkon käännöksissä on niin paljon virheitä, etten niitä pysty listaamaan. Kun olen näitä virheitä nostanut esiin Kotimaan blogeissani, niin kukaan ei ole pystynyt puolustamaan kirkon käännöstä. Hiljaisuus koskee korviin.

  32. ”Mutta, Tauno, mieti sitä, ettei kukaan ole löytänyt yhtään käännösvirhettä suomennoksestani. Se on paras Ut:n suomennos ylivoimaisesti.”

    Kovin vaatimatonta, …

    Toisaalta sekin on mahdollista, ettei kukaan ole vaivautunut kirjaasi lukemaan. Ajatus siitä, että kaikki muut ovat väärässä ja Tapio Tuomaala oikeassa, kertoo kirjan sisällöstä aivan riittävästi.

  33. ”Miten ihmeessä Jumala olisi naisen kohdussa erillään itsestään?
    Jumala on luoja, eikä luotu. Jumalalla ei ole alkupistettä, kuten kohdussa hedelmöittyneellä munasolulla. Kohdussa kasvava hedelmöittynyt munasolu ei siis voi olla erillinen Jumala, vaikka kaikki hedelmöittyneet munasolut ovatkin ilmentymää Jumalasta.”

    Aamen. Hyvä kysymys. Kuinka Jumala voi olla ERILLÄÄN ITSESTÄÄN? Eihän voikaan. Ei kolminaisuus ole: yksi sangollinen vettä, toinen sangollinen vettä, kolmas sangollinen vettä. Kolminaisuus on yksi olemus kolmena persoonana. Tällöin Jumalalla on yksi tahto jne., mutta kolminaisuuden persoonat toimivat eri tavoilla.

    Olennaista on miksi Jumalan Pojan oli pakko tulla ihmiseksi, on synti. Mietipä sitä.

  34. Tauno: ”Toisaalta sekin on mahdollista, ettei kukaan ole vaivautunut kirjaasi lukemaan.”

    Tauno bonjasi vastineeni jujun!

    Ei auta, vaikka kuinka vaatimattomasti kehuu omaa käännöstään, niin silti kukaan ei vaivaudu tarkistamaan todenperäisyyttä. Vaikka se on tosi helppoa internetin valtakautena.

    Sama ongelma laajemmin, mikä mahdollistaa monen poliittisen liikkeen nousun.

  35. ”niin silti kukaan ei vaivaudu tarkistamaan todenperäisyyttä.”
    ei kreikka ole niin helppoa useimmille ihmisille, että tarkistuksia tekee ihan vilkaisemalla. Sitä paitsi ei ole olemassakaan mitään täydellistä käännöstä. Jokaisesta on helppo löytää virheitä, jos oikeita kohtia vilkaisee.

    Silloin jos on vähänkin kreikkaa opiskellut, ei viitsi vaivautua katsomaankaan, jos maailman paras kääntäjä on jo lähtökohdikseen ilmoittanut, että hänen ei tarvitse edes opiskella kielen kielioppia. Se on vähän niinkuin Joseph Smith kultalevyineen. En sitäkään tuotosta ole viitsinyt tarkemmin lukea, mutta väittävät että mormonien kirjasta 30% on suoraan Kuningas Jaakon käännöstä, vaikka kirja taivaasta suoraan tipahtikin.
    Enkö muuten muka lähettänyt sinulle aikoinani graduani ”suomenkielentarkistukseen”? Ilmeisesti todellakin osaat suomenkielen kieliopin. Miksi sitten Jumalan kielessä se on tarpeetonta saivartelua mielestäsi?

  36. Anne: ”Enkö muuten muka lähettänyt sinulle aikoinani graduani ”suomenkielentarkistukseen”?”

    Et lähettänyt.

  37. ”Et lähettänyt. Kerroit, että sinulla on parempi.”
    Jommalla kummalla meistä on nyt dementia pahemman päiväisesti. En tiedä kummalla.

    Muistan lähettäneeni kaikille halukkaille. Ja erityisesti oli jäänyt mieleen avuliaisuutesi, joten en oikein ymmärrä, miten tämä dementia tällä lailla heittäisi.

    Avuliaita kielentarkastajia/tekstin lukijoita oli muutamia. Korjasin kaikki ehdotukset ja sitten lopputulos oli se, että moitittiin pilkkuvirheistä arviossa. Yleensä korjailijat korjasivat eri kohtia, mutta joskus sattui että meni ristiinkin. Silloin arvoin jollain kolikolla, mikä on oikea. Yritin lukea kielioppikirjaa hartaasti ja ymmärtää, mutta en oikein tajunnut sitä hommaa. Kun kaikki asiantuntijat tuntuivat käytännössä aina sanovan eri tavalla kuin se kielioppikirja, niin sitten aattelin että ehkä en ymmärrä sitä kielioppikirjaa.

    Otin tämän nyt tässä esille kun jossain fb:ssa tuollaista väitit joskus kauan sitten, mutta en sitten enää löytänyt kommenttiasi kun oli siihen vastaamassa.

  38. ”Ja erityisesti oli jäänyt mieleen avuliaisuutesi, joten en oikein ymmärrä, miten tämä dementia tällä lailla heittäisi.”

    Mitä vanhoista 🙂

    Oli kiva heittää läppää. Sori, jos innostun liikaa.

  39. Piti selvittää tuota ev.lut-kirkon rippisalaisuutta. Ja toden totta, onhan se siellä. Jos joku tunnustaa papille raskaan rikoksen, on tällä velvollisuus pitää salaisuus. Suomessa kun ei ole yleistä velvollisuutta ilmoittaa tietoon tullut tehty rikos viranomaisille. Vaikka olisi kyse murhasta tai hyväksikäytöstä, ei olisi rikos olla tekemättä ilmiantoa. Mutta kaikista rikoksista on KYSYTTÄESSÄ kerrottava tietonsa poliisille tai oikeudelle.

    Eli suomalainen pappi saisi myös telmiä omantuntonsa, oikeudentajunsa, moraalinsa ja ammattietiikkansa kanssa, mikäli tulisi tilanne päälle.

    Oikeudenkäyntikaaressa rippisalaisuudesta:
    ”Uskonnonvapauslaissa (453/2003) tarkoitetun rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan pappi tai muu vastaavassa asemassa oleva henkilö ei saa todistaa siitä, mitä hän on ripissä tai yksityisessä sielunhoidossa saanut tietää, ellei se, jonka hyväksi salassapitovelvollisuus on säädetty, suostu todistamiseen.”

    Kirkkolaissa rippisalaisuudesta:
    ”Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.
    Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.
    Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.”

    Kirkkolaki, II osa, 5. luku, 2 § ja 6. luku 29 §

  40. Raamatun vastainen rippisalaisuus on näppärä keino suojellä pedofiilejä ja insestiin syyllistyneitä. Katolinen kirkko on sitä käyttänyt suojellessaan pedofiilipappeja. Nyt kun tämä paska lentää tuulettimesta ympäri maailman, pyöritellään peukaloita ja tehdään pakon edessä kosmeettisia muutoksia käytäntöihin. Siksi varmaan Raamatusta ei rippisalaisuutta voi edes löytyä, kun jokainen täysipäinen ymmärtää, mihin se johtaa. Niin, ja mafia tykkää erikoisesti rippisalaisuudesta. Missä mafia, siellä katolinen kirkko, joka takaa taivaspaikan, vaikka murhaisi tuhat ihmistä. Se on katolista armoa, jossa murhaajat pääsevät taivaaseen, mutta heidän uhrinsa joutuvat helvettiin, jos eivät ole katolilaisia.

    Sama homma pyörii katolisen kirkon pikkuserkussa eli lestadiolaisuudessa. Jotkut on sieltäkin saatu oikeuteen, mutta suurin osa uhreista kantaa häpeänsä, kun heidät on syyllistämällä saatu antamaan anteeksi raiskaajilleen. Ei voi olla vastenmielisempää Raamatun väärinkäyttöä.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.