Täällä on ollut vähän aikaa hiljaista, joten sohaistaanpa taas.
Evolutionistit ovat tykästyneet satuihin, kunka hra/rva/hlö evoluutio päätti eräänä ajattomuuden hetkenä potkaista kickstartilla käyntiin kehityksen. Siis tyhjästä nyhjästiin maailmankaikkeus, aine, energia ja aika. Ja ei aikaankaan, kun kehitys kehittyi niin pitkälle, että em. hlö evoluutio hieroessaan älynystyröitään keksi että tehdäänpä elävä solu (vrt sokea kelloseppä). Ja niin putkahti esiin valmis solu alkuliemestä. Oliko tällä solulla oma tahto vai ei (vrt itsekäs geeni) niin se päätti alkaa lisääntyyä suvullisesti eli se keksi seksin. Satu jatkuu niin, että tuo solu muuttui (ei kukaan tiedä miten) kalaksi ja sammakoksi jne. Kaikkihan tietää sadun jatkon: lopulta apina putosi puusta ja päätti tulla evoluutiotieteen professoriksi.
Nythän kaikki tietävät, miten (naturalistinen)tiede toimii: otetaan ilmiö ja pistetään mikroskoopin tai kaukoputken eteen ja kokeillaan erilaisia teorioita ja pyritään toistamaan nuo ilmiöt valvotuissa olosuhteissa. Tämä on hienoa, mutta ei päde evoluution kohdalla. Ainoa pelastus on sekoittaa kaksi evoluutiota, eli mikro, siis lajien sisäinen muuntelu ja makro, eli em. solusta professoriin. Edellinen on tiedettä, jälkimmäinen satua.
Se, mitä oikeasti tiedetään, ettei tiedetä. Elämän äärimmäinen kauneus ja monimutkaisuus on selkeä osoitus siitä, että erilaiset eliöt vaativat äärimmäisen tarkkaa suunnitelua. Solu ei ei synny sattumalta niin kuin kännykkä ei synny romumetallitarhassa tapahtuneessa räjähdyksessä. Eläinlajien moninaisuus ja tarkoituksenmukaisuus on osoitus suunnittelijansa kauneudentajusta ja huumorista.
Tämän osoittaa tämä video. Ymmärrän, että evolutionistit eivät uskalla katsoa sitä, koska muuten voisivat lakata uskomasta satuihin. Videon asiasisältö on validia, johtopäätökset voi jokainen tehdä itse. tv7.fi/vod/player/69692/
by 
Tyhjästä aineen, energian ja ajan syntymiseen ei tieteentekijät ota kantaa, koska siihen ei ole edes minkäänlaista teoriaa. Ensin pitäisi kehitellä teoria, jota sitten koetettaisiin todistella. Asia on niin käsittämätön, että on katsottu parhaaksi olla hiljaa koko asiasta.
Olisi mielenkiintoista kuunnella jonkun rohkean tieteentekijän esittävän teorian siitä, miten tyhjästä syntyy ainetta?
Monenneko kerran Kari yrittää käännyttää meitä tiedeuskovaisia? Onko tarkoitusesi että käymme läpi samat argumentit jälleen kerran ? Luulen että täällä vakituisesti vierailevat alkavat olla väsyneitä tähän teemaan.
Luulen että tarvitset uuden foorumin jos haluat keskustelua evoluutiosta. Olisiko sinulla vaihteluvuoksi jokin toinen , yhtä ärsyttävä teema josta voitaisiin vaihtaa mielipiteitä?
Hyvä jos on uskoa, kun ei ole tiedettä. Ongelmana on vain että koulumaailma ja yliopistot ym. väittävät evoluution olevan tiedettä eli tosiasiaa ja hyväuskoiset lapset ja maallikot uskovat mitä ”tiede” sanoo. Siis onko totuus vai satu se mitä lapsille syötetään?
koulumaailma ja yliopistot ym. väittävät evoluution olevan tiedettä
No ei väitä. Evoluutio on luonnonprosessi eikä tiede/tiedettä.Toki tätä prosessia voi sitten tutkia tieteellisesti. Evoluutio-tutkimus on tiedettä tulkitaan tuon tutkimuksen tulokset sitten miten tahansa.
Mites., pitäisikö lapsille opettaa totuutena Jumala, jonka olemassaoloa ei voida edes tutkia…
Kalevi,on olemasa jo tieteellisiä teorioita siitä,ettei absoluuttista tyhjyyttä ole koskaan ollut olemassa. Aina on ollut energiaa, joka on aineen alkuperäinen olomuoto. Ns.pimeä energia on saattanut olla ikuisesti.
Pimeä energia ja pimeä aine ovat myös hauskoja hypoteeseja, joita ei valitettavasti voi todentaa, niin kuin ei evoluutiotakaan.
Pimeä energia ja pimeä aine ovat myös hauskoja hypoteeseja,
Ja mikä’ on sinun Kukkanen kukkiva kompetenssisi nousta pimeästä aineesta ja energiasta oletuksia tehneitten ydinfyysikkojen yläpuolelle ja nimittää heidän teorioitan hauskoiksi? Olet sinä hauska mies…
Onko hypoteesi Jumalan olemassaolosta myös hauska hypoteesi vai mitä toidisteita S sinulla on ev-lut. Jumalan olemassaolosta?
”Kalevi,on olemasa jo tieteellisiä teorioita siitä,ettei absoluuttista tyhjyyttä ole koskaan ollut olemassa.”
Taas yksi teoria muiden joukossa. Pimeä aine on laskennallinen päättelyn tulos, koska muuten maailmankaikkeus ei toimisi, niin kuin se toimii. Sitä ei pystytä mitenkään toteamaan, joten sekin on teoria.
”Taas yksi teoria muiden joukossa.”
Tietenkin teoria on teoria. (Mikä kehäilmaus Kauppinen) Mutta juurihan kaipasit teoriaa, joka selittäisi aineen synnyn. Energia voi muuttua aineeksi ja jos energia on ollut aina on ainettakin ollut aina vaikapa multiuniversumeissa.
Teoriahan se on Jumalan olemassaolokin, se on vain uskonnollinen teoria.
Onko nyt niin, että evolutionistit ovat vihdoinkin kanssani samaa mieltä, että heidän uskonnollaan ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa?
Usko on uskoa ja tiede on tiedettä. Mitä sitten on tieteisusko?
Vaikeuksia luetun ymärtämisesä Kukkanen? Missään ei ole sanottu, ettei evoluutiolla olisi mitään tekemistä tieteen kanssa. Evoluutio an sich ei ole tiede eikä tiedettä. Evoluutioteoria on!!! Eli minä korjasin vain Kalevin huonoa suomea. Eli luepa uudestaan tämä:
”No ei väitä. Evoluutio on luonnonprosessi eikä tiede/tiedettä.Toki tätä prosessia voi sitten tutkia tieteellisesti. Evoluutio-tutkimus on tiedettä tulkitaan tuon tutkimuksen tulokset sitten miten tahansa.”
Seppo, luepa sinäkin tarkemmin , kysyin mitä on tieteisusko?
Mitä tahansa voidaan tutkia tieteellisesti, jopa uskontoa.
Kukkanen, epäilyni lukutaidottomuudestasi ei perustunut viimeiseen kysyvään virkkeeseesi vaan ensimmäiseen, joka oli höylynpölyä.
Seppo, epäilyksettä epäilyksesi tyhmyydestäni pitää paikkansa.
Yki, Markku, Ulla ym., oletteko siis kanssani samaa mieltä, että tiede ja usko ovat eri asioita vai onko niin, että tieteisusko on tiedettä vai uskontoa? Ihan vilpittömästi haluan tietää, olen niin uteliasta sorttia, (tämä on siis yksi paheistani, mutta en tällä kertaa pyydä sitä anteeksi).
”Seppo, epäilyksettä epäilyksesi tyhmyydestäni…”
Olkinukke, en ole epäillyt ketään tyhmäksi. Luetun tahallinen väärinymmärtäminen ei ole tyhmyyttä vaan päinvastoin oveluutta. Sitä harrastavat somessa trollit.
Suuri tahallaan väärinymmärtäjä, olkiukkojen rakentelija ja sanojen sekä käsitteiden vääntelijä kaipaa vastausta minulta. Piti olla erossa tästä turhanaikaisesta jankkauksesta, mutta kun nyt nimeltä kysytään, niin vastaan.
Tiede ja uskonnollinen usko ovat tietysti aivan eri asioita. Ne vastaavat eri kysymyksiin eikä niillä ole oikein mitään tekemistä toistensa kanssa. Toinen nojaa vahvaan empiriaan, toinen pelkästään ikivanhoihin uskomuksiin ja kerrottuihin tapahtumiin, jotka ovat tieteen tai mistä muusta kuin uskonnollisesta näkökulmasta tahansa tyyten mahdottomia.
Tieteisusko on kumma termi, enkä sitä itse käytä enkä sitä arvosta. Uskon tieteeseen monien asioiden parantajana ja ongelmien ratkaisijana, mutta en usko johonkin tieteen ”kaikkivoipaisuuteen” tms. perustelemattomaan höttöön. Oikeastaan en edes ymmärrä, mitä virkaa on noilla epämääräisillä käsitteillä, tieteisuskovaisuudella tai tiedeuskovaisuudella. Mutta kun tähän asti pääsin, niin totean vielä, vaikka turhaa onkin, että evoluutio ei ole uskontoa. Se on olemassa oleva biologinen mekanismi, joka on tieteen avulla todistettu.
Uskoni tieteen mahdollisuuksiin muuten ei ole mitään pelkkää uskoa, vaan havaittua todellisuutta. Sen sijaan mitään jumalaa ei milloinkaan ole empiirisesti havaittu eli todellisuus jumalasta asuu vain tähän uskovien päässä.
Komppaan Ykiä ja Seppoa.
”Suuri tahallaan väärinymmärtäjä, olkiukkojen rakentelija ja sanojen sekä käsitteiden vääntelijä kaipaa vastausta minulta.”
Onkohan tämä se syy, miksi tänne ei enää moni uskalla tulla kirjoittelemaan omia mielipiteitään, koska on pelko siitä, että joutuu rankan arvostelun alaiseksi. Minullakin olisi helpompi olla hiljaa, mutta kun en halua luopua omasta maailmankatsomuksestani, vaikka olisin kuinka arvostelun alaisena tahansa.
Kirkon edustajat jotka puhuvat Jumalan luoneen ihmisen evoluution avulla, edustavat tieteen ja uskonnon yhdistämistä. Tämä näkemys poikkeaa kuitenkin niin paljon Raamatun sanomasta, että se vie uskon kokonaan väärään suuntaan.
Hienoa, että olette korottaneet minut olkiukon korkeaan asemaan ja puhkumalla ja puhaltamalla saadaan tämä olkikasa hajoamaan.
Onhan selvää että usko tieteen kaikkivoipaisuuteen ei voi olla uskoa vaan tiedettä. Siis kokeellisesti todennettaissa laboratorioiden koeputkissa ja vastaavissa, kuten ensimmäisen solun synty alkuliemestä: ongelma vain on, etten ole vielä kuullut tämän onnistuneen 65 vuoteen, vaikka tiede on kehittynyt kehittymistään.
Onko niin että satu evoluution toimivuudesta ei olekaan tiedettä, vaan toiveajattelua, ettei tarvitsisi ottaa vastuuta Jumalan edessä?
Asiahan ei minulle mitenkään kuulu, mutta minä kysyn vaan.
Vielä kerran: omassa kommentissani totesin Kari Kukkasen olevan suuri tahallaan väärinymmärtäjä, olkiukkojen rakentelija ja sanojen sekä käsitteiden vääntelijä. Ja MOT: tässä viimeisessä Kukkasen kommentissa näin jälleen kävi. Jos mitä tahansa esittää, niin se on taatusti väärin ymmärretty tai väännelty.
Kari Kukkanen: ”Onhan selvää että usko tieteen kaikkivoipaisuuteen ei voi olla uskoa vaan tiedettä.”
.
Minä: Turhaudun. Juuri selitin, että usko tieteen kaikkivoipaisuuteen on perustelematonta höttöä. Ei yksikään järjissään oleva tieteen tekijä ajattele noin. Jos joku on tiedeuskovainen ja ajattelee noin, ei hän ymmärrä tieteen todellisuudesta yhtään mitään.
Olemme tässä todistajan paikalla: Lempiajatuksista ei voi luopua edes järkisyistä. Jos tiede todistaa jonkun asian vääräksi ,niin tiede on pihalla. Lempiajatus on se ainoa tosi todellisuus. Tästä syystä on parasta harkita perusteellisesti mitä ajatuksia poimii olemuksensa kivijalaksi.
Kukaan tiedemies ei ole väittänyt eikä uskonut koskaan eikä missään tosissaan tiedettä ’kaikkivoipaiseksi’. Juuri tuosssa sanassa on Kukkasen tämänkertainen manipuloiva olkinukke.
Tiedeusko on juuri tätä: tiede on selittänyt kaiken ja tulee selittämään loputkin, m.o.t.
Olen koko ajan yrittänyt kysellä arvoisilta kollegoilta tieteellisen ajattelun lähtökohtia: naturalistinen tiede, joka selitää kaiken vain materian ja energia + luonnonlakien avulla, ei ole selittänyt evoluutiomekanismia naturalistisesti, vaan vain erilaisten uskomusten ja teorioiden avulla. Mikä se mekanismi on, siis laboratoriossa todistettavasti?
Kyllähän jatkuvasti kuulee, että evoluutio on tieteellinen fakta ja kyselijät ovat vain aivottomia kretuja, joiden olisi vain paras pysyä hiljaa koska tiede on jo selittänyt kaiken.
En ole kuitenkaan saanut kysymyksiini vastausta, vain väistelyjä.
Nyt Kukkanen vaihdat jo olkinukkeilusi suoranaiseksi valehteluksi. Kun kukaan EI ole koskaan väittänyt tieteen selittäneen KAIKEN! Tajuatko edes noita typeriä manipuloivia liioittelujasi.
Mitä tieteellä tarkoitetaan, siihen taitaa olla jokaisella vähän erilainen käsitys siitä, mitä tiede on. Minä käsitän tieteen silloin olevan tiedettä, kun väittämä pystytään todentamaan, mutta jos väittämää ei voi todentaa, niin silloin se on teoriaa, johon etsitään ratkaisua. Ensin teoria ja sitten tutkiminen teorian pohjalta luo uutta kehitystä.
Usko Jumalaan on enemmän teologiaa, kuin tiedettä. Usko Jumalaan ja tiedettä ei voi laittaa saman nimikkeen alle, koska Jumalan tutkiminen on teorian avulla täysin mahdotonta. Olisi hyvä keskustelun seuraamisen kannalta tietää se, mitä kukin tieteellä ja teorialla tarkoittaa.
Seppo, ateistit koko ajan viestittävät suurelle yleisölle, että tiede on todistanut ettei Jumalaa ole, perusteena tietysti ettei kukaan ole mikroskoopistaan tai kaukoputkestaan häntä nähnyt. Siis tiede on oikeassa ja kretut ym. idiootit ovat väärässä.
Evoluutio EI OLE tiedettä, siis naturalistista. Toistan edelleen, että evoluution mekanismista ei ole pienintäkään todistettavaa havaintoa laboratorioissa , vain teorioita siitä, että sen on oltava tapahtunut noin, koska toista vaihtoehtoa EI SAA olla.
Kiemurtelet Kukkanen. Ei yksikään järjissään oleva ateisti eikä kukaan muukaan tiedemies ole koskaan väitänyt tieten selittäneen KAIKEN! Ymmärrätkä mitä manipuloivasti käytämäsi sana ’kaiken’ suomenkielessä tarkoittaa?
Kalevi: ”Minä käsitän tieteen silloin olevan tiedettä, kun väittämä pystytään todentamaan, mutta jos väittämää ei voi todentaa, niin silloin se on teoriaa, johon etsitään ratkaisua.”
Ei se Kalevi noin mene. Tiede on tutkimusmetodi, metodi voi olla tieteellinen vaikka ei löydäkään aina ratkasua tutkittavalle kohteelle tai ongelmalle. Tiede pyrkii todentamaan hyoteesejään, mutta vaikka se ei aina ole kaikkea olettamaansa ainakaan toistaiseksi todentanut, ei se silti epätieteeksi muutu. Metodi on olennainen.
”Kiemurtelet Kukkanen. Ei yksikään järjissään oleva ateisti eikä kukaan muukaan tiedemies ole koskaan väitänyt tieten selittäneen KAIKEN! Ymmärrätkä mitä manipuloivasti käytämäsi sana ’kaiken’ suomenkielessä tarkoittaa?”
KAIKEN ilman Jumalaa. Tämä on pointtini. Et kai väitä että joku ateisti myöntäisi tarvitsevansa Jumalaa selittämään yhtään mitään?
”KAIKEN ilman Jumalaa. Tämä on pointtini.”#
ET esittänyt viestissäsi asiaa noin!!!! Tuo on jälkiviisas lapsellinen yritys muuttaa oman virkeensä merkityssisältö toiseksi kuin mitä kaikkien luettavissa on. Muistin virkistämiseksi: ENSIN sanoit: 1) Onhan selvää että usko tieteen kaikkivoipaisuuteen ei voi olla uskoa vaan tiedettä.
KUKAAN EI OLE SANONUT KOSKAAN ETTÄ TIEDE ON K A I K K I VOIPAISTA.
”Tuo on jälkiviisas lapsellinen yritys muuttaa oman virkeensä merkityssisältö toiseksi kuin mitä kaikkien luetTavissa on.”
Myönnän, että kirjoitin turhan tiiviisti, mutta et vastannut (eikä kukaan muukaan) vieläkään alkuperäiseen väitteeseeni:
Evoluutio EI OLE tiedettä, siis naturalistista. Toistan edelleen, että evoluution mekanismista ei ole pienintäkään todistettavaa havaintoa laboratorioissa , vain teorioita siitä, että sen on oltava tapahtunut noin, koska toista vaihtoehtoa EI SAA olla.
”Evoluutio EI OLE tiedettä, siis naturalistista.”
Tietenkään evoluutio ei ole tiedettä. Evoluutio on prosessi, jonka tiede olettaa ja jota se (tiede) tutkii. Sekoitat subjektin ja objektin minkä teki Kalevikin.
Hyvät ihmiset. Näköjään kun ateisti ei pysty vastaamaan tieteenfilosofisiin argumentteihin hän turvautuu joko vaikenemiseen (mikä on myöntymisen merkki) tai sitten turvautuu kielioppiknoppologiaan tai pilkkuvirheisiin, etten sanoisi lillukanvarsiin.
”Missään ei ole sanottu, ettei evoluutiolla olisi mitään tekemistä tieteen kanssa. Evoluutio an sich ei ole tiede eikä tiedettä. Evoluutioteoria on!!!” Nyt en pysy perässä?
Asiasta kun ei löydy älyllisiä väitteitä, täytyy turvautua epäoleellisuuksiin. Vieläkään en ole saanut vastausta alkuperäiseen kysymykseeni; mitä on tiedeusko?
Subjektin ja objektin sekoittamisen noteeraminen ei ole mitään knoppologiaa. Kun tieteestä keskustellaan kyllä sentään keskustelukielen alkeiskielioppi pitää hallita.
Kari Kukkanen, minä olen yrittänyt vastata kysymykseesi ”mitä on tiedeusko”. Mutta mikään ei riitä sinulle. Vaikka sinulle selittäisi, että rautalanka on raudasta valssattua lankamaista materiaalia, ei se sinulle riittäisi. Pitäisi selittää varmaankin rautamalmin louhinnasta alkaen sen valmistusprosessin. Mutta silti väittäisit vastaan ja vaatisit tarkan selostuksen siitä, miten rauta erottuu malmista, miten raudan rakenne muuttuisi prosessissa ja miten rauta säilyttäisi ominaisuutensa sitä valssatessa.
Miksi kysyt tuota, mitä on tiedeusko? Eikö se ole sinulle jo muutenkin selvää. Sekoitat asioita niin, ettei uskoisi oikein yliopisto-oppineen olevan kyseessä.
Mutta vielä kerran: tiedeusko ei ole rationaalista. Tai se on yhtä tukevasti maan päällä seisovaan kuin jumalusko. Yritit kai selvitä jotenkin voittajana tässä. En jakaisi sinulle pisteitä muusta kuin kiitettävästä olkinukkien kokoamisesta.
Yki, oikeinko uskot minun olevan oppineen? Mitä vanhemmaksi tulen, sitä vähemmän tiedän tietäväni. Minä vaan kyselen lämpimikseni.
Siis tiedeusko on uskoa, ei tiedettä. Sitähän minäkin.
Mitä sitten evoluutio on? Seppo väitää sen olevan prosessi, ei tiedettä. tai sitten se on tiedettä mutta ei oikein tiedettä. Kuitenkin jotakin.
Haluan todella tietää, onko evoluutio (olkoon se mitä vain) selittänyt elämän synnyn, solun muodostumisen, monisoluisuuden muodostumisen, sukupuolien synnyn, lajien muodostumisen muista lajeista (en siis tarkoita tässä mikroa eli lajin sisäistä muuntelua), ja lopulta apinan tippumista puusta.
Miten olenkin tutkimustuloksia seurannut, mitään todistusta näistä en ole havainnut, vain sadun kerrontaa.
”evoluutio ei ole uskontoa. Se on olemassa oleva biologinen mekanismi, joka on tieteen avulla todistettu.”
Yki Räikkälä
Tämä kohta, mekanismin todistaminen tieteen avulla ensimmäisen solun syntymiseen, en ainakaan minä löytänyt netistä. Siihen löytyy kyllä päätelmiä ja oletuksia, mutta ei toimivaa mekanismia. Olisi mielenkiintoista tietää se tietolähde, jossa olisi mekanismi todistettu käytännössä toimivaksi.
Mikro evoluutio on kyllä todistettu toimivaksi, mutta sekin on eläinlajin sisällä toimivaa.
”Mitä sitten evoluutio on? Seppo väitää sen olevan prosessi, ei tiedettä. tai sitten se on tiedettä mutta ei oikein tiedettä. Kuitenkin jotakin.”
Huoh, siis suomenkieli ei tässä asiassa auennut sinulle vieläkään. Onko nimi Kari Kukkanen tiedettä? No ei ole. Mutta kielitieteilijä voi toki tutkia nimeä Kari kukkanen….
Paksumpaa rautalankaa en nyt asiaan enää löydä.
Tämä kohta, mekanismin todistaminen tieteen avulla ensimmäisen solun syntymiseen
Mitä jankutat, se on sataan kertaan sanottu ettei evoluutioteoria ota kantaa abiogenesikseen. Eikö ole mennyt perille vai onko liian vaikeaa?
Seppo, mihin evoluutioteoria sitten ottaa kantaa jos ei evoluutioon? Siis tiede, joka tutkii. Mitä?
Olisiko apinan tippumista puusta?
”Seppo, mihin evoluutioteoria sitten ottaa kantaa jos ei evoluutioon? Siis tiede, joka tutkii. Mitä?”
Evoluutio ei ole tiede, eikä evoluutioteoria ole tiede. Lääketiede on tiede, mutta esim. syöpä, jota lääketiede tutkii ja jonka synnystä sillä on lääketieellisiä hypoteeseja ei ole tiede. Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, joka ei kata abiogenesistä. Evoluutio kuuluu siis luonnontieteen piiriin, mutta se ei itse ole tuo tiede. Bonjasitko?
Todella hauskaa sanailua, tiede on tiedettä mutta ei. Siis ymmärsinkö oikein, evoluutioteoria ei ole tiedettä.
”Todella hauskaa sanailua, tiede on tiedettä mutta ei. Siis ymmärsinkö oikein, evoluutioteoria ei ole tiedettä.”
Olla tiedettä ei ole sama asia kuin olla tiede…
Pitää vaatetta ei tarkoita että on vaate…
”evoluutio ei ole uskontoa. Se on olemassa oleva biologinen mekanismi, joka on tieteen avulla todistettu.”
Yki Räikkälä
Minä haen sitä tietolähdettä, jossa biologinen mekanismi kerrotaan. Yki tuntuu sen tietävän, joten hän kertokoon se meille, niin ei tarvitse samaa toistaa. Jos joku tietää mekanismin, niin se onkin aikamoinen tieteen saavutus.
”Minä haen sitä tietolähdettä, jossa biologinen mekanismi kerrotaan.”
Kalevi. Uskotko että sähkö on oikeasti olemassa ja että sähköiskuun voi vaikkapa kuolla? Ja että sähköön liittyvät tieteelliset havainnot ovat totta, vaikka fyysikot eivät tiedä sitä mekanismia mikä pohjimmiltaan sähkön synnyttää?
Anteeksi nyt, kun sekaannun herrojen väittelyyn, mutta tuo kysymys evoluutiosta tieteenä on jo sinänsä vähän outo juttu. Evoluutiotutkimuksessa on mukana monta tieteen alaa ja kyllä niitä kaikkia ihan tieteeksi nimitetään.
Paleontologia tutkii lähinnä fossiiliaineistoa, genetiikka on DNA-tutkimusta, erilaiset radiometriset ajoitustutkimukset ovat oma tieteenalansa ( radiohiiliajoitus, heliumajoitus ynnä muut radiometriset ajoitusmenetelmät) kemia, perinnöllisyystiede ja laattatektoniikka joka taitaa kuulua geologiaan, biologia ym.
Ja tutkimus menee eteenpäin koko ajan.
https://tekniikanmaailma.fi/kaanteentekeva-tutkimus-voi-paljastaa-evoluution-salaisuuksia-sarvikuonon-hampaasta-loydetty-dna-vie-geenitietoa-miljoona-vuotta-taaksepain/
Tietenkin Ulla evoluutiotutkimus ja sen tulos evoluutioteoria ovat tiedettä. Ne ovat osa luonnontiedettä. Mutta itse oletettu evoluutio ei ole mikään tiede. Ihan kuin Paleontogia -kuten mainitsit- on fossiiliaineistoa tutkiva tiede mutta tuo aineisto ei ole tiede….
”Ja että sähköön liittyvät tieteelliset havainnot ovat totta, vaikka fyysikot eivät tiedä sitä mekanismia mikä pohjimmiltaan sähkön synnyttää?”
Seppo
Tämä ei kerro sitä tietolähdettä, joka kertoo evoluution mekanismin, siitähän tässä on kysymys. Sähkön tekemisen ihminen on oppinut jo aikoja sitten, joten aika huono vertaus.
Ihminen osaa tuottaa ja siirtää sähköä, mutta ei kykene luomaan hiukkasen alkeisvarausta eikä ylipäätään tiedä mikä tuo varaus pohjimmiltaan on tai mistä se tulee.
”Ihminen osaa tuottaa ja siirtää sähköä, mutta ei kykene luomaan hiukkasen alkeisvarausta eikä ylipäätään tiedä mikä tuo varaus pohjimmiltaan on tai mistä se tulee.”
Siis evoluutio on luonut sen, vai olisiko Joku Muu?