Täällä on ollut vähän aikaa hiljaista, joten sohaistaanpa taas.
Evolutionistit ovat tykästyneet satuihin, kunka hra/rva/hlö evoluutio päätti eräänä ajattomuuden hetkenä potkaista kickstartilla käyntiin kehityksen. Siis tyhjästä nyhjästiin maailmankaikkeus, aine, energia ja aika. Ja ei aikaankaan, kun kehitys kehittyi niin pitkälle, että em. hlö evoluutio hieroessaan älynystyröitään keksi että tehdäänpä elävä solu (vrt sokea kelloseppä). Ja niin putkahti esiin valmis solu alkuliemestä. Oliko tällä solulla oma tahto vai ei (vrt itsekäs geeni) niin se päätti alkaa lisääntyyä suvullisesti eli se keksi seksin. Satu jatkuu niin, että tuo solu muuttui (ei kukaan tiedä miten) kalaksi ja sammakoksi jne. Kaikkihan tietää sadun jatkon: lopulta apina putosi puusta ja päätti tulla evoluutiotieteen professoriksi.
Nythän kaikki tietävät, miten (naturalistinen)tiede toimii: otetaan ilmiö ja pistetään mikroskoopin tai kaukoputken eteen ja kokeillaan erilaisia teorioita ja pyritään toistamaan nuo ilmiöt valvotuissa olosuhteissa. Tämä on hienoa, mutta ei päde evoluution kohdalla. Ainoa pelastus on sekoittaa kaksi evoluutiota, eli mikro, siis lajien sisäinen muuntelu ja makro, eli em. solusta professoriin. Edellinen on tiedettä, jälkimmäinen satua.
Se, mitä oikeasti tiedetään, ettei tiedetä. Elämän äärimmäinen kauneus ja monimutkaisuus on selkeä osoitus siitä, että erilaiset eliöt vaativat äärimmäisen tarkkaa suunnitelua. Solu ei ei synny sattumalta niin kuin kännykkä ei synny romumetallitarhassa tapahtuneessa räjähdyksessä. Eläinlajien moninaisuus ja tarkoituksenmukaisuus on osoitus suunnittelijansa kauneudentajusta ja huumorista.
Tämän osoittaa tämä video. Ymmärrän, että evolutionistit eivät uskalla katsoa sitä, koska muuten voisivat lakata uskomasta satuihin. Videon asiasisältö on validia, johtopäätökset voi jokainen tehdä itse. tv7.fi/vod/player/69692/
by 
Pointti, joka jäi taas bonjaamatta nyt tässä sähkö-vertauksessa on tietysti siinä, että vaikka tiedemiehet eivät ole kyenneet toistaiseksi selvittämään kaikkia sähkön salaisuuksia, se ei tarkoita sitä, etteivät ne sähkön ominaisuudet, jotka he ovat kenneet selvittämään, pitäisi paikkansa. Sama pätee myös evoluutioteoriaan erittäin hyvin.
Luonnonvalinta ei muuten tee konkreettisesti yhtään mitään silloin kun ei ole vielä mitään valittavaa…
Evoluutioteoria on, kuten hyvin tiedät, satua, eikä jankuttamisella miksikään muutu.
Luonnonvalinta on siis se henkilö, joka valitsee valittavansa. Mistä sitten tuli se mitä valitaan, jollei evoluutiosta?
Evoluutioteoria ei käsittele aineen syntyä.
Evoluutioteoria ei siis käsittele aineen syntyä. Mitä se sitten käsittelee?
”Evoluutioteoria ei siis käsittele aineen syntyä. Mitä se sitten käsittelee?”
Olet keskustelemasa täällä evoluutioteoriasta etkä tiedä edes sen perusideaa? No katso vaikkaka Wikipediasta.
”Elämän alkuperä eli elämän ilmaantuminen maapallolle on edelleen ratkaisematon kysymys. Suosituimmat luonnontieteelliset teoriat elämän lähteeksi maapallolla ovat salamanisku, kuumat lähteet ja komeetta.
Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.”
Wikipedia
Evoluutioteoria lähtee ensimmäisestä elävästä solusta liikkeelle, (joka on sattuman tulos), josta sitten kaikki elämä on kehittynyt, ei vaikuta uskottavalta.
Seppo, lue sinäkin wikipedian artikkeli, niin siinä sanotaan kaiken alkaneen yhdestä oliosta.
Edellenkään en ole saanut selville sitä mekanismia, jolla evoluutio kehittyy kehittymistään, pelkkiä väitteitä siitä, että se on tapahtunut.
Johtopäätös väistämättä on, että sen TÄYTYY olla tapahtunut noin koska toinen vaihtoehto on kielletty.
”Seppo, lue sinäkin wikipedian artikkeli, niin siinä sanotaan kaiken alkaneen yhdestä oliosta.”
En tarvitse Wikiä. 2800 kirjan kotikirjastosani on asiasta ihan riittävästi Tuo yksi olio on jo ainetta, siinä ei siis kuvata itse aineen syntyä. Evoluutioteoria ei siis ota kantaa materian alkusyntyyn.
Voi Seppo, miten sinä jaksat jankata. Evoluutio lähtee siis ensimmäisen elävän solun synnystä. Kertooko tuo sinun kotikirjastosi, miten se elävä solu syntyi (abiogeneesi ymmärtääkseni tarkoittaa elämän syntyä elottomasta). Siis se mekanismi?
Äläkä kerro uudelleen sitä satua että evoluutio sen synnytti.
Et osannut erottaa fysiikkaa biologiasta ja mitä nyt biologiaan tulee, en käsitä miksi yhä uudelleen kysyt abiogeneesiksestä koska evoluutio ei ota kantaa siihenkään. Tämäkin on sinulle kerrottu jo kymmenet viestit sitten mutta aina vaan jaksat jankuttaa sama kysymystä yhä uudellen ja uudelleen.
Seppo, jos jaksaisit avata googlen ja vilkaista termejä evoluutio ja abiogeneesi, niin yllättyisit. Tietenkään et voi peräytyä omista harhakäsityksistäsi.
Evoluutio ei ala ensimäisen elävän solun synnystä vaan edellyttää jo monisoluisuutta.
”Johdatus evoluutioon: Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat. Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista. Elämän alkuperää se EI sellaisenaan selitä.” !!!!!!!
Siis evoluutio on täynnä aukkoja, kuten jo eräässä aikaisemmassani postauksessa olen todennut. Alkuperäinen darwinismi nimenomaan johti siihen, että tiedemiehet ja sen seurauksena suuri yleisö vakuuttuivat siitä, että kaikki on nyt selvitetty, elämä syntyi sattumalta ilman minkään laatuista ohjausta ja pelkkä luonnonvalinta johti uusiin lajeihin ja lopulta ihmiseen. Uusdarwinismi lisäsi tähän sattumanvaraiset mutaatiot. Millerin ym. koe todisti, että itsestään syntyi aminohappoja, jotka ovat geenien osia.
Mitä enemmän tiede on tutkinut biologiaa, sitä enemmän aukkoja on syntynyt tuohon käsitykseen. Abiogenesis on jotain, mitä kukaan ei tiedä. Millerin koe on osoittautunut toiveajatteluksi. Kukaan ei tiedä, mistä DNA:n muodostumiseen tarvittava koodi on syntynyt, mistä tarvittava informaatio on tullut. Kukaan ei tiedä, miten solut pystyvät kahdentumaan. Miten syntyi suvullinen lisääntyminen. Miten hedelmöittynyt munasolu tietää, mistä soluista muodostuu mikin elin jne. Puhumattakaan että miten uuden lajin muodostumiseen tarvittava satojen ja tuhansien geneettisten muutosten saman suuntainen ja äärimmäisen tarkasti tapahtuva koordinaatio ja sen tarvitsema informaatio on saatu. Sattumaltako?
Ainoa mistä evoluutio vielä epätoivoisesti pitää kiinni yhä laajentuvien aukkojensa keskellä, on että sen on oltava totta, koska toista vaihtoehtoa EI SAA olla.
”Siis evoluutio on täynnä aukkoja, kuten jo eräässä aikaisemmassani postauksessa olen todennut.”
Sana ’siis ’ yo. virkkeessäsi viittaa viestiini, jossa totean ettei evoluutioteoria lähde elämän synnystä. Kyseessä ei näin ole aukko evoluutioteoriassa, koska ko motiivi ei ole osa evoluutioteoriaa ja käytät sanaa ’siis’ täysin pieleen.
Ja nyt sitten esität muka uutena ajatuksena ettei abiogenesistä kukaan tiedä. Ja kun juuri tuota sinulle on näissä viesteissä toistettu monen monet kerrat, mutta ei vain ole mennyt jakeluun; olkinukkien ompelemisten kiihkossa sekoitit asiassa mm. fysiikan ja biologian.
Enkä minä ole edes keskustellut evoluutiosta an sich. Todennut vain ja totean nyt ettei evoluutioteorian mahdolliset aukot todista mitään siitä, että epäorgaanisen ja orgaanisen elämän suunnitelijana ja synnyttäjänä olisi nimen omaan ev. lut. kristinuskon uskontunnustuksen mukainen Jehova.
Koko pitkässä keskustelussa oletkin yrittänyt tehdä vihreää vihtaa kuivuneesta ja oksattomasta puusta.
”Ja nyt sitten esität muka uutena ajatuksena ettei abiogenesistä kukaan tiedä.” Luepa uudelleen mitä esitän edellisessä kommentissani. Se, että NYKYINEN evoluutioteoria ei tiedä mitään tuosta, ei ole vielä tihkunut yleiseen tietoisuuteen (siis uutena aukkona) koska alkuperäinen evoluutioteoria esitti kaiken, siis ab:ista lähtien olevan hlö evoluution aikaansaannosta.
Näin kehitys kehittää aukkoja aukkojen lisäksi.
Johtopäätös täytyy siis olla että evoluutio on tiedettä ja ei ole tiedettä. Näin naturalistinen tiede (siis ateistien hyväksymä tiede) ei tiedä mitään minkäänlaista mekanismia, mikä tuottaa (jos jätetään abiogenesikset sikseen) esim. edellisessä kommentissani mainuttua: ”Kukaan ei tiedä, mistä DNA:n muodostumiseen tarvittava koodi on syntynyt, mistä tarvittava informaatio on tullut. Kukaan ei tiedä, miten solut pystyvät kahdentumaan. Miten syntyi suvullinen lisääntyminen. Miten hedelmöittynyt munasolu tietää, mistä soluista muodostuu mikin elin jne. Puhumattakaan että miten uuden lajin muodostumiseen tarvittava satojen ja tuhansien geneettisten muutosten saman suuntainen ja äärimmäisen tarkasti tapahtuva koordinaatio ja sen tarvitsema informaatio on saatu.”
Oletko Seppo saanut tietoa tuosta mekanismista?
Kukkanen: Uutena ajatuksena (abiognesis) tietysti tässä keskusteluketjussa,missä sinule on kerta toisensa jälkeen korostettu, ettei abiogenesis kuulu evoluutioteoriaan, ja minulle on ollut itsestään selvää että puhumme neodarvinismista. Ja edelleen käytät sanaa evoluutio subjektina lauseopilisetsi ihan väärin. Evoluutio on tieteellisen tutkimuksen objekti, ei tiede-subjekti. Näin evoluutio ei siis todellakaan ole tiedettä, mutta evoluutioteoria ja evoluutiotutkimus on. (Meri ei ole tiede mutta meribiologia on….)
Ja siitä, mitä tiede ei tiedä, ei minkään logiikan mukaan seuraa, että Kari Kukkanen tietää, että esittämiinsä yo. kysymyksiin vastaa oikein ja lopullisesti erään paimentolaisheimon tuhansia vuosia vanhat leirinuotiokertomukset.
Kyllä minä uskon jo että evoluutio on tiedettä/ei ole tiedettä, tai jotain. Jos et tiedä mikä on evoluution mekanismi (jota tutkitaan tai yritetään tutkia), niin mistä tiedät että evolutionistien suuri kertomus on totta vai satua? Jos tiedät jonkun tutkimuksen, jossa se on selvitetty, niin ilmoita minulle, niin voin uskoa evoluutioon.
Ei minulla eikä sinulla ole kompetenssia tietää evoluutioteorian tieteellisten yksityiskohtien verifioitavuutta enkä minä ole edes keskustellut siitä, pitääkö evoluutioteotria paikkansa vai ei. Et sinäkään voi tietää onko Jumalaa vain ei.
Ja vielä kerran, jos/vaikka evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, se ei mitenkään todista sitä, että juuri ev. lut. uskontunnustus pitää.
Voi Seppo. tutkipa tarkkaan, olenko tässä postauksessa ja sen kommenteissa koskettanut millään tavoin mitään muuta uskontunnustusta kuin evolutionistista. Olen koko ajan yrittänyt ateistis-naturalistiselta pohjalta kysellä todisteita evoluutiomekanismin toimivuudesta.
No voi Kari Kukkanen kun en ole väittänyt sinun uskontunustuksia kosketelleen.
Kunhan sanoit vain esim. tämmöisen:
” KAIKEN ilman Jumalaa. Tämä on pointtini. Et kai väitä että joku ateisti myöntäisi tarvitsevansa Jumalaa selittämään yhtään mitään?”
Mutta voinhan toki sinun mieliksesi vähän loiventaa ja tarkentaa, että evoluutioteorian mahdollisista aukoista ei mitenkään loogisesti johdu se, että aukot välttämättä täyttäisi minkään uskonnon minkään muotoinen Jumala, jolla aukot voitaisiin selittää.
Olisi rehellisempää tunnustaa, että emme tiedä elämän alusta yhtään mitään, se suuri mysteeri, johon ratkaisua ei ole löytynyt, eikä varmaankaan tule koskaan löytymäänkään. Suuri yleisö kuvittelee, että tiede tulee kaiken ratkaisemaan, kunhan vain jaksetaan odottaa. Tämä sopii hyvin ateisteille, koska he voivat esittää omia teorioitaan ja sillä tukea omia käsityksiään elämän kehittymisestä.
Jumalaan uskominen voidaan taas käsitellä kokonaan erillään, koska se ei ole tietoa, vaan uskoa. Miksi pitää aina pitää samassa yhteydessä nämä kaksi asiaa pitää vaihtoehtoina. Riittäisi vain se, että kerrottaisiin mitä tiedämme ja niin antaisimme tältä pohjalta lapsemme muodostaa oma maailmankäsityksensä kaiken syntymisestä ja elämän kehityksestä.
Onko tämä evolutionistien hiljaisuus (Seppo vain jankuttaa omia nuotiotarinoitaan) tulkittava niin, että olette samaa mieltä kanssani siitä että evoluutiolle ei löydy naturalistista todistusta? Vai mitä Yki, Markku, Ulla ym?
Palasin tänne tutkimaan miten edistyy. Huonosti.
Kari, olet tyystin hakoteillä. Evoluutiosta löytyy jatkuvasti uusia todisteita, niin naturalistisia kuin löydösten vahvistamia teoreettisia. Ne mainitsemasi aukot vähenevät. Evoluutiosta ei ole mitään epäilystä.
Sen sijaan kuulisin mielelläni, mikä on se vaihtoehtoinen tapa, millä kaikki lajit ovat syntyneet. Missä ovat ne naturalistiset tai ylipäänsä todisteet luomisesta?
”Evoluutiosta löytyy jatkuvasti uusia todisteita, niin naturalistisia kuin löydösten vahvistamia teoreettisia.”
Yki, kerro meille, mitkä ovat ne uudet todisteet, niin olisi helpompi käydä niitä tutkimaan. Varmasti moni muukin olisi ne halukas näkemään. Tuollainen yleinen heitto vaikuttaa epämääräiseltä.
Selitys, ettei Jumalaa ole olemassa, ei ole mikään todiste. Tämän kysymyksen voi käsitellä kokonaan erikseen, eikä sitä tarvitse sotkea tähän. Jos joku uskoo Jumalaan, niin eivät he tarvitse minkäänlaisia tutkimuksia, koska he elävät oman uskonsa varassa, johon heillä on oikeus jo perustuslaissakin turvattu.
Voi Yki, miksi tuot tänne satuja, kyse on koko ajan ollut todisteista (siis materialistisista, etten sanoisi ateistisista todisteista) evoluution mekanismista. Pelkkä huulten höpinä ei muuta tosiasioita miksikään: evoluutio on satua.
Kari, Seeppo kysyy että mikä on vaihtoehto evolutiolle. Et ole vastannut . Siis , kerran viellä : Mikä on vaihtoehto evolutiolle? Mikä on vaihtoehtoinen selitys elämän synnylle ja lajien synnylle?
Se ainakin varmaa, että kaikki ovat syntyneet, koska näemme ja tunnemme aika paljon elämästä ja sen eri vaiheista. Alku jää joka tapauksessa hämärän peittoon tieteen kannalta.
Tällä hetkellä olisi tärkeää selvitellä sitä, ettemme pilaisi luontoa ympärillämme, koska tuntuu luonnon tasapaino järkkyvän.
Kalevi: ”Olisi rehellisempää tunnustaa, että emme tiedä elämän alusta yhtään mitään…”
Mitä ihmettä tarkoitat tuolla kompparatiivilla? Kun asiasta on monen monta kertaa todettu mm. minun ja Ykin toimesta , että abiogenesiksestä eli elämän alusta EI ole todistettua tietoa…Eikä sitä kukaan toisin ole esittänyt eikä esitä että kuka tässä on ollut epärehellinen. Sinä ja Kari keskustelette erittäin huolimattomasti. Olkinukkeja syntyy tiheään.
Kukkanen: (Seppo vain jankuttaa omia nuotiotarinoitaan)
Siis esim. toteamukseni,että käsite maailma tarkoitti Ut.n kontekstissä Rooman valtakuntaa on Kukkasen mielestä nuotiotarina.. Eli Kukkanen väittää että keisari Augustus komensi muinaisuomalaiset ja vaikkapa kiinalaiset verolle pantaviksi… (koko maailman oli verolle pantava/ Luukas)
Te aikuiset ihmiset kehtaattekin kysellä todisteita evoluutiolle. Menkää kirjakauppaan, kirjastoon tai minne lystäättekin. Kyllä niitä todisteita löydätte, jos haluatte. Mutta kun eivät sovi korvasyyhyyn.
Teiltä on kysyttä monta kertaa, Seppo ja minä ainakin, että mikä teidän mielestänne on vaihtoehto. Minä olen kysynyt muutaman kerran, että jos evoluution mekanismit eivät kelpaa teille, niin mikä on se mekanismikokonaisuus, miten se luojajumalanne tämän kaiken teki. Niin, miten se luominen tapahtui?
”Minä olen kysynyt muutaman kerran, että jos evoluution mekanismit eivät kelpaa teille, niin mikä on se mekanismikokonaisuus, miten se luojajumalanne tämän kaiken teki. Niin, miten se luominen tapahtui?”
Yki, sitä, miten luominen tapahtui, ei kukaan tiedä, ei Jumalaan uskova eikä sen paremmin ateisti, eikä sitä tulla koskaan tietämäänkään.
Meillä ei ole luoja Jumalaa erikseen, vaan sama Jumala on kaikkien, oli sitten uskova tai uskomaton. Kysymys on vain siitä, ettette hyväksy sellaista tilannetta, että kaiken takana Jumala, joka pitää kaiken elämän toiminnassa, niin uskovalla kuin ei uskovalla.
Sepolla tuntuu noita olkinukkeja riittävän, minulla niitä ei koskaan ole ollutkaan.
Vaihtoehto on tietysti olemassa, mutta se ei kelpaa evolutionisteille.
Seppo. Olkinukkeja riittää joka lähtöön.
Yki. Kehtaatko sinä tuoda joka keskusteluun vain omat ateistiset ennakkokäsityksesi. Sitä paitsi olen lukenut kirjastoista ym. evoluutiota käsitteleviä kirjoja vaikka kuinka paljon. Ainoa mitä sieltä löytyy, on että evoluution on oltava totta, koska muuta vaihtoehtoa ei saa olla.
Kari, olet lukenut niitä sitten kuin piru raamattua. Uskonsilmälasit päässä ei varmasti kykenekään vastaanottamaan tietoja, jotka ovat ristiriidassa kreationistisen ajatusmaailman kanssa. Ja: en ole ateisti. Olen uskonnoton. Minulla ei ole ennakkokäsityksiä, vaan päinvastoin olen viimeisten 10 vuoden aikana osoittanut runsaasti kiinnostusta uskomista kohtaan. En siis ole hällävälisti, vaan aktiivinen keskustelija. Jos minulla oli ennakkokäsityksiä, eivät ne tänä aikana ole muuttuneet muiksi kuin temporaalisiksi käsityksiksi. Olen aina valmis muuttamaan niitä, mikäli aihetta ilmenee. Ei toistaiseksi ole ilmennyt.
Kalevi, Kysymys ei siitä, etten hyväksyisi tilannetta, että kaiken takana olisi Jumala, joka pitää kaiken elämän toiminnassa. Kyllä taatusti hyväksyisin, jos siitä olisi selvät sävelet. Jos tuo olisi selvästi ja vastaansanomattomasti todistettu.
Kysymys ei ole siitä, etten hyväksy, vaan SIITÄ, etten pidä millään muotoa uskottavana sitä, että tämä kaikki olisi ”luotu sanalla”.
—
Evoluutiosta on siis paljon näyttöä ja erittäin laaja konsensus. Tiedemaailma on ankara ja säälimätön, eikä se anna anteeksi satuiluja. Monet tieteilijät ovatkin jääneet kiinni satuiluista ja vääristellyistä tutkimustuloksista. Että evoluutio olisi satuilua, olisi sen takana oltava valtaisa salaliitto. Uskokoon ken tahtoo. Salaliitot ovat lähes kaikki tyynni vain itsensä ”skeptisiksi” luulevien mielikuvituksen tuotetta. Mikään laaja salaliitto ei voi pysyä salaisena, koska ihminen on inhimillinen olento. Aina on niitä, jotka haluavat kunniaa paljastuksista tai ovat katkeria jostain ja siksi antavat ilmi jonkun tietyn salaisena pidettävän asian, vaikka sitten salaliiton. Me kaikki tiedämme, että vuotoja tapahtuu. Paljastuksia tapahtuu. Evoluutiosta ei ole tällaista tullut.
Kalevi: Sepolla tuntuu noita olkinukkeja riittävän, minulla niitä ei koskaan ole ollutkaan.
Kalevin olkinukke on seuraavan lauseen adjektiivin rehellinen kompparatiivissa ’rehellisempää’…
Kalevi: ”Olisi rehellisempää tunnustaa, että emme tiedä elämän alusta yhtään mitään”
Kalevi siis väittää valheellisesti eli valehtelee, että abiogenesis-ongelmassa muut kuin uskovaiset olisivat olleet epärehellisiä; totuus on tismalleen päinvastainen minkä ketjusta voi lukea jos rehellisesti uskaltaa eli abiogenesiksen ratkaisemattomuus on ’tunnustettu’ monta kertaa. Miksi valehtelet?
Voi Seppo abiogenesis on käsitelty jo moneen kertaan, nyt on kyseessä koko ajan ollut se mekanismi, jolla ensimmäinen solu on muuttunut jne. Älä jää kiinni omaan nuotiotarinaasi.
Yki, kysymys ei ole salaliittoteorioista vaan konsensuksesta. 1500 -luvulle asti kaikki tiedemiehet, uskovaiset ja ateistit, olivat täydellisen yksimielisiä siitä, että aurinko kiertää maata. Vasta vähitellen totuus löi itsensä läpi. Jos tänä päivänä joku tiedemies yliopistossa ilmaisee epäilevänsä evoluution toimivuutta, hän saa hullun leiman otsaansa ja tutkimusmäärärahat kummasti annetaan tosiuskovaisten tutkimuksiin, joilla toistetaan samaa vanhaa mantraa.
”Voi Seppo abiogenesis on käsitelty jo moneen kertaan, nyt on kyseessä koko ajan ollut se mekanismi, jolla ensimmäinen solu on muuttunut jne. ”
Kalevi käytti sanoja ’elämän alku’ ja se tarkoittaa juuri abiogenesistä:
Kalevi: ”Olisi rehellisempää tunnustaa, että emme tiedä elämän alusta yhtään mitään”
Ikäänkuin ei muka olisi tuota itsestää selvää asiaa ’tunnustettu’.
Jos Kalevi on tarkoittanut ’elämän alulla’ jotain muuta kirjoittakoon tämällisemmin; emme ole täällä ajatuksenlukijoita vaan meillä on oikeus ymmärtää kukin teksti kuten se on.
Seppo, vieläkään et ole paljastanut mikä on se mekanismi, millä se ensimmäinen solu muuttui jne. Jännityksellä odotan paljastustasi.
Kukkanen: ”Seppo, vieläkään et ole paljastanut mikä on se mekanismi, millä se ensimmäinen solu muuttui jne. Jännityksellä odotan paljastustasi.”
Että vaihdoit sitten taas aihetta kun kompastuit edellisessä. Mutta tuohonkin naivistiseen vedätysyrirtykseen on täällä jo kommentoitu monta kertaa. No esim. minä en ole tiedemies eikä kompetenssini riitä tieteellisesti selostamaan evoluution solubiologisia mekanismeja. Onko sinulla Kari teologis-tieteellinen kompetenssi kertoa mikä oli se nimenomainen mekanismi, jolla Jumala konstruoi tyhjästä biljoonan biljoonat taivaankappaleet ja sai kenties niistä monilla ja varsinkin maan päällä elämän aikaan?
”Ikäänkuin ei muka olisi tuota itsestää selvää asiaa ’tunnustettu’.
Jos Kalevi on tarkoittanut ’elämän alulla’ jotain muuta kirjoittakoon tämällisemmin; emme ole täällä ajatuksenlukijoita vaan meillä on oikeus ymmärtää kukin teksti kuten se on.”
Tarkoitan ensimmäistä solua, ei se niin vaikea ole ymmärtää.
”Kalevi siis väittää valheellisesti eli valehtelee,”
Ketään en syytä valehtelijaksi, vaan monet uskovat sellaista, jota ei ole todistettu, siis uskovat, eivät tiedä.
Tämä nyt lähti siitä, kun kysyttiin evoluution mekanismista, johon ei monta muutakaan ole saanut vastausta. Jopa professori tasoiset miehet ovat sitä kysyneet. Yki käski mennä kirjastoon, mutta minä en usko, että sieltä mitään vastauksia saa selville.
Niinhän minä oletin sinun tarkoittanen ’elämän alulla’, mutta mutta et Kalevi siis vieläkään ymmärrä että ensimmäinen elävä solu liittyy abiogenesikseen eikä evoluutioon ja sen mekanismiin. Kaikki tieteellisesti ajattelevat ’tunnustavat’ muualla ja tässä ketjussa ihan viimeisen päälle ’rehellisesti’ että abiogenesiksen arvoitus on toistaiseksi tieteessä ratkaisematon.
Kävin vanhoja kommenttejani läpi, ja etsin kohtaa, jossa olisin valehdellut, en ole löytänyt yhtään. Voi toki olla, että olen esittänyt asiani epäselvästi, mutta tarkoitukseni ei ole ollut esittää valheellista tietoa. Sen takia olen puhunut uskosta, jota yleisesti opetetaan evoluutiona, ei kerrota sitä, että evoluutio on toteen näyttämätön teoria. Jos näin kerrottaisiin, niin tilanne olisi kokonaan toinen. Voitaisiin käyttää ilmaisua, ”evoluutioteoria”, joka kertoisi todenmukaisen tilanteen.
”Abiogeneesi, tai epävirallisesti elämän alkuperä, on luonnollinen prosessi, jolla elämä on syntynyt ei-elävistä aineista, kuten yksinkertaisista orgaanisista yhdisteistä . Vaikka tämän prosessin yksityiskohtia ei vielä tunneta, vallitseva tieteellinen hypoteesi on, että siirtyminen elottomista olennoista ei ollut yksittäinen tapahtuma, vaan evoluutioprosessi, jonka monimutkaisuus kasvaa. joka sisälsi molekyylin itsensä replikaation, itsekokoonpanon, autokatalyysin ja solukalvojen syntymisen.”
Wikipedia
Seppo, onko niin, että lukutaitosi esim. wikipedian artikkelista on rajallinen, tai onko sinun määritelmäsi abiogenesiksestä erilainen kuin tiedemaailman konsensuksen?
En ole odottanutkaan, että olisit biologi tms., mutta kysyn edelleen onko edes jollakin muulla tietoa niistä tutkimustuloksista jotka kiistatta osoittavat evoluutiomekanismin?
Vivahdetajunne ei näköäjään riitä siihen,että sana evoluutio ei ole synonyymi sanalle evoluutioteoria. Kemiallinen kehitys/evoluutio ei ole sama kuin biologiaan liittyvä evoluutio, jota evoluutioteoria käsittelee. Eräässä asian liittyvässä väittelyssä asiaa valaistiin hyvin:
Anonyymi ” Katsos, kun tieteellisellä teorialla on aina soveltamisalueensa. Mikään niistä ei selitä kuin jonkin rajallisen osan ympäröivästä maailmasta.
Painovoimateorialla selitetään painovoimahavainnot, muttei painovoiman syntyä eikä aiheuttajaa, vastaavasti atomiteorialla taas selitetään tiettyjä atomien ominaisuksiin liittyviä havaintoja muttei esim. materian syntyä.
Samaan tapaan evoluutioteoria selittää elollisesta luonnosta tehtyjä luonnon kehittymiseen liittyviä havaintoja, mutta sillä e i s e l i t e t ä e l ä m ä n syntyä.
Eikä abiogeneesi voisi vielä minkään tieteellisen teorian osa ollakaan, koska se edelleen h y p o t e e s i. Se tulee aikanaan saamaan teoriansa (tai liittämään osaksi jotakin muuta teoriaa), jos se joskus saadaan vahvistettua, mutta tuo ei ole evoluutioteorian ongelma tai puute.”
”…ei ole ollut esittää valheellista tietoa.”
No hyvä, annoit vaan ymmärtää ettei elämän alun ratkaisemattomuutta olisi tunnustettu ja että tuon tunnustaminen olisi ’rehellisempää.’ Tuossa muodossa ’rehellisempää’ piili valhe,koska elämän alun ratkaisemattomuus on toki tunnustettu kaikkialla ja myös tällä palstalla, mitä et ole voinut olla huomaamatta.
Siis evoluutioteoria on eri asia kuin evoluutio. Siis evoluutioteoria käsittelee jotakin, mikä ei kuitenkaan ole evoluutio. Mitä se sitten käsittelee? Vai onko se sadunkerrontaa jos se ei käsittele mitään konkreettista.
Olen aina ollut siinä harhakäsityksessä että evoluutio/evoluutioteoria/tai jokin tutkii, tai ei tutki, en oikein ole päässyt perille, jotakin. Jotkut ovat sitä mieltä että kehityksen kehittymistä, jotkut taas apinan tippumista puusta. Tai jotakin.
Joka tapauksessa lapsille opetetaan kouluissa ja tiedemiehet laitoksissaan ovat tutkivinaan jotakin, mitä lie. Pääasia että sattuma on saanut aikaan kaiken, abiogenesiksen (Sepolle kirosana), lajien muuttumisen toisiinsa (siis esim. kalan hiireksi, ja dinosauruksen jääkarhuksi tai jotain) ja lopulta kehitys evolutioitui niin että varmasti on varmistettu hlö sattuman/evoluution/tai jonkun tehneen tuon kaiken.
Kukkanen, kun kuulet sanan ’kehitysmaa’ ei tarkoiteta evoluutiomaata vaikka sana evoluutio usein suomennetaankin sanalla kehitys.
Kemiallinen kehitys tai muutos aineen kemiallisessa rakenteessa ei vielä edusta biologista luonnonvalintaa, joka edellyttää jo eläviä organismeja. Marko Grönroos:
”Evoluutio-käsite on siten hieman riippuvainen asiayhteydestä, vaikka taustalla aina onkin muutos-idea. Puhuessamme biologisten lajien evoluutiosta tarkoitamme evoluutiolla a i n a biologista evoluutiota. (!!!!!!!!!)
Eräs evoluutio-sanan käyttötapa on k e m i a l l i n e n evoluutio, jolla viitataan tiettyihin elämän alkusynnyn teorioihin. Alkusynty e i kuitenkaan sisälly e v o l u u t i o t e o r i a a n, joten evoluutio-sanaa käytetään siinä täysin toisessa merkityksessä. Elämän alkusynty juuri ”kemiallisen evoluution” kautta ei ole edellytys biologiselle evoluutiolle tai sen historialle maapallolla. Syntymää on muutenkin epämielekästä yhdistää evoluution tarkoittamaan jatkuvaan muutosprosessiin.”
”Elämän alkusynty juuri ”kemiallisen evoluution” kautta ei ole edellytys biologiselle evoluutiolle tai sen historialle maapallolla.” Hyvä, sinähän sen tiedät, siis mikä on edellytys biologiselle evoluutiolle?
Vai onko niin, että evoluutio(teoria) on täynnä yhä laajenevia aukkoja?
Kukkanen, esitin Marko Grönroosin käsityksen ja oletan hänen käsityksensä perustuvan asiassa kompetenssiin joka ylittää omasi. Edellytys biologiselle luonnonvalinnalle on se, että on biologisia vaihtoehtoja joista valita.
Tottakai sinunkin kompetenssisi on kirkkaasti minun rajoittuneen käsityskykyni yläpuolella, minä vaan kyselen täällä jotta viisastuisin.
Tottakai luonnonvalinta toimii: heikot sortuu elon tiellä, jätkät senkun porskuttaa. Tuosta ei ole koskaan ollut mitään epäselvyyttä.
Kysyin nimenomaan, mikä on se (asia) mikä muuttaa nuo lajit toisiksi lajeiksi, jotta niissä voi valikoituminen tapahtua?
Tämä on yksi niistä aukoista jotka lisääntyvät evoluution ympärillä
Kommentteja tulee nyt sata, lieneekö ennätys.
Tämä keskustelu on kertonut sen, että jokainen tuntuu pysyvän kannassaan. Ei minulle tullut mitään uutta, päinvastoin kaikki, mitä on esille tullut, on ollut tiedossa jo aikaisemmin. Evoluution kannattajien selitykset eivät vakuuta.