Päivi Räsänen ylpeästi esitteli medialle käynnistään Pasilan poliisitalolla kuulusteluissa kuuluisasta kesäisestä twiitistään. Lienee itse kutsunut median paikalle. Kertomansa mukaan hän siellä luki taivaallista lakia ja kirkkolakia poliiseille. Päivin mielestä, kuten me kaikki tiedämme, taivaallinen laki menee Suomen lain edelle, jos ne ristiriidassa ovat. Tämänkin hän kaiketi poliiseille esitti, joten ei ihme, jos keskustelu venyi monituntiseksi.
Haastattelussa viime vuonna Cafe Lanzarotesssa Räsänen kertoi lähteneensä aikoinaan sisäministerin tehtävään Jumalan armon varassa. Kuten tiedämme, kertoi Kankaanpäässä 6.7.2013 pitämässään puheessaan meille kaikille tulevan tilanteita, ”joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia.” Hän oli tuolloin siis Suomen lakien noudattamista valvova ylin viranomainen, sisäministeri. Mutta Jumalan armon varassa hän sai tilaisuuden peräti sisäministerinä kertoa tämän.
Cafe Lanzaroten haastattelussa hän totesi saman näin: ”Jumalaa on toteltava enemmän kuin ihmistä. Jumala on kuitenkin se ylin auktoriteetti. Jumala on yläpuolella eduskunnan ja hallituksen ja tasavallan presidentin ja näiden korkeiden auktoriteettien”. Räsäsen mukaan taivaallinen valta on siis kaikkien maallisten vallanpitäjien yläpuolella. Hän on tällä hetkellä siis Suomen lakeja säätävän kansanvallan ylimmän kamarin, eduskunnan, jäsen. Tämän mukaan hän kyllä ei ole demokraatti, vaan lähinnä teokraatti. Hänen eetoksensa taivaallisesta ja maallisesta laista on täsmälleen sama kuin islamilaisissa valtioissa.
Räsänen on näkyvä kristillisdemokraattipoliitikko. Kristillisdemokraatit on aika merkillinen juttu. Se on poliittinen puolue ja on eduskunnassa, mutta sen jäsenistö pääosin taivaallisen lain uskollisia kannattajia. Siis lain, joka menee Suomen eduskunnan säätämän lain yli, sivuitse ja edelle. Tai voiko olla kristillisdemokraatti, jos ei tunnusta Jumalan lakia?
KD ilmoittaa olevansa demokratian kannattaja ja sen nimessäkin tuo määre on. Mutta jos Jumalan tahto toteutuisi, ja sitä tietysti kristillisdemokraatit haluavat, ei kyse olisi enää demokratiasta, vaan diktatuurista. Toisaalta, kristillisdemokraatit varmasti haluaisivat maamme muuttuvan haluamanlaisekseen. Silloin kyse olisi teokratiasta. Mutta miten kävisi Mooseksen lain toteuttamisen kanssa? Koska uskovien kammo homouden syntiin juontuu Vanhasta testamentista, olisi silloin johdonmukaisesti otettava KOKO Vanha testamentti käyttöön. Eli homoudesta, avionrikkomisesta ja lasten uppiniskaisuudesta vanhempiaan kohtaan tulisi rangaista kuolemalla.
Päivi Räsänen joutunee vastaamaan syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Hänen agendansa pääsi varsin kiitettävästi julkisuuteen. Mutta eipä tuo juuri puolueen kannatusta kohenna. Se on sirpalepuolue ja sellaiseksi tulee jäämään. Eikä Räsäselläkään mitään suurta fanijoukkoa ole, joten ei tämä nyt sentään mikään yhteiskunnallinen ongelma ole. Mutta aina on mahdollista, että ilmaantuu joku hörhö, joka ottaa todesta moiset korskeudet ja ottaa ”jumalan lain” omiin käsiinsä. Siksi tällaiset ulostulot voivat olla vaarallisiakin.
Päivi Räsäsen oma näkemys, jonka mukaan ”on kysymys myös Raamatun sisällön laillisuudesta. Jos Raamatussa esitettyjen näkemysten katsottaisiin täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, myös Raamatun levittäminen tai saatavilla pitäminen tulisi johdonmukaisesti rangaistavaksi”. Hän toteaa myös, että ”kyllä ne kaikki asiat, joilla ihminen toimii Jumalan tahtoa vastaan, niin ovat olleet ihan samoja kautta historian”. Tällä hän ilmeisesti perustelee sen, että hänellä on sananvapaus herjata homoja häpeällisten himojen valtaamiksi. Koska se Raamatussa sanotaan ja se nyt on ylin auktoriteetti.
Mutta jos Raamattu katsotaan olevan kokonaisuudessaan sekä VT että UT, on siellä runsaasti aineistoa, joka todellakin täyttää kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön. Jos se julkaistaisiin nyt sellaisenaan, joutuisi se melkoiseen pyöritykseen, jos nyt edes mikään kustantamo sitä edes suostuisi julkaisemaan, edes ääriuskovaisten kustantamotkaan oikeusjuttujen pelossa. Esimerkkejä raaistavasta ja kyseenalaisesta materiaalista olisi vaikka kuinka, mutta jääköön pois nyt tästä.
Vielä mietin sitäkin, että miksi Suomen laissa on kirkkolaki. Sehän on laki, jonka lähinnä kirkko on sanellut ja sitä muotoilee. Eduskuntaa ei juuri ole kiinnostanut, mitä siinä säädetään. On erikoista, että nykyisin varsin sekulaarissa yhteiskunnassa on edelleen sellainen kummallisuus kuin kirkkolaki. Tai että kirkko on niin syvästi kytköksissä edelleen valtioon. Tai että sillä on verotusoikeus. Tai että se saa valtionavustusta hautaustoimeen, mutta silti eri seurakunnat voivat evätä siunauskappelin tilojen käytön kirkkoon kuulumattomilta tai ei-uskonnollisen hautauksen haluavilta. Mutta kirkon jäsenmäärä laskee ja ennen pitkää hautaustoimi on pakko järjestää jotenkin uudelleen. Kirkko tulee supistumaan pieneksi jäsenmaksuyhteisöksi, yhteisöksi, jolta poistuu verotusoikeus ja jolla ei enää ole varaa hoitaa kaikkia hautauksia. Päivi Räsäsen tempaukset vain edesauttavat tätä kehitystä, vaikka hän ei kirkon nimissä mitään esitäkään, vaan päinvastoin kritisoi kirkkoa.
by 
En tiedä tarvitsiko Päivi Räsäsen varsinaisesti kutsua ketään paikalle, sillä yleistä mielenkiintoa asialla näyttää olleen aina amerikkalaisia tiedotusvälineitä myöten.
Oliko se sitten ylpeyttä, että pitää uskonnollisesta vakaumuksestaan kiinni onkin jo aivan toisen pohdinnan paikka. Minusta se ei sitä ole. En tokikaan lähtisi Räsäsen tavoin uskon varassa näitä maallisia asioita hoitamaan vaikka kristittynä pitäisin mielessä sen mitä kirkko opettaa. Ei mitään kirkollisen vähemmistön oppeja vaan ihan tätä yleistä kirkollisesti hyväksyttyä kristillisyyttä korostaisin.
Se että nyt puhutaan Pridesta ja kirkosta ei ole mitenkäänerityinen juttu vaan kirkko on kyllä eksynyt opetuksestaan käytännöissä. Kun kaapista on otettu joitakin henkilöitä julkisuuteen niin sinne on työnnetty vähintäänkin saman verran väkeä. Onhan tämä ristiriitaista kovastikin.
Minä en näe siinä mitään pahaa, että kaikkiin ihmisiin kirkko suhtautuu Jumalan luomina just sellaisena kuin ihminen kokee olevansa. Sitä kyllä kovasti vieroksun että tällaisia erityisviikkoja, messuja ja kulkueita lähdetään tukemaan. Sellaiseen kristillisestä vakaumuksesta löydy tukea. Päinvastoin. Meidän tulee vaalia ykseyttä.
Sitä kummeksun kyllä Ykin kirjoituksessa että hänen mielestään kirkkolaki ei sopisi sekulaariin yhteiskuntaan. Mistäs se tämmöinen mahtaa johtua. Etkö sinä tuolla mielipiteelläsi mitätöi sen mitä kirjoitit. Kirkkolaki on nimenomaan turvaamassa kirkon oikeudet aivan samalla tavalla kun mitä tahansa turvataan lailla.
Ihan oikeasti viranomaisena kirkko hoitaa tehtäväänsä mutta omat pyhät paikkansa sillä on oikeus suojata päätöksillään. Minusta varsin luonnollinen juttu. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Eihän jäsenkirjattomatkaan saa äänestää toisen puolueen kokouksissa. Vai saavatko.
Minusta paljon ihmeellisempää on se, että ministerinä voi sanoa lakia voitavan rikkoa. Siinä ei ole mitään järkeä.
Tuskin Räsänen on kehottamassa ketään rikkomaan lakia. Pikemminkin hän ilmoittaa noudattavansa ristiriitatilanteessa Jumalan lakia ja jos siitä joutuu vastuuseen. kärsivänsä mielipiteensä takia. Näinhän tapahtui mm. ateistisessa Neuvostoliitossa ja sen satelliiteissa ja tälläkin hetkellä mm. Kiinassa ja muissa ateistisissa maissa.
(Kävin aikaisemmin vääntöä siitä mitkä ovat ateistisia maita ja ateistit eivät tykänneet määrittelystäni, koska näissä maissa on kristittyjä ja muiden uskontojen kannattajia. Mutta jos hallituksen pääideologia (ateismi=uskonto) on ristiriidassa muiden uskontojen kanssa, arvata sopii minkä näistä uskonnoista haluttaisiin voittavan)
Voihan olla, että poliisi on ilmoittanut tämmöisen asian, kun kerran on kuulu henkilö, mutta epäilen silti. Eli mistäpä muualta kuin Räsäseltä tai hänen lähipiiriltään on tiedote mennyt.
Kyllähän Päivi on ylpeä vakaumuksestaan. On hän sen muistaakseni myös todennutkin jossain. Se twiitti, minkä Päivi pisti, ei minun käsittääkseni pelkästään aiheuttanut tätä juttua, vaan se kuva. Tosin twiitissä kyllä myös oli kansanryhmää kohtaan hyökkäävää tekstiä: ”häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi”. Kirkkoa Päivi saa tietty moittia Prideen osallistumisesta. Siitä ei varmasti sakoteta. Mutta jos mennään seksuaalivähemmistöjän iholle, kuten Päivi teki, muuttuu asia hankalaksi.
Kirkkolaki on minusta kummallisuus siksi, että kirkko on eräs yhteisö muiden joukossa, mutta sille on säädetty oma erityislaki. Miksei samalla lailla muille yhteisöille ole säädetty näitä erityislakeja?
Minun näkemys on, että kirkkolaki tulee poistaa ja säätää kaikille yhteisöille sopiva lainsäädäntö, mikäli sellaista erikseen tarvitaan. Miksi kirkolla vielä olisi Suomessa valtiollinen erityisasema, kun siihen kuuluvien osuus on jo alle 70% ja laskee edelleen. Ja suomalaisista vain joku neljännes uskoo kuten kirkko opettaa.
—
Ja Päivi joutui sitten toiseenkin syyteharkintaan. Ja sekin on ihan perusteltua. 15 vuotta sitten julkaisemansa ja Luther-säätiön nettisivulla edelleen oleva pamfletti hyökkää sekin homoja vastaan.
Alanimi ”Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen” viittaa selvästi Räsäsen käsitykseen, että homot eivät oikein edes täytä ihmisyyden kriteerejä. Ja hän on ”hämmästynyt”, että tämäkin vielä tuli…
Nonniin. Eija-Riitta Korholakin on herännyt puolustamaan uskonsisartaan. ”Yhdenkään sanan- ja uskonnonvapauden kannattajan ei pitäisi tällaista hyväksyä, vaikka olisi itse asiasta Räsäsen kanssa eri linjoilla. Nyt piispat ja ateistit havahtukaa yhtä lailla. Tässä valtakunnansyyttäjä murentaa länsimaisen kulttuurin perustaa.” Sitten hän siteeraa Voltairea: ”Olen eri mieltä kanssasi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla on oikeus sanoa se”.
Mutta kun tässä ei ole kyse vain erimielisyydestä. Siitä ei kukaan ole Räsästä syyttänyt. Räsästä nyt tutkitaan ja harkitaan syytettä seksuaalivähemmistön rauhaan sekaantumisesta, kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan. On merkillistä, että nämä korkeasti koulutetut ihmiset sekoittavat puurot ja vellit sikin sokin sekaisin. Korholakin oikein tohtori.
Naispappivastaisuudestaan tunnettu Luther-säätiö, joka siis edelleen pitää tuota Räsäsen pamflettia sivuillaan, ilmoittaa olevansa ”uudistusliike”, jonka toiminta perustuu Raamattuun ja luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Se varmaan haluaa uudistaa kirkon 1000 vuotta taaksepäin…
Mites ihmeessä Räsänen katsoo voivansa opettaa jopa poliismiehiä paksu Raamattu kainalossaan kun sama Raamattu nimenomaan Paavalin sulla sanoo ettei naitu nainen saa opettaa…
Olli Pusa kirjoittaa otsikolla ”Natsien kirjarovioille jatkoa”
https://www.oikeamedia.com/o1-124300?
Olli Pusa ampuu kyllä vähän yli. Täällä mitään kirjarovioita ole tulossa. Hän ei siis ollut lukenut edes koko pamflettia… On siinä aika tanakkaa tekstiä. Eikä täällä mitään demla-kommunisteja ole. Tuollainen on selvää persuilua.
Ja mitä tekstiä siis tässä nyt roviolle oltaisiin heittämässä? Sellaisia kohtia Raamatusta, jotka minäkin kyllä heittäisin tunkiolle eli ne kohdat, joissa homosuhteet esitetään kuolemanrangaistuksen väärteinä ja joissa vähän mistä tahansa uhataan kuolemalla ja kivityksellä ja joissa kansoja tuhotaan ja lapsia tapetaan. Mitä natsit heittivät roviolle? Filosofiaa ja humanistista kirjallisuutta.
Eikä tässä ole kyse vain 15 vuotta sitten julkaistusta pamfletista, vaan tekstistä, joka edelleen on helposti esiin netistä noukittavissa. Ei tarvitse panna kuin joku tietty hakusana niin kyllä löytyy vaikka ei koko pamfletista mitään tietäisikään.
Mutta kyllä se nyt vähän niin on, ettei tuota pamflettia nyt syyteharkintaan kannattaisi nostaa, koska silloin olisi edessä loputon suo kaikkien raaistavien tekstien käsittelyssä.
Mutta Raamattu kyllä pitäisi tuollaisenaan merkitä K18-tuotteeksi…
Raamattu on toden totta liian raaka ateistin luettavaksi, koska siellä sanotaan synti synniksi.
Synti on minulle – ja varmaan ateisteillekin – vähän semmoinen romanttinen käsite. Itse omassa uskonnollisessa tarkoituksessaan se on minulle lähinnä vain tunkkainen. Se kuuluu siihen teidän pelotuksen ja uhkailun uskoonne. Minä en tarvitse käsitettä synti ymmärtääkseni vääriä ja ikäviä tekojani. Kuten eivät myöskään ne ateistit.
Raakuus on juuri se mitä tarkoitinkin: kansanmurhia, kaupunkien hävityksiä, Jumalan kansanmurhaan yllyttämisiä, kuolemanrangaistuksia, Jeesuksen käsky vihata lähimmäisiään ja rakastaa vain häntä jne.
No kyllähän tämä aika lailla näyttää taas jonkun masinoimalta ajojahdilta yhtä julkisuudessa esiintynyttä henkilöä vastaan. Kovasti tuntuu olevan ajan ilmiö.
Kyse on toki vakavasta asiasta mutta silti ajojahdin kohde ei ole Räsänen vaan uskonnon- ja mielipiteen sanomiasen ja kunnioittamisen murentaminen. Tämän tapainen kuuluu totalitarismiin ja sitähän tähän maahan on ajettu. Pääoman omistajien totalitarismia. Se ei tule ideologiasta vaan alistamisesta pääoman alle.
Räsänen varmasti voisi olla helppo ajojahdin kohde. Hänhän on itse itsensä sellaiseksi asettanut jyrkillä puheillaan. En tiedä, onko kukaan silti vielä ns. maalittanut Räsästä, vaikka hän onkin ilmeisesti saanut uhkailuviestejä, ainakin omien sanojensa mukaan.
Mutta sitä en usko, että kyseessä olisi uskonnon- ja mielipiteen ilmaisemisen vapauden vastainen ajojahti. Kyllä täällä saa aivan vapaasti uskoa ja ilmaista mielipiteensä ilman oikeudenkäyntejä, mutta edellyttäen, ettei uskontonsa varjolla ilmaise pitävänsä homoja vähemmän arvokkaina ihmisinä, johon Päivi selvästi viittaa pamfletissaan, jonka olen siis lukenut. Sen alanimi on jo paljonpuhuva: ”Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen”. Silloin mennään sananvapauden rajoilla. Mitä tahansa ei saa sanoa. Sama pätee niihin perussuomalaisiin, jotka ovat tuomioita saaneet sanomisistaan. Jos haluaa puhua homosuhteista, niin silloin pitää argumentoida selkeästi ja tuoda hyviä perusteluita, mikäli niitä vastaan on. Siihen ei riitä se, että tuhansien vuosien takaiset äijät ovat ammoisten käsitysten mukaisesti kirjoitelleet.
Pääomapiirit ovat kyllä totalitarisoineet yhteiskunnan monin tavoin, mutta nämä piirit eivät juuri puutu sananvapausasioihin. Sellainen haittaa bisnestä. Siinä nämä tosin ovat nyt panneet tiedonvälitystä ja niin muodoin sananvapauttakin suitsiin kieltämällä verotietojensa julkaisemisen.
Luin pamfletin. Ihan mielenkiintoinen ja hyvin kokoonpantu. Sen luettua ymmärtää oikein hyvin Päivin ja hänen kaltaistensa logiikan. Yksi epäselvyys siellä oli. Sama joka muillakin kristillisillä homoseksulien vastustajilla. Päivi kyllä myöntää että homoseksuaalisetkin osaavat rakastaa . Mutta hänen esityksensä loppuu tyksähtäen siihen. Hänellä ei ole vastausta siihen miten homojen pitäisi hoitaa rakkauselämänsä? Hän on sitä mieltä että homojen seksi vain vaikeuttaa heidän ”vääristyneisyyttään” ja vahingoittaa heitä joten heidän olisi parasta elä selibaatissa.
Kerran vielä: Miten homojen tulisi hoitaa rakkauselämäänsä?
Markku, ehkä heidän pitäisi kysyä sitä Jumalalta. Hänhän on antanut ihmisille ”manuaalin” eli Raamatun.
Joo, …
Luin nyt sitten itse Päivi Räsäsen pamfletin. Pääosin olin asiasta samoilla linjoilla Räsäsen kanssa. Toki siltä osin näkökulmamme poikkeavat, etteivät kristinusko ja Raamattu ole asioille kelvollisia perusteita. Missään muodossa tekstissä ei kuitenkaan ollut sellaista sisältöä, jonka perusteella pitäisi ryhtyä poliisikuulusteluja järjestämään.
Yhteiskuntamme on jollain tavalla onnistunut eksymään suvaitsevaisuuteen. Kaikkien tulee päästä toteuttamaan itseään omien intohimojensa mukaisesti. Tästä on aika paljon esimerkkejä saateenkaari-ideologian lisäksi.
Oman näkemykseni mukaan ”Jumala on”. Vanha Testamentti kertoo, miten suvaitsevaisuuteen eksynyt yhteiskunta ennemmin tai myöhemmin romahtaa. Ei tämä asia ole mihinkään suuntaan muuttunut vuosien saatossa. Romahtamisen merkkejä alkaa olla jo näkyvissä vähän siellä ja täällä.
Tiukka todellisuus on sen suuntainen, että maallinen yhteiskunta on irtautumassa kristillisestä perinnöstään. Itse asiassa pidän tätä hyvänä kehityssuuntana. Olen kuitenkin yllättynyt, että Raamattua ja kristinuskoa ollaan jo nyt yhteiskunnan toimesta asettamassa kielletyn kirjallisuuden ja vihaideologian asemaan.
Kirkko luulee selviytyvänsä liittoutumalla maallisen yhteiskunnan kanssa ja hylkäämällä kristillisen perinnön. Tämä ei tule onnistumaan – kukaan ei ole valmis maksamaan papille palkkaa ”kaikilla on hauskaa”-kivapuheesta. Rahat voi käyttää paremminkin vaikkapa lätkämatsissa tai rock-konsertissa.
Raamattua ja kristinuskoa ei olla yhteiskunnan toimesta asettamassa kielletyn kirjallisuuden ja vihaideologian asemaan. Mutta jos Raamatun teksteillä läimäisee seksuaalivähemmistöä, on se syyteharkinnan paikka. Mitä väliä sillä, onko kirjallinen lähde ”laillinen”, kuten Räsänen ilmoittaa. Raamattu on edelleen ns. laillinen, koska se on sen aseman saavuttanut aikoinaan ja kirkko on ollut melkoinen autoriteetti aikoinaan. Mutta jos Raamattu sellaisenaan nyt yritettäisiin julkaista, ei se kävisi ehkä ihan noin vaan. Kyllä pitäisi käydä läpi tietyt kohdat ja poistaa raaistavina pidettävät kohdat. Eihän Raamattua kaiketi fiktiona tai scifinä myydä?
”Raamattua ja kristinuskoa ei olla yhteiskunnan toimesta asettamassa kielletyn kirjallisuuden ja vihaideologian asemaan.”
Jaa, …
Tuon Räsäsen kirjoituksen ydin on kristillisen näkemyksen perustelu Raamatun teksteihin tukeutuen. Kirkkolaki toteaa näin:
”Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa.”
Argumentoinnissaan Räsänen on täysin oikeassa todetessaan, että luterilaisen tunnustuksen mukainen kristinusko jää juurettomaksi alkaessaan tulkitsemaan Raamattua Ajan Hengen mieltymysten mukaan.
On aika selkeää, ettei Räsäseen kohdistuva syyte mene läpi oikeusprosessissa. Jos korkeimmassa oikeudessa kuitenkin menisi läpi ennakkopäätös Räsäsen syyllistymisestä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, kaikenlainen perustelu Raamatun sisällöllä asettuisi uuteen valoon. Omasta mielestäni tämä olisi jopa hyvä asia. Samalla olisi kuitenkin syytä kysyä, voiko kirkkolaki tämän jälkeen määrittää kirkon tunnustuksen tukeutuvan Raamattuun perustuvaan kristilliseen uskoon.
Minusta on täysin perusteltua todeta, että Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa ollaan tässä Räsäsen tapauksessa luokittelemassa vihaideologiaksi. Kun tarkastellaan kristinuskon historiaa, Raamattuun perustuvan kristinuskon kieltäminen vihaideologiana olisi minun mielestäni jopa täysin perusteltua.
”Uskonto ei oikeuta mitä tahansa vihailmauksia tai rasismia.” Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio Päivi Räsäsen tapauksesta. Kyse siis siitä pamfletista. Hän ymmärtää, että sen osalta on vielä haluttu selvittää, ylittyykö syytekynnyksen raja.
Juttu Uudessa Suomessa.
Yki yrittää kiemurrella totuuden edessä. Jos Yki olisi rehellinen niin allekirjoittaisi suoraan tämä Taunon lausunnon:
”Minusta on täysin perusteltua todeta, että Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa ollaan tässä Räsäsen tapauksessa luokittelemassa vihaideologiaksi. Kun tarkastellaan kristinuskon historiaa, Raamattuun perustuvan kristinuskon kieltäminen vihaideologiana olisi minun mielestäni jopa täysin perusteltua.”
Tässä vikistään sananvapauden ja uskonnonvapauden puolesta. Ja annetaan ymmärtää, ettei noilla vapauksilla saisi olla rajoituksia. No meillä on myös laki ammatinharjoittamisen vapaudesta ja järjestyslaki. Kun järjestyslaki kieltää puuseppäkirvesmiestä kantamasta terä paljaana oleva kirvestä kaupungilla väkijoukossa vyöllään, puuttuuko laki kirvesmiehen oikeuteen harjoittaa vapaasti ammattiaan? Myös Sanalla voidaan haavoittaa ja pahasti!
Seppo. Isompi pointti onkin tässä, että poliisi päättää poliittisesti kenen loukkaantumattomuus on pyhää ja kenen ei. Loukkaantuminen on psykologiaa. Poliisiasia sen ei pitäisi olla, vaikka kuinka onkin loukkaavaa. Paitsi silloin jos oikeasti kehotetaan väkivaltaan ja sitä lietsotaan, kuten imaami tv:ssä https://twitter.com/alansalehzadeh/status/1191355084334075904?s=12&fbclid=IwAR0Zc2d4zXELlphzJBC1x74wcRYtpjf24POMoeSngCHznfzouAB1gRWnlss
Anne, en kiemurtele, vaan totean asioita tyystin sen mukaisesti mitä ajattelen. Minä en allekirjoita Taunon lausuntoa muuten kuin siltä osin, että ”Raamattuun perustuvan kristinuskon kieltäminen vihaideologiana olisi jopa täysin perusteltua.” Mutta en sitäkään kokonaan, koska asia on liian monitahoinen. Päivi Räsänen ja hengenheimolaisensa kyllä edustavat juuri sitä vihaideologiaa ja räikeää kirsikanpoimintaa Raamatusta ja vielä groteskia ulkokultaisuutta. Mielenkiintoista se, että Räsänen meni lukemaan lakia poliisille, vaikka Raamattu kieltää sen. Ja että hän kuvautti itsensä sen Raamattunsa kanssa. Loistoesimerkki opportunistisesta fundamentalistista, joka käyttää uskontekstejään miten haluaa ja mikä parhaiten tarkoitusta vastaa. -JOS olisi Jumala ja JOS Raamattu olisi Jumalan sanaa, olisi Päivi helisemässä siellä viimeisellä tuomiolla…
Mutta Suomessa EI olla määrittelemässä kristillistä uskoa vihaideologiaksi. Vain ne kohdat, jotka selvästi loukkaavat ihmisten koskemattomuutta ja ihmisoikeuksia, ovat niitä julkisesti käytettäessä selvää vihatekstiä. Piste, IMO.
Seppo tuossa esitti mainion analogian asiasta.
On niitä ei-totalitaristisiakin ateisteja.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157302338056072&set=a.216516791071&type=3&theater
Olen Jiri Kerosen kanssa täysin eri mieltä. Päivi on aivan tyypillinen poliitikko. Opportunisti. Se, että hän ei jousta periaatteistaan, ei tee hänestä yhtään hienompaa ihmistä. Periaatteet eivät ole murtumattomia. Minä olen itsekin periaatteitani muokannut aina sen mukaan kuin uutta tietoa olen saanut. On tyhmää pysyä vanhoissa periaatteissa, jos ne sotii nykytiedon mukaisia asioita tai arvoja vastaan.
Jos Päivi on korruptoitumaton (sitä en tiedä), ei hän taatusti ole ainoa sitä laatua oleva poliitikko. Päivi ei ole johdonmukainen, mikäli Raamattua pitäisi pitää ohjenuorana. Hän rikkoo monta Raamatun sääntöä, mutta pitäytyy eräissä, kun ne hänen homovihamieliseen agendaansa sopii. Sikäli Päivi on johdonmukainen, että hän pysyy tuossa eetoksessaan toisin kuin nykyinen KD:n pj, Essayah, joka peittelee fundamentalismiaan hienostuneella ja pehmeällä esiintymisellä ja korulausein kuorrutetuilla ja poliittisesti korrekteilla lausunnoillaan.
Anne, poliisihan meillä ottaa resulssiensa puitteissa esitutkittavakseen tai sitten ei (mikäli kynnys ylittyy tai ei ylity) kaikki ilmoitukset kaikista mahdollisista rikoksista. Siis mitä tahansa lakia koskien. Ei heiltä uskonnonvapauslaki tai laki kiihotamisesta kansanryhmää vastaan mitäan erityishuomiota saa.
Ja sitten, kun/jos joku pyrkii häpäisemään uskonnon nimissä jotain kansanryhmää, ei asian seurauksia voi kuitata vain puhumalla vesittäen tuon ryhmän jäsenen ’psykologisesta loukkaantumisesta’ kun seurauksena voi olla vaikkapa vaikea mielenterveyshäiriö tai itsemurha. ’Loukkaantumisesta’ puhumien on asiaa vähättelevää eufemismia. Tutkimusten mukan myös henkinen väkivalta on vaarallista. Kuten tietävät vaikapa jäsenet Narsisitien uhrien tuki ry:sä ja ’Uskontojen uhreissa.”