21 kommenttia artikkeliin ”Ongelma?”

  1. Hänelläkin on ylösnousemusruumis Raamatun mukaan. Se ei voi koostua mistään materiasta joten asianomaisen aivotoiminta on jotain aivan muuta kun täällä maan päällä ja hän on muiden mukana uusi luomus. Hänen maallisiin aivoihinsa varastoitu muisti entisestä elämästä on poissa , eikä hän edes tiedä sitä ,että hän on joskus ollut maallisessa vaelluksessaan ateisti.Sellaisenaan hän sulautuu taivaalliseen järjestykseen .

    Todennäköisesti , jos taivaallista elämää tulee olemaan, persoonallisuutemme yksilöinä on kadonnut ja esoteerinen ylösnousemusruumis sulautuu taivaalliseen kaikkeuteen.

  2. Joopa. Kysymyksen asettelu on jo lähtökohtaisesti sellainen, johon ateistin on hankala vastata mitään. Edes keskustella, koska ongelma on muualla kuin missä kysymyksen esittäjä sen kuvittelee olevan.

    Muuten, joku vuosi sitten radiossa haastateltiin erästä uskovaa tyttöä, jokka oli vahva usko, kuinkas muuten, maanpäälliseen elämään ja kahdesta sen aikaisesta (tai ajattomasta) paikasta ja nehän ovat siis taivas ja kadotus tai helvetti tjms. Hänen perheessään hän oli ainoa uskossa oleva. Kun häneltä kysyttiin, miten sitten, kun hän kuolee ja pääsee taivaaseen mutta läheisensä kadotukseen, vastasi hän, että he lakkaavat olemasta tyyten, että heitä ei olisi koskaan ollutkaan. Joten hän ei sitten kaipaa heitä. Kylmäävää.

  3. Niinhän moni ajattelee, että kun hän kuolee, niin ruumis maatuu ja hajoaa luonnon kiertokulkuun. Esimerkiksi kasvit käyttävän ravinnokseen ihmisessä olevia ravinteita.

    Muistan lukeneeni ajat sitten, kun selvitettiin erästä murha tapausta, niin vainaja löytyi kukkapenkistä sen vuoksi, että sillä kohtaa kasvusto erottu selvästi rehevyydellään.

    Ihmiset syövät kasveja, joissa on vainajista lähteneitä alkuaineita. Niin ihmeellinen on luonto. Kuka voi kaiken ymmärtää, mutta ne, jotka uskovat sielun olemassa oloon voivat Raamattua tutkimalla saada kuvan siitä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, ja se onkin ainut tietolähde.

  4. Kuoleman jälkeisestä ei ole mitään tietolähdettä. Ei yhden yhtäkään.

    Kun ihminen kuolee, on olemassa kaksi vaihtoehtoa. Tietoisuus sammuu ja kaikki oli siinä tai sitten tietoisuus jatkuu jossain muualla. Edellinen on nykytiedon mukaan perusteltavissa, jälkimmäisestä ei ole muuta kuin kuvitelmaa.

  5. Tietolähteitä on: Jeesus todisti sen ilmestymällä ylösnousemisensa jälkeen, kuten voit Raamatusta lukea. (Tosin kunnon ateisti ei Raamattua avaa muuta kuin pilkatakseen).

    Sen näet vasta silloin kun kun aivosi lakkaa toimimasta ja henkesi kohtaa Jumalan, joka on sinulle antanut hengen.

  6. Tietenkään ateistien kirjoittamat eivät ole asianomistajain tekstiä, vai mitä?

  7. Siis Jeesuksen silminnäkijät valehtelivat. Ateisti-evolutionistit on ilmeisesti predestinoitu olemaan valehtelematta?

  8. Jeesuksia tai Joshuoita oli noilla tienoin runsaastikin. En nyt epäile, etteikö tarinoiden Jeesus olisi ollut olemassa, mutta hän oli sen aikainen separatisti ja kapinallinen Rooman valtaa kohtaan ja tätä oppia paasasi, kunnes rettelöitsijänä teloitettiin.

    Se mitä Raamatussa on Jessestä kerrottu, on suurimmalta osin muualta lainattua, keksittyä, ei suoranaisesti valehdeltu, mutta kaunokirjoitettu. En ole väittänyt kenenkään UT:n kirjoittajien valehdelleen, mutta sen aikainen ja sikäläinen levanttilainen ja antiiki kulttuuri ja dokumentaatiotavat olivat aivan erilaiset kuin meillä nykyajassa elävillä. Raamattu ei ole silminnäkijädokumentaatiota vaan enimmäkseen dramatisoitua tarinaa uuden uskonnon kehyskertomukseksi. Ja kuten tiedämme, vuosikymmeniä Jessen teloituksen jälkeen kirjoitettua.

  9. ”Jeesuksia tai Joshuoita oli noilla tienoin runsaastikin.”

    Juurikin näin ja erityisen merkittävästi se toinekin tuomiolla ensin ollut Isän poika eli sittemmin vapautettu Bar abbas oli nimeltään Jeesus!
    Vyt:n typologian mukaan muuten juurikin vapaaksi päästetty syntiuhrikauris oli se joka kansan synnit erämaahan kantoi …mitä johtopäätöksiä voimme tehdä tästä?

  10. On hauskaa, että Seppo tulee auttamaan Ykiä kun ateistin argumentit alkavat loppua ja päinvastoin.

    Yki, Rooman prokuraattori vapautti Jeesuksen kapinasyytöksestä. Oikea syy oli juutalaisen eliitin painostus häntä kohtaan. Tietenkään ateisti ei voi hyväksyä oikeata syytöstä: Jeesus sanoi olevansa Jumalan Poika.

    Seppo, ainoastaan viaton eläin kelpasi uhriksi. Jeshua Bar-Abbas, joka vapautettiin, ei ollut sellainen, vaan oli oikea kapinallinen ja rikollinen.

  11. ”Seppo, ainoastaan viaton eläin kelpasi uhriksi. Jeshua Bar-Abbas, joka vapautettiin, ei ollut sellainen, vaan oli oikea kapinallinen ja rikollinen.

    Väärin, Bar abbas oli l e s t e s, mikä sana ei viitannut kriminaalirikolliseen vaan itsenäisyystaistelijaan, (vrt esim. Suomen jääkärit!) joka tietysti oli kapinassa Roomaa vastaan ja jota sanaa kuuluisa juutalaishistorioitsija Josefus käyttää erityisesti roomalaisia vastaan taistelleista kapinallisista!!!
    Et ottanut sitten kantaa siihen, että Vt:n typologian mukaan juuri henkiin jätetty ja vapaaksi päästetty kauris kantoi kansan synnit erämaahan. Tässä tapauksessa siis Jeesus Isän poika.(Bar abbas= Isän poika!!!)

  12. Kari, eivät minun argumentit nyt vielä toistaiseksi ole loppuneet. Teidän raamattu-uskovaisten argumentit sen sijaan ovat kuin riippuva linna, ne eivät pohjaudu faktoihin, vaan kaunokirjallisiin teoksiin, joita Raamattuun on koottu. Ne EIVÄT ole historiankirjoitusta, mikä sekään ei aina pidä paikkaansa. Jeesuksenne sanomisista, teoista ja tuomituksi tulemisesta ei ole mitään muuta lähdettä kuin nuo kaunokirjalliset kirjoitukset. Vastuu niiden totuutena pitämisestä siirtyy lukijalle.

  13. Seppo. Jeshua Bar-Abbas, ristiinnaulittiin leirin (Jerusalemin muurien) ulkopuolella eli oli sekä syntiuhrikaritsa joka kantoi kansan synnit leirin ulkopuolelle, että teurastettu polttouhri kansan syntien puolesta.
    Toinen Jeshua Bar-Abbas, joka vapautettiin kansan (lue eliitin) vaatimuksesta, oli murhaaja ja myös vaarallinen eliitille kapinointinsa takia, mutta ei niin vaarallinen kuin Jumalan Poika.

  14. Yki, sinun totuutesi tietysti aina voittaa silminnäkijätodistukset.

  15. KAri ”Seppo. Jeshua Bar-Abbas, ristiinnaulittiin leirin (Jerusalemin muurien) ulkopuolella eli oli sekä syntiuhrikaritsa joka kantoi kansan synnit leirin ulkopuolelle, että teurastettu polttouhri kansan syntien puolesta.”

    Tyypillinen hätäselitys loogisen ongelman edessä. Olennaista Vt:n typologiassa on se, että synnit erämaahan kantanut kauris jätettiin henkiin…. tämä eloon jätetty oli siis vapaaksi päästetty Jeesus Bar abbas. Evankelista on tajunnut laatia Gogaltha-kertomus vastaamaan nimienkin samuudessa Vt:n kertomusta.
    Ja lestes ei siis merkitse murhaaja vaan Josefuksen mukaan sana viittaa itsenäisyystaistelijaan, joita oli teloitettu kaksi muutakin.

  16. Ei vapautettu Jeesus Bar abbas ottanut syntejä kantaakseen, koska oli itse syntinen.

    Vain viaton kantoi itse ruumiissaan kansan synnit leirin ulkopuolelle jossa hänet jätettiin Azazelille eli saatanalle ja siellä syntiuhri myös kuoli. Tälle Jeesus esitti olevansa Jumalan karitsa joka ottaa pois maailman synnit. Mutta koska Hän oli itse synnitön, synnit heitettiin syvyyteen (jonne saatana itse lopulta joutuu) ja Jeesus saarnasi sheolissa oleville hengille evankeliumin: synnit on lopullisesti sovitettu, eikä muuta uhria enää tarvita.

  17. Kari Kukkanen, en ole väittänyt ilmoittavani mitään totuutta. En ole paasannut omaa totuuttani sinun nieltäväksesi, vaan kyseenalaistanut.

    Ja edelleen, silminnäkijätodistukset eivät ole nekään läheskään aina luotettavia. Eikä Raamatussa ole silminnäkijäkertomuksia, vaan muistinvaraista, väritettyä, muunneltua ja tulkittua juttua. Ja suuri osa vielä otettu muista vanhemmista kirjoituksista ja taruista.

  18. Mutta 2000 vuotta myöhemmin ateistin mielipiteet ovat luotettavampia kuin silminnäkijöiden todistukset? Siis Luukas valehtelee evankeliuminsa alussa?

  19. Luukaksen evankeliumia ei kirjoittanut Luukas eikä kukaan muukaan niistä, joiden nimen mukaan evankeliumit on nimetty. Ja edelleen, evankeliumeissa ei ole silminnäkijäkertomuksia, tai jos olisi, niin sellaisia, vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen, ei otettaisi todisteina missään oikeudessa.

    Omat mielipiteeni ovat omiani. Ei niitä tarvitse luotettavina pitää. Kritisoin kyllä ja aiheellisesti sitä, että evankeliumeja pidettäisiin joinain todistuksina. Sitä ne eivät ole. Ne ovat antiikin aikaista kaunokirjallisuutta, jotka on kirjoitettu markkinoimaan uutta uskontoa.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.