14 kommenttia artikkeliin ”Olkoon sitten”

  1. Et kai Kari ajattele niin, että kaikki ajatukset joita Sinä et käsitä ovat vääriä?
    Keskustelulttuurista en Sinuna paljon vaivaantuisi kun itse väännät kieroon lähes jokaisen saamasi viestin ja teet argumentaatiovirheen toisensa jälkeen.

  2. Niin, Kari, eihän täällä ole pakko olla. Varmasti löytyy monelta muulta saitilta fiksumpaakin keskustelu/väittelyseuraa. Suosittelen lämpimästi Skepsiksen keskusteluihin menemistä. Siellä taatusti olisi vastusta ja mittapuuta omille käsityksille.

    Itse en mielelläni keskustele saiteilla, joissa hymistellään samalla puolella, vaan juuri uskonnollisilla saiteilla. Tosin ”en usko evoluutioon” -fb-ryhmässä on uloslentämisen vaara ilmeinen, joten lähinnä vain seuraan tuolloin tällöin.

    Muuten, jos minä ”toistelen sata vuotta vuotta vanhoja, moneen kertaan pätemättömiksi todettuja väitteitä”, niin sinä ja monet muut hikariuskovat toistelevat 2000 vuotta vanhoja tai vielä tuhat vuotta vanhempia väitteitä, joilla ei juuri pätevyyttä ole paikannimiä ja eräiden henkilöiden nimiä lukuun ottamatta.

    Toisaalta haluaisin kyllä nähdä, miten ja missä on pätemättömiksi todettu ne ajatukset, mitä olen uskonnostanne ja uskosta esittänyt. Tai miten ateistin maailmannäkemys voidaan todistaa pätemättömäksi. Ja sitten: voiko uskovan maailmannäkemys todistaa päteväksi?

  3. Näistä sinun kommenteistasi päätellen edustat aika tavalla pelagiolaista heresiaa, kuten Markku Hirn hyvin toi esiin. Kun määrittelet ateisteiksi kaikki muut paitsi uudestisyntyneet, meidän ”ateistien” seurassa olet ”ateisti” ”ateistien” joukossa.

    Yksi iso länsimainen vitsaus on antiikin Kreikasta periytyneen retoriikan pesiytyminen keskustelukulttuuriin. Retoriikan kantava ajatus on yrittää voittaa toiset väittelyssä. Ikävä kyllä väittelyä ei voi voittaa, koska kyse on kuurojen huutokilpailusta. Retoriikka on huonon puun hedelmää, minkä jokainen Donald Trumpin touhuja seurannut oivaltaa.

    Jos haluaa ajatuksilleen kannatusta, on fiksumpaa kuunnella kuin julistaa. Sen takia Jumala antoi ihmiselle kaksi korvaa ja yhden suun.

    Hyvää matkaa, minne oletkin menossa.

  4. Kari, älä nyt hikeenny. Ole stimuloinut keskusteluja jotka ovat pakottaneet erimielisten täsmentää omaa ajatteluaan. Heidän ajattelunsa on erillaista verrattuna sinun ajatteluusi. Mutta ilman panostasi . kaikiki hienot vänkäykset olisivat jääneet panematta präntille.

  5. ”Olin odottanut postauksiini kommentteja muiltakin kuin ateistilta”
    Etkös sinä ne postaukset ole ateisteille osoittanut? En minä ole kokenut, että niillä olisit oikeasti jotain keskustelua hakenut, esim. minun kanssani. Ei ole ollut mitään sanottavaa.

    En myöskään usko, että ketään käännytetään helvettiin lähettämällä tms. Sillä tavalla Jumala ei minua puoleensa vetänyt, vaan ihan päin vastoin. Ja todellakin, en usko, että se on ihmisen päätös.

    Minua näissä keskustelufoorumeissa kiinnostaa nimenomaan aito keskustelu ja sitä kautta uudetkin oivallukset. Tämä sinun, Sepon ja Ykin vänkääminen on sellaista mitä en ole viitsinyt lukea enää moneen aikaan. Ihan hauska, että teillä on intoa riittänyt. Ei siinä mitään.

    Olet auttanut ainakin ykiä skarppaamaan argumenttinsa aika teräviksi. Ainahan ykillä on sana ollut hallussa, mutta nykyään tuotos on jos mahdollista vieläkin terävämpää. Muuten ihan hauska, että Yki voi rauhassa skarpata argumenttejaan täällä, eikä kukaan ole heittämässä ulos, kuten ”ateistien foorumeilla” 🙂

    Toivottavasti jatkat keskuudessamme – tavalla taikka toisella.

  6. Sen verran olen seurannut Ykin ja Sepon ajatuksen kulkua, että Yki ei usko kuin sen, mitä on hänen mukaansa todistettu oikeaksi ja Seppo taas tuo esille ajatuksen, että Raamattu on väärin kirjoitettu, eikä vastaa alkuperäisiä tekstejä. Eihän tässä sitten jää paljoakaan keskustelun aihetta, kun ei ole sitä, mistä keskustellaan.

    Olisi kumminkin hyvä kunnioittaa niitä, jotka ovat toista mieltä asioista, silloin siitä tulisi keskustelusta enemmän rakentavaa, kuin vain syyttelyä. Ymmärrän hyvin sen, ettei kaikki ole jaksaneet seurata keskinäistä väittelyä joka asiasta.

  7. Juuri näin, …

    ”Olisi kumminkin hyvä kunnioittaa niitä, jotka ovat toista mieltä asioista, silloin siitä tulisi keskustelusta enemmän rakentavaa, kuin vain syyttelyä.”

    On hedelmällisempää kertoa siitä, mitä itse ajattelee, kuin yrittää kumota toisen ajattelua.

  8. ”Seppo taas tuo esille ajatuksen, että Raamattu on väärin kirjoitettu, eikä vastaa alkuperäisiä tekstejä.”

    Hieman tarkkuutta kommentointiin Kalevi pyydän. Minä e n ole missään sanonut että Raamattu olisi väärin kirjoitettu !!!
    Se on sensijaan monin osin mahdollisesti väärin käännetty ja puutteellisesti ja vaihtoehdottomasti tulkittu, siis kun on tulkintaparadigmasta jätetty kokonaan pois monet heprealaisten älykköjen omat tulkintavaihtoehdot ja -periaatteet.
    Lisäksi on mahdollista että masoreetit ovat vokalisoineet tektejä joskus tarjoituksellisesti harhauttavasti, jotta ’helmet eivät joutuisi sikojen tallattaviksi’. Kanonisoinnissa on myös ilmennyt tarkoitushakuisuutta.

  9. ”On hedelmällisempää kertoa siitä, mitä itse ajattelee, kuin yrittää kumota toisen ajattelua.”

    Vasta-argumenteissahan se oma ajattelu juuri ilmenee.

  10. ”Hieman tarkkuutta kommentointiin Kalevi pyydän. Minä e n ole missään sanonut että Raamattu olisi väärin kirjoitettu !!!”
    Tarkoitan tällä sitä, että nykyistä Raamattua lukemalla saa asioista virheellistä tietoa. Oli sitten syy missä tahansa.

    Minä kyllä luotan siihen, että Raamatussa ovat asiat ilmoitettu, niin kuin ne ovat tarkoitettukin.

  11. Ilmaise itsesi tarkemmin, ettei tule noin helposti väärinkäsityksiä ja toiseksi: Raamattu ei tietenkään ole läpikotaisin sama kuin sen nykyinen käännös.
    Eli käännös vaikka olisi lähes oikeinkin ei voi kattaa kaikkia heprealla ja kreikalla ilmaistuja sisältöjä.

  12. ”Eli käännös vaikka olisi lähes oikeinkin ei voi kattaa kaikkia heprealla ja kreikalla ilmaistuja sisältöjä.”

    Puhun nyt vain omalta kohdaltani. En ole kreikan, heprean ja aramean kielen asiantuntia, mutta jos pitäisi kaikki tietää näistä kielistä, ennen kuin voisin uskoa Raamattuun, niin se herättäisi epäilyksen kaikkia kirjoituksia kohtaan. Pitäisi tietää ensin mihin kohtaan voisi uskoa ja mihin ei. Tämä veisi koko ajatukselta pohjan pois. Enkä varmaan ole ainoa, jolle näin kävisi.

  13. Lähde- ja mediakritiikki on aina hyvä muistaa. On muuten paradoksaalista, että uskonnottomana itse suhtaudun lähtökohtaisesti epäluuloisesti tai ainakin tiedon relevanttiutta miettien lukiessani tiedeuutisia tai ateistiseksi luettavia tietokirjoja. Uskovat eivät juuri koskaan suhtaudu näin Raamattuunsa tai ainakaan sen ydinsanomaan, jos se ns. pelastus on se ydinsanoma.

  14. Kalevi: Ei tietenkään tarvitse itse olla alkukielten asiantuntija,mutta voi pitkälti luottaa heihin,jotka sitä aidosti ovat olleet ja ovat kuten ovat olleet ja ovat monet heprean ja arameantaitoiset rabbit, joiden tulkinnat fundamentalistit ylimielisen omahyväisesti usein ohittavat.
    Käännökset hävittävät lisäksi alkukielten monet tuhannet sanaleikit ja piilokirjoitukset ja symbolit,joiden ymmärtäminen avaa Raamatun alkuperäisiä lähtökohtia ja syntyhistoriaa ja perimmäisiä tarkoituksia, jotka eivät suinkaan tyhjene vain pikkuevankeliumiin (Jh. 3:16)… Kas kun on maidon lisäksi sitä väkevää ruokaakin, jonka resepti ei ollut jokamiehen.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.