Mikro vai makro?

Mikro vai makro?
Evoluutiosta on keskusteltu näillä palstoilla ahkerasti. Kuitenkin on jäänyt epäselväksi mitä sillä tarkoitetaan. Evolutionistit mielellään ymmärtävät sanan seuraavasti: kaikkea hyvää ja kaunista, editystä, kehitystä, parempaa kohti, vanhentuneen uudistamista jne.

Mitä (uus)darwinistit sitten sillä tarkoittavat, hämärtyy yhä pahemmin. Alunperin se tarkoitti kaiken elämän alkamista elottomasta naturalististen luonnonlakien vaikutuksesta itsestään (abiogenesis). Tulkitsen sen: tyhjästä nyhjäys.

Nykyään viilataan pilkkua mikron ja makron välillä, kun ei tiedetä mihin uskoa. Väistöyrityksiä on paljon, koko sana abiogeneesi halutaan torjua ja sanotaan ettei kukaan tiedä miten se tapahtui, mutta varmasti ei ainakaan Jumalan luomistekona.

Seurauksena selitetään että kun elämä jollakin tavalla alkoi (kukaan ei tiedä miten) niin sitten evoluutio alkoi. Siis yksisoluisesta tuli jollakin tavalla (kukaan ei tiedä miten) monisoluinen. Mutaatiot jollakin tavalla (kukaan ei tiedä miten) muodostivat uusia rakenteita ja siten muodostui uusia eläimiä, siis eläin lajeja jollakin tavalla (kukaan ei tiedä miten) ja seuraavaksi eläinlajit muuntuivat jollakin tavalla (kukaan ei tiedä miten) välimuotojen kautta (kukaan ei ole löytänyt niitä) yhä korkeammiksi lajeiksi (suvuiksi, heimoiksi, pääryhmiksi jne.) ja lopulta apinasta ihmiseksi jollakin tavalla (kukaan ei tiedä miten).

Näin on valmis evolutionistien narratiivi (tosin ilman tieteellistä todoistettavuutta) koska naturalistinen tiede vaatii toistettavuutta ja hypoteesin falsifioitavuutta. Miljardien vuosien takaisia asioita ei voi tuoda laboratorioon (Millerin ym. koe osoittaa sen).

Tämän takia on mikroiltava ja makroiltava ja pohdittava vain lajien määrittelyä.

Sen takia on vain uskottava mitä evolutionistit sanovat ja hyväksyttävä tämän uuden uskonnon dogmit.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

11 kommenttia artikkeliin ”Mikro vai makro?”

  1. Tyhjästä nyhjäys. Niinpä. Mutta sitten on se selitys: Jumala se nyhjäisi tyhjästä.

    Tässä ”evolutionisti” on aivan ihmeissään. Miten se oikein tapahtui?

  2. Evoluutioteoria lähtee siitä, että on aina ollut olemassa ainetta, jossa sitten tapahtuu muutoksia sattuman seurauksena. Tämä oletus ei pohdi sitä, onko ollut tila, jossa ei ole ollut mitään ja miten tyhjästä voi syntyä ainetta, joka on sitten sidottu aikaan.

    Miten tyhjään tilaan voi syntyä materiaalia, siihen ei ole vastausta, mutta kumminkin näin on täytynyt tapahtua, jos ei kuvitella, että aine on ikuista.

    ”Tyhjästä nyhjäys. Niinpä. Mutta sitten on se selitys: Jumala se nyhjäisi tyhjästä.
    Tässä ”evolutionisti” on aivan ihmeissään. Miten se oikein tapahtui?”

    Yki, johtuisikohan se siitä, että ajattelumme on sidottu aineeseen, koska aivojen toiminta on aineessa tapahtuvia toimintoja. Aivoissa tapahtuu myös sellaista toimintaa, joka ei ole mahdollisesti materiaaliin sidottua.

  3. Samalla tavoin kuin evoluutio on tieteellinen tosiasia, kuten evolutionistit ovat kautta aikojen todistelleet.

    Siis kukaan ei tiedä. Olisi jo aika evolutionistienkin myöntää tietämättömyytensä, eikä julistaa uskonnollista dogmiansa ja hyväksyä evoluution olevan vain teoria eikä luonnonlaki, vaikka Dawkins ym. yhä hokevat mantraansa.

  4. Karilla se on jäänyt neula pyörimään yhtä uraa…

    Mutta joo, jälleen kerran: yksikään ”evolutionisti”, siis jos tarkoitetaan tieteilijöitä, ei ole väittänyt tietävänsä, miten elämä syntyi. Nykytieteen ehdoton fakta on se, että ei tiedetä. So? Onpahan tekemistä vielä. Ei maailmaa ja universumia puhki ole tutkittu.

    Mutta se teidän jumalanne, aukkojen jumalan, tila vähenee koko ajan. Se on vääjäämätön kehitys.

  5. Kalevi, sun pitäisi kerrata evoluution perusteet. On nimittäin niin, että evoluutioteoria EI lähde siitä, että on aina ollut olemassa ainetta. Evoluutiotiede tutkii sitä, mikä on lähtenyt aineen olemaan ilmaantumisen JÄLKEEN. Se, milloin ainetta on alkanut olemaan olemassa, on aivan eri tieteen haarojen alaa. Kosmologian etupäässä.

    Tässä evoluutiokeskustelussa täällä ei tietenkään päästä eteenpäin. Lopputulemaksi jää se, että joka tapauksessa tyhjästä nyhjäisy tapahtui. Joko se tapahtui teidän jumalanne päähänpistosta tai sitten jotenkin ehkä iäksi piiloon jäävän universumin tapahtuman vuoksi. Veikkaan silti, että jälkimmäinen vaihtoehto tulee ennen pitkää selvitetyksi. Vaikka ei mun veikkauksella mitään merkitystä ole.

  6. Ainehan on vain tiivistynyttä energiaa, nykyään tehdäänkin jo tutkimuksia mahdollisuudesta muuttaa energiaa aineeksi. Siis kysymys on siitä, onko energiaa ollut aina ja minusat sitä on voinut olla aina ihan siinä kuin jumaliakin…
    Jumalamme nimi elohim ei sattumalta merkitse ’elävä/liikkuva voima’ eikä sen lukaurvo muodostu sattumalta numeroista 31415…

  7. En mikroilussa puuttunut kosmologiaan vaan evolutionistien vakuutteluun että evoluutio on selvittänyt kaikki ongelmat elämän synnyn jälkeen, esim. yksisoluisesta tuli jollakin tavalla (kukaan ei tiedä miten) monisoluinen jne.

    Evolutionistien uskonto on siis selvittänyt kaiken kuten koulun ja yliopistojen oppikirjoissa sanotaan, eikä siihen saa koskea, koska evoluution dogmatiikka on pyhää.

  8. ”On nimittäin niin, että evoluutioteoria EI lähde siitä, että on aina ollut olemassa ainetta. Evoluutiotiede tutkii sitä, mikä on lähtenyt aineen olemaan ilmaantumisen JÄLKEEN.””

    Yki, tämä johtaa siihen päätelmään, että ensin joku tai mikä on saanut aineen aikaan, mutta kun aine on saatu aikaan, niin sen jälkeen aineen alulle panijalla ei ole enää mitään mahdollisuutta vaikuttaa aineen käyttämiseen, outo juttu. Evoluutioko on ottanut koko homman haltuunsa, ja tietää kaiken paremmin kun aineen synnyttäjä.

  9. Kari Kukkanen minkä takia jatkuvasti inttäät että evolutionistit väittävät kaiken olevan jo tiedossa ja että evoluutio tutkimuksen nykytila on jo selvittänyt kaiken? Vedä esiin yksikin joka noin väittää.

    En usko että kukaan vakava tutkija sitä tekee. Jos jossakin oppikirjassa noin väitetään ,niin kirjan tekijä on huolimaton kirjoittaja eikä kelpaa todistajaksi tässä asiassa.

  10. Markku. Kari tarkoittanee, että evoluution iso kuva väitetään tiedetyn faktana. Sen huomasin myös Carrollin kirjaa lukiessa, joka kirja lienee asiallista status quo tekstiä.

    Oli vähän absurdia lukea kirjaa joka pyrki vakuuttamaan uskovaisetkin evoluutiossa ja samalla sitten kaikki kertomukset ja todistuspalaset mitä nosti esille liitti evoluutioteoriaan, joka oli annettu. Siis todistelu meni väärin päin. Noin niinkuin tieteellisesti ottaen.

    Ehkäpä kirjoitankin blogin mitä siitä jäi käteen, jos ottaa vaan faktana sen mitä kirjassa oikeasti osoitettiin (eli tarinat) ja yksittäistapausten kehitykset evoluution myötä ja jättää ismit, joita ei todistettu omaan arvoonsa.

  11. Joo, kyllä kehitysoppitietelijät katsovat että kehitysopilliset perusmekanismit, joita monta sattumma mutaatioiden lisäksi, aletaan tuntemaan aika hyvin koska niitä voi kokellisesti toistaa.Karin peruskysymys siitä miten elämä syntyi on auki , mutta hyvin lähelle sen alkuräjähdystä on päästy. Karin ongelma solunjakautumisesta ei tietääkseni ole enään ongelma.

    En ole lukenut juuri Carrolia, enkä jaksa juuri nyt syventyä evoluutioon yleiskeskustelua syvemmin kun on muuta mielenkiintoista menossa. Mutta odotan mielenkiinnolla kommentejasi.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.