Kesän toinen ja viimeinen kesäteräinen teologinen mietelmä. On elokuun viimeinen päivä. Syksy koittaa tuo pian armahduksen tai tuomion hallituksellemme, jossa kristillisdemokraatit ovat hyväksyen vihaiset rasistiset puheet eräiden hallituskumppanien toimesta.
Kristillisdemokraatti Päivi Räsänen on jälleen oikeudessa puolustamassa sanan ja uskonnon vapautta. Minäkin kannatan ehdottomasti sanan ja uskonnon vapautta. Pitää olla oikeus sanoa. Niin kuin ammoin eräs sukulainen totesi, ”kyllä sanoa saa”. Uskoakin saa mihin tykkää, kunhan siitä ei ole vahinkoa kenellekään. Itse asiassa on täysi vapaus uskoa, että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä. Se on mielipide, joka perustuu uskomuksiin. Mielipiteitä saa olla. Mutta pitää olla harkintakyky siinä, mitä sanoo ja mitä mielipiteitään esittää ja esittää varsinkin julkisesti. Jos esittää mielipiteenään, että ”Suomi kuuluu suomalaisille ja matut painukoon minne kuuluvatkin” seurassa, jossa on vain kansallismielisiä ja etnonationalisteja, ei siitä seuraa mitään. Vaikka geneettistä suomalaista ei ole olemassakaan.
Päivi Räsänen on korkeasti koulutettu. Hän on toiminut terveyskeskuslääkärinä. Hän on pitkäaikainen kansanedustaja ja oikeusministerinäkin toiminut. Ministerinä toimiessaan hän ilmoitti julkisesti Raamattuunsa tukeutuen, että Jumalaa pitää totella enemmän kuin ihmistä. Tosin sanamuotoili niin että ”meillä voi olla tilanteita, joissa…”.
Päivi Räsänen on syytettynä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Hän on puolustautunut tukeutumalla Raamattuunsa, että hän ei suinkaan ole diskriminoinut eikä solvannut seksuaalivähemmistöjä. Hänen mukaansa hän on vain tuonut esiin Jumalan sanan ja kritisoinut kirkkoa.
Raamattu on keskiössä kaikessa, mitä Räsänen tekee ja sanoo. Mutta vaikka Räsänen on korkeasti koulutettu, hän ei tiedä, että Raamattua ei ole olemassakaan. Raamattu on historian mittaan useita kertoja muuttunut ja uudelleen kopsattu kokoelma eri aikojen kirjoituksia. Siihen on lisätty ja siitä on poistettu kirjoituksia. Eikä alun perinkään siinä ollut kaikkia ns. pyhiä kirjoituksia. Maailma on muuttunut ja tekstit sen mukana. Kirjurit tekivät tarkoituksellisia muutoksia tai sitten tahattomia virheitä, kun on luettu väärin tai joku ympärillä oleva seikka on tehnyt tahattoman muutoksen kopioidessa.
Se kokoelma, minkä tunnemme Raamattuna, on eri aikoina eri poliittisiin tarkoituksiin koottu kokoelma kirjoituksia, jotka ovat vain ja pelkästään ihmisen käsialaa sisältöineen kaikkineen. Ei ole olemassa alkuperäistä Raamattua sellaisena kuin sen usein kerrotaan olevan, Jumalan sanaa. Ei, vaikka kolmannes suomalaisista edelleen niin uskoo.
Edelleen pätee kehäpäätelmä ”Jumala on olemassa, koska Raamattu kertoo niin, ja Raamattu on Jumalan sanaa, että niin on oltava”. Kun mennään tarpeeksi pitkälle, on vanhemmissa kirjoituksissa lukuisia jumalia. Juutalaisuushan oli alun perin monijumalainen uskomusjärjestelmä. Mutta ajat muuttuivat ja oli poliittisesti kätevämpää pitää vain yhtä jumalaa. Joten, kun niitä jumalia oli useita, niin tulee sitten pohtia, minkä jumalan tekstiä Raamattu nyt sitten olisikaan.
by 
Miksi Räsästä kuten monia muitakin fundamentalisteja, näyttää kiinnostavan vain Paavalin syntiluertelon alapäätä koskevat asiat? Miksi hän ei vastusta yhtä kiivaasti ahneutta ja vaikkapa mässäilyä, jotka nekin ovat -kuten Paavali sanoo Räsäsen antamassa Raamatun kohdassa- kuoleman ansainneet.
Ja milloinkahan Räsänen alkaa vaatia ilman Raamatun sallimia syitä eronneiden uudelleen vihkimisen kieltämistä?
Sana ’kuolema’ ei teologien mukaan tässä yhteydessä viittaa hengen riistämisen ansaitsmiseen vaan hengelliseen’ tai iankaikkiseen kuoleman jälkeiseen kuolemaan, mutta mutta: ei tavallinen maallikkolukija mikään teologi ole. Hän ymmärtää Raamatun kuten se on kirjoitettu,ja siksi pitäisi sitä siteerattaessa etenkin arkaluontoisin kohdin selittää mitä mahdollisesti oikeasti tarkoitetaan.
Sääli ettei syyttäjä hallinne muinaishepreaa eikä rabbiinisia raamatunselityksiä. Niistä käsin näet hän saisi rouva R:n tosi ahtaalle. Nämä ’Raamattu-.uskovat’ kun tosiasiassa ovat ’raamatunkäännös-uskovia’.
Tämä alusta näyttää nyt vähän tökkivän. Poistin Sepon tuplakommentin ja kommentin siitä. Ja nyt ei näy sitäkään, mikä piti jäädä. Ohjausnäkymässä se kyllä näkyy ja on siis olemassa (toisin kuin se eräs eteerinen entiteetti). Kumma juttu.
Kokeillaan uusiksi. Miksi Räsästä kuten monia muitakin fundamentalisteja, näyttää kiinnostavan vain Paavalin syntiluettelon alapäätä koskevat asiat? Miksi hän ei vastusta yhtä kiivaasti ahneutta ja vaikkapa mässäilyä, jotka nekin ovat -kuten Paavali sanoo Räsäsen antamassa Raamatun kohdassa- kuoleman ansainneet.
Ja milloinkahan Räsänen alkaa vaatia ilman Raamatun sallimia syitä eronneiden uudelleen vihkimisen kieltämistä?
Sana ’kuolema’ ei teologien mukaan tässä yhteydessä viittaa hengen riistämisen ansaitsemiseen vaan hengelliseen tai iankaikkiseen kuoleman jälkeiseen kuolemaan, mutta mutta: ei tavallinen maallikkolukija mikään teologi ole. Hän ymmärtää Raamatun kuten se on kirjoitettu, ja siksi pitäisi sitä siteerattaessa etenkin arkaluontoisin kohdin selittää mitä mahdollisesti oikeasti tarkoitetaan.
Sääli ettei syyttäjä tod. näk.osaa muinaishepreaa eikä tunne rabbiinisia selityksiä. Jos tuntis hän saisi r:va R:n helposti ahtaalle.”Raamattu-uskovat” kun ovat tosiasiassa eritasoisia ’raamatunkäännös-uskovia’.
Oikeutta käydään nyt siitä että voiko Raamattua siteerata julkisesti, koska eräät Raamatun kohdat loukkaavat määrättyjä ryhmiä.
Syyttäjän mukaan Räsänen pitää homoja alempiarvoisena ihmisinä, joka ei pidä paikkaansa, koska hän ei missään kirjoituksissa näin sano, vaan Raamatun mukaan heidän tekonsa on syntiä. Tästä nyt käydään oikeutta, joka ratkaisee sen miten Raamattua saa siteerata julkisesti.
Jos Räsänen tuomitaan, niin se merkitsee sitä, että esimerkiksi kirjastoissa on paljon kirjoja joita joudutaan poistamaan ja niiden kirjoittajat pitää myös tuomita, että oikeus tapahtuisi.
Kirkon pitää myös pyytää anteeksi omaa menneisyyttään, koska varsinkin viime vuosisadan alkupuolella pappien saarnoissa siteerattiin nyt kyseenä olevia Raamatun kohtia julkisesti.
Jos Räsänen saa rangaistuksen niin siitä seuraisi aikamoiset siivoustalkoot, ei vain suomessa vaan koko Euroopassa, koska Räsäsen tapaus etenisi EU-tuomioistuimeen. Jos siellä päädyttäisiin vapauttavaan tuomioon, niin se tietäisi suomen oikeuslaitokselle nöyryyttävää takaiskua.
Nyt käydään toista päivää oikeutta Räsästä vastaan. Syyttäjä ei suostunut siihen että istunnot oli Rtreamattu vaikka tuomareille ja syytetylle se olisi sopinut. Sananvapauden kannalta se olisi ollut suotavaa.
Keitä striimaus olisi palvellut? Uteliaita? Eihän tässä sananvapaus millään tavoin vaarannu. Istunnot kuitenkin tässä ovat avoimia ja tiedotusvälineitä on useampiakin seuraamassa.
Oikeudenkäynnin julkisuus on hyvin keskeinen oikeusvaltioperiaate. Nyt jää sellainen vaikutelma, että syyttäjän toimissa on joitain salamyhkäistä, koska oikeudenkäyntiä ei voida striimata
Jos Syyttäjä ei voi esiintyä asiassaan julkisesti, olisi parempi olla kokonaan esiintymättä.
Olisi hyvä tietää, onko syyttäjällä mitään uutta, jos ei niin koko oikeudenkäynti on turhaa valtion varojen haaskausta.
Valtavasti paljon suurempaa valtion varojen tuhlausta on esim. tukea eurokasoilla instituutiota, joka älyttömän suurin kustannuksin palvelee olentoa,jonka edes olemassaolo ei ole varmaa…
Syyttäjän olennaisin ja tärkein toteamus on,että olennaista ei ole se, mitä Räsänen on mielestään tarkoittanut vaan se miten hänen sanomansa ja kirjoittamansa voidaan yleisen elämän kokemuksen ja kieliperheen yhteisten sopimuksien perusteella ymmärtää.
Oletettu esimerkki: Jos joku tulee ihmistä,jonka sukupuolielämää ei hyväksy, vastaan kadulla ja kysyy,että haluaako tämä turpiinsa, on kohteella täysi oikeus tuntea itseään uhatun eikä ko. kysyjää oikeudessa auta että tarkoitti vain ’henkistä’ turpaan lyömistä. Sorry näin paksu rautalanka.
Ei ko oikeudenkäyntiä suljetuin ovin käydä. Kun ottaa huomion millaisia pipopäitä kulkee kaduilla känny kädessä vapaina en ihmetele että arkaluontoisissa asioissa ei haluta naamojen tulevan liian tututuiksi.
Tämä oikeudenkäynti ON julkinen. Ei siis ole suljettu. Kukaan asianomaisista ei ole vaatinut sitä suljetuksi. Ei syyttäjäkään. Syyttäjä esiintyy myös haastatteluissa medialle. Ja istunnoissahan on yleisöä ja tiedotusvälineitä. Tiedonkulku toimii. Oikeusvaltioperiaate toimii. Keitä se striimaus sitten palvelisi?
Pikemminkin pitää kysyä, miksi ei saisi striimata. Ei kaikilla ole mahdollisuutta saapua paikan päälle seuraamaan oikeudenkäyntiä.
Oikeus halua myös suojella itseään.Jo valmiiksi kiihotettua kansaa kiihottavissa tapauksissa liika julkisuus saattaa aiheuttaa rähinöintiä ja vaikkapa yrityksiä tunkeutua oikeustalolle. ’Trumppilasia’ kun maassa on alkanut piisata.
Silloin voi kysyä, miksi KAIKKIA oikeudenkäyntejä ei striimata. Mikä tekee tästä niin erityisen, että kaikkien uteliaiden pitäisi nähdä tuo pitkäpiimäinen istunto suorana?
Vai onko mielessä epäilys, että kaikkea salissa puhuttua ei kerrottaisi julkisuuteen? Että media salaisi jotain? Eiköhän siellä ole ollut istuntoa seuraamassa Suomen Uutiset, Seurakuntalainen, Kirkko ja kaupunki jne.
Enpä usko, että mikään salaliitto kykenisi pimittämään jotain oleellista tästä oikeusjutusta.
Tämä oikeudenkäynti on poikkeuksellinen suomen oloissa joka kiinnostaa ulkomaita myöten, niin olisi ollut suotavaa se nähdä suorana.
Tekstinä luettuna ei se tunnelma näy, mitä oikeussalissa tapahtuu. Tämän takia syyttäjän tahto ihmetyttää. Ihmisen elekieli kertoo enemmän monta kertaa kuin sanat.
Paljon vähemmän kiinnostavia tapahtumia nähdään suorana. Jos tämä oikeudenkäynti nähtäisiin suorana, niin sillä olisi suuret katsoja luvut.
Suuret katsojaluvut? Epäilen. Istunnot ovat työaikaan ja muutenkin suurin osa suomalaisista on hällävälistejä ja enemmän kiinnostaa Suomen kaunein koti, Huvila ja huussi, Diili ja Hääpäiväkirjat.
Lienee tuo striimaus kiinnostavan enimmäkseen uskovia kristittyjä. Että miten sananvapaus toimii, kun kyseessä on RAAMATTU ja HEIDÄN uskonsa. Tosin heiltä vain unohtuu se, ettei jutussa ole kyse uskonnonvapaudesta tai sananvapaudesta, vaan siitä, onko syyllistytty kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Räsänen on käynyt alituiseen seksuaalivähemmistöjen kimppuun vetoamalla Raamattuun, joka siis on silkkaa ja pelkkää ihmisen sanaa, ei minkään mielikuvitusolennon. Eikä vain ihmisen sanaa, vaan aikojen takaisia antiikkisia käsityksiä, joilla ei ole minkäänlaista relevanssia nykyisessä ajassamme.
Suomessa on täysi uskonnon ja sanan vapaus. Ja Raamattua saa huoletta siteerata julkisestikin. Eri asia on sitten se, jos raamatunlauseita käyttää hyökkäykseen vähemmistöjä vastaan. Se, mihin Räsänen perustaa omat näkemyksensä, on VT:ssa kirjattuna. Samassa VT:ssa on käskyjä tappaa noidat, avionrikkojat, eläimiin sekaantujat, vanhemmilleen niskoittelevat, hyväksytään orjuus ja Jumala usuttaa oman kansansa muiden kansojen kimppuun ja käskee tappamaan kaikki vanhuksia, lapsia ja eläimiä myöten paitsi nuoret naiset, jotka sai ottaa omakseen ja jossa muutenkin kuolee Jumalan tahdosta tolkuttomasti ihmisiä.
Eikä Räsänen mielellään nosta UT:n puolella olevaa suoraa käskyä siitä, että naisen on oltava vaiti ja hiljaa. Raamatun mukaan Päivin pitäisi puhua näistä asioista kotona Niilon kanssa. Oli tuo ohje sitten Paavalin tai jonkun muun kertomaa. Ja niinhän se on: koko Raamattu on sekava ja ristiriitainen eri aikojen ja lukuisten ihmisten sepittämä ja moneen kertaan muuttelema läjä kirjoituksia. Miksi ihmeessä perustaa elämänsä ja näkemyksensä tuollaiseen? Mitään alkuperäistä Raamattua ei ole olemassakaan.
Jos oikeudenkäynti olisi striimattu niin niin sen voisi katsoa silloin kun on sopiva hetki.
Kiihottamisesta ei Räsäsen tapauksessa ole kyse, vaan oman uskon julkisesti esittämisestä. Alla olevasta linkistä voi tarkistaa, mitä kiihottaminen on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhm%C3%A4%C3%A4_vastaan
Kalevi, Suomessa ei ole ketään haastettu oikeuteen oman uskon julkisesti esittämisestä. Sen sijaan jumalanpilkasta ja uskonrauhan rikkomisesta on. Ja useita. Jos olen väärässä, niin esitä tapauksia. Mielelläni tutkin ne.
Räsäsen tapauksessa kyseessä juuri nimenomaan on seksuaalivähemmistöihin kohdistunut solvaaminen, joka täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit.
Ko oikeudenkäynti ei ole mitenkään poikkeuksellinen,.vastaavia on ollut Suomessa useitakin. Asian kaupallisesti ja propakandistisesti hyödyntämään pyrkineet kyyniset funkkupiirit ovat paisuteleet sitä hirvesti saadakseen sen äärelle mahdollisimman paljon peruskansaa, jolle siten osoittaa rahankerjuu-toivomuksen toisensa perään. Ja tusinakirjoja painettanee taas myyntiin . Uskontobisnes rules.
Ko oikeudenkäynti ei ole mitenkään poikkeuksellinen,.vastaavia on ollut Suomessa useitakin. Asian kaupallisesti ja propakandistisesti hyödyntämään pyrkineet kyyniset funkkupiirit ovat paisuteleet sitä hirveästi saadakseen sen äärelle mahdollisimman paljon peruskansaa, jolle siten osoittaa rahankerjuu-toivomuksen toisensa perään. Ja tusinakirjoja painetaan taas myyntiin . Uskontobisnes rules.https://kulttuuritoimitus.fi/kritiikit/kritiikit-kirjallisuus/kirjassa-paivi-rasanen-onkin-oikea-ihminen-eika-vain-turhautumisemme-peili-danielle-miettisen-valtakunnansyytetty/
”Uskonnonvapauden sisäinen elementti on koskematon. Jokainen saa uskoa ja ajatella niin kuin haluaa, siihen ei saa puuttua. Mutta käsityksiä ilmaisemalla ei saa rikkoa lakia.”
-Valtionsyyttäjä Auli Mantila, Seurakuntalainen -lehti.
Mielenkiintoista muuten, että edellisen eli käräjäoikeudenkäynnin aikana Mantilan sähköposti tukittiin. Mailiin spämmättiin satoja sähköposteja tunnissa. Keitähän nämä arvokkaasti toimineet vastuuntuntoiset ja uskonnonvapaudesta huolissaan olleet kansalaiset mahtoivat olla..?
Kiusanteko ei kuulu uskovan menettelytapoihin. Sähköpostin tukkijoiden ei tarvitse olla uskovia vaan he muuten eivät hyväksy syyttäjän menettelyä, joka ei perustunut tosiasioihin. Räsästä syytettiin asioista joita hän ei ollut esittänyt.
Nyt oikeuden päätös voi viipyä marraskuun lopulle, joka on syytetyn kannalta ikävän pitkä aika. Oli päätös mikä tahansa niin todennäköisesti oikeustoimet jatkuvat vielä vuosia eteenpäin, koska mennään korkeimpaan oikeuteen asti ja siitä vielä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen tarvittaessa.
Olisi hyvä tietää, kuinka paljon koko oikeusprosessi tulee maksamaan loppujen lopuksi. Verorahojahan tässä käytetään, joten kaikki osaltamme kustannamme kaikki kulut.
”Kiusanteko ei kuulu uskovan menettelytapoihin.” Oletko varma? Voinee olla niinkin, ettei uskonkiihkossaan muita sormi pystyssä ojentava ja syntymäominaisuuksista morkkaava tai muita käännyttämään pyrkivä uskova edes tajua tekevänsä kiusaa. Tai sitten esim. Päivi Räsänen ei ole uskova…
Varmasti tämä maksaa jotain meille veronmaksajille, mutta niin merkityksettömän vähän, että eikös sen sanan- ja uskonnonvapauden ja Raamatun puolesta käytävä vääntö ole sen väärti.
Jos uskova sortuu tällaiseen kiusantekoon, niin hän silloin ei noudata Raamatun käskyjä. On tietysti uskovaisia, jotka sanovat olevansa uskossa mutta teot ovat ristiriidassa uskon kanssa.
Ja nämä spämmääjät. Olivat keitä sitten tahansa, olivat kuitenkin puolensa valinneet ja sen puolesta oikein kansalaisaktivismia harjoittivat. Voi hyvin päätellä ilman tutkimustakin, että kyseessä ovat enimmäkseen kansallismielisyyden elähdyttämät ”koti, uskonto, isänmaa” -lauseketta arvossaan pitävät. Ei minulle ihan heti mene se läpi, ettei uskovia olisi ollut mukana tuossa sähköpostitukkimishommassa. Taatusti oli.
”Miksi hän ei vastusta yhtä kiivaasti ahneutta ja vaikkapa mässäilyä, jotka nekin ovat -kuten Paavali sanoo Räsäsen antamassa Raamatun kohdassa- kuoleman ansainneet.”
Tuo tietysti on tyypillinen fundamentalistien painotus, mutta se ero tässä on, että kirkko ei ole mennyt kirkkona marssimaan kaduille ahneuden ja mässäilyn puolesta ja esittänyt näitä ominaisuuksia hyveinä.
Katsos Anne kun ei ole tarvinnut kun ahneet ja mässäilijät ovat nauttineet kaikkia kansalaisoikeuksia ja tasa-arvoa ilmankin. Ei heitä ole syrjitty. Päinvastoin ovat nauttineet nauttivat yhteiskunnassa suurta arvostusta.