Kesäteräteologisia mietteitä 6. Sijaissyyllinen

Kuten kaikki tiedämme, on Herramme kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Siispä Hän voisi heivata sen meitä alituiseen kiusaavan saatanan koska tahansa hittoon. Jos haluaisi. Mutta ketä sitten syyttää siitä, että ihminen, se Hänen omaksi kuvakseen tekemä, tekee edelleen niitä kataluuksiaan ja pahojaan? That´s the question.

”Perkele on itseasiassa teologisen kristinuskon – kärjistetysti sanoen – suojeluspyhimys. Mikäli kristinusko kieltäisi persoonallisen Saatanan, se poistaisi alimman kortin teologis-dogmaattisesta rakennelmastaan.” -Seppo Heinola, Saatanan synty antiikista kristinuskoon. Kotimaa24-blogisto 11.06.2018.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

10 kommenttia artikkeliin ”Kesäteräteologisia mietteitä 6. Sijaissyyllinen”

  1. Kiitos tästä, Seppo ja Yki. Korttitaloni romahti täysin, nyt olen tästä lähtien ikuisesti uskollinen evolutionismin opetuslapsi.

    Joopa, joo.

    Ette ole näköjään lukeneet artikkeleitani ollenkaan. Saatana demoneineen on vähäisimpiä Jumalan rakkikoirista. Kristillinen dogmatiikka ei viitsi kiinnittää huomiota tuollaisiin mitättömyyksiin paljoakaan huomiota, koska on tärkeämpääkin, esim. minun oman sydämeni pimeys, joka pyrkii estään Jumalan valoa loistamasta sieluuni.

  2. Ikävä kyllä Kari annat nyt väärän todistuksen kristillisestä Dogmasta, joka lähtee juurikin Saatanan aiheuttamasta lankeemuksesta, sillä miltä muulta Jeesus ihmisen pelastaa kuin tästä lankeemuksesta seuraavasta ikuisesta tulihelvetistä, jossa juurikin Saatana omiaan sinne hänkin heitettynä vartoo?
    Olen muuten tenttinyt avoimessa yliopistossa kristinuskon dogmaattiset lähdöt ja kotikirjastossani on muutama tuhat sivua juurikin tuota dogmatiikkaa. Pöhlmanista Pietilän kautta Pihkalaan.

  3. Seppo, ymmärrän että olet siis avoimen yliopiston dogamatiikan professori h.c.

    Ei saatana langettanut Aatamia ja Eevaa, hän vain avasi heille mahdollisuuden olla tottelematon valehdellessaan Jumalan sanasta. Mahdollisuus oli koko ajan olemassa, koska heillä oli alusta lähtien vapaa tahto totella Jumalaa tai olla tottelamtta. Heillä oli koko ajan mahdollisuus olla tottelematta myös saatanaa tai totella häntä mieluummin kuin Jumalaa. Jos saatana (käärme) ei olisi onnistunut sillä kertaa, Jumala olisi voinut sallia muita kiusauksia tai olla sallimatta, kukaan ei sitä tiedä, tai sitten historia olisi muuttunut ensimmäisten ihmisten kuuliaisuuden takia täydellisesti uuteen suuntaan.

    Onneksi sinä Seppo, tiedät totuuden, minä en tiedä muuta kuin Jumala minulle ilmoittaa Sanassaan.

  4. Kukkanen: ”Seppo, ymmärrän että olet siis avoimen yliopiston dogamatiikan professori h.c.”

    Että tämmöinen olkinukke ja ad-hominem yhdessä tällä kertaa…no saat anteeksi,kun et argumentaatiossa pärjää turvaudut tuommöisiin naiveihin rimanalituksiin.

    Kyllähän nimen omaan Raamatun mukaan Saatana toi synnin maailmaan sillä hänhän se ensimmäinen syntiin (ylpeys) langennut oli, vaikka vastaamatta on edelleen, miten Saatana saattoi tulla ylpeäksi ja kapinalliseksi maailmassa missä kaikki oli vain hyvää… Sama koske Aatamia ja Eevaa, mistä he tiesivät että tottelemattomuus olisi väärin kun heillä ei ollut vielä tietoa oikeasta ja väärästä? Saatana ja lankeemus/kset ovat siis kirkon dogmaattinen kivijalka, et sinä siitä mihinkään pääse vaikka kuinka saivartelisit.

  5. Sijnä itse toit ad hominemin mukaan.

    Ei saatana tuo kenellekään ihmiselle syntiä. Synti ei ole joku esine (materiaa?) joka työnnetään ihmisen kurkusta alas.

    Siis eivätkö Aatami ja Eeva tienneet, mitä tottelemattomuus on? Jos lapselle sanotaan: ’Älä laita kättäsi kuumalle hellalle’, siis lapsi ei tiedä onko oikein totella vanhempaa, koska hän ei tiedä kuumuuden aiheuttavan palovammoja jos se on yli 50 astetta? Siis lapsi on vapaa olemaan tottelematta, jos hän ei hallitse fyysikan yliopistollista peruskurssia?

    Jumala oli antanut heille paratiisin asuttavaksi ja Hän seurusteli heidän kanssaan kasvoista kasvoihin. Synti oli epäluottamuksen osoittamista Jumalalle, saatana oli vain katalysaattori. Ihmiset valitsivat luottaa mieluummin saatanaan kuin Jumalaan.

  6. Et siis hoksaa edes sitä mitä on ad-hominem argumentaatio. Minä siis e n sillä aloittanut.
    Minä keskustelen kristinopin yleistä dogmaa ajatellen, en nojaa sinun joustavaa tulkintaasi siitä. Ja kristillisen opin mukaan synti ynnä tieto oikeasta ja väärästä tuli maailmaan vasta syntiinlankeemuksen yhteydessä, joten tietoa oikeasta ja väärästä (esim. tottelematomuudesta ’pahana’ asiana) ei ihmisllä opin mukaan a.priori ollut.
    Opin aikanaan näin muotoilleet kirkkoisät eivät tajunneet minkälaisen loogisen ongelman samalla sisäänkirjoittivat kristilliseen Dogmaan.

  7. Itse kehuit omia opintojasi argumenttina asiasi tueksi.

    Nyt en ymmärrä, tottelemattomuus, onko se pahaa vai hyvää, oikeaa vai väärää? Jopa lapset, jotka mielestäsi ovat viattomia, tietävät vaistomaisesti totella vanhempiaan ja tietävät että totteleminen on ihmisen ja Jumalan välisen suhteen perusta, vasta kun rikotaan tätä luottamusta tulee tieto pahasta, mikä on hyvän puutetta tai vastustamista. Siis hyvä on ihmisen perusolemus, se on olemassa ilman tietämistäkin. Vasta kun hyvästä eli Jumalasta luovutaan, tulee tieto pahasta.

  8. ”Itse kehuit omia opintojasi argumenttina asiasi tueksi.”

    Aivan asiallinen viittaus dogmatiikan proffien kirjoihin ja teologian opintoihin EI ole sama kuin että väittäsin olevani dogmatiikan professori…. eli liioittelit valheellisesti ja törkeästi.
    Ja pienten lasten aikanaan isänä ja nyt isoisoisänä toki tiedän,ettei lapsi heti vaistomaisesti tottele vanhempiaan.
    Kiertelet ja kaartelet miten hyvänsä kristillinen dogma syntiinlankeemusta edeltäneestä tilanteesta ja lankeemuksen syistä ja seurauksista on loogisesti ristiriitainen. On mahdoton löytää musta paperilappu pöydältä, jolla on vain valkoisia…

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.