Vihollisen ympäröimänä osa 39

Tässä Ykin pyynnöstä

39. Tieteen yksisilmäisyys

(Uus)darwinismin kritiikkiä on ollut iät ja ajat, mutta nämä oli vaiettu kuoliaaksi, koska vallitseva tieteenkäsitys oli lukittu evoluutioon. Kriitikot kyllä hyväksyivät ns. mikroevoluution, mikä on oikeasti vain lajinsisäistä muuntelua. Makroevoluutio (siis elämän synty ja lajien synty itsestään, sattumavaraisesti geenien muuntelun kautta) aihetti vakavia epäilyksiä.

DNA:n keksijä James Crick (joka oli tiukka ateisti) sanoi DNA:sta: ’se muodostaa koodin jolla on tietty proteiinien järjestys (sequence). Se vaikuttaa suuresti ohjelmointikieleltä.’ [Ohjelmointi on aina mielen kautta tullutta.]

Jos laajennetaan evoluutiota myös itse maailmankaikkeuden syntyyn ja sen luonnonlakien ja luonnonvakioiden hienosäätöön, niin astrofyysikko Fred Hoyle sanoi: ’joku superälykäs olento näyttää sorkkineen (has been monkeying) maailmankaikkeuden kanssa’, siis hienosäätö (varsinkin maapallon kohdalla) ei voi olla muodostunut sattumalta. Nobel-palkittu astrofyysikko Arno A. Penzias sanoo: ’Paras data koskien Big Bangiä on sama kuin jos olisimme avanneet Raamatun’.

Vielä 1950-luvulla ei tunnettu tarpeeksi solun rakennetta ja toimintaa, jolloin evoluutio vaikutti hyvältä teorialta. Sen jälkeen tieto on huimasti lisääntynyt, ja evoluutio elämän synnyn ja toiminnan selityksenä on tullut yhä enemmän kyseenalaiseksi.

Michael Behe julkaisi 1996 kirjansa ’Darwin’s Black Box’ jossa hän esitti ’bakteerien liikuntamoottorin’ (flagellum) eli molekyylikoneen olevan sellainen selkeästi bakteerin rakenteessa oleva liikuntaan tarkoitettu rakenne, mikä on palautumattomasti monimutkainen (irrevocally complex). Vastaanväittäjät vetoavat tietysti ’tietämättömyyteen’, koska ei ole havaittu ketään suunnittelijaa, jolloin väitettä ei voi hyväksyä.

Tiedemiehet William Dembski, Hugh Ross, Philip Johnson, Stephen Meyer, Doug Axe, Charles B. Thaxton, James Tour jne. ovat tältä pohjalta esittäneet hypoteesin älykkäästä suunnitelusta (ID).

Saksalainen entologi Günter Bechly Darwinin juhlavuotena 2009 huomasi, että em. flagellum ei sopinut sattumanvaraiseen bakteerien rakenteiden muodostumiseen ja hylkäsi evoluution ja omaksui ID:n.

Tässä on osa Wikipedian artikkelista koskien ID:ä.
Älykkään suunnittelun kannattajat väittävät, että kyseessä on tieteellinen teoria. Tehdessään näin he pyrkivät myös määrittelemään tieteen niin, että se voisi sisältää myös yliluonnollisia selityksiä. Tiedeyhteisön selkeän enemmistön mukaan älykäs suunnittelu ei ole tiedettä, koska siltä puuttuvat tieteen keskeiset elementit.
Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian mukaan ”kreationismi, älykäs suunnittelu ja muut väitteet yliluonnollisesta väliintulosta elämän tai lajien synnyssä eivät ole tiedettä, koska ne eivät ole testattavissa tieteen menetelmillä”.
Em. akatemian tiedeaineiden opettajien yhteisö (NSTA) ja American Association for the Advancement of Science ovat kutsuneet älykästä suunnittelua näennäistieteeksi.

Tässä tiede on määritelty niin, että ainoastaan sattumanvarainen, suunnittelematon solujen ja rakenteiden muodostuminen on sallittu. Valitettavasti myöskään elämän synty evoluutioteorian mukaan ei ole testattavissa samoilla kriteereillä.

Toisin sanojen, älykästä suunnittelua ei saa olla, koska se uhkaa materialistista maailmankäsitystä. Oikea tiede ei voi koskaan olla suljettua, vain yhtä ideologiaa tai uskontoa suvaitsevaa tutkimusta. Valitettavasti ne tiedemiehet, jotka eivät halua sulkea silmiään uusilta teorioilta, joutuvat tiedeyhteisön boikottiin, eivätkä saa tutkimuksiaan julkisuuteen arvostetuimmissa tiedejulkaisuissa. Joitakin on yksinkertaisesti erotettu yliopistojen viroista tai heidän työtään on suuresti vaikeutettu. Lisäksi heidät leimataan yksiselitteisesti ’kreationisteiksi’ ja nauretaan pihalle.

Itse arkkiateisti Richard Dawkins myönsi: ’biologia on sellaisten monimutkaisten asioiden tutkimista, jotka näyttävät suunnitelluilta’. Toisessa yhteydessä hän myöntää: ’geenien koodi on epäilyttävästi samanlaista kuin tietokoneessa.’ Mutta koska mitään suunnittelua ei saa (materialismissa) olla, on noiden koodien oltava suunnittelemattomia.

Vuonna 2015 Nobelin palkinto tuli kolmelle tiedemiehelle jotka keksivät geenin jakautumisen korjausmekanismin DNA mismatch repair (MMR). Se tarkoittaa että kun geeni jakautuu, sen kopioituessa tapahtuu väistämättä virheitä, jotka nopeasti tuhoaisivat geenin. Sen takia on olemassa sen rinnalla korjausmekanismi, mikä tarkistaa kopioinnin ja korjaa sen tarvittaessa. Ongelmana evoluution kannalta on tietysti, että jos geeni muuttuu sattumanvaraisesti saaden uusia rakenteita, samalla kertaa pitäisi sattumanvaraisesti syntyä täsmälleen oikea korjausohjelma sen rinnalla.

Evolutionisti ei huomaa tässä mitään outoa? Täsmälleen samalla hetkellä sattumanvaraisen mutaation kanssa syntyy tahdistettu, tarkasti kohdistettu korjausohjelma, jonka pitäisi olla myös sattumanvarainen, ilman suunnittelua. Boys, come on!

Vuonna 2016 johtavat evolutionisti-tiedemiehet kokoontuivat Lontoossa pohtimaan geneettisen evoluution ongelmia, ja joutuivat myöntämään, etteivät ole löytäneet mitään mekanismia, millä geneettisen informaation muuttuminen voisi selittää uusien rakenteiden syntymisen, vaikka se voikin selittää pieniä vaihteluita. Esim. biologit Müller ja Newton: Origination of Organismal Form ’uusdarwinismissa ei ole ”uusien rakenteiden muodostumista” (no theory of generative).’

Kirsikkana kakun päälle Susan Mazur kirjoittaa 16 evolutionistin kanssa (An Exposé of Evolution Industry) ’On satoja muita evolutionisti-tiedemiehiä (ei-kreationisteja) jotka ovat sitä mieltä että evoluutio on politiikkaa, ei tiedettä, ja olemme umpikujassa koska darwinismin vaikuttamaan talouteeen on sijoitettu niin paljon, vaikka se on kestämättömällä pohjalla.

Kaikki edellä mainitut ovat joko ateisteja tai agnostikkoja, eivät kreationisteja. Osa heistä on hylännyt evolutionismin ja alkaneet kannattaa ID:tä.

Suomessa on samoin evoluution kriitikkoja. Tunnetuin on Aalto-yliopiston bioprosessitekniikan professori Matti Leisola, joka oli aluksi evolutionisti, mutta huomasi ettei evoluutio toimi ja on kirjoittanut julkaisuja jotka kumoavat evoluution.

Yhteenvetona. Nämä kritiikit eivät tietenkään huoleta evolutionisteja, koska heidän käsityksensä on oikeasti uskonto, jonka dogmeja ei saa uhata.
Darwinin esittämä elämän kehityksen puu on se oikea spagettihirviö.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

37 kommenttia artikkeliin ”Vihollisen ympäröimänä osa 39”

  1. Siitä, että esim. evoluutioteoria olisi väärä, ei minkään logiikan mukaan seuraa, että esim. ev. lut. kristinuskon uskontunnustus olisi oikea.

  2. Evoluutio on tiedettä, ei uskonto. Tieteessä toimitaan aivan eri tavoin kuin uskonnossa. Tieteessä joutuu todistelemaan, antaa näyttöjä, ja alistaa tutkimus vertaisarviointiin. Tiede ei todellakaan ole yksisilmäistä, vaan ehdottoman monisilmäistä. Siellä lukuisat muut tutkijat penkovat tutkimuksia ja tuloksia romuttaakseen sen. Siellä ei hymistellä ja sovita tuloksia, vaan kaiken pitää täsmätä, vaikka kuka tahansa kävisi tutkimuksen läpi.

    ID ei ole tiedettä. Se on uskonto. Sitä ei voi edes tutkia, koska tutkittava subjekti puuttuu. Eikä yksikään tiedemies, joka uskoo ID:n, voi olla ateisti tai agnostikko, koska tämä uskoo jonkun korkeamman olennon tehneen tämän kaiken.

    Googletin muutaman noista nimistä. Ovat tosiaan kreationisteja, eivätkä ole jääneet ilman tiedemaailman kritiikkiä, mikä selvää onkin.

    Oletko miettinyt muuten, miten lajin sisäinen muuntelu tapahtuu ja miksi se tapahtuu? Sitten voisi tähän tehdä pitkän luettelon viisaan ja hyvän jumalan luomista hirviömäisistä lajeista, ameeboista, loisista jotka syövät isäntäeläimen aivoja ym. mutustellen hengiltä vähä vähältä, viruksista jne. Onko muuten se punkkikin, joka voi kantaa ikäviä bakteereja, jotka voivat vammauttaa loppuiäksi, Jumalan suunnittelema ja luoma?

  3. Yki, et lukenut tekstiäni huolella. Muutamat mainitsemistani ovat nykyään (kreationisteja?) ID:n kannattajia, mutta olivat lapsena ja nuorina evolutionismin aivopesemiä.

    Millä perusteella sanot, että evoluutio on tiedettä? Sehän sanoo, että lämpimästä kemikaalioliemestä syntyy itsestään solu. Tiede tarkoittaa, että teoria on testattava (mielellään useaan kertaan) ja saatava kysytty lopputulos. Miten on solu saatu aikaan ko. liemestä. Onko sinulla tieteellinen dokumentti? Lukisin sen mielelläni.

  4. Niin ja monet tieteen tekijät olivat aiemmin uskossa, kuka aivopestynä, kuka tavan vuoksi, kuka muuten vain, mutta tiedemaailmaan tutustuttuaan ovat menettäneet uskonsa.

    Selvästikään et ole tutustunut evoluutioon. Minä en ole tieteilijä, joten minulta on turha odottaa vastausta. Mutta vielä kerran: evoluutiolla EI selitetan ensimmäisen solun tai bakteerin syntymistä. Se selittää lajien monimuotoisuuden. Todisteet ovat monilukuiset ja kyllä niistä tietoa löytää jos vain haluaa etsiä. Pari esimerkkikirjaa: Ernst Mayr: Evoluutio, Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta. Ja ihmisen kehityksestä vaikka Juha Valsteen Ihmisen synty tai Apinasta ihmiseksi. Kaikki kirjoittajat alojensa asiantuntijoita, yliopistotutkijoita ja opettajia.

    Evoluutio on totta. Se on tapahtunut ja tapahtuu vuosimiljoonien kuluessa. Asiaa ovat tutkineet kymmenettuhannet tieteilijät, biologit, kosmologit jne. monen lähivuosisadan aikana. Asetatko muutamat ID:tä kannattamaan kääntyneet uskovat tieteilijät kymmenien tuhansien evoluution vahvistavan tieteilijän edelle?

  5. Varmasti voit löytää tuhansia evolutionisteja jotka vilpittomästi uskovat uskoonsa.

    Evoluutiolla nimenomaan todistetaan ensimmäisen solun synty. Mistä se sitten tuli? Darwin itse ja Ernest Haeckel selittivät ensimmäisen olion olleen alkulima joka sitten jakautui kasveiksi ja eläimiksi. Miten se syntyi ja millä mekanismilla?

    Evolutionistit lähtevät siis liikkeelle ennalta annettuna (a priori) että oli solu, joka sitten mutaatioiden kautta pääsi korkeimpana saavutuksenaan evolutiotieteen tohtoriksi.

    Hauska että otat lukumäärän argumentiksi. Tiedät varmaan tämän: Biljoonat kärpäset eivät voi olla väärässä: p-ka on herkullista!

  6. ”Evoluutiolla nimenomaan todistetaan ensimmäisen solun synty.”

    No nimenomaan eI todisteta. Evoluutioteoria EI ota kantaa ns. abiogenesikseen.

  7. Kari, olet ymmärtänyt jotain väärin. Yksikään tiedemies ei ole todistanut ensimmäisen solun syntytapahtumaa. Mutta se lienee vastaansanomattomasti todistettu, että yksisoluisesta kaikki lähti liikkeelle. Se on sitten jo evoluutiobiologian alaa. Mutta alku siis ei. Kukaan maailmassa ei tiedä, miten elämä syntyi. Ei tieteilijät, ei runoilijat, eikä sen kummemmin papit, pipit tai teologit.

    Elämän syntyä ei tutki niinkään evoluutiobiologia (tiede, ei uskonto) kuin astrobiologia. Sattumoisin Yleltä tuli joku päivä sitten Tiedeykkösen radio-ohjelma, jonka suosittelen kuuntelemaan.
    https://areena.yle.fi/1-50163418

  8. Yksikään tiedemies ei voikaan elämän syntyä todistaa, koska se on tieteen ulottumattomissa. Mutta ei myöskään ensimmäisen solun muuttumista eteenpäin. Mitään mekanismia uusien rakenteiden syntymiselle tuosta ensimmäisestä solusta eteenpäin ei ole olemassa muualla kuin evolutionistien toiveunissa.

    Luepa uudelleen artikkelistani 2015 Nobelin palkinnon saamisen juttu. Millä tavalla kaksi tahdistettua mutaatiota voi tapahtua sattumanvaraisesti?

  9. Kari Kukkanen sen kummemmin kuin Yki Räikkälä ei sitä solun muuttumista eteenpäin voi todistaa. Mutta tiede voi.

    Olen lukenut. Tuo ei ollut mikään tieteen mullistanut juttu.

    Onko sinulla tietoa tai hajuakaan siitä, miten eteerinen henkiolento alkaa luomaan tyhjästä materiaa ja soluja?

  10. ”Minä en ole tieteilijä, joten minulta on turha odottaa vastausta. Mutta vielä kerran: evoluutiolla EI selitetan ensimmäisen solun tai bakteerin syntymistä. Se selittää lajien monimuotoisuuden.”

    Yki,aivan oikein, evoluutio ei selitä ensimmäisen solun syntymistä, mutta evoluutiolla selitetään ensimmäisestä solusta jakautumalla muodostuneen koko eläinlajien kirjo, ihminen siinä mukana. Uskoo ken tahtoo.

  11. Sitä paitsi evolutionistien väistöliike (että ensimmäisen solun syntyä ei voi todentaa) on älytön, koska koko evolutionistien korttitalo perustuu ilman suunnittelua tapahtuvalle (yliluonnolliselle) ihmeelle. Mitä se tarkoittaa? Ihme on materialistinen?

  12. Kalevi, näin se vain on tapahtunut. Ja paljon selkeämpi ja loogisempi selitys kuin että joku yliluonnollinen olento olisi kyhännyt kaiken tyhjästä. Nykäissyt tyhjästä. Sen kohdalla todellakin voi todeta, ”uskokoon ken tahtoo”.

    Kari, evolutionisteilla, kuten heitä kutsut, ei ole tarvetta mihinkään väistöliikkeelle, ainakaan kun kyseessä ovat tieteilijät. He tunnustavat rehellisesti sen, että eivät tiedä jotakin seikkaa, kuten vaikka elämän synty. Miksi se on niin vaikea hyväksyä, ettei tiede, joka on selvittänyt huikean määrän eri asioita, ei aivan kaikkea ole selvittänyt? En ymmärrä mikä ongelma siinä on.

    Evoluutio ei ole mikään korttitalo, vaan selkeä havainnoille ja vankoille todisteille perustuva selitys lajien synnystä ja muuttumisesta. Siinä ei ole mitään yliluonnollista. Elämän synty on toistaiseksi mysteeri, mutta ainuttakaan todennetta ei sille ainakaan ole, että se olisi yliluonnollinen tapahtuma. Te kristityt ja kreationistit vannotte yliluonnollisuuteen. Me kunnottomat uskonnottomat ja tieteilijät pysymme siinä mikä on havainnoitavissa.

  13. No tämä on nyt jankkaamista. Sinulla on oma uskontosi=evolutionismi, minulla omani. Kyse artikkelissani oli että pyysit tiedemiesten argumentointia evoluutiota vastaan. Ilmeisesti sinun uskontosi ei siedä totuutta.

  14. Monilla uskiksilla on mielenkiintoinen tapa alentaa oma uskonsa. Se tapahtuu niin, että ateismi tai evolutionismi vähennetään ”pelkäksi” uskonnoksi ja samalla tunnustetaan, että oma usko kuuluu uskontoihin.

    Mitä tulee noihin tiedemiesten argumentointeihin, niin pelkästään se, että nämä uskovat ”älykkääseen suunnitteluun”, tekee näistä hankalia. Olen jo lukuisia kertoja todennut, että ollakseen oikeata tiedettä, on sen oltava todistettavaa, vertaisarvioitua ja vastaansanomatonta. Ainakin niin kauan kunnes tulee uusia tutkimustuloksia. Jos ID-uskovaiset tiedemiehet väittävät evoluution olevan mahdotonta, he dissaavat kymmenien tuhansien asioita pitkään tutkineiden tieteilijöiden tulokset – todistamatta vaihtoehtoista selitystä.

    Minä en vastuuta totuutta. Päinvastoin. Muutan mielipiteeni heti, kun totuudellisempi näkemys jostain minulle esitetään. Näin on tapahtunutkin jokusia kertoja. Ja vielä useammin kun on ollut kyse joistain pienistä arkipäiväisistä jutuista ja vaikka työtavoista.

  15. Siis oikean tieteen on oltava todistettavissa. Miten uusien rakenteiden synty sattumanvaraisten mutaatioiden kautta tapahtuu? Mikä on mekanismi? Vastaukseksi ei riitä evoluutio, mikä on uskonnollinen dogma, vaan mekanismi.

    Et vieläkään ole kommentoinut 2015 Nobelin palkintoa.

  16. En ole jaksanut. Pitäisikö? Miksi? Kumoaako heidän löydöksensä evoluution? Jos näin tekee, niin sitten myönnän olleeni väärässä tiedossa.

    Ja edelleen, evoluutio ei ole uskonnollinen dogma. Se on tiedettä. Biologiaa. Vahvistettua.

    Mutta jos nuo kolme nobelistia ovat kumonneet evoluution mahdottomana, ottaisin mielelläni vastaan siitä jonkun linkin. Itse en nyt nopealla vilkaisulla löytänyt. Nyt on menoa ja muuta joten en ehdi.

  17. Nyt oli vähän enemmän aikaa. Etsin tietoja noista kolmesta fysiikan nobelpalkitusta ja siitä, miten heidän keksintönsä vaikuttaa evoluutioteoriaan. Siten minä, joka en tunne biologiaa enkä fysiikkaa, enkä perinnöllisyystiedettäkään, olisin kenties voinut löytää tietoja siitä, että tuo ko. löydös kumoaisi tiedemaailman yleisesti vahvistaman evoluutioprosessin.

    Ei löytynyt, paitsi sivustoja, jotka selvästikin ovat kristittyjen tai kreationistien. Yksi kretusivusto on kuvaavasti osoitteeltaan ”scienceagainstevolution.info”. Siis tiede vastaan evoluutio. Hämäävä ja ovela nimi. Ikäänkuin tiede olisi hylännyt evoluution. Ei ole. Se on edelleenkin sitä kretuhumppaa, jossa evoluution kielletään.

    Yksi noista nobellisteista, Aziz Sancar, on turkkilainen. Turkissa on nyt Erdoganin hallinnon toimesta kielletty kouluissa evoluution opettaminen. Kuinkas sattuikaan. On myös niin, että Nobeleita on jaeltu toisinaan vähän hutiloiden ja julkisuusarvojen mukaan. Ja useat Nobelsaajat ovat olleet hieman ristiriitaisiakin ansioiltaan.

    Piti jo aiemmin mainita se, että tuo Aalto-yliopiston bioprosessitekniikan professori Matti Leisola on Suomen ykköskreationisteja, eikä hänen näkemyksilleen evoluutiosta panna mitään painoa tiedemaailmassa. Hän on sillä alalla lähinnä diletantti. Olen ollut hänen ja kretuveljensä Matti Reinikaisen yhteisluennolla (Porin seurakuntakeskuksessa), enkä vakuuttunut mistään muusta kuin heidän palavasta uskostaan. Hienoja kalvoja näyttivät ja puhuivat eksoottisin ja komein termein niin, että yleisö (lähinnä eläkeläisiä ja diakoneja) huokaili ihastuksesta. Joku Reinikaisen kirjakin mulla on, mutten nyt löytänyt. Aika häröä. Taisi olla Nooan päivät tjms.

  18. Siis kaikki, jotka eivät ole evoluutio-uskovaisia, ovat kreationisteja? Hmm. onkohan tässä taas ad hominen-argumentti.

  19. Ei ole. En käynyt kenenkään henkilöön kiinni. SITÄ on ad hominem. Lienee paikallaan kerrata argumentointivirheet.

    Mutta ilman muuta on niin, että ne, jotka dissaavat evoluution, ovat sitä mieltä, että kaikki eri lajit ovat tulleet valmiina tähän maailmaan. Ja mitenkäs muuten kuin luomisen kautta?

    Vai onko joku minulle tuntematon muu mekanismi, miten eri lajit, banaanikärpäset, eläimet ja ihmiset ovat ilmaantuneet tänne?

  20. Evolutionistit selittävät sen sinulle, olen vain kysynyt millä mekanismilla? En ole mistään löytänyt selitystä, paitsi evoluutio.

  21. Maapallon eliöstöä koskienonolemasa myös ns. panspermia-vaihtoehto. Elämä on tullut tai tuotu tänne muualta mailmanakikkeudesta. Tähän tuontiin ja etenkin ’jatkojalostukseen’ saattaa viitata myös erityisesti tämä raamatunkohta:

    4 הַנְּפִלִים הָיוּ בָאָרֶץ, בַּיָּמִים הָהֵם, וְגַם אַחֲרֵי-כֵן אֲשֶׁר יָבֹאוּ בְּנֵי הָאֱלֹהִים אֶל-בְּנוֹת הָאָדָם, וְיָלְדוּ לָהֶם: הֵמָּה הַגִּבֹּרִים אֲשֶׁר מֵעםוֹלָ, אַנְשֵׁי הַשֵּׁם.

    4 1)The Nephilim were in the earth in those days, and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, and they bore children to them; the same were the 2) mighty men that were 3) of old, the men 4) of renown.

    Alkaen kirjaimesta mim sanassa shem saadaanj 13 kirjaimen skipein 6 kirjainta M A D M SH M
    ja huomataan että els-koodi päättyy saman sh m samaan sanaan shem kuin mistä on alkanutkin. Englantilaisella käännöksellä ei tee mitään, sillä tärkeät sanat kuluvat oikeasti 1) alaslaskeutuneet 2) ylösnousevat 3) avaruudesta 4) tulipatsaan.
    Näin saadaan ensin tarkasti käännetyn teksti: Alaslaskeutuneet olivat noina päivinä maassa ja sen jälkeen kun jumalien pojat tulivat ihmisten tyttärien luo ja ottivat vaimoikseen kaikki kauneiksi katsomansa. Nämä olivat ylösnousevia miehiä avaruudesta tuon tulipatsaan.

  22. ”Maapallon eliöstöä koskienonolemasa myös ns. panspermia-vaihtoehto. Elämä on tullut tai tuotu tänne muualta mailmanakikkeudesta. Tähän tuontiin ja etenkin ’jatkojalostukseen’ saattavat viitata myös erityisesti eräs tietty raamatunkohta:”

    Jos elämä on tuotu maapallolle, niin onhan se täytynyt jotenkin alkaa siellä jossain muualla, miten se sinne on sitten syntynyt. Tämä selitys ei yhtään valaise elämän syntymistä. Mekanismi täytyy olla siellä muuallakin, pitäisikö etsiä syntymekanismia jostain muualta. Itse en usko, että jossain muualla on elämää, sekin on vain teoriaa muiden teorioiden joukossa.

  23. ”Itse en usko, että jossain muualla on elämää, sekin on vain teoriaa muiden teorioiden joukossa.”

    Siis Jumala olisi luonut miljardeja galakseja biljoonine aurinkoineen ja monine triljoonine planeeettoineen vain suurimmaksi osaksi helvettiin käristettäväksi joutuvan vähäpätöisen ihmiskunnan näyttämöksi…

  24. Löytyykö Raamatusta, että elämää olisi jossain maailman kaikkeudessa olevalla planeetalla, eipä taida löytyä. Elämää ollaan etsitty kauan lähettämällä viestejä avaruuteen, mutta ei ole tullut vastausta. Jos leikitään tällä ajatuksella, niin olihan elämää voinut olla olemassa jo miljoonia valovuosia sitten tai tulisi olemaan sen jälkeen kun täällä meidän planeetallamme se loppuu, mutta sekin on vain kuvitelmaa ilman todellisuutta.

  25. Niinpä niin. Ei Raamatusta löydy mainintoja muista maailmoista, eipä tietenkään. Hyvä kun sen tarinoiden kirjoittajat tiesivät edes suunnilleen antiikin aikaisen tunnetun maailman, joka oli noin Rooma, Egypti, Levantti ja Kreikka. Eipä tiennyt Raamattu lumesta, jäästä, pingviineistä tai jääkarhuista. Ei tiennyt amerikoista eikä Australiasta. Kuinkas sitten jostain toisesta aurinkokunnasta? Tähdetkin olivat vain niitä valopisteitä taivaalla ilman mitään muuta tietoa.

    Niin, onko tuolla jossain elämää? Voi olla että on. Voi olla että se on niin toisenmoista, ettemme huomaa sitä edes, vaikka joku Solariksen kaltainen elävä planeettamainen organismi, tai sitten bakteeritasoista. Tai sitten sivilisaatiot ovat aina niin lyhytaikaisia ja harvinaisia, ettei ne juuri koskaan ole kosketuksissa toisiinsa.

    Mutta voi olla että olemme tyyten ainoa sivilisaatio koko universumissa, mutta voi olla ettemme olekaan. Universumi on niin valtaisa, ettemme edes pysty kuvittelemaan sitä. Tähtiä on tuolla enemmän kuin on hiekanjyviä koko maapallon hiekkarannoilla. Satoja miljoonia galakseja, jotka jo ovat niin suuria, ettei ymmärrys riitä hahmottamaan niitä. Eksoplaneettoja löydetään jatkuvasti lisää pelkästään omasta Linnunradastamme. Niitäkin on jo tuhansia. Yli 4000 löydettyä tämän vuoden maaliskuuhun mennessä. Ja nämäkin on löydetty vasta 1992 lähtien. Että maa olisi universumin ainoa elämälle suotuisa planeetta? Aika epäuskottavaa. Elämää kuhisevia planeettoja voi olla tuolla miljoonia. Tilaa olisi niin, ettei yksikään sivilisaatio tavoita toisia. Ja jos universumi onkin loputon, on silloin sivilisaatioiden määrä aivan määrätön.

    Jos Jumala olisi luonut tämän kaiken, niin voi kysyä, miksi tämä loi sellaisia valtaisia jättiläistähtiä kuin VV Cephei A tai Canis Majoris, joiden rinnalla aurinko on kuin pieni pölyhiukkanen, jonka rinnalla maa taas on kuin pikkuruinen pölyhiukkanen… Ja noita jättitähtiä on lukematon määrä. Melkoista tuhlausta…

  26. Yki, tunnet aika heikosti Raamattua, siellä puhutaan lumesta ainakin 14 kertaa, puhutaan jopa lumituiskusta. Puhutaan myös sellaisista asioista, jotka vasta nyt toteutuu ja on jo toteutunut.

  27. Kalevi, tutustupa tähän:
    Tuomarien kirja 5 luku jakeista 22 ja 23

    :ויריבא תורהד תורהדמ סוס-יבקע ומלה זא 22

    היבשי רורא ורא הוהי ךאלמ רמא זורמ ורוא 23

    :םירובגב הוהי תרזעל הוהי תרזעל ואב-אל יכ

    Tässä enkeli käskee kirota erään mystisen paikan Merozin asukkaat, jotka eivät tulleet Jehovan avuksi taistelussa Siiseraa vastaan. Kun nimen Meroz alkukirjaimesta Mim otetaan 9 askeleen tasavälein tässä vasemmalle saadaan kirjaimet M A D M

    Madim on Mars-planeetan heprealainen nimi, Meroz tulkitaan rabbiinien toimesta myös planeetan nimeksi, Me-Eroz voidankin lukea Marsista!

    Cursing Merozians-Inhabitants of Mars?

    In the book of Judges, Deborah the prophetess bemoaned the lack of co-operation she suffered from the tribe of Reuben. However, she cursed the inhabitants of Meroz, which according to ancient Middle-East legend is a planet. Deborah expected the inhabitants of that planet to assist from beyond in the vanquishing of Israel’s enemies. The scripture suggests extra-terrestrial (off planet) involvement, in the form of stones raining down on the enemy. But the Merozians were absent from the fray making Deborah’s job much more difficult.

  28. Ai niin, onhan siellä tosiaan nuo. Siellähän on vuoria, ja niissä on aina lunta. Joka puolella maailmaa. Mutta lumitalvia ja pakkasia oli levantissa vähemmän. Siis normitalvikeleistä ei Raamatussa tiedetä mitään. En tosiaan tunne tai muista Raamatun yksityiskohtia kovin hyvin. Mutta eipä useat uskovatkaan.

    Mitäs siellä sitten puhutaan sellaisista, jotka toteutuu tai on toteutunut vasta nyt?

  29. Tomarien kirja 5
    ”22Maa vavahteli kavioiden alla,
    kun hevoset kiitivät täyttä laukkaa.
    23Kirotkaa Meros, sanoo Herran enkeli.
    Iäti kirottuja sen asukkaat,
    sillä he eivät tulleet Herran avuksi,
    Herran avuksi sotureineen!”
    Raamattu 1992 (KR92)

    Seuraavaa kohtaa en Raamatusta löytänyt.
    ”Merosians-Mars-asukkaiden kiroaminen?
    Tuomareiden kirjassa profeetta profeetta Deborah hämmästyi yhteistyön puutteesta, jota hän kärsi Reubenin heimosta. Hän kuitenkin kirosi Merozin asukkaat, jotka antiikin Lähi-idän legendan mukaan ovat planeetta. Deborah odotti, että planeetan asukkaat auttavat ulkopuolelta Israelin vihollisten voittamisessa. Pyhissä kirjoituksissa ehdotetaan maapallon ulkopuolista (planeetan ulkopuolista) osallistumista vihollisen sateessa. Mutta merozilaiset olivat poissa siitä, että Deborahin työ oli paljon vaikeampaa.”

  30. Seuraavaa kohtaa en Raamatusta löytänyt.
    ”Merosians-Mars-asukkaiden kiroaminen? jne.

    Huoh, etkö muka ymmärtänyt, että kyseessä on tuon Tuomarien kirjan Meroz-perikoopin kommentti…(Kiitos kuitenkin käännöksestä) Olennaista et sitten komentoinutkaan; että Raamatusa on siis viittaus siihen, että Marsissa on ollut asutusta. Myös 7. patriarrkka Heenok vietti aikansa avaruudessa jumalolentojen seurassa ja näki siellä mm. ’sateiden varastohuoneet’ eli hänet oli merkabassa (rethikh) nostettu sadepilvien yläpuolelle.

  31. ”Tuomarien kirjan Meroz-perikoopin kommentti…”
    En halua mennä Raamatun kommentteihin, pysyn vain siinä tekstissä, joka Raamatussa lukee.

    Ykille voin sanoa, että voisi tutustua Raamatun kertomukset Israelin kansan historiasta. Viimeisin ihme oli kansan paluu kotimaahansa, ja hyvin pieni armeijan voitti monikymmenkertaisen arabien sotilasvoiman, mitä ei voi millään järkisyyllä selittää.

  32. ”En halua mennä Raamatun kommentteihin, pysyn vain siinä tekstissä, joka Raamatussa lukee.”

    ET sitten varmaan koskaan kuuntele kenenkään saarnoja Raamatusta, koska niissä lähtökohdiksi otettuja tekstejä juurikin kommentoidaan- Lutherin Katekismus on myös koottu suuri ’kommentti.’

    Israelia auttoi joissain sodissa aharon ha berit’ ssä asuva tuntematon voima, jota on syytä nykytietämyksemme valossa pitää ydinvoimana. Arkki säteili vaarallisesti ja sisälsi voimakkaan sähkövarauksen.

  33. ”Katekismus on myös koottu suuri ’kommentti.”

    Jumala antoi Moosekselle laintaulut, jossa ensimmäinen käsky, minä olen herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia minun rinnallani. Miten sen voisi väärin tulkita, jokainen sen ymmärtää, mitä se tarkoittaa. Jos tähän aletaan kehitellä jotain muuta, niin käsky hämärtyisi, sama periaate on muissakin Raamatun teksteissä.

    Näitä muita jumalia tyrkytetään joka paikkaan, joka sitten vie uskojat harhaan.

  34. Käskyjäkin on manipuloitu,niitä ei ole ollut juuri 10.
    Ja monitulkinnaista on jo se, mitä käsitteet jhvh ja elhjm ovat oikeastan alunperin merkinneet. JHVH ei näet merkitse ’Herra’ , joka on ns. substituutio ja ’elohjim’ voi viitata moniin eri asioihin; se voi viitata jopa piin lukuarvoon.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.