17 kommenttia artikkeliin ”Kesäteräteologisia mietteitä 7. Varmuus Jumalasta”

  1. Hauskaa, että olet samaa mieltä ateistiprofeettasi Richard Dawkinsin kanssa. Hän sanoi eräässä keskustelussa, kysyttäessä vakuuttaisiko mikään häntä Jumalan olemassaolosta: ’ Aikaisemmin olin sitä mieltä, että jos saisin tarpeeksi todisteita, mutta jos nyt kuulisin syvän äänen sanovan taivaalta,”Richard, minä olen Jumala, usko minuun”, luulisin että hallusinoin, tai jos tähdet taivaalla muodostaisivat kuvion, jossa lukee: ”Richard Dawkins, olen Jumala, sinun tulee uskoa minuun”, niin ajattelisin, että voimakas alienirotu tekee pilaa ihmisistä.

  2. Darwin sanoi omasta evoluutioteoriastaan, jos välimuotoja ei löydy, niin hänen teoriansa on väärä. Välimuotoja ei ole löydetty, vaikka kuinka kiihkeästi niitä on etsitty, jopa on väärennyksiä esitetty ihmisen ja apinan välimuodosta.

    Näin koville se ottaa, kun ei ole todisteita, mutta periksi ei anneta kun on päätetty, että evoluutioteoria on oikein.

  3. Olet, Kalevi, väärässä. Välimuotofossiileja on löydetty runsaasti ja koko ajan löydetään lisää. Mutta se, että niitä ns. aukkoja on, ei johdu siitä, ettei niitä olisi ollut, vaan siitä, että fossiilien muodostuminen jo sinänsä on ollut harvinainen juttu. On tarvittu tulivuorenpurkaus, joka on säilönyt jäänteet tai kuollut eläin, laji, ihmismuoto tms., on säilööntynyt johonkin suohon tms. vastaavaan paikkaan, jossa on ollut säilymiselle hyvät olosuhteet. Ei fossiileja etsitä vain siksi, että saataisiin luominen kumottua, vaan siksi, että saataisiin tieteellistä tietoa faunan ja ihmisen kehityksen historian selvittämiseksi. Ei missään ole päätetty, että evoluutioteoria on oikein, vaan se on hyväksytty todisteiden niin näyttäessä. Kannattaisi tutustua kirjallisuuteen, jota löytyy varmasti kirjastoista, jos ei luota nettitietoon, jonka totuudellisuuden arviointi onkin tärkeää aina.

    Mitä tulee väärennöksiin, niin tieteessä kuten kaikessa inhimillisessä tekemisessä yleensä, on ollut vilppiä. Nyt ei tule mieleen, onko esitetty joku väärennös Ihmisen ja apinan välimuodosta. Ehkä on. Jotain muistelen tällaista. Mutta väärennökset löydetään nopeasti – ja muiden tieteilijöiden ansiosta. Monta väärinymmärrystä kyllä on tullut selville, mutta ne on aina korjattu. Fossiililöydökset ovat nimittäin aika hankalia ja ne vaatii paljon tutkimista ennen kuin ne voidaan varmistaa johonkin tiettyyn lajiin kuuluviksi. Apinan ja ihmisen välimuotoja ei varsinaisesti edes olekaan, vaan nämä erkanivat yhteisestä kantamuodosta jo varhain. Eli ihminen ei kehittynyt apinasta, vaan se muodostui omaksi lajikseen. Kyllä tästä tietoa on runsaasti. Vai epäiletkö, että kymmenet ja taas kymmenet tuhannet tieteilijät ovat parin sadan vuoden aikana yksissä tuumin toteuttaneet salajuonen vain saadakseen luomisuskovat naurunalaisiksi..?

  4. Yki, googlaapa Piltdownin ihminen, niin hämmästyt.

    Eivät nuo tieteilijät ole tehneet salaliittoa, vaan heille on tärkeätä, ettei Jumalaa ole, jolloin he saavat toteuttaa itseään ilman vastuuta kenellekään (paitsi jos eivät jää kiinni lain edessä) itseään korkeammalle. Sitä paitsi jos sinulle jo kotoa päiväkodin kautta kouluun ja yliopistoon vakuutetaan ettei ole mitään Jumalaa ja että mitään luomista ei ole, vaan kaikki on saattumalta putkahtanut tyhjästä ja jotenkin vain muodostunut eläväksi soluksi josta tuli apina josta tuli ihminen, niin vaatii todella rohkeutta asettua vastustamaan sitä, minkä ’kaikki tietävät todeksi’.

  5. Joo,kuukkeloin ja tuo kallon väärentäjähän oli arkelogian harrastelija eikä mikään oikea tiedmies, tyypin apurina on epäily olleen mm. erään jesusiittapapin…

  6. Niin, se oli tosiaan se Piltdown-juttu. Ja siis sehän paljastettiin suunnilleen heti. (Edit: kun tutkimus ja tiedot kehittyi…) Onhan se mulle tuttu juttu jo vuosien takaan. So?

    Muita väärennöksiä?

  7. Seppo. Englannin (ja myös koko maailman) huippuevolutionisti-tiedemiehet olivat 50 vuotta täysin vakuuttuneita siitä että tuo löytö lopullisesti todisti ihmisen ja apinan välimuodon ja sitä kautta darwinismin todeksi.

  8. No entä sitten, tuohan todistaa vain sen, että amatöörihuijari oli hyvä. Tiedemiehethän sitten ko huijauksen huijaukseksi lopulta näyttivät…Huomaatko Kari logiikkasi omituisuuden, syyllistät huijatuiksi tulleet…

  9. Seppo, sinä tiedät asiantuntijana, etteivät ateistiset tiedemiehet VOI olla kenenkään huijarin sokaisemia, koska he eivät tunnusta mitään muuta kuin materiaalisen todellisuuden, vaan heidän maailmankatsomuksena (siis evolutionismi) sokaisi heidät tosiasioilta.

  10. En ole a) tiedemies enkä b) ateisti joten ompelit jälleen olkinuken – ties monennenko, ja huijauksi voi tulla kuka hyvänsä,sillä hyvä huijaus pyrkii juuri peittämään tosiasiat eli tässä tapauksessa vain tuota kalloa kokevat faktat, jotka sitten myös juurikin tiedemiehet löysivät. Jos pyrit jatkuvasti arkumentoimaan noin hurella tasolla ja hennoilla oljilla on parempi lopettaa. Olkiesi jatkuva siivoaminen alkaa väsyttämään.

  11. Nuorempana en kiinnittänyt huomiota siihen, miten maailmankaikkeus on syntynyt. Sitten kun asia alkoi kiinnostaa, uskoin niin sanottuja asiantuntijoita, mutta kun seurasin heidän tarinoitaan, jotka muuttuivat ajan mukana, aloin itse ottaa selvää asioista.

    Ensin alkoi tuntua silta, ettei evoluutioteoria voi olla oikein, kun sen selityksiä ei voi mitenkään järkevästi todistella. Kuuntelin monia vuosia puolesta sekä vastaan teorian luentoja, ja aloin vakuuttua, ettei kannata sokeasti evoluutioteoriaan uskoa, koska palaset eivät sovi yhteen todellisuuden kanssa.

    Ensin sanottiin, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä noin nuppineulan kokoisesta pallosta, sitten tuo pallo muuttui metrin läpimitaltaan kokoiseksi kaasupalloksi. Tämäkin teoria on muuttumassa siten, ettei räjähdystä ole tapahtunut yhdessä kohtaa, vaan laajamittaisesti useammassa eri kohdassa.

    Järki sanoo minulle, ettei räjähdyksestä synny muuta kuin epäjärjestys. Kumminkin nyt sanotaan, että tarkkoja luonnonlakeja noudattava järjestelmä on syntynyt epäjärjestyksessä sattumanvaraisesti. Ei tämä ainakaan minua vakuuta.

    Elämän synty on suuri kysymysmerkki, joka viimeisen teorian mukaan on syntynyt jonkinlaisesta alkuliemestä. Mitä tämä alkuliemi on, sitä ei ole pystytty laboratorioissa tekemään, yritetty kyllä on, mutta ei ole onnistunut, eikä koskaan tule onnistumaankaan. Yksi selitys on, että elämä on tullut jostain avaruudesta taivaan kappaleen mukana, ja sitten lähtenyt kehittymään.

    Ihminen on jollain tapaa laumasielu, joka vaatii oman ajatusmaailman luomiseen toisten ihmisten hyväksynnän. Mitä enemmän ihmisiä väittää jotain, niin sitä vaikeampi on oppia itsenäiseen ajatteluun, eikä anna toisten mielipiteen siihen vaikuttaa.

    Historiassa on monia uudistuksia tullut siten, että joku on asettunut poikkiteloin laajaa enemmistöä vastaan. En vertaa itseäni tällaisiin uudistajiin, mutta koska voi vielä vapaasti uskoa, niin kuin haluaa, voi tavallinenkin ihminen näin kirjoittaa.

  12. Seppo, en sanonut että sinä olet a) tiedemies tai b) ateisti, vaan että olet asiantuntija. Teet itsestäsi olkiukon.

  13. Seppo, en sanonut että sinä olet a) tiedemies tai b) ateisti, vaan että olet asiantuntija. Teet itsestäsi olkiukon.

    En sanonut sinun noin sanoneen…Tässäkin käytät olkinukke sanaa väärin. Minkä alan asiantuntija tarkoitit minun olleen kun liitit sanan käsitteen tiedemies ja ateisti yhteyteen?

  14. Karille suosittelisin tutustumaan biologian alkeisiin. Jos hyppää suoraan kehitysoppiin ennenkuin ymmärtää biologian perusteita ,niin todellakin voi tulla epäilys sen pätevyydestä. Uskovaisilla on taipumus etsiä noita aukkoja joita tiede ei viellä ole onnistunut täyttämään ,ymmärtämättä miten biologia toimii.

    Heidän ongelmansa on Jumalan puolustaminen eikä tiedon lisääminen. Mutta kun Jumalaa puolustetaan tietämättömyydellä niin hän ei tarvitse mitään vihollisia pysyäkseen salaisena ja väärinkäsitysten sumuttamana.

  15. Markku, luepa uudestaan postaukseni #37.
    Tokihan on hyvä muistaa sananlasku ”Joka tietoa lisää, se tuskaa lisää”, mutta tässä tapauksessa tuska lisääntyy vain evolutionisteille, koska heidän aukkonsa jumala joutuu yhä ahtaammalle todellisen (ei siis ideologisen eli uskonnollisen) tiedon lisääntyessä oikeiden (siis myös nimenomaan ateististen ja agnostikko-tiedemiesten) tutkimusten toimesta.

Jätä kommentti

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial

Piditkö lukemastasi. Jaa teksti.