Koska Jumala ei kykene puolustamaan itseään ja asettamiaan lakeja, on Päivi Räsäsen mentävä tämän sijasta oikeuteen taistelemaan Jumalan kunnian, tämän Mooseksen kautta antamiensa lakien ja kaiken säädyllisyyden puolesta. Rouva Räsänen on ajautunut vastahankauksiin kotiseurakuntansa kanssa, kun tämä julkeni mennä kokouksessaan 4-5 äänin sallimaan homoavioliittojen solmimisen. Kyse on siis päätöksestä sellaisesta, että seurakunnan tilat olisivat “yhdenvertaisesti kaikkien seurakuntalaisten käytettävissä”.
Tämä ei Räsäselle, eikä hänen pastorisaviomiehelleen, Niilo Räsäselle, tietenkään käy. Luterilaisessa kirkossa kun ei pitäisi sallia vihkimistä muille kuin heteropareille. Päätös oli siis huono ja Jumalan lain vastainen ja kauhistuttava. Nyt Räsäset vievät riitelyn oikein hallinto-oikeuteen, joka tullee käsittelemään asian ja antamaan tuomionsa. Alkukappale on siis kärjistys. Kyse on siitä, että Räsäset haluavat hallinto-oikeuden kumoavan Riihimäen seurakunnan päätöksen.
Räsänen on antanut asiasta tiedotteen, joka kuuluu näin:
”Päätös on kirkon virallisen linjan ja sen oppiperustan, Raamatun vastainen. Se on herättänyt huolta seurakuntalaisten keskuudessa ja myös eroilmoituksia seurakunnan jäsenyydestä. Kirkkotilojen käytössä tulee noudattaa kirkon omaa oppia avioliittoon vihkimisestä. Kirkkolaki määrää, että kirkon tiloja ”saa käyttää vain sen pyhyyteen soveltuviin tarkoituksiin”.
Varmaan eroilmoituksia tuleekin siksi, että tämä kyseinen seurakunta sallii homoparien marssivan alttarille, mutta lienee kirkon ovet jälleen tulevan kolisemaan myös siksi, että rouva Räsänen on jälleen hakemassa julkisuutta itselleen ja agendalleen. Näinhän siinä on aina käynyt. Joka kerta.
Mutta itse asiaan. Rouva Räsänen siis haluaa muutoksen seurakuntansa kirkkoneuvoston päätökseen, joka siis koskee samansukupuolisten avioliittojen vihkimistä alttarilla. Hän perustelee tätä vaatimustaan Raamatulla. Siis Jumalan sanalla, joksi sitä on sanottu. Jumalalla, jonka luomassa maailmassa tapahtuu tämän sallien jatkuvasti kauheuksia ja hirveyksiä, on nähtävästi suuri tarve luotujensa sukupuolisen käyttäytymisen kontrolliin. Hänellä on kova kiinnostus siihen, mitä tavallisissa makuukammareissa tapahtuu. Niin nähtävästi myös rva Räsäsellä. Normaalissa arjessamme sellaista, joka on kiinnostunut toisten puuhasteluista omissa makuukammareissaan, voidaan kuvailla termillä perverssi.
Raamatussa, jonka siis on sanottu olevan Jumalan sanaa, ei kuitenkaan näy kieltoa saman sukupuolisten keskenään naimisiinmenosta. Olisikin kyllä hyvä, että Jumala itse tulisi tekemään selkoa, mitä Hän tarkoitti niillä kaikilla laeillaan, mitä Mooseksen kautta tänne meille toi. Tai siis aikansa juutalaisille, mutta joita meidän suomalaistenkin tulisi noudattaa. Varsinkin selkoa siitä, miksi se homoseksi on niin kauhistuttava teko, että siitä sopii lakinsa mukaan langettaa kivitystuomio. Ja mitä mieltä Hän on siitä, ettei sitä tuomiota meillä länsimaissa enää käytetä, vaan se on jäänyt lähinnä islamilaisten kulttuurien oikeuskäytäntöihin.
Raamatussa on kielletty myös mm.
-Sianlihan, suomuttoman kalan ja veripaltun syönti.
-kahden eri kuidun käyttäminen vaatteessa
-naisen puhua seurakunnassa.
Näistä voisi muistuttaa myös rouva Räsästä.
Toisaalta niissä samoissa teksteissä, joissa voi tulkita Jumalan kieltäneen kahden samansukupuolisen avioliiton, on sallittua ja suorastaan toivottua, ellei peräti laissa määrättyä:
-orjien pitäminen, näiden mahdollisten jälkeläisten omaisuudeksi ottaminen.
-orjien lyömisen kuoliaaksi, mikäli tämä pahoinpitelyn jälkeen sinnittelee päivän pari.
-kivittää vanhempiaan tottelemattomat lapset
-hylätä perheensä, omat lapsensakin, kun liittyy Jeesuksen perässähiihtäjiin. Ja jos ei liity, ei ole Jeesukselle otollinen.
-surmata kaikki ne, jotka kieltävät Mooseksen lain. Sen, jota rva Räsänen nyt haluaa seurakuntansa noudattavan, mutta tietty vain siltä yhdeltä osin.
Mielenkiintoisesti kuitenkin tuossa laissa sanotaan myös, että jos joku sieppasi ihmisen orjakseen tai myi hänet eteenpäin, oli sieppaaja surmattava. Siis onko orjuus sallittua vai kiellettyä?
Ja Jumala itsehän käyttäytyi kuin kunnon despootin kuuluukin eli että ”älkää tehkö niin kuin minä, vaan NIIN kuin minä käsken!” :
-Hukutti kaikki luomakunnastaan, naiset, lapset, vanhukset ja eläimet, paitsi Nooan ja perhekuntansa sekä jokusen elukan, kun sitä kauheata syntiä oli niin kauheasti ja kaikki sitä teki, vastasyntyneet, pikkulapset, kissat, koirat, kauriit ja lampaat (vaikka itsehän sen synnin maailmaan loi).
-Käski Hänen käskystään Midianin maahan hyökänneitä sotapäälliköitä: ”Tappakaa lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne”. Myös Gileadin Jabesissa tehtiin Herran käskystä sama joukkosurma.
-Käski omiaan hyökätä mihin tahansa kaupunkiin, joka ei tälle ollut mieleen, ja surmata kaikki ja ottaa kaiken karjan ja käyttökelpoisen omaksi. Armoa ei saanut antaa.
-Surmasi Egyptissä joka ainoan esikoisen, oli se sitten ihminen tai eläin.
Mutta jälleen Räsäsiin. Lienee kuitenkin heillä hankaluuksia saada agendansa mukainen tuomio hallinto-oikeudesta, kun ko. lain kohta, johon he vetoavat, kuuluu niin, että kirkon tiloja saa käyttää vain ”sen pyhyyteen soveltuviin tarkoituksiin”. Tässä voitaneen joutua määrittelemään, mitkä kaikki ovat kirkon pyhyyteen soveltuvia tarkoituksia ja mitkä eivät ole. Onko hallinto-oikeudessa oikein otettava esille Raamattu..? Tuskinpa. Eipä sen tutkiminen silti mitään auttaisi, kun koko Raamattu on perin juurin tulkinnanvarainen. Itse tekstit ovat kirjoittajiensa tulkintaa aikojensa kulttuurista, käytännöistä ja tavoista, ja Raamatun soveltaminen nykyaikana tyystin tulkintaa. Tulkintaa tulkinnoista. Raamattua tulkitaan uskonnolla ja uskontoa Raamatulla. Ei väliä, vaikka tekstillä ja tulkinnalla voi olla ajallista eroa 2000 – 3500 vuotta.
Räsäsillä on tulkintaan perustuva mielipide. He haluavat sen punnittavan hallinto-oikeudessa. Uskovan mielestä Raamatussa nyt vain on totuus. Siitäkin huolimatta, että se on sekava valikoima eri aikoina ja eri käsityksistä kumpuavia tarinoita ja mielipiteitä ja huhupuheita, sekä vielä käännetty ja uudelleenkirjoitettu moneen kertaan jäljennösvirheiden kumuloitumisineen ja uudelleentulkintoineen.
”Uskonnossa totuus on yksinkertaisesti mielipide, joka on jäänyt elämään”. – Oscar Wilde (1854 – 1900)
by 
Meidän kristinuskomme perustuu Uuden testamentin sanomaan. Kirkon oppi perustuu samaan oppiin, joten sitä on tulkittava Raamatun mukaan, Se, että kirkko irtautuu tästä, niin se on lähtöisin ihmisen tarpeista omalta näkökannaltaan.
Uusi testamentti ei ei syrji homoja, sellaista kohtaa sieltä ei löydy. Homot ovat samalla tavalla taivaskelpoisi niin kuin heterotkin. Se, mitä sänkykamarissa tehdään ei kuulu muille mutta hänelle se kuuluu, joka on meidät luonut, sitä kysymystä joudutaan hakemaan Raamatusta.
Nyt on kysyttävä sitä, mitä varten kirkko on rakennettu, onko se rakennettu ihmisten erilaisia tarpeita varten vai paikaksi jossa julistetaan Jumalan sanaa. Kirkko voi muuttua miksi tahansa mutta Jumalan sana ei muutu.
Kristinusko siis perustuu UT:n sanomaan, joka on suurimmilta osin suullista muistitietoa, muualta lainattuja tarinoita ja sisäisesti ristiriitainenkin. Kun kristinusko perustuu Raamattuun, on sitä tulkittava Raamatun mukaan? Siis ”Raamattua on tulkittava Raamatulla”, kuten Tauno J. Jokinen aiemmin ilmaisi.
Että UT ei syrji homoja? Jeesushan ilmoitti vahvistavansa Vanhan testamentin lain, jossa se taas tuomitaan ja peräti kuolemalla.
Ja sitten se kuuluisa kohta, jonka kansanedustaja Räsänenkin toi kunniakkaasti esille: ”Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.”
Mitäs se tuo on? Ihan silkkaa homojen syrjimättömyyttä…
Ja jos tai kun kirkko on rakennettu paikaksi, jossa julistetaan Jumalan sanaa, tarkoittaa se sitten sitä, että homoliittoja syrjitään, vai mitä?
Paavalin sanat taitavat olla hyvinkin ajankohtaisia ja tosia. Ja fundamentalistiuskovien vanhat lauselmat siitä, mikä on yhteiskunnan kohtalo kun kristinuskosta luovutaan. Meno alkaa olla jos mahdollista pahempaa kuin jossain afgaanikulttuurissa, jossa hyväksikäytetään lapsia. En muista oliko niillä sentään tapana silpoa tytöistä poikia ja pojista tyttöjä alaikäisinä. Näistä homoavioliitoista on jo edistytty vauhdikkaasti ihan uusille aloille.
Mikäs se olisi ollut yhteiskunnan kohtalo ellei ateistis-deistinen valistus olisi aikanaan pessyt kristikunnan veriset kasvot,sammuttanut noitaroviot,kieltänyt kidutukset ja uudistanut ja inhimillistänyt muutenkin lainsäädännön?
Avioliitto miehen ja naisen välillä on myös Uuden testamentin sanoma kiistattomasti. Tätä tosiasiaa ei oikeudenkäynnit tai jonkun yksittäisen henkilön moittiminen julkisesti muuta. Kirkon palvelijat joutuvat tämän asian kanssa kipuilemaan jatkuvasti, se tuskin koskaan ratkeaa kaikkia tyydyttävällä tavalla.
Matteuksen evankeliumi:
19:12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon.”
Juutalaiset elävät vielä Vanhan testamentin aikaa koska eivät usko Jeesukseen. Me elämme Uuden testamentin aikaa ja uskomme, että Jeesus on sovittanut syntimme. Ne rangaistukset, joita käytettiin ennen Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta niitä ei enää käytetä uudessa ajassa.
Ihan varmasti näin Kalevi,mutta Raamatussa ei määrätä että se olisi vain miehen ja naisen…Daavid ja Joonatan muodostivat selvästi seksuaalisen liiton,missä miehen rakkaus oli ’naisen rakkautta ihanampi’ ja josta käytettiin samaa heprean sanaa kuin avioliitoista eli berith!!!
Sama koski Ruthin ja Naomin avosuhdetta.
Katsoin tuon hieman kohua herättäneen Drag Kids elokuvan trailerin. Kyllä minulle siitä jäi sellainen mielikuva, että siinä mässäillään pedofiilisilla mielikuvilla. Ainakin trailerissa on sellainen henki, jota Raamatussa kuvataan – ”Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan.”
Ajatuksena minulle ei avaudu tämä aakkos-wokeiston arvomaalima. Toisaalla vihreiden Hanna Hakon kirjoitus aiheuttaa hämminkiä pohtimalla insestin ja pedofilian dekriminalisointia. Samaan aikaan kansanedustaja Wille Rydman saa aikaan kohun ja erotetaan eduskuntaryhmästään innostuttuaan nuoresta, mutta laillisesta seurasta.
Omasta mielestäni pienten lasten seksualisointi tulisi olla juridisisesti ja moraalisesti tuomittavaa, vaikka se kuinka rajoittaisi aakkos-wokeiston ihmisoikeuksia.
Minun puolestani Wille Rydman saa vapaasti jahdata 16-vuotiaita, jos nämä ovat suostuvaisia ja Riihimäen Seurakunta saakoon sallia kirkossaan kastettavan ja vihittävän vaikka kissoja ja koiria, kunhan jättävät alle kymmenvuotiaat himoissaan rauhaan.
”Omasta mielestäni pienten lasten seksualisointi tulisi olla juridisisesti ja moraalisesti tuomittavaa, vaikka se kuinka rajoittaisi aakkos-wokeiston ihmisoikeuksia.”
Olen samaa mieltä ja tuomittava on siis myös vaateteollisuuden pyrkimys luoda jo pikkutytöille seksistisiä asuja. Ja ehkä olisi myös kristillisillä ollut syytä kritisoida jo kauan sitten USA:ssa paljon järjestettyjä lasten missikilpailuja,joissa pikkutyöt puettiin ja meikattiin pikkuaikuisiksi.
Ja vanhoista kirkoista pitäisi poista lasten nähtäviltä rivot sadistiset nakukuvat helvetissä käristettävistä lähinnä naisista? Tai sitten säätää näihin kirkkoihin ikäraja.
”Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan.”
Minusta on aika pelottavaa ja yllättävääkin, miten kirjaimellisesti Paavalin teksti sopii tähänkin aikaan. En ihan osannut ennakoida tätä. Tai siis en uskonut fundamentalistien uhkakuvia. Mutta tässä sitä nyt sitten ollaan.
Eiköhän nuo kuvat ole toteutuneet jo aikoja sitten mm katolisen kirkon piirissä?
Kerros Anne, mitä tuo Paavali tarkoitti noilla häpeällisillä himoilla. Jos minä luen suomen kielelle käännettyä tekstiä, jota rva Räsänenkin mieluusti esille tuo, niin siinä puhutaan samaa sukupuolta olevien vehtaamisesta, jos nyt tuota sanaa sopii käyttää, mutta EI lapsiin kohdistuvasta himosta, mikä sinänsä on sairaalloista. Vai onko niin, että käännöksissä on unohdettu pedofilia?
Entä onko samaa sukupuolta kohtaan tunnetussa ”himossa”, siis sukupuolisessa vetovoimassa jotain häpeällistä? Ja jos, niin miksi?
Seppohan tuossa yllä jo ainakin yhden konkretian asialle antoi. Paavali tarkoittaa selvästikin jotain ihmiselle tuohoavaa, jonka valtaan ihmiset ovat jääneet. En minä tiedä, missä rajat kulkevat, mutta joskus se on ilmeistä. Varmaankin aika paljon ihmistä tuhoavaa (psykologisesti, fyysisesti, taloudellisesti who know). näihin juttuihin liittyy. Vapaassa maassa saa toki tuhoata ainakin itseään. Ja Jumalakin näkyy ”jättäneen” asian ihmisille itse kokeiltavaksi ja seuraukset kannettaviksi. Siinä vaiheessa kun aletaan silpoa ihmisiä tai lapsia, ainakin näyttäisi tapahtuvan jotain peruuttamatonta, josta ei voi sitten enää entiseen palata.
En tiedä, mihin tuhoavaan ihmiset ovat ”jääneet”. Pahuutta on tehty aina, mutta keskimäärin pahuuden teot ovat olleet vähenemään päin.
Miten täällä ihmiset tuhoavat itseään..?
Se nyt on sanomattakin selvää, että kaikki sellainen peruuttamaton paha, mitä lapsille tehdään, on tyyten anteeksiantamatonta, mikäli tekijä syyntakeellinen on. Raamatussa ei kumma kyllä puhuta siitä pahuudesta, mitä esim. varsinkin katoliset papit ovat tehneet: pedofilia. Eikä insestistäkään puhuta tuomitsevasti – päinvastoin, kun tyttäret kuksivat iskänsä kanssa, että jälkeläisiä tulisi.
Sikäli kuin en Raamatun alkukielisestä tekstistä mitään ja joutuu suomennokseen tukeutumaan, ei Paavali tuossa tekstissään puhunut muista kuin saman sukupuolisten vehtaamisista. Että NE ovat häpeällisiä himoja. Ovatko ne?