Faktaa vai totuutta

Ylen ulkomaantoimittaja Jani Parkkari kommentoi esseessään lystikkäästi USA:n presidenteistä julkaistuja elämäkertoja: ”Niissä on paljon faktoja, mutta ohuesti totuutta.”

Raamatun evankeliumit ovat oikeastaan Jeesuksen elämäkertoja, ja puhutaan Raamatussa toki maallisistakin hallitsijoista. Parkkarilta lainatun mallin mukaan minä luokittelen Raamatun niin, että siinä on ohuesti faktoja, mutta paljon totuutta. Onko se jopa ihan kokonaan totuutta – voi olla, mutta toivottavasti ei. Mutta niitäkin on, joiden mielestä Raamattu on kokonaan faktaa.

Otetaan vaikka esimerkiksi se Lootin tarina, josta Yki on kirjoitellut. Tapahtumilla ei ole silminnäkijöitä, joten Lootin vaimon muuttuminen suolapatsaaksi tuskin on faktaa. Tyttärien sukurutsa vaikuttaisi olevan pikemminkin valkoinen valhe, jonka he sepittivät, ettei heitä syytettäisi seka-avioliitoista (juu juu, Loot tietysti nukkui eikä tiennyt mitään). Sen sijaan se, että hurskaaksi mainittu Loot osoittautui ihmisenä lopulta ihan samanlaiseksi kuin Jumalan tuhoamat sodomalaiset – se on erittäin uskottavaa, siis minulle totta.

Kaunokirjallisuus on sanasta sanaan totta, jos se on uskottavaa. Raamattu taas voi olla totta, vaikka kaikki siinä ei olisikaan uskottavaa. Kun luen hyvää kaunokirjallisuutta, fiktiota, ajattelen mielessäni: ”Toi on NIIN totta!” Sen sijaan jos luen hyvää tietokirjallisuutta, faktaa, silloin ihmettelen: ”Ei voi olla totta!”

Mitä on totuus? Sekavaa.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail
90 Kommenttia
Inline Feedbacks
Katso kaikki kommentit
Markku Hirn

Tällaisesta minä tykkään. Meri ajattelee ihan niin kuin minäkin . Psykoanalyysi ei ole enää muodissa , mutta siitä huolimatta sen ytimessä on juuri tällainen totuus-ymmärrys. Rationalisteille tällainen on vaikeasti sulatettavaa ja he nousevat helposti vastarintaan mutta ei se mitään , tämä on silti totta..

Yki Räikkälä

Tuo viimeinen kappale on kyllä niin totta. Noin se usein minullakin menee.

Raamattu on monille niin totta – siksi, että se on enimmäkseen fiktiota, vaikkakin todellisia henkilöitä ja paikkoja paljon onkin, mutta epätarkkuuksia runsaasti. Esim. Nasaretissa ei varmasti ollut synagoogaa. Se oli pahainen pikkukylä. Ja niistä ihmeistä nyt ei sen enempää.

Merkillistä on kyllä, että niin monet ottavat Raamatun tietokirjana. Ja siksipä minä pyörittelen päätäni ja kirjoittelen vaikkapa Lootista.

Tauno J. Jokinen

”Psykoanalyysi ei ole enää muodissa , mutta siitä huolimatta sen ytimessä on juuri tällainen totuus-ymmärrys.”

Joo, …

Subjektiivinen totuuskäsitys on nykyisin kovasti muodikasta. Freudin ajatukset tästä asiasta avautuivat minulle niin, että toisen ihmisen subjektiivisten totuuksien hyväksyminen on alku vuoropuhelulle. Siitä voi sitten olla seurauksena myöskin toipumista edistävien totuuksien löytyminen.

Subjektiivisten totuuksien ongelma on niiden ympärille klaaniutuminen. Globaalissa maailmassa on sen seitsemän seurakuntaa, jotka uskovat omistavansa ainoan oikean totuuden. Tätikin voi olla setä, jos siltä tuntuu. Varsinkin, jos sateenkari-ihmiset suurella joukolla niin sanovat.

Klaaniutuminen ei ole hyvä asia, jos seurauksena on vihamielisyyttä toisin ajattelevia kohtaan. Tämän päivän uutisissa puhutaan vastakkainasettelusta pääministerin ja Helsingin pormestarin välillä. Myöskin Ruotsin Tegneliä ja ruotsalaisia demonisoidaan virheellisen koronapolitiikan takia.

Klaanisodista on esimerkkejä läpi maailmanhistorian, eikä kristinuskokaan ole sotimisen suhteen täysin viaton. Siitä huolimatta kirkko edelleen lähettää kulttuuri-imperialistejaan eri puolelle maailmaa. Sitten itketään, kun paikalliset ihmiset täysin oikeutetusti vapauttavat itsensä kulttuuri-imperialisteista.

Kai pitää ajatella totuutena, että sotiminen ja tappaminen on uljasta. Ehkäpä juuri tästä syystä oma sankarinin on Jeesuksen sijaan Tsingis Kahn, joka kunnostautui enemmän kostamisen, kuin anteeksiantamisen saralla.

“I am the flail of god. Had you not created great sins, god would not have sent a punishment like me upon you.”

Markku Hirn

Tauno on ymmärtänyt psykoanalyysistä lähtevän terapeuttisen työskentelyn ytimen .Sellainen ymmärtäminen alkaa olla harvinaista.

Klaaniuutumisesta pitäisi keskustella enemmänkin. Toisaalta sellainen on välttämätöntä ja toisaalta se luo ongelmia. Esi-demokraattiset valtataistelut tapahtuivat ja tapahtuvat klaanien välillä. Tulevat kaupunkivaltiot antiikinaikoihin olivat klaanivaltioita. Erilaiset mafia-ryhmittymät ovat pitkälle klaaneja.

En tunne Suomen tilannetta mutta Täällä Ruotsissa on juuri kartoitettu organisoitua rikollisuutta ja todettu että niitä on kolmenlaisia: Löysiä nuorisojengejä, niitä jotka ammuskelevat ja räjäyttelevät toisiaan. Sitten Hells Angelsin tapaisia vanhoja organisoituja jengejä ja uutena löytönä suvuista koostuvat klaanit joita on puolisensataa.

Nuo perheklaanit ovat järjestäytyneet toisaalta luodakseen elinmahdollisuudet itselleen , myöskin rikollisin toimin, mutta ei vain niitä tehden. Ne avustavat toinen toisiaan klaanin sisällä jotta jäsenet saisivat asuntoja ja työpaikkoja. Poliisi on kehittämässä mielenkiintoisia lähestymistapoja niihin ja saanut tiettyjä tuloksia.

Toisaalta sitä löytyy suuressa määrin perheyhtiöitä , niitä oli alkujaan enemmänkin, jotka toimivat klaani-periaatteella olematta rikollisia. Poliittisista klaaneista luemme päivittäin. Akateemisessa maailmassa jonkun johtavan ideologin ympärille syntyy helposti klaani joka dogmaattisesti puolustaa jotain ideaa.

Anne Mikkola

”Poliisi on kehittämässä mielenkiintoisia lähestymistapoja niihin ja saanut tiettyjä tuloksia. ” Kerrotko, vaikka nyt menee Merin avaaman tärkeän keskustelun oho… (oma blogi?)

Markku Hirn

Anne palaan asiaan.

Tapio Tuomaala

”Akateemisessa maailmassa jonkun johtavan ideologin ympärille syntyy helposti klaani joka dogmaattisesti puolustaa jotain ideaa.”

Tulee mieleen teologinen tiedekunta. Aika monta klaania tosiaan. Entä minkä klaanin mukaan sitten luetaan Raamattua? Ainakin Suomessa tietyn lukutavan saa äidinmaidosta.

Enkä pidä tarinaa Lootista satuna. Kiire Lootin tapauksessa viittaa siihen, että meteorin laskettu aika oli tiedossa.

https://tekniikanmaailma.fi/3-700-vuotta-sitten-meteori-putosi-lahelle-kuolluttamerta-ja-se-saattaa-selittaa-raamatussa-kuvatun-sodoman-tuhon-tarinan-kertoo-tutkimus/

Yki Räikkälä

Sodoman ja Gomorran kerrottu tuho viittaa kyllä jonkin meteorin tai meteoriitin putoamiseen. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, mutta Lootin tarina on punottu tuon tuhon viitekehykseen. Siihen aikaan ei kyetty laskemaan minkään taivaankappaleen putoamisia. Hyvä kun planeetat sentään erotettiin kiintotähdistä ja niiden liikkuminen pystyttiin laskemaan. Nykyäänkään meteoriittien liikkeitä ei juuri havaita ennen kuin tupsahtavat ilmakehään.

Sodoma ja Gomorra lienevät nekin lähinnä legendaarisia kaupunkeja ilman sen kummempaa historiallisuutta. Jotkut kylät unohduksen hämärään vaipuneine nimineen varmasti ovat voineet tuhoutua jos joku iso kivi maahan on pudonnut tai ilmakehässä räjähtänyt.

Anne Mikkola

Facts can be stubborn, sanoi senaattori Pensylvaniassa jonkun sanoneen.
Joka tapauksessa taisin juuri kuunnella 3 tuntia, kun Pensylvanian senaattorit kuulivat Guilianin todistajia ja miettivät miten edetä. Tapahtumapaikka Gettysburg, ja raamattusitaatit lentelivät… Biblical oli. Paikalla oli väkeä, jotka ovat olleet laittamassa pystyyn luotettavaa vaalijärjestelmää Afganistanissa ja Irakissa yms, ja siellä homma kuulemma on luotettavampi.
Todistusaineisto oli vallan selvää sikäli, että kukaan republikaani ei päässyt ennakkoäänten laskentaa katsomaan, vaikka niin on laki ja niin on ollut tapa aina.

Lainsäätäjät vahvistavat vaalituloksen loppupelissä. Tämän jälkeen tuskinpa vahvistavat. Näkyy Pensylvanian korkeimman oikeuden tuomarikin vahvistamisen kieltäneen, ennen kuin Trumpin tiimi nyt perjantaina todistaa oikeuden edessä.

Sama homma kuulemma Georgiassa, Michiganissa, Wisconsinissa ja Arizonassa. Että sillä lailla. Four more years forthcoming?

Markku Hirn

Pensylvaanian tapauksessa, siihen mihin kokoajan viitataan kun rahvas yritti työntäytyä vaalilukaaleijhin , asia oli niin että tällä yhdellä paikalla oli n 230 demokraattien virallista , puolueen sinne lähettämiä ,vaalilaskijoita ja melkein saman verran republikaaneja. Nuo jotka yrittivät päästä sisään olivat rähinöitsijöitä jotka omasta aloitteestaan yrittivät tunkeutua sisään.

Noiden osavaltioiden vaalit ovat virallisesti ohi. Niiden tulokset on sertifikoitu ja lähetetty keskusvaalilautakunnalle joka puolestaan on tunnustanut tilanteen olevan niin ja on Trumpin kehotuksesta avannut resurssit jotta Biden saa pääsyn viranomaisten systeemeihin voidakseen alkaa täyttämään vapaaksi tulevia virkamiesvirkoja.

Vaalit on ohi . Mikä on ongelma?

Yki Räikkälä

Pari päivää sitten jo kommentoin Annen avauksen ketjussa: ”…trumpilaiset hävisivät oikeusjuttunsa Pennsylvaniassa. Liittovaltion tuomarin mukaan trumpisteilla ei ollut mitään todistusaineistoa vaalivilpistä. Tuomari Matthew Brann: ”Tämä kanne, kuin Frankensteinin hirviö, on kurottu kasaan miten sattuu”.

Pennsylvaniassa ei tapahtunut mitään lainvastaista muiden kuin trumpistien mukaan, mutta yhtä ainutta todistetta ei vieläkään ole esitetty. Niistä on vihjailtu jo pari viikkoa. Pitäisi nyt jo lyödä jotain pöytään.

Niin, ja tuo tuomari muuten siis on republikaani.

Markku Hirn

Korjaus : Vaalit tulevat olemaan virallisesti ohi 14/12 kun valitsijamiehet kokoontuvat Washingtoniin valiitsemaan presidenttiä. Suomessa oli takavuosina sama systeemi kunnes siirryttiin suoriin vaaleihin. Jos Yhdysvalloissa olisi ollut suorat vaalit niin Biden olisi voittanut n kuudella miljoonalla äänellä.

. Osavaltiot valitsevat omat valitsijamiehensä ja siihen ei voi ulkopuoliset puuttua. Prosessia kutsutaan sertifikoimiseksi. Nyt kaikki osavaltiot ovat serifikoineet valitsijamiehensä.

Anne Mikkola

Lakiasäätävä elin osavaltioissa päättää ketä valitsijamiehiä lähetetään tai tässä tapauksessa sertifioidaanko tulosta, ei CNN eikä vaalilautakunnatkaan. Jos Pensylvanian lakiasäätävä elin ei vahvista vaalilautakunnan vahvistusta, vahvistusta ei ole. Jos Pensylvania ja muutama muu ei vahvista tulosta, jolloin Biden ei saa 270 valitsijaa ja ei ehkä Trumpkaan. Yhdysvaltain lakien mukaan osavaltiot lähettävät tällaisessa pattitilanteessa kukin yhden valitsijamiehen, ja nämä valitsevat presidentin. Tässä laskennassa äänet menisivät Trumpille selvästi.

Todistusaineisto siitä, että vaaleja ei järjestetty perustuslain mukaan – systemaattisesti – tuli aivan riittävästi. Ja virheen suuruus on sellaista suuruusluokkaa, että ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö voisi kääntää ja kääntäisi tulosta. Tilanne oli räikeä. Ja todistajia riitti, myös hyvin kokeneita ja tunnettuja ammattilaisia, jotka osasivat tietää mitä katsoa. Ei hyödytä yhtään toistella media narratiivia tässä tilanteessa. Tässä on nyt sitä, mitä sanon alkulähteelle menemiseksi.

Selvimpiä ja ilmeisiä puutteita on siinä, että kukaan republikaani ei päässyt missään tarpeeksi lähelle kyetäkseen valvomaan postiäänten laskentaa, eli sitä hetkeä kun päällyskuori erotettiin äänestyslapusta joka on turvakuoren sisällä. Siinä päällyskuoressa on tarvittava tieto, jonka perusteella äänen laillisuuden voi todeta. Niitä kuoria eivät republikaanit ole nähneetkään. Se tehtiin KAIKKI de facto salassa. Semmoinen ei käy vaaleissa. Se on ISO rikkomus. Tästä oli todistajia aivan riittävästi joka puolelta.

Lain mukaan lakiasäätävä elin, eli kansan valitsemat edustajat – päättävät vaalien järjestämisestä. Nyt Pensylvanian oikeuslaitos ja muut viranhaltijat menivät mennen tullen lakiasäätävän elimen päätösten yli. Lakiasäätävä elin on kuitenkin se lopullinen vastuussa oleva elin vaaleissa ja vahvistaa viime kädessä tuloksen. Se päivämäärä on vasta edessä…

Rohkeutta tuollainen päätös vaatii toki, mutta tuon tilaisuuden kuultuani, enpä usko, että Pensylvania menee Bidenille. Lopullinen päätöksentekijä saattaa varmaan olla korkein oikeuskin, koska tämä on perustuslakiasiaa. Ellis on perustuslakijuristi.

Muuta: postiääniä normaalisti hylätään 2-3%. 3% jos on uusia äänestäjiä. Nyt postiääniä hylättiin 0.03 % eli käytännössä ei lainkaan. Tuo pelkästään on sellaista suuruusluokkaa, että kääntäisi vaalit, mutta ennen kaikkea kyse on banaanivaltiovaaleista, jos miten tahansa annetut äänet lasketaan, ja puutteet korjaillaan laittomasti jälkikäteen ja valikoiden, siten että demokraattialueella korjaillaan ja republikaanipiireissä ei korjata. jne jne jne. Monia tilastollisia kummallisuuksia on, enkä tarkoita sitä, että Biden sai yölliset äänet pelkästään. Luvut eivät täsmää. Ja vaaliviranomaisten luvut muuttuivat ja hävisivät vielä eilen. Eli jotkut luvut, joilla on merkitystä vaan poistuivat sivulta. Lakiasäätäväelin kutsui myös Dominioinin kuultavaksi. Haihtuivat tuhkana tuuleen.
Nämä senaattorit ilmaisivat kantansa siinä suorassa lähetyksessä – raamatullisin kääntein – että tällainen ei käy. Ei käy Afganistanissa, eikä Irakissakaan. Nuo senaattorit tekevät lopullisen päätöksen. Tosin en tiedä, riittääkö tuon republikaanikomitean äänet, mutta lakiasäätäväelin on republikaanijohtoinen, joten ainakaan äänestäjät eivät tämän jälkeen hyvällä katso, jos menevät tuloksen sertifioimaan. Saattavat jäädä herrat ja rouvat uudelleen valitsematta.

Anne Mikkola

Seuraavana päivänä: Fox news ja kumppanit raportoivat vain Trumpin sanat, mutta eivät jaa linkkiä tai tietoa todistusaineistosta. Some (en muista oliko FB vai twitter) estää suomalaista jakamasta linkkiä kuulemiseen. Breitbart jakoi eli jälleen se kuka jakaa, ei muuta sitä mitä oikeasti tapahtuu. Tämä kertoo taas median tilasta. Tässä nyt sitä kiellettyä äänitettä paikanpäältä tilaisuudesta, jonka katsoin alusta loppuun non-stop.
https://www.breitbart.com/politics/2020/11/25/highlights-of-pennsylvania-republicans-hearing-on-election-irregularities/
Eipä näy kyllä tuonkaan linkin takana olevan enää koko lähetystä vaan vain valitut palat. hmmm.

Tapio Tuomaala

Miksi Breitbart on luotetumpi kuin muut? Steve Bannon hääri siellä aikansa, kunnes sai petosyyttteen ja piti laitaa pihalle, jotta ”uskottavuus” ei kärsisi. Bannon oli nostamassa Trumpia pressaksi.

Markku Hirn

Olet Anne sinäkin valinnut uutislähteesi. Breitbart , hah. Tiedätkö kuka on Steve Bannon , hän joka ensin oli Trumpin mustaakin mustempi vaalistrteegi ,fakenewsin luoja, mutta sai sitten potkut kun hän tuli äärimmäisyyksillään epämukavaksi jopa Trumpille? Hän oli Breitbartin perustaja .

En ymmärrä että et ota sisääsi sitä että puolet kaikista kymmenistä tuhansista toimitsijoista on republikaaneja. Mahdollisen salaliiton takana , siis sellaisen jonka agenda on saada Trump pois, täytyykin olla republikaanit ,koska yksikään vaalinvalvoja republikaani ei ole tullut esiin todistamaan väärinkäytöksistä. Mikä muu voi saada heidät hiljaisiksi paitsi suuri yhteinen salaliitto?

Jos salaliitto on, niin sen täytyy olla maailmanhistorian parhaiten organisoitu. Biden voittaa kuudella miljoonalla äänellä eikä kukaan republikaaninen vaalinvalvoja ole nähnyt mitään. Samoin tuomioistuimet, republikaaneja nekin. Ovatko kymmenet tuomarit lahjottuja kun yhtäkään tapausta ei ole hyväksytty käsittelyyn?

Anne Mikkola

Mikä teitä vaivaa? Eihän Breitbart järjestänyt julkista kuulemista. Sen järjestivät Pensylvanian osavaltion senaattorit. Breitbart jakoi linkin tilaisuuteen… Olen kyllä tosi pettynyt teihin. Mitätöitte asian sen ainoan jakajan perusteella, sen sijaan, että tekisitte jotain johtopäätöksiä siitä muusta mediasta.

”koska yksikään vaalinvalvoja republikaani ei ole tullut esiin todistamaan väärinkäytöksistä” Ei voi tulla, kun heitä ei ollut yhtäkään näkemässä ennakkoäänikuorten avaamista, niin että olisivat voineet nähdä mitään mitä kuorissa luki. Valvojat koordinoiva henkilö oli myös todistamassa, että näin oli. Miksiköhän tämmöinen todistus ei kelpaa? Mieluummin kuuntelet jotain valtamediaa?
Tässä on juuri syy miksi noita medioita kutsutaan fake mediaksi. Ja tässä on syy, miksi menen katsomaan suoria katkomattomia lähetyksiä, jos haluan tietää mitä oikeasti tapahtuu – saada edes pienen vilahduksen siihen.

Tottakai tunnen Steve Bannonin. Hänestä käytiin täällä pitkät analyysit aikanaan. Entä sitten? Väitätkö, että Bannon rakensi näytelmän jossa muka senaattorit järjestivät kuulemisen? Sama nauhoitus tuli kyllä joistain muistakin valtamedian ulkopuolisista kanavista. Minä otan tiedon, sieltä mistä se ekaksi silmiin osui. Aikamoisia salaliittoteorioita tunnutte kannattavan… Mahtaa olla elämä vaikeeta noiden kanssa eläessä.

PS. Ne toimitsijat muuten myös todistivat käytännöistä, joissa on fuskausta, mutta he tekevät vain osaa työstä, eivät valvo koko prosessia. Eivät he tiedä, mistä laatikot tulevat ja minne menevät tms. Eli ei pidä paikkaansa, etteikö olisi ollut toimitsijoita todistamassa. Yksi todistajista oli jopa demokraatti, jolle reilut vaalit oli tärkeä asia.

Sidney Powell vie eteenpäin rikosasiaa niihin äänestyskoneisiin liittyen. Guiliani sanoi, että ne olivat kuin olivatkin yhteydessä nettiin ja johonkin palvelimeen Saksassa. Perustajahahmot ovat Venezuelasta. Maailmassa on hienoja keinoja pitää totalistaristisia diktaattoreja vallassa. Demokraatit itse ovat tuhat ja yksi kertaa sanoneet, että tekevät mitä tahansa – read my lips – mitä tahansa, Trumpin syrjäyttämiseksi. Tekivät.

Anne Mikkola

No niin arvon totuuden etsiskelijät. Tuossa olisi nyt Sidney Powelin tänään (vaiko
eilen) jättämät dokumentit oikeusasteelle Georgiassa vaalipetoksista.
https://defendingtherepublic.org/wp-content/uploads/2020/11/COMPLAINT-CJ-PEARSON-V.-KEMP-11.25.2020.pdf
ja hiukan lyhyempi jätetty 25.11. Michiganissa
https://defendingtherepublic.org/wp-content/uploads/2020/11/Michigan-Complaint.pdf

Voisiko joku lukea tän, kun itse jo yön katselin noita Pensylvania hässäköitä? Markku Hirn? Voitaisiin sitten keskustella samalta pohjalta siitä kuka on hairahtunut ja kuinka. Siinä pitäisi olla hiukan eri lähestymistapa kuin Guilianin tiimillä, jonka fokus oli perustuslaillinen oikeus.

Juuri nyt Fox newsin etusivulla tästä juttua, ja linkki 10 min Powellin haastatteluun kymmenisen päivää sitten. Siinä puhutaan aikalailla samaa asiaa, mistä Tauno todisti aiemmin.
https://www.foxnews.com/politics/sidney-powell-lawsuit-georgia-election-results-decertified-awarded-trump

Markku Hirn

Wikipediassa on yhteenveto vaaleista . Kollasin niiden lähdeviittaukset varmuuden vuoksi . Ne ovat niin kuin pitääkin . Lopputulos on seuraava :

Georgiassa Secretary of Sate sertifioi vaalitulokset 20/ 11 ja tuomioistuin on hylännyt valitukset. Eli vaalit siellä on ohi Powelin yrityksistä huolimatta.

Michiganissa sertifioitiin vaalitulokset 23/11. Powell yrittää turhaan mitätöidä vaaleja

Kalevi Kauppinen

Jos vaalivilppi on mahdollista, niin järjestelmässä on vikaa. Luulisi jo nykyisen kehityksen aikana sellaisen menetelmän olevan mahdollista, ettei tarvitsisi vaalituloksia epäillä väärennetyiksi. Valko-Venäjällä se voi olla mahdollista, mutta ei maassa, joka on kehityksen kärkimaita.

Tänne kirjautumisessa on vaikeuksia päästä tunnuksilla, mutta tänne näköjään pääsee, toista kautta.

Tapio Tuomaala

Tossa ”valemedian” faktaa republikaanien tekemisistä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007644587.html

Republikaanit omistavat USA:n talouden, joten heidän mahdollisuutensa vaalivilppiin ovat aivan toisenlaiset kuin demokraattien. Siten on hassua, että miljardööri Trump syyttää köyhiä vaalivilpistä.

Entä pääsikö Trump pressaksi vaalivilpillä? Saattaa olla, mutta koska demokraatit kunnioittavat pelisääntöjä, niin Obama onnitteli reilusti itsestään törkeitä valheita levittänyttä Trumpia hävittyään vaalit. Muistan edelleen hyvin, miten Suomen helluntailaiset ymv. levittivät aktiivisesti luotettavaa tietoa siitä, että Obama on muslimi ja antikristus ja ettei hän ole syntyperäinen amerikkalainen. Nyt tämä oikeaksi mediaksi itseään kutsuva klusteri on asettunut tukemaan Trumpia, koska tämä on heidän messiaansa.

Loppujen lopuksi tässä on perimmiltään kyse uskonnollisesta sodasta. Kaikin tavoin hämärrytetään ääriviivoja, jotta musta ja valkoinen ei erottuisi toisistaan. Tai peräti tehdään mustasta valkoista. Se on Ilmestyskirjan fakta, että pimeys pukeutuu valkoiseksi. Ja tulee voittamaan. Ja perässä seuraa täystuho, jossa kaikki elämä maapallolla on katkolla.

.

Kalevi Kauppinen

Valtataistelusta tässä on kysymys, jossa voidaan käyttää uskontoja hyväksi. Biden on katolilainen, mutta en usko että vaalit olisi ratkennut uskonnollisista syistä, vaikka Yhdysvalloissa on arviolta 67 miljoonaa katolilaista.

”Katolinen kirkko on Yhdysvaltain suurin, ja maan kaikista kristityistä 44 prosenttia kuuluu katolisiin seurakuntiin. Silti maassa on ollut vain yksi katolilainen presidentti, John F. Kennedy.”
https://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074275263/USAn+katolilaisten+maara+yha+kasvussa

Markku Hirn

Trump commits to stepping down if electoral college votes for Biden

Seppo Heinola

Tuomaala loogisoi hyvin: ”Republikaanit omistavat USA:n talouden, joten heidän mahdollisuutensa vaalivilppiin ovat aivan toisenlaiset kuin demokraattien. Siten on hassua, että miljardööri Trump syyttää köyhiä vaalivilpistä.”

Syyttämättä kumpaakan totean vain logiikan vuoksi, että vilppi on mahdollista molemmile osapuolille eikä esim. juuri häviäminen ole sinänsä mikään rehellisyyden todiste.

Anne Mikkola

Markku, väärin väärin ja väärin.

”Georgiassa Secretary of Sate sertifioi vaalitulokset 20/ 11 ja tuomioistuin on hylännyt valitukset. Eli vaalit siellä on ohi Powelin yrityksistä huolimatta.”
Senaattilla on valta loppupelissä, ei secretary of Statella. Powell ei haasta vaalijärjestelyjä. Se rooli on Trumpin tiimillä, eli Guiliani-Ellisillä. Powell käy käsiksi vaalikonerötöstelyyn, ja se prosessi on toinen, sanovat että pidempi prosessi. Siinä on todellinen mafia jo kyseessä, big scale.

”Michiganissa sertifioitiin vaalitulokset 23/11. Powell yrittää turhaan mitätöidä vaaleja”
Sama. Lakiasäätävä elin lähettää edustajat tai on lähettämättä.

Wisconsinissa parhaillaan: Trumpin joukot auditoivat ennakkoääniä. Wisconsinin lain mukaan ennakkoäänestää voi vain allekirjoitetun hakemuksen mukaan ja se hakemus pitää kytkeä ääneen. Näin ei ole tehty läheskään aina, ja nyt ovat prosessoimassa noita laittomia pois, as we speak. Jos ne ehditään poistaa, Biden tuskin voittaa. Jos ei ehditä, sitten jää jälleen lakiasäätävälle elimelle päättää sertifioivatko laittomasti toteutetun vaalin.

Pensylvaniassa reitti on auki korkeimpaan oikeuteen. Eka oikeusaste (district court) ei kuunnellut todisteita, jolloin veivät kiireellisenä väliasteen oikeuteen (circuit court), sillä oikeuden pitäisi olla kiinnostunut todisteita, eikä vaan heittää papereita pilkaten menemään. Circuit court OTTI jutun käsittelyyn. Jos eivät anna haluttua päätöstä, siitä voi valittaa jo korkeimpaan oikeuteen. Ja kuten tiedämme, siellä on porukkaa, jolle yhdysvaltain perustuslain sanamuodoilla on väliä. Ainakin semmoista mm. eräskin kandidaatti Barrett kovasti selitti taannoin. Sitäkin kuuntelin.
Tästä kaikesta valtamedia tietenkin raportoi vain tuon yhden asian…arvaatte minkä.

Trump sanoi, että tietenkin hyväksyy tuloksen JOS valitsijamiehet valitsevat Bidenin. Valitsijamiehet menevät valitsemaan yhtään ketään VAIN JOS osavaltion lakiasäätävät elimet ne sinne lähettävät – eli poliittiset päättäjät – ei nuo viranhaltijat, jotka hoitavat hommaa lakiasäätävän elimen delegoimina. Pensylvanian lakiasäätävä elin on republikaanien vallassa. Nuo aiemmat sertifioijat eivät ole lainsäätäjiä. Poliitikoilla on jatko katkolla, jos menevät tuon JULKISEN kuulemistilaisuuden jälkeen tuollaisia banaanitasavallaan vaaleja sertifioimaan.

Anne Mikkola

”Siten on hassua, että miljardööri Trump syyttää köyhiä vaalivilpistä.”
Muistaakseni demokraattien vaalibudjetit olivat huomattavasti suurempia kuin republikaanien. Demokraattien tukena on koko valtamedia ja somekanavat, jotka sensuroivat vain toista osapuolta.

Sidney Powell nimenomaan sanoo, että molemmat puolueet ovat nyt/ennen fuskanneet dominionin kanssa. Selittänee molempien osapuolten haluttomuutta tarttua banaanivaltion toimintatapoihin. Hänen yhtenä syyttettyjen kohteena tuossa nivaskassa on republikaani kuvernööri Pensylvaniassa, jonka perhe sai lahjuksia, kun juuri ennen vaaleja otettiin Dominion käyttöön. Jotenkin noin.
Jos Trumpin puoli fuskasi koneella, niin epäonnistui surkeasti. Tuo kone ei epäonnistu, koska sen voi ohjelmoida takaamaan varman voiton. Vaalivakuutukseksi Powell sitä kutsuu. Jopa Fox News lähetti tämän lausunnon.
Jossain osavaltiossa oli syötetty useita eri kertoja äänestyspinoja, joissa Trumpin ja Bidenin osuudet pysyivät täsmälleen prosentuaalisesti samoina, sinällään mielenkiintoinen yksityiskohta.

Anne Mikkola

Markulle vähän tarkempaa wikipediaa under United States presidential elections:

”If no candidate receives a majority of the electoral vote (at least 270), the President is determined by the rules outlined by the Twelfth Amendment. Specifically, the selection of President would then be decided by a contingent election in a ballot of the House of Representatives. For the purposes of electing the President, each state has only one vote. A ballot of the Senate is held to choose the Vice President. In this ballot, each senator has one vote. The House has chosen the victor of the presidential race only twice, in 1800 and 1824; the Senate has chosen the victor of the vice-presidential race only once, in 1836.

Unless there are faithless electors, disputes, or other controversies, the events in December and January mentioned above are largely a formality since the winner can be determined based on the state-by-state popular vote results. Between the general election and Inauguration Day, this apparent winner is referred to as the ”President-elect” (unless it is a sitting president who has won re-election). ”

Ellei ole riitoja homma menee niin kuin valtamedia sanoo, mutta banaanitasavallan vaaleissa nyt on isoja riitoja. Ne eivät poistu sillä että Twitter/FB ja valtamedia ne sensuroivat.

PS. Trumpilla kuulemma tänään lauantaina kampanjatilaisuus Georgiassa.

PS. Siinä 20 min sitten uutisten ihan aluksi. Kuuntelepa muutama minuutti, mistä Pensylvaniassa nyt keskustellaan.
https://www.youtube.com/watch?v=YrQI9hcD_Ts

Markku Hirn

Juuri hetki sitten Pennsylvanian valitusoikeus hylkäsi Guillianin et co ottaa heidän asiansa uudelleenkäsittelyyn. Lähde CNN ja FOX news. Heillä ei taaskaan ollut todisteita vaan ainoastaan väittämiä.

Anne Mikkola

Markku, näkyy CNN itsekin kuitenkin sanovan, että Trump voi nyt viedä homman korkeimpaan oikeuteen. Sitähän he juuri tavoittelivatkin. Valitusoikeus lienee juurikin tuo Circuit Court. Uutisessa sanotaan, että ei ollut todisteita vaalivilpistä. No eipä tietenkään kun se ei ole strategia tällä porukalla tässä prosessissa. Heidän pointtinsa on se, että vaalit on järjestetty laittomilla tavoilla, ei vaalivilppi. SE on korkeimman oikeuden asiaa, siis se koko vaalien järjestelyjen laittomuus.

Tämä valitusoikeus hoiti asiansa kiitettävän nopeasti ja asia voidaan nyt sitten heti jättää korkeimpaan oikeuteen. Koska jopa CNN riemuitsee siitä, että pian korkein oikeuskin toteaan Trumpin väitteet vääriksi, näyttää selvältä, että tiimi etenee suunnitelmassaan ja nopeasti vielä. Näyttää, että valitusoikeus hoiti hommansa nopeasti, eli oikein.

Vaalivilppiasiaa Guilianin tiimi esittelee lakiasäätäville elimille, jotka päättävät sertifioinnista.

Ja sitten Powell käy taistoa Dominionia vastaan. Eli tässä on kolme eri rintamaa millä edetään. Rötöksiä on monenlaisia, ja niiden käsittelyyn sopii eri juridiset kanavat. Näin siis trumpin puolen mediat asian selittävät, ja homma menee eteenpäin aivan kuten ovat sanoneet.

CNN ja muut media-aaltoja hallitsevat tahot sotkevat asiat ilmeisen tarkoituksella ja sitäpaitsi tuomitsevat tapaukset itse, välittämättä mitään siitä että oikeuslaitokset päättävät, ei CNN. Eikö yhtään missään tunnu lukea jatkuvasti uutisia, missä on edessä tuomio, ”valheellinen väittämä” lähtökohtaisesti, uutisia, jossa kielletään vilpin mahdollisuuskin? Media on poliittinen media lähtökohtaisesti. Tarkoituksella luodaan valheellinen kuva todellisuudesta. Ajatus lienee yrittää hallita totuutta tuolla rummutuksella. Saa nähdä onnistuvatko. Minusta todistusaineisto on sen verran massiivista, että uskon kyllä että vaalit eivät olleet demokratialle kunniaksi, eikä ole oikein tuon kaiken antaa mennä läpi sormien.

Yki Räikkälä

Niin, että Breitbart sitten ei liene poliittinen media?

Joo. Kyllä sai Trumpshow arvoisensa päätöksen. Moista väärin-äänestetty-farssia epätoivoisine oikeuskanteineen ei ole jenkeissä vielä nähty eikä nähtäne ihan vähään aikaan. Tuskin enää koskaan. Eivät halua uusintanäytöstä. Kurpitsamaan aidanseipäätkin siellä nauraa.

Muuten, onko tuo vain läppää tuo teidän käyttämä muoto Guiliani Giulianista?

Tapio Tuomaala

Anne: ”Lakiasäätävä elin lähettää edustajat tai on lähettämättä.”

Tämä on Trumpin päämäärä ollut jo ennen vaaleja. Mikäli hävitään, niin kumotaan äänestäjien tahto amputoimalla demokratia liikuntakyvyttömäksi. Trumpin maaninen ihailu Putinia ja Pohjois-Korean johtajaa kohtaan kertoo halusta luoda samankaltainen järjestelmä. Hyvä diktaattori Trumpista tulisi, Isä Aurinkoinen, jonka keltainen tukka hulmuaa keltaisessa valossa keltaisen viljapellon keskellä. Ja kansa palvoo ja kumartaa messiastaan.

No, oli John Kennydylläkin omat mieltymyksensä, kuten Hitleriin.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005185135.html

Seppo Heinola

”Heidän pointtinsa on se, että vaalit on järjestetty laittomilla tavoilla, ei vaalivilppi.”

Eikö Trumpin oma hallinto ole voinut etukäteen valvoa vaalien järjestelyn perustuslaillisuutta?

Anne Mikkola

Seppo. Vaalit järjestää jokainen osavaltio erikseen ja niiden lakiasäätävä elin. Ei Trumpin hallinto. Ja kyllä Trump tiesi että noista säädöistä seuraa kaaos ja siitä paljon puhuikin etukäteen. Mutta sehän oli tietenkin vain jotain rasismia ja Isä Aurinkoista jne.

Fine Guiliani –> Giuliani.

Seppo Heinola

Tiedän, perustulaki koskee osavaltioitakin ja ko lakia valvoo Korkein oikeus, joiden 9:stä tuomarista on 5 rebulien nimittämiä…

Anne Mikkola

Sanovat että Pensylvanian korkeimman oikeuden tuomari on kieltänyt vahvistamasta tuloksia perustuslain vastaisina. Tämän kanteen oli nostanut joku muu kuin Trumpin tiimi. En tiedä, mitä tämä tarkoittaa. Tekevätkö yksittäiset tuomarit tällaisia päätöksiä?

Juha Hyrsky

Kun tämä kaikki on ohi, Biden valittu presidentiksi ja kaikki on hyvin, Anne varmaan käy kohta kohdalta tekemänsä virheet noissa pitkissä vuodatuksissaan ja kertoo meille, miten hänet höynäytettiin uskomaan niihi..Tai sitten hän kertoo vuodesta toiseen, miten väärin häntä ymmärrettiin.

Tauno J. Jokinen

”Kun tämä kaikki on ohi, …”

Heh, …

Miksi ihmeessä tämä olisi jossain vaiheessa ohi? Kokemuksellisen totuuskäsityksen leviäminen on vielä täysin kiihtymisvaiheessa. Bidenin mahdollinen valinta ei millään tavalla todista vaalien rehellisyyttä. Itse asiassa se vai vahvistaaa niiden kokemuksellista totuutta, jotka tuntevat tulleensa petetyiksi.

Jos Trump nyt häviää, alkaa välittömästi vuoden 2020 vaalikamppailu. Biden on monessa suhteessa totisen paikan edessä yrittäessään olla mieliksi kaikille mahdollisille tahoille yhtä aikaa. Samaan aikaan Kiina ja EU ovat löytämässä yhteistä säveltää fossiilisten polttoaineiden käyttämisen lopettamiseksi. Siihen tarvittava teknologia ja resurssit on jokseenkin kokonaan Kiinan hallinnassa.

USA joutuu Bidenin johdolla lähtemään kauppaneuvotteluihin lakki kädessä- varsinkin, kun neuvotteluissa vastassa on koko Aasian kattava vapaakauppa-alue. Tarjolla on vain ”ota tai jätä”-tarjous, jonka Xi sanelee. Bidenin presidenttikaudesta on tulossa ennätyksellisten työttömyyslukujen ja levottomuuksien aikakausi Amerikassa. Trump saapuu seuraavissa vaaleissa pelastavana enkelinä paikalle ja ”Make America Great Again” saa aivan uuden merkityksen.

Kalevi Kauppinen

Didenin suhtautuminen Lähi-idän terroristivaltioihin on kysymysmerkki. Puheet viittaavat siihen, että hän alkaa rahoittaa maita, jotka panevat saadut rahat aseiden hankintaan, vaikka ne on tarkoitettu muihin tarkoituksiin. Tämä tuo rauhattomuutta, joka koskettaa koko maailmaa.

Iran odottaa jo, että saavat rauhassa kehittää tuhoaseita. Ei hyvältä näytä.

Yki Räikkälä

USA todellakin joutuu menemään kauppaneuvotteluihin lakki kädessä – ihan silkkaa Trumpin hölmöyttä. Se ”Make America isolated” -politiikka teki selvää suhteista muihin valtioihin – paitsi diktaattorivaltioihin, kuten Brasilia ja Pohjois-Korea. Kiinan kanssa olisi pitänyt olla väleissä, mutta se on myähästä ny. Bidenin kausi menee siinä, että hän korjaa Trumpin sähläämisten jälkiä. Mitään hän ei itse ehdi saavuttaa. Mutta odotan ja toivon, että neljän vuoden päästä Harris on presidentti.

Jouko, mihin perustuu tuo, että ”hän alkaa rahoittaa maita, jotka panevat saadut rahat aseiden hankintaan”? Minusta tuo on aivan älytöntä. On myös otettava huomioon, että senaatti on repulien hallussa. Se voi torpata monta Bidenin hyvääkin hanketta – ja aivan varmastti tulee sen tekemäänkin.

Kalevi Kauppinen

Trump vähensi avustuksia juuri sen takia, kun ne eivät menneet tavallisen kansan hyväksi, vaan niillä avustuksilla hankittiin aseita ja kaivettiin tunneleita Israelin rajan alitse. Sen takia arabit vihasivat Trumpia, Kamala on luvannut, että Obaman aikainen meno otetaan uudelleen käyttöön.

Lasten koulutukseen tarkoitetut avustukset käytetään vihan lietsontaan juutalaisia kohtaan. EU, jossa suomikin on mukana, osallistuu rahoitukseen.

Seppo Heinola

Et kai Kalevi ihan tosissasi luule että miljonääri Trump on ollut ns. tavallisen kansan asiallal Jos olisi olisi suhtautunut kronaankin, joka tappaa eniten ns. tavallista kansaa, aivan toisin.

Yki Räikkälä

Jouko, nyt en vielä saanut vastausta. Missä Biden on ilmoittanut alkavansa rahoittaa aseiden hankintaa? Tarkoitat nähtävästi palestiinalaisia? Onko USA rahoittanut palestiinalaisten asehankintoja?

Kalevi Kauppinen

Jos haluaa selata nettiä, niin sieltä löytyy vastaukset Ykin kysymykseen.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arirusila/254089-suomen-tuki-palestiinalaisten-vihakoulutukselle-selvitettavana/

Tapio Tuomaala

Kun Trump jättää Valkoisen talon, niin oikeusistuimet odottavat. Tässä esimakua.

”Trumpin kannattaja vaatii 2,5 miljoonan dollarin lahjoitustaan takaisin – pettyi vaalivilppitutkinnan tuloksiin. Trumpin kannattaja pyrkii saamaan miljoonalahjoituksensa oikeusteitse takaisin.”

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/17ab104a-025b-4e0c-a5c3-1c053f327f91?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR3n6cxsXfAoIX8V8ZfIOghFEx2SFBrjRSE0fKw_px3EmIqm8UUj-C8qyiY#Echobox=1606627090

Saattaa käydä niin, että viimeisenä päivänä Trump luopuu vallastaan ja kun Pencestä tulee pressa, niin tämä armahtaa Isä Aurinkoisen kaikista tulevista rikossyytteistä liittovaltio tasolla. Putin on kanssa hankkimassa elinikäisen syytesuojan. Miksi muuten noita tarvitsee, jos tietää, ettei ole rikkonut lakia? Ei Obama tarvinnut etukäteisarmahdusta.

Anne Mikkola

Trumpia on syytetty koko ajan retorisista puheista vuonna 2016, joissa hän ilmoitti, että Clinton kuuluisi telkien taa. Se oli aivan kauheata puhetta silloin poliittisesta vastustajasta. Nyt sitten pidetään itsestään selvänä että Trumpin vastustajien suorastaan tulee tuhota mies palvelusajan jälkeen. Toki se onkin välttämätöntä jos demokratia halutaan lopullisesti tuhota. Tämä kaksinaismoraalin määrä on hämmästyttävää. Jos kahdesta pahasta pitää valita, valitsen aina mieluummin sen joka puhuu rumia kuin sen joka tekee rumia ja vieläpä ylistää itseään vanhurskaaksi näin tehdessään.

Muistan taannoin joskus monta vuotta sitten kun Trumpilta kysyttiin tästä tyylistään puhua noin yleensä, hän vastasi, että se on ikävää, mutta politiikka on valitettavasti tällaista. Trump on saanut aikaan haluamiaan asioita, tuo kieli on häntä palvellut jotensakin kummilla tavoilla, joita en täysin ymmärrä, vaikka monasti yritän ymmärtää, miten asiat oikein menivätkään – vaikka onkin samalla hänen suurin virheensä epäilemättä. Joku jossain sanoi, että Trump on jo pysyvästi voittanut hänelle tärkeissä asioissa: kukaan ei vaalikamppailun aikana enää vaatinut paluuta Naftaan, rajan avaamista entiselleen, tai Kiinalle vapautta huseerata miten tahtoo, ja eipä kukaan varmaankaan ole antamassa Natolle takaisin rahoja, joita he käyttivät Trumpin tviittien peljästyttäminä.

Luulen, että hän on myös isolle osalle kansaa paljastanut Valemedian metkuja sen verran selkeästi ajan myötä, että monet niistä taitavat taistella pian olemassa olostaan. Ainakin vaihtoehtomedioiden kuulijakunnat ovat kasvaneet huimasti. Eivät ne 70+ miljoonaa Trumpia äänestänyttä viitsi kuunnella jatkuvaa itsensä nimittelyä ja solvaamista ja mitätöintiä tv-kanavilla ja iltauutisissa.
Tästä ole erityisen ilahtunut, koska nämä asiat heijastuvat suoraan Suomeenkin.

Lehdistö itse ensin keksi ihan omasta päästään, että Trump ei suostu fyysisesti lähtemään Valkoisesta talosta ja nyt sitten tämän Trump-Pence-armahdus – idean. Ehkä se olisi hyväkin asia tosin, koska jos jota kuta vihataan noin syvästi, turha odottaa oikeutta tai kohtuutta yhtään mistään. Ugandalainen pastorisystäväni on puhunut jo pitkään noituudesta ja Trumpin demonisoimisesta julkisesti, silläkin uhalla näköjään, että tukirahat jenkeistä ovat luultavasti huvenneet, kun varmaan keskimäärin puolet on häipynyt, jos kontaktit ovat jakautuneet 50-50, mutta voihan olla että kontaktit ovat enemmän faith ministry osastolta kuin tasa-arvo-osastolta, mutta sen tiedän että molemmat ovat edustettuina. Ei ole mies menettänyt totuuden puhumisen särmäänsä vanhetessaankaan ihan kokonaan. Ilmeisesti tässä Trumpin kohtelussa on jotain samaa kuin afrikkalaisten noitatohtoreiden toimissa, joilla manataan pahoja henkiä vihollisen päälle. Afrikkalaiset taitavat yhä uskoa tuohon voimaan.

Hyvä pointti Taunolta. Ei tietenkään jää tähän. Jos asioita ei avoimesti yritetäkään käsitellä, ei Bidenin julistaminen voittajaksi mitenkään muuta koettua totuutta. Itse totuushan jää silloin epäselväksi.

Juha Hyrsky

Selitystä piisaa ja toden totta: Paula Whitea kuunnellessa noitapuheet alkavat kuulostaa todellisilta. Onneksi 80 miljoonaa amerikkalaista valitsi toisen vaihtoehdon kuin narsistisen pikkuolion. Anne on varmaan sitä mieltä, että demokraattisessa valtiossa enemmistö voi olla väärässä vaikka heille kuinka selittäisi, miten he ovat osa petosta.

Yki Räikkälä

”Toki se onkin välttämätöntä jos demokratia halutaan lopullisesti tuhota.”

Mielenkiintoista, että Trumpin kohdalla puhutaan demokratiasta. Trump itse nyt kuitenkin ihailee maailman epädemokraattisimpia johtajia, Bolsonaroa, Putinia, Kim Jong-unia etc.

Mutta jos Trump joutuu oikeuteen, ellei Pencen avulla tuo hanki itselleen lopun elämänsä armahdusta, niin miten SE olisi uhka demokratialle? Tai miten Bidenin valinta vaaleissa olisi merkki demokratian tuhosta, kuten nyt ymmärrän?

Anne Mikkola

”Trump itse nyt kuitenkin ihailee maailman epädemokraattisimpia johtajia, Bolsonaroa, Putinia, Kim Jong-unia etc.”

Et voi olla tosissasi. Tuo on juuri sitä järjetöntä noitavainoa. Ihaileeko Kekkonen Neuvostoliiton johtajia, jos ryyppää niiden kanssa? Trump ainakin sanoi Obaman sanoneen hänelle vallanvaihdon yhteydessä, että suurin turvallisuuspoliittinen uhka on P-Korea. Täysin absurdia syyttää Trumpia ihailusta, jos saa jonkinnäköisen yhteyden diktaattoriin ja yrittää puhua tälle järkeä. Onko ”rakettimies” mielestäsi joku kunnianimi Trumpilta? Niistä raketeistakin on ollut vähemmän puhetta viime aikoina. Liekö osin Trumpin ansiota sekin..

Syytä nyt sitten Niinistöä samalla, kun pitää välejä Putinin kanssa paljon ahkerampaan kuin Trump konsanaan.
Minusta Trumpin fanaattisten vastustajien puolella näyttää olevan täysi kyvyttömyys ymmärtää maailmanmenoa mitenkään neutraalisti. Jos ei osuvampaa kritiikkiä löydy, niin ihmettelen suuresti. Kyllä minä varmaan pystyisin parempaan, jos vaihtaisin vaikka huviksi leiriä.

Markku Hirn

Ketään ei voi etukäteen armahtaa. Ensin joku on pantava syytteeseen . Syyte riittää , ei tarvitse olla vielä tuomiota. Sellaista henkilöä , jota ei syytetä mistään ei voida armahtaa. Yhdysvalloissa jollekin joka todistaa pahempaa rikollista kun itseään vastaan , niin sellaiselle voidaan antaa immuniteetti. Esimerkkinä mafian pikkutekijät jotka todistavat ylempiänsä vastaan. Tällaista käytäntöä ei löydy pohjoismaalaisesta oikeuskäytännöstä.

Eli Pence ei voi pelastaa Trumpia muista kun sellaisista syytöksistä jotka nyt ovat hyllyllä odottamassa . Pahimmat syytökset odottavat esitutkintoja.

Yki Räikkälä

En tiedä, mikä systeemi tuolla on, mutta siis monet USA:ssakin aprikoineet, että Trump eroaisi, Pencestä tulisi pätkäpresidentti, joka joko antaisi syytesuojan tms. armahdukseen verrattavan statuksen Trumpille. Mutta siis en tiedä, onko tuo mahdollista. Ja suostuisiko Pence pilaamaan sillä koko maineensa.

Anne, Trump on puhunut kaikkien näiden neljän vuoden aikana ihailevaan sävyyn ensin Putinista (kunnes tuli vähän kylmempi jakso), Kim Jong-unista (heti heidän pikku nokittelunsa jälkeen) ja tietty Bolsonarosta. Kenestäkään diktaattorista Trump ei juuri ole ikäviä puhunut. Kaikesta päätellen hän haluaisi itsekin olla diktaattori. Demokratia hänelle on ikävä hallinnan hidaste ja menneen maailman jäänne.

Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial