Olen hämmästyksekseni tullut siihen tulokseen että evoluutio on sittenkin totta!
Ateistit olivat riemuissaan kun Darwin todisti ettei Jumalaa ole, koska elämä on hänen mukaansa alkanut itsestään luonnonvalinnan kautta. Myöhemmin on huomattu, ettei tämä pidäkään paikkansa, mutta evolutionistit keksivät pian, että tyhjyys + aika pakostakin putkauttavat tyhjästä kaiken, myös ensimmäisen solun, joten taas Jumala on tarpeeton (jospa olisi myös haitallinen, vrt Dawkinsin Jumalharha).
Viime vuosina tutkijat ovat osoittaneet, että solu ei olekaan mikään yksinkertainen limamöykky, niin kuin ensimmäiset evolutionistit uskoivat, vaan että se on äärimmäisen monimutkainen biologinen koneisto, joka toimii käsittämättömän monitasoisen digitaalisen koodin mukaisesti. Miten tyhjyys voi saada aikaan tällaista?
Mutta ei hätää. Evoluutio on silti totta. Nimittäin se lähtökohta, mistä kaikki alkoi, kun Jumala loi kaiken ja asetti ensimmäiset ihmiset paratiisiin, oli sellainen, että ateistit eivät siitä tykkää. Nimittäin siellä ei ollut kuolemaa, siellä ei tarvinnut tappaa toisia, valehdella, olla uskoton; kaikki oli miellyttävää toimintaa ja ennenkaikkea, Jumala seurusteli kasvoista kasvoihin luotujensa kanssa. Kuinka tylsää.
Onneksi ateisteille, Jumalan vihollinen ja ihmisen itsekkyys yhdessä pelastivat kaiken. Kun Jumalan tahto ei enää kelvannut, alkoi todellinen evoluutio: häpeä, syyllisyys ja toisten syyttäminen, työ otsansa hiessä, kivulla synnyttäminen, viha ja kateus, murhat, orjuus, sodat, raiskaukset, addiktiot, masennus jne. jne. ovat kehittyneet kehittymistään ja nykyaikana niitä, jotka kaipaavat alkuperäänsä, eli yhteyteen Jumalan kanssa, syytetään kehityksen estäjiksi ja suvaitsemattomiksi ja heidät pitäisi asettaa syytteeseen viharikoksista. Onneksi ateistisissa maissa on jo harjoiteltu näiden toisinajattelijoiden kohtelua (Natsi-Saksa, Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea ym, samoin islamilaisissa maissa Isisin johdolla).
Toinen asia missä evoluutio on edennyt suurin harppauksin, on eliöiden (myös ihmisten) geenistön mutaatiot. Vaikka evolutionistit väittävät, että hyvät mutaatiot ovat johtaneet uusien rakenteiden syntyyn, näin ei todellisuudessa tapahdu, vaan käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot (jotka aiheutuvat ympäristötekijöistä) rikkovat olemassaolevaa geenistöä aiheuttaen rappeutumista, sairauksia ja sukupuuttoon kuolemista, huolimatta Jumalan geenistöön asettamasta korjausohjelmasta (vrt Nobelin kemian palkinto 2015, mikä osoittaa mahdottomaksi, että geenit ovat syntyneet sattumalta). Samoin moraali, rehellisyys ja muut vanhentuneet arvot rappeutuvat kiihtyvällä tahdilla.
Näin evoluutio kehittyy ja ateistien totuus osoittautuu todeksi (evoluutiohan on predestinoinut heidät toteuttamaan vain mitä tekevät, ilman vapaata tahtoa. Siis heillä ei voi olla vastuuta teoistaan, evoluutio on syyllinen).
by 
Olisiko sittenkin kyse devoluutiosta?
Tekniikan maailmassa muutama päivä sitten:
https://tekniikanmaailma.fi/fysiikan-nobel-voittaja-jatkaa-yksinaista-taisteluaan-alkurajahdysteoriaa-vastaan-meilla-ei-ole-hyvaa-teoriaa-kaiken-alusta/
Ei tuossa mitään uutta ole. Minulla oli ilo aikanaan tuntea ja ilo keskustella aivan liian nuorena kuolleen suomalaisen fyysikko Toivo Jaakolan kanssa. Hän kysenalaisti BIG-BANG teorian jo 80-luvulla. https://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Jaakkola
Seppo. Big bang on vain toinen nimi Jumalan suorittamalle luomiselle, josta kukaan ihminen ei voi saada selville hölkäsen pöläystä.
Heprean verbi bara ei merkitse luoda x nihilo ja pluraalissa oleva käsite elohim = elävät voimat voi olla Genesiksen 1. virkkeessä yhtähyvin objekti kuin subjekti. Jos/kun se on objekti, jää virkeen subjekti passiiviseen tuntemattomuuteen: ’esiinvedettiin elävät voimat’.
Tokihan sinä tiedät että Jumala ei ole luonut mitään, sillä maailmankaikkeus loi itsensä ’esiinvedettiin elävät voimat’, siis mistä vedettiin mitä?
Annoit väärän todistuksen taas taas, sillä minä puhuin vain bara-verbin merkityksestä ja Genesiksen 1. virkeen vaihtoehtoisesta käännösmahdollisuudesta, johon jo monet rabbit ovat viitanneet.
Kun ’elävät voimat’ vedettiin esiin (synnytettiin) ,niin nämä voimat ovat ehkä olleet maailmankaikkeudessa aina; ne vaan ovat saanet miljardien vuosien sykleissä erilaisia uusia arvoja ja vurovaikutussuhteita ja sikäli emanoituneet uusissa muodoissa ’esiin’, eli niiden sisältämät luonnonvakiotkin ovat voineet hitaasti muuttua. Nyt tiede on näyttänyt, että esim aineen abslolut vakioksi oletettu aineen hienorakennevakiokin 137:1 on hitaasti muutamassa arvoaan.
Operatiivisena vaikuttajana heprealaisten viisaiden mukaan asiassa on ollut korkein voima, (el elyon) nimetön ja persoonaton ajin suph, joka olisi Genesis 1. bara-passiivimuodon takana.
”nämä voimat ovat ehkä olleet maailmankaikkeudessa aina”.
Eivät tietenkään ole olleet, koska ei ollut mitään fyysistä (tai okkultista), ennen kuin Jumala sanoi: ”tulkoon”. Vasta silloin oli jotakin Jumalan lisäksi.
Tuo bara-verbin muoto ei ole passiivi, vaan ’perfekti’. Kuten tiedät, se ei ole niinkään tempus-muoto, vaan osoittaa ’juhlavampaa’ kielenkäyttöä ja sitä käytetään esim. profetioissa ja etenkin puhuttaessa Jumalan loppunsaattamista tai määräämistä teoista.
Kaikki luonnonlait ja -vakiot on Jumala määränyt sellaisiksi kuin ne ovat, jotta elämä olisi ylipäätään mahdollinen maailmankaikkeudessa käsittämättömän suurella tarkkuudella. Mutta hän voi niitä muuttaa tahtonsa mukaan, jos se on tarkoituksenmukaista. Ne eivät muutu Jumalasta riippumatta.
Eivät tietenkään ole olleet, koska ei ollut mitään fyysistä (tai okkultista), ennen kuin Jumala sanoi: ”tulkoon”. Vasta silloin oli jotakin Jumalan lisäksi.
Tuo bara-verbin muoto ei ole passiivi, vaan ’perfekti’.
Nykytiede pitää mahdollisena myös teoriaa, että jotain on ollut aina. Kaikki on pohjimmiltaan erimuotoista energiaa eli voimaa , jota jumala sanan alkukin eli EL alunperin sumerilaisena sanana merkitsee. Alkuperäinen konsonattikirjoitus BR (bara) voi aivan hyvin vastata pasiivia, jos subjektia ei ole näkyvissä, tällöin elohjim muuttuu objektiksi. Luepa tämä jakso Zoharista rabbi Yudain nerokkaana eksegeesinä:
https://books.google.fi/books?id=gHXqB_ITcDoC&pg=RA1-PA17&lpg=RA1-PA17&dq=bara+shit+bara+elohjim&source=bl&ots=Gmu52ea-4n&sig=ACfU3U3Spxv8OG9SDssCH5aLruj4lsU-UA&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwiJmuf69fPlAhXzxcQBHYi_CNEQ6AEwAHoECAkQAQ#v=onepage&q&f=false
Ko jaksosta katso erityisesti alaviitteet 114 ja 115.
Siis Jumala on objekti. Mennään taas vanhaan kompakysymykseen; Kuka loi Jumalan, ja Kuka loi Jumalan luojan entä sitten kuka loi Jumalan luojan luojan? ad absurdum.
Tuo 1. Ms. 1:1 bara ei ole passiivi, vaan aktiivi.
Kun joku kumoaa maailman synnyn alkuräjähdyksestä, niin silloin aina vedotaan siihen, että se ainakaan Jumala ole sitä luonut. Olisi kumminkin hyvä keskittyä siihen, miten alkuräjähdys pystytään todistamaan, jos ei pystytä, niin silloin pitäisi etsi joku toinen parempi vaihtoehto, mikä se sitten olisi.
Jätetään Jumala pois, jos se tuntuu niin vastenmieliseltä, mutta he jotka uskovat Jumalan luoneen kaiken, niin annetaan heidän uskoa kaikessa rauhassa, ilman että siitä syntyisi riitakapula, joka vie keskustelulta pohjan pois.
”Siis Jumala on objekti.”
Ei, vaan pluraalissa oleva yhdyssana elohjim voi olla objekti.
”Tuo 1. Ms. 1:1 bara ei ole passiivi, vaan aktiivi.”
Jäikö tämä lukematta:
https://books.google.fi/books?id=gHXqB_ITcDoC&pg=RA1-PA17&lpg=RA1-PA17&dq=bara+shit+bara+elohjim&source=bl&ots=Gmu52ea-4n&sig=ACfU3U3Spxv8OG9SDssCH5aLruj4lsU-UA&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwiJmuf69fPlAhXzxcQBHYi_CNEQ6AEwAHoECAkQAQ#v=onepage&q&f=false
”…niin silloin pitäisi etsi joku toinen parempi vaihtoehto, mikä se sitten olisi.”
Vaikkapa se, että aineen muodostava energia muodossa tai toisessa on ollut aina ja kyse on vain olotilojen muunnoksista, joita vuorovaikutukset saavat aikaan.
”Vaikkapa se, että aineen muodostava energia muodossa tai toisessa on ollut aina ja kyse on vain olotilojen muunnoksista, joita vuorovaikutukset saavat aikaan.”
Näin se olisi pitänyt olla, jos tämän hetken käsitys maailman syntymisestä voitaisiin järkevästi ymmärtää. Tämä oletus tietäisi sitä, että aine olisi ikuista, mutta kaikki eivät siihen usko, minä siinä mukana, eikä moni muukaan.
Jos tutkitaan aineen olemusta, niin sen tutkimus on vielä alkuvaiheessa, koska aineen koossa pysymisessä on niin paljon selvittämättömiä kysymyksiä, ettei siihen ole vielä vastauksia, ei ehkä koskaan tulekaan.
Ei tiedetä painovoimasta mitään, mitä se on, tiedetään vain se, miten se toimii, joka pitää kaiken koossa. On hiukkasia, jotka vetävät toisiaan puoleensa ja sitten toisilla hiukkasilla on toisiaan pois työntävä vaikutus. Aine on näiden voimien takia olemassa.
Ei tiedetä sitäkään, miten pieniin osiin hiukkanen voi jakaantua, voisiko se jakaantua niin pieniin osiin, että häviäisi kokonaan olemattomiin.
Tämän hetken selitys on pimeä energia, joka mahdollistaa kaiken, mutta tämäkin on teoria, jota ei voida todistaa muuten kuin sillä, että sen pitää olla olemassa, joka selittää kaiken.
”Ei tiedetä sitäkään, miten pieniin osiin hiukkanen voi jakaantua, voisiko se jakaantua niin pieniin osiin, että häviäisi kokonaan olemattomiin.”
Teosofit sanoivat jo 1900-luvun aivan alussa, että aine on loputtomiin jaollinen. Luepa teosofien Annie Besant ja C V Leadbeaterin the Occult Chemistry, missä he kuvasivat jopa kvarkit kymmenet vuoden ennen kuin tiede ne löysi. Näytin kerran -lähdettä mainitsematta- erästä kirjan kuvaa tunnetulle suomalaiselle fyysikolle, ja hän sanoi sen muistuttavan suuresti erästä happiatomin energiatilaa. Proffa lehahti tulipunaiseksi kun kerroin,että kuvan ovat piirtäneet eräät selvänäköiset teosofit jo paljon ennen tieteen kykyä kartoittaa happiatomin energiatiloja…https://www.google.com/search?q=the+Occult+Chemistry&sxsrf=ACYBGNSYB-lLI9a5y54OSRNiqevoV84h1g:1574188435588&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjn1oz09PblAhXq0qYKHXtkCKgQ_AUIEigB&biw=1266&bih=561#imgrc=ttrENlGlOwkZQM:
Okkultismi on saavuttanut hämmästyttäviä saavutuksia, niin että lukemattomat ovat saavuttaneet psykoosin ja erilaisia psyykkisiä häiriötiloja sen avustamana. Herää kysymys mikä on okkultismin alkuperä, Vanhassa testamentissa on mielenkiintoisia arviointeja sen alkuperästä. Keitä olivatkaan velhot ja vainajien manaajat ym.?
Uskontojen psyykisesti sairastuttamien ihmisten lukua voi vain arvailla,koska lääkäreillä on kirkkojen onneksi vaitiolovelvollisuus.
Käytät Kari systemaattisesti edelleen sanaa okkultismi väärin, oikeatkin käytöt löytyy vaikapa Uudesta testamentista, sen Vulgata käännöksestä: UT:ssa on varsin paljon ’okkultismia’.
Mt 1:19 Joseph autem vir ejus cum esset justus, et nollet eam traducere, voluit occulte dimittere eam.
Mt 10:26 Ne ergo timueritis eos. Nihil enim est opertum, quod non revelabitur : et occultum, quod non scietur.
Mc 4:22 Non est enim aliquid absconditum, quod non manifestetur : nec factum est occultum, sed ut in palam veniat.
Lc 1:24 post hos autem dies concepit Elisabeth uxor ejus, et occultabat se mensibus quinque, dicens :
Lc 8:17 Non est enim occultum, quod non manifestetur : nec absconditum, quod non cognoscatur, et in palam veniat.
Jo 7:4 Nemo quippe in occulto quid facit, et quærit ipse in palam esse : si hæc facis, manifesta teipsum mundo.
Jo 7:10 Ut autem ascenderunt fratres ejus, tunc et ipse ascendit ad diem festum non manifeste, sed quasi in occulto.
Jo 18:20 Respondit ei Jesus : Ego palam locutus sum mundo : ego semper docui in synagoga, et in templo, quo omnes Judæi conveniunt, et in occulto locutus sum nihil.
Jo 19:38 Post hæc autem rogavit Pilatum Joseph ab Arimathæa (eo quod esset discipulus Jesu, occultus autem propter metum Judæorum), ut tolleret corpus Jesu. Et permisit Pilatus. Venit ergo, et tulit corpus Jesu.
Act 16:37 Paulus autem dixit eis : Cæsos nos publice, indemnatos homines Romanos, miserunt in carcerem : et nunc occulte nos ejiciunt ? Non ita : sed veniant,
Rom 2:16 in die, cum judicabit Deus occulta hominum, secundum Evangelium meum per Jesum Christum.
1Cor 14:25 occulta cordis ejus manifesta fiunt : et ita cadens in faciem adorabit Deum, pronuntians quod vere Deus in vobis sit.
2Cor 4:2 sed abdicamus occulta dedecoris, non ambulantes in astutia, neque adulterantes verbum Dei, sed in manifestatione veritatis commendantes nosmetipsos ad omnem conscientiam hominum coram Deo.
Eph 5:12 Quæ enim in occulto fiunt ab ipsis, turpe est et dicere.
Hbr 11:23 Fide Moyses, natus, occultatus est mensibus tribus a parentibus suis, eo quod vidissent elegantem infantem, et non timuerunt regis edictum
Erittäin vaikuttava Vulgatan siteeraus. Siis okkultismi tarkoittaa hiljaisuutta, syrjässä oloa, rauhallisuutta jne. Mielenkiintoinen tulkinta noituudesta ja epäjumalanpalvonnasta.
”Mielenkiintoinen tulkinta noituudesta ja epäjumalanpalvonnasta.”
Etkö itse juuri yllä todennut, että Uudessa testamentissa Vulgata-käännöksessä occultus vastaa ’hiljaisuutta, syrjässä oloa, rauhallisuutta’ jne. Ei viittaa minusta noitiin . (Joita ei siis aikuisen oikeasti ole edes oikeasti olemassa; paljastan tämän näin nyt tässä jollei kukaan ole sinulle jo tätä aiemmin kertonut…)
Jospa oletkin laajentanut okkultismi-sanan merkitystä normaalikäytön ulkopuolelle. Latinan occultare/occulto-sanapesue ei nykykielenkäytössä edellytä tuota merkityssisältöä.
Ehkä Wikipedia toisi jonkinlaista selvyyttä asiaan.
Kyse on tässä nyt siitä, mitä sana occulta/occultus on juurikin Uudessa testamentissa Vulgata käännöksessä missä se esiintyy, merkinnyt. Esim tässä: Post haec autem rogavit Pilatum Joseph ab Arimathaea (eo quod esset discipulus Jesu, o c c u l t u s autem propter metum Judaeorum), ut tolleret corpus Jesu. Et permisit Pilatus. Venit ergo, et tulit corpus Jesu.”